CC BY
8
УДК 332.1
РЕЙТИНГОВЕ 0Ц1НЮВАННЯ РОЗВИТКУ ЕК0Н0М1КИ ЗИАИЬ У РЕГ10НАХ УКРА1ИИ
® 2017 ДМИТРИШИН л. I., БУШМИСЬКА В. В.
УДК 332.1
Дмитришин Л. I., Бушинська В. В. Рейтингове оцiнювання розвитку економiки знань у регiонах УкраТни
Статтю присвячено дотдженню регональних аспект'в оцнки економки знань. Мета cmammiполягаеу розробцрейтингурегттв Украни в'дносно р1вня розвитку економки, побудованоi на знаннях з використанням методу таксономИ, та визначент просторових зв'язюв мiж mериmорiальними одиницями в локальному та глобальному контекстах. Згiдно з поставленою метою в статтк проведено пор'вняльний анал'в ¡ндексу економши знань в УкраЫ та кранах Европи, а також Центральноi Ази; визначено показник mакcономiчного розвитку економки знань у регонах Украни; зроблено групування областей за значенням ндексу економки знань та тдексу знань у перюд 2012-2015 рр. та проанал'вовано 1х динамку; розроблено рейтинг областей Украни за рiвнем розвитку економти знань. Ключов'1 слова: економка знань, регон, рейтингове оцшювання. Рис.: 2. Табл.: 5. Ббл.: 12.
Дмитришин Леся 1горвна - доктор економiчних наук, доцент, професор, кафедра економiчноi юбернетики, Прикарпатський нацональний утверситет ¡м. В. Стефаника (вул. Шевченка, 57, iвано-Франкiвcьк, 76018, Украна) E-mail: dmytryshyn_l@hotmail.com
Бушинська Biкmopiя BiKmopiBHa - аспрант, кафедра економiчноiюбернетики, Прикарпатський нацональний утверситет ¡м. В. Стефаника (вул. Шевченка, 57, iвано-Франкiвcьк, 76018, Украна)
УДК 332.1
Дмитришин Л. И., Бушинская В. В. Рейтинговое оценивание развития экономики знаний в регионах Украины
Статья посвящена исследованию региональных аспектов оценки экономики знаний. Цель статьи заключается в формировании рейтинга регионов Украины относительно уровня развития экономики, построенной на знаниях с использованием метода таксономии, и определении пространственных связей между территориальными единицами в локальном и глобальном контекстах. Согласно поставленной цели в статье: проведен сравнительный анализ индекса экономики знаний в Украине и странах Европы, а также Центральной Азии; определен показатель таксономического развития экономики знаний в регионах Украины; проведено группирование областей по значению индекса экономики знаний и индекса знаний в период 20122015 гг., и проанализирована их динамика; сформирован рейтинг областей Украины по уровню развития экономики знаний. Ключевые слова: экономика знаний, регион, рейтинговое оценивание.
Рис.: 2. Табл.: 5. Библ.: 12.
Дмитришин Леся Игоревна - доктор экономических наук, доцент, профессор, кафедра экономической кибернетики, Прикарпатский национальный университет им. В. Стефаника (ул. Шевченко, 57, Ивано-Франковск, 76018, Украина) E-mail: dmytryshyn_l@hotmail.com
Бушинская Виктория Викторовна - аспирант, кафедра экономической кибернетики, Прикарпатский национальный университет им. В. Стефаника (ул. Шевченко, 57, Ивано-Франковск, 76018, Украина)
UDC 332.1
Dmytryshyn L. I., Bushynska V. V. Ranking Assessment of the Development of the Knowledge Economy in Regions of Ukraine
The article is dedicated to studying regional aspects of knowledge economy assessment. The aim of the article is to form a ranking of Ukraine's region in terms of the level of development of the knowledge-based economy using the taxonomy method and determine the spatial links between the territorial units in the local and global contexts. According to the aim set in the article, a comparative analysis of the knowledge economy index in Ukraine, European countries, and Central Asia is conducted; the indicator of the taxonomic development of the knowledge economy in regions of Ukraine is determined; the regions are grouped according to the value of the knowledge economy index and the knowledge index in the period 2012-2015, and their dynamics is analyzed; a ranking of Ukraine's regions in terms of the development level of the knowledge economy is formed. Keywords: knowledge economy, region, ranking assessment. Fig.: 2. Tbl.: 5. Bibl.: 12.
Dmytryshyn Lesia I. - Doctor of Sciences (Economics), Associate Professor, Professor, Department of Economic Cybernetics, Precarpathian National University named after V. Stefanyk (57 Shevchenka Str., Ivano-Frankivsk, 76018, Ukraine)
E-mail: dmytryshyn_l@hotmail.com
Bushynska Viktoriia V. - Postgraduate Student, Department of Economic Cybernetics, Precarpathian National University named after V. Stefanyk (57 Shevchenka Str., Ivano-Frankivsk, 76018, Ukraine)
Постановка проблеми. У сучаснш лiтературi оцшю-вання економжи знань можна знайти переважно на нащо-нальному та мiжнародному рiвнях, що зумовлено широким рiзноманiттям дефшщш категори «економша знань» з використанням рiзних змшних i чинниив, як 11 описують. Регюнальш аналiзи економши знань - це лише деккька за-
старких i поверхневих спроб, зроблених науковцями. Про-те таке регюнальне досл^ження мае виршальне значення для опису та пояснення соцiально-економiчного розвитку регюшв, головною проблемою якого е розрив у еволю-цц мiж ними. Це явище обумовлено культурними та гео-графiчними чинниками, а також процесами просторово'1
концентрацГ! - урбанiзацieю та мкькими агломерацiями, якi е основними джерелами для ведення господарсько! дь яльностi.
Аналiз останнiх дослiджень. Анамзуючи сучасш науковi дослГдження, проблемi оцшювання економiки ре-гiонiв, побудовано! на знаннях, присвячеш розвiдки таких учених, як: В. Александрово! [1], О. Амошi [2], Ю. Бажала [3], А. Воронково! [4], В. Гееця [5], Н. Гавкалово! [6], I. Вахо-вич [7], В. Тищенка [8], Л. Федулово! [9].
Мета стати - розробити рейтинг регюнГв Укра!ни вiдносно рiвня розвитку економжи, побудовано! на знаннях з використанням методу таксономГ!; визначити про-сторовi зв'язки мГж територiальними одиницями в локальному та глобальному контекстах.
Виклад основного матерiалу досл^ження. Одним Гз найефективнiших шструменпв розв'язання задачi ви-
значення подiбностей економж, побудованих на знаннях (ЕЗ), у регюнальному po3pi3i виступае методолопя KAM (Knowledge Assessment Methodology) [10], що дозволяе кра'нам оцiнити '¿хнш науковий потенцiал i базуеться на шдека знань ((KI - Knowledge Index) та шдека економiки знань (KEI).
1ндекс економiки знань в^ображае агреговану величину загального рiвня розвитку кра'ни або регiону в систе-Mi економiки знань. Основними його складовим е 4 стовпи, яи репрезентують економiчний та шституцшний режими, iнновацiйну систему, iнформацiйну шфраструктуру, освь ченiсть населення. Виходячи з цього, варто зазначити, що кожний iз них повинен ефективно функщонувати для су-купного економiчного розвитку. На рис. 1 наведено порш-няльну характеристику шдексу економiки знань для Укра''-ни та кра'н бвропи станом на 2012 рж.
Information and Communications ...
Innovation index Education Index Economic Incentive Regime Index Knowledge Index Knowledge Economy Index
—'—■
A^ A A A A i
УУУУ .
^VVVvVW
I Jvvvvtvvv^^vvvs|vvvvtvwi|
SXXSXXZ
lyyyJyyyX-
УУУУУУУУУУУ У У У У У У У УI
т
УУУКУУУ),
т
Т
0
Т-г
1 2 3 4 5 m Europe and Central Asia
yyyyyï
Г
6 7 8 О Ukraine
Рис. 1. Значення шдексу економжи знань для Укра'ши та кра'ш €вропи, а також Центрально!' Азп (2012) [11]
9
Основш дослiдження, стосовно економжи знань, присвячеш оцшщ даного явища на нацiональному рiвнi, тобто окремi кра'ни порiвнюються на мiжнародному та гло-бальних рiвнях. Регiональнi ж анамзи проводяться набага-то р^ше, що зумовлено складнiстю зiбрання та порiвняння даних. Для вирiшення такого роду проблем бвропейською комiсiею було розроблено набiр показникiв оцiнки шнова-цiйностi регiонiв (Regional Innovation Scoreboard - RIS) [12]. Осккьки в RIS анамз наведений для краiн-членiв бвропей-ського Союзу, тому використовуючи вище згаданий набiр iз KAM (Knowledge Assessment Methodology) [10] можна провести аналопчну процедуру для регiонiв Укра'ни.
Пiд час класифiкацii регюнальних економiк знань за ключовий чинник було взято показник таксономiчного розвитку. Це дозволило не пльки представити рейтинг вГд-повiдно до значень основних шдекйв, тобто iндексу знань (К1) та iндексу економiки знань (КЕ1), але i вiдносно ключо-вих стовпiв розвитку економiки знань. Для в^ображення тенденцiй та динамки розвитку цей анамз був проведений в^ 2012 р. до 2015 р. (табл. 1-4).
Осильки рейтинг областей вiдрiзняеться в кожному iз показникiв, тому вони були наведет в алфавитному порядку. В останнк рядках таблицi наведенi максимальш та мiнiмальнi значення для кожного з критерив, що дозволяе знайти лiдерiв i антилiдерiв. Також за допомогою цих значень можна побачити регюнальну амплiтуду коливань для вае'' кра'ни по кожному iз критерпв.
У 2012 р. лГдером, як з точки зору шдексу знань, так Г шдексу економжи, побудовано! на знаннях, виступа-ла Харивська область. Немае шяких сумншв, що цьому явищу посприяли розташування, а також високий рГвень розвитку промисловость НайменшГ ж значення властивГ 1вано-ФранкГвськГй областГ, яка в бГльшост критерГ!в Г виступала антилГдером. Таку ж тенденщю продовжи-ли Закарпатська та Терношльська область, що повинно було б вказувати на проблеми, пов'язаш з регГональним розмГщенням. Проте цю картину руйнуе ЛьвГвська область, осильки вона в рейтингу займае досить високе мкце. Отримаш результати були подкеш умовно на 5 груп за шдексом КЕ1 та К1 (табл. 2).
У 2012 р. шдекси КЕ1 та К1 дещо вГдрГзнялися один вГд одного, проте максимальне значення, яке суттево рГзни-лося, належало ХаркГвсьий областГ. В ту ж класифшацшну групу входили також ДнГпропетровська й Одеська областГ вГдносно обидвох шдекйв. За даними Гндексу знань, сюди ж увГйшла Г ЗапорГзька область.
Найменший потенцГал знань у 2012 р. зафшсовано в областях заидного регГону, що було досить не очшувано, оскГльки вГн межуе Гз кра!нами бвропейського Союзу, якГ е бГльш розвинутГ в цьому напрямку. Однак географГчне по-ложення не вГдирае ключово! ролГ, тому що до ще! групи попала також Юровоградська область, а достатньо низьке значення Херсонсько! областГ може свГдчити про негатив-ну тенденцГю.
Таблиця 1
Показник таксономiчного розвитку економiки знань регiонiв УкраУни (2012)
Область КЕ1 К1 Система економ1чних стимул1в Ефективна система шновацш Осв1та та яккть людських ресурав Сучасна шформацшна шфраструктура
Вшницыка 2,80 2,61 3,37 2,67 2,87 2,28
Волинська 2,25 2,67 1,00 2,43 3,78 1,80
Днтропетровсыка 4,76 5,46 2,68 4,93 6,73 4,72
Житомирська 2,54 2,65 2,20 2,37 3,51 2,08
Закарпатсыка 1,79 1,89 1,50 2,54 1,81 1,31
Запорiзыка 3,81 4,80 0,83 4,26 6,66 3,49
lвано-Франкiвсыка 1,14 0,96 1,68 2,77 -1,07 1,18
КиТвсыка 2,87 3,10 2,20 3,33 4,03 1,92
Kiровоградсыка 1,83 2,40 0,13 2,52 3,09 1,59
Лывiвсыка 3,82 3,97 3,35 4,20 4,66 3,05
МиколаТвсыка 3,12 3,73 1,30 3,89 4,65 2,65
Одесыка 4,22 4,45 3,55 3,44 3,39 6,51
Полтавсыка 2,99 3,32 2,00 2,59 4,17 3,20
Piвненсыка 2,15 2,33 1,60 2,31 3,14 1,54
Сумсыка 3,08 3,56 1,66 3,45 4,22 3,00
Терноптысыка 1,54 1,70 1,04 2,37 0,74 2,00
Харкiвсыка 6,03 7,00 3,14 9,97 6,57 4,43
Херсонсыка 2,02 2,42 0,84 2,74 2,33 2,18
Хмелыницыка 2,44 2,71 1,65 2,21 3,80 2,12
Черкасыка 2,65 2,96 1,75 2,72 4,13 2,02
Черывецыка 2,12 2,42 1,21 2,87 3,14 1,24
Чернiгiвсыка 2,36 2,63 1,54 2,56 2,90 2,42
Мiнiмальне значення 1,14 0,96 0,13 2,21 -1,07 1,18
Максимальне значення 6,03 7,00 3,55 9,97 6,73 6,51
Таблиця 2
Групування областей за значенням шдексу КЕ1 та К1 (2012)
№ Область КЕ1
1 2 3
Група 1
1 1вано-Франгавсыка 1,14
2 Терноптысыка 1,54
3 Закарпатсыка 1,79
4 Юровоградсыка 1,83
Група II
5 Херсонсыка 2,02
6 Чершвецыка 2,12
7 Piвненсыка 2,15
8 Волинсыка 2,25
9 Чершпвсыка 2,36
10 Хмелыницыка 2,44
1 2 3
Група III
11 Житомирсыка 2,54
12 Черкасыка 2,65
13 Вшницыка 2,80
14 КиТвсыка 2,87
15 Полтавсыка 2,99
Група IV
16 Сумсыка 3,08
17 МиколаТвсыка 3,12
18 Запорiзыка 3,81
19 Лывiвсыка 3,82
Група V
20 Одесыка 4,22
21 Днтропетровсыка 4,76
22 Харгавсыка 6,03
Аналопчно до 2012 р. в 2015 р. пров^ну позищю про-довжила займати Харкшська область, яка випереджала iншi област в ŒCTeMi економiчних стимулiв та шновацшность Ще два регiони, Днiпропетровська та Одеська обласп, в^-значилися також досить високими значеннями у системi економiчних стимулш. Днiпропетровськiй областi також властивi кращi показники у галузi освiти та якостi люд-ських ресурсш, проте найрозвинутiша iнфраструктура -в Одесьий областi. Що стосуеться антилiдерiв, то найниж-4i значення властивк Кiровоградськiй областi - система економiчних стимулш, Хмельницька область - система ш-новацiй, Тернопкьська область - освгга i якiсть людських ресурсiв, Рiвненська область - розвиток шформацшно'1 iнфраструктури.
Aналiзуючи диференцiацiю регюшв за рiвнем розвитку шдексу знань та шдексу економки знань у 2015 р., варто зазначити незначш коливання, проте групи подку зберегли свою структуру. Безумовним леером залишилася Харкшська область, але з показником шдексу знань в^бу-лася помина стагнащя, на вiдмiну в^ Днiпропетровськоï областi, що може св^чити про найближчу змiну лiдера в цьому рейтингу.
Для вiзуалiзацiï тенденцп змiни iндексу економь ки знань було побудовано дiаграму, що представляе його динамку в перюд в^ 2012 р. по 2015 р. (рис. 2). Побудо-ва шкали вiдбувалася у межах значень шдексу КЕ1 вiд 0 до 8 одиниць.
Aналiзуючи лiнiйну дiаграму, можна шдтвердити вищенаведенi твердження про лiдерiв та антилiдерiв. В^-булося загальне зростання iндексу КЕ1 по УкраШ серед областей. Лише в илькох областях вiдбулася стагнацiя, серед них: Волинська, Запорiзька, Кiровоградська, Львiвська, Полтавська та Хмельницька. Цей факт може стверджувати про нерiвномiрнiсть розвитку регюнально'1 економiки, що зумовило таке явище.
У наведенiй таблицi (табл. 5) продемонстровано су-купний рейтинг розвитку регюнально'1 економiки, побудо-вано'1 на знаннях в Украïнi протягом чотирьох роив, тобто 2012 р., 2013 р., 2014 р., 2015 р. У стовпцях «мкще» в^обра-
Таблиця 3
Показник таксономiчного розвитку економши знань регiонiв Украши (2015)
Область KEI KI Система економ1чних стимул1в Ефективна система шновацш Осв1та та яккть людських ресурс1в Сучасна шформацшна шфраструктура
1 2 3 4 5 6 7
Вшницька 2,95 2,81 3,39 2,57 3,26 2,59
Волинська 2,08 2,20 1,74 2,39 2,15 2,06
Дшпропетровська 5,31 5,54 4,63 5,39 7,34 3,90
Житомирська 2,68 2,70 2,63 2,46 2,95 2,68
Закарпатська 2,59 2,76 2,06 2,63 3,48 2,18
3anopi3bKa 3,64 4,54 0,96 4,04 6,30 3,28
lвано-Франкiвська 1,88 1,91 1,80 2,55 1,18 1,99
Кшвська 3,33 3,24 3,59 3,16 3,65 2,93
Юровоградська 1,53 2,07 -0,12 2,59 1,20 2,43
Львiвська 3,64 3,60 3,77 4,03 3,61 3,16
МиколаТвська 3,46 3,81 2,39 3,82 4,66 2,97
Закшчення табл. 2
№ Область К1
Група 1
1 1вано-Франгавська 0,96
2 Терноптьська 1,70
3 Закарпатська 1,89
Група II
4 PiBHeH^^ 2,33
5 Юровоградська 2,40
6 Херсонська 2,42
7 Чершвецька 2,42
Група III
8 Вшницька 2,61
9 Чершпвська 2,63
10 Житомирська 2,65
11 Волинська 2,67
12 Хмельницька 2,71
13 Черкаська 2,96
Група IV
14 Кшвська 3,10
15 Полтавська 3,32
16 Сумська 3,56
17 МиколаТвська 3,73
18 Львiвська 3,97
Група V
19 Одеська 4,45
20 Запорiзька 4,80
21 Дшпропетровська 5,46
22 Харивська 7,00
Закшчення табл. 3
1 2 3 4 5 6 7
Одесыка 4,90 5,18 4,08 3,46 3,21 8,87
Полтавсыка 2,69 2,77 2,47 2,65 3,13 2,53
Piвненсыка 2,57 2,78 1,96 2,38 4,10 1,85
Сумсыка 3,15 3,53 1,98 3,49 4,33 2,79
Терноптысыка 1,72 1,70 1,80 2,41 0,42 2,26
Хар^всыка 6,35 6,65 5,44 9,97 7,09 2,89
Херсонсыка 2,50 2,66 2,02 2,83 2,88 2,28
Хмелыницыка 2,34 2,31 2,43 2,37 2,34 2,21
Черкасыка 2,78 2,92 2,33 2,70 3,84 2,23
Чершвецыка 2,23 2,52 1,37 2,85 2,71 1,98
Чершпвсыка 2,59 2,76 2,06 2,62 2,72 2,94
Мiн. значення 1,53 1,70 -0,12 2,37 0,42 1,85
Макс. значення 6,35 6,65 5,44 9,97 7,34 8,87
Таблиця 4
Групування областей за значенням iндексу КЕ1 та К1 (2015)
№ Область КЕ1
Група 1
1 Юровоградсыка 1,53
2 Терноптысыка 1,72
3 1вано-Франивсыка 1,88
Група II
4 Волинсыка 2,08
5 Чершвецыка 2,23
6 Хмелыницыка 2,34
Група III
7 Херсонсыка 2,50
8 Piвненсыка 2,57
9 Чершпвсыка 2,59
10 Закарпатсыка 2,59
11 Житомирсыка 2,68
12 Полтавсыка 2,69
13 Черкасыка 2,78
14 Вшницыка 2,95
Група IV
15 Сумсыка 3,15
16 КиТвсыка 3,33
17 МиколаТвсыка 3,46
18 Лывiвсыка 3,64
19 Запорiзыка 3,64
Група V
20 Одесыка 4,90
21 Днтропетровсыка 5,31
22 Харивсыка 6,35
№ Область К1
Група 1
1 Терноптысыка 1,70
2 1вано-Франивсыка 1,91
Група II
3 Юровоградсыка 2,07
4 Волинсыка 2,20
5 Хмелыницыка 2,31
Група III
6 Чершвецыка 2,52
7 Херсонсыка 2,66
8 Житомирсыка 2,70
9 Чершпвсыка 2,76
10 Закарпатсыка 2,76
11 Полтавсыка 2,77
12 Piвненсыка 2,78
13 Вшницыка 2,81
14 Черкасыка 2,92
Група IV
14 КиТвсыка 3,24
15 Сумсыка 3,53
16 Лывiвсыка 3,60
17 МиколаТвсыка 3,81
Група V
19 Запорiзыка 4,54
20 Одесыка 5,18
21 Днтропетровсыка 5,54
22 Харивсыка 6,65
жено мГсце в рейтингу для кожно! Гз областей у конкретний рк. В стопцГ «змша» - тенденцГю руху у рейтингу.
Як видно Гз табл. 5, тГльки в Закарпатськш та Мико-ла!вськГй областях Гндекс КЕ1 безупинно зростав, проте остання не зазнала шяких змГн у рейтингу впродовж ана-лГзованого перГоду. Закарпатська область, своею чергою, покращила рейтингову позищю Г перемГстилась з 20 мкця на 13, що Г було найбГльшим покращенням рейтингових позицГй в анамзованому перГодГ. НайбГльше зниження (на 4 позицГ!) було зафГксовано у Волинськш та ХмельницькГй областях.
Значення 7
Висновки. ОтриманГ результати стосовно рГвня розвитку регГональних економГк, побудованих на знан-нях, можна вважати достатньо слабкими, оскГльки лише декГлька о бластей перетнули середню межу Гндексу - 5 оди-ниць. До них вГдносяться ДнГпропетровська та ХаркГвська область 1ншГ областГ навГть не досягають цього рГвня. Глобальний мшмум був зафГксований у 2012 р. в 1вано-ФранкГвськГй областГ на рГвш 1,14 одиниць, а максимум -у Харивськш областГ у 2015 р. (6,35 одиниць). БГльше того, динамка змши значень КЕ1 на графГку дозволяе зробити висновок про досить рГзкий розрив у розвитку регГонГв щодо економГки знань.
Л 1\
и\ /Д\ 9 V А I V
/ \ 1 \ А [ 1 V 1 V Е V
^ / \ // V—У/ \ /.л /> \ //% / \\ // \// ^ //\ 1 чГ ж ж и \\
^ л л ^ л Л А А Л Л Л Л Л Л Л V
^^^ ^ Область
- 2012 .......... 2013 .......... 2014 --- 2015
Рис. 2. Динамш змши КЕ1 для областей Украши (2012-2015 рр.)
Рейтингування областей Украши за рiвнем шдексу економiки знань
Таблиця 5
0
Область 2012 2013 2014 2015
Мкце Мкце Змша Мкце Змша Мкце Змша
1 2 3 4 5 6 7 8
Biнницька 10 10 X 10 X 9 +1
Волинська 15 14 +1 15 -1 19 -4
Дшпропетровська 2 3 -1 2 +1 2 X
Житомирська 12 11 +1 11 X 12 -1
Закарпатська 20 19 +1 18 +1 13 +5
Запорiзька 5 4 +1 4 X 4 X
1вано-Франгавська 22 22 X 22 X 20 +2
Кшвська 9 7 +2 7 X 7 X
Kiровоградська 19 20 -1 19 +1 22 -3
Львiвська 4 5 -1 5 X 5 X
МиколаТвська 6 6 X 6 X 6 X
Одеська 3 2 +1 3 -1 3 X
Полтавська 8 9 -1 9 X 11 -2
Закшчення табл. 5
1 2 3 4 5 6 7 8
Piвненська 16 17 -1 17 x 15 +2
Сумська 7 8 -1 8 x 8 x
Терноптьська 21 21 x 21 x 21 x
Хар^вська 1 1 x 1 x 1 x
Херсонська 18 16 +2 16 x 16 x
Хмельницька 13 15 -2 12 +3 17 -5
Черкаська 11 12 -1 13 -1 10 +3
Чершвецька 17 18 -1 20 -2 18 +2
Чершпвська 14 13 -1 14 +1 14 x
Л1ТЕРАТУРА
1. Александрова В. П. Економк знань та "' перспективи для Укра'ни. Ки'в: 1н-т економiки прогнозування НАН Укра'ни, 2004. 161 с.
2. Амоша О. I. Со^ально-економнчш чинники шновацш-ного розвитку Укра'ни // Регюнальш проблеми людського та гадального розвитку: тези доп. i повiдомл. наук.-практ. конф. (Донецьк, 4-5 листоп. 2008 р.): в 2 т. Т. 2. Донецьк, 2008. 344 с.
3. Бажал Ю. М. Знаннева економта: теорiя i державна по-лiтика. Економка iпрогнозування. 2003. № 3. С. 71-86.
4. Воронкова А. Е., Бабенко М. К. Дошдження пiдходiв до визначення поняття «економiка знань». Економка, менеджмент тдприемництво. 2011. № 23 (11). С. 66-74.
5. Гевць В. Характер перехщних процеав до економти знань. Економiка Украни. 2004. № 4. С. 4-14.
6. Гавкалова Н. Л., Маркова Н. С. Формування та викорис-тання штелектуального капталу. Харгав: Вид-во ХНЕУ, 2006. 252 с
7. Вахович I. М., Чуль О. М. Актуалiзацiя розвитку креативно'' регюнально'' економки. Економ'чний npocmip. 2012. № 68. С. 53-60.
8. Тищенко В. Ф. Економта знань як актуальна основа сучасного розвитку Укра'ни та "' регюшв: монографiя. Харкiв: ХНЕУ, 2014. 271 с.
9. Федулова Л. I. Економта знань. Ки'в: 1н-т економiки та прогнозування НАН Укра'ни, 2009. 600 с.
10. Chen D., Dahlman C. The knowledge economy, the KAM methodology and World Bank operations // World Bank Institute. 2006. URL: http://documents.worldbank.org/curated/ en/695211468153873436/The-knowledge-economy-the-KAM-methodology-and-World-Bank-operations
11. Knowledge Economy Index // World Bank Institute. 2012. URL: https://knoema.ru/WBKEI2013/knowledge-economy-index-world-bank-2012
12. Regional Innovation Scoreboard // European Union. URL: http://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/ regional_en
REFERENCES
Aleksandrova, V. P. Ekonomika znan ta yii perspektyvy dlia Ukrainy [Knowledge economy and its prospects for Ukraine]. Kyiv: In-t ekonomiky prohnozuvannia NAN Ukrainy, 2004.
Amosha, O. I. «Sotsialno-ekonomichni chynnyky innovatsi-inoho rozvytku Ukrainy« [Socio-economic factors of innovative development of Ukraine]. Rehionalniproblemy liudskoho tasotsial-nohorozvytku, vol. 2. Donetsk, 2008.
Bazhal, Yu. M. «Znannieva ekonomika: teoriia i derzhavna polityka« [Knowledge economy: theory and state policy]. Ekonomika iprohnozuvannia, no. 3 (2003): 71-86.
Chen, D., and Dahlman, C. «The knowledge economy, the KAM methodology and World Bank operations« World Bank Institute. 2006. http://documents.worldbank.org/curated/ en/695211468153873436/The-knowledge-economy-the-KAM-methodology-and-World-Bank-operations
Fedulova, L. I. Ekonomika znan [Knowledge economy]. Kyiv: In-t ekonomiky ta prohnozuvannia NAN Ukrainy, 2009.
Havkalova, N. L., and Markova, N. S. Formuvannia ta vykorys-tannia intelektualnoho kapitalu [Formation and use of intellectual capital]. Kharkiv: Vyd-vo KhNEU, 2006.
Heiets, V. «Kharakter perekhidnykh protsesiv do ekonomiky znan« [The nature of the transitions to the knowledge economy]. Ekonomika Ukrainy, no. 4 (2004): 4-14.
«Knowledge Economy Index« World Bank Institute. 2012. https://knoema.ru/WBKEI2013/knowledge-economy-index-world-bank-2012
«Regional Innovation Scoreboard« European Union. http:// ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/regional_en Tyshchenko, V. F. Ekonomika znan yak aktualna osnova su-chasnoho rozvytku Ukrainy ta yii rehioniv [Knowledge economy as the actual basis of modern development of Ukraine and its regions]. Kharkiv: KhNEU, 2014.
Voronkova, A. E., and Babenko, M. K. «Doslidzhennia pidk-hodiv do vyznachennia poniattia «ekonomika znan»« [The study of approaches to the definition of «knowledge economy»]. Ekonomika, menedzhment pidpryiemnytstvo, no. 23 (11) (2011): 66-74.
Vakhovych, I. M., and Chul, O. M. «Aktualizatsiia rozvytku kreatyvnoi rehionalnoi ekonomiky« [Actualization of the development of a creative regional economy]. Ekonomichnyiprostir, no. 68 (2012): 53-60.
