CC BY
48
- положенный, другой - штрафной). За этот деликт приказом войскового атамана Степана Ефремова от 14.07.1764 предписывалось наказывать
Литература
1. Акты к истории сыскных начальств // Памятная книжка Области войска Донского на 1904 год. Новочеркасск, 1904.
2. Артамонов В. А. Дунайский поход Петра I: Русская армия в 1711 году не была побеждена. М., 2015.
3. Гордеев А. А. История казаков. М., 1992.
4. Казачий словарь-справочник / сост. Г. В. Губарев. Сан-Ансельмо, 1968. Т. Ш.
5. Кириллов А. А. Станичное право на Дону // Сборник Областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII.
6. Курукин И. В. На пути в Индию. Персидский поход 1722-1723 годов. М., 2015.
7. Левченко В. С., Чеботарев Б. В. История Донского края. Ростов н/Д, 1982.
8. Марков В. К. Крестьяне на Дону // Сборник Областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1911. Вып. XI.
9. Небратенко Г. Г. Наказание в обычном праве донских казаков: смертная казнь // Философия права. 2015. № 3.
10. Небратенко Г. Г., Небратенко О. О. Обычное земельное право донских казаков // СевероКавказский юридический вестник. 2013. № 2.
11. Небратенко Г. Г. Правонарушения и де-ликтные отношения в обычном праве донских казаков // Философия права. 2015. № 1.
12. Самойлов Г. В., Супрун В. И. Царицынские картинки: воеводы и коменданты. Волгоград, 2002.
13. Сватиков С. Г. Россия и Дон. Ростов н/Д, 2013.
14. Сухоруков В. Д. Историческое описание Земли войска Донского. Ростов н/Д, 2001.
следующим образом: старшин разжаловали в рядовые сроком на 1 год, а казаков заключали под арест и бить плетями [8, с. 46-47].
Bibliography
1. Legislation history magistrates and detective // Memorable book the land of Don Cossacks in 1904. Novocherkassk, 1904.
2. Artamonov V. A. Danube campaign of Peter I: Russian army in 1711 he was not defeated. Moscow, 2015.
3. Gordeev A. A. History of the Cossacks. Moscow, 1992.
4. Cossack dictionary / orid. G. V. Gubarev. San Anselmo, 1968. T. III.
5. Kirillov A. A. On the Don Stanitsa right // Collection of Regional Don Cossacks of the Statistical Committee. Novocherkassk, 1908. Vol.VIII.
6. Kurukin I. V. On the way to India. Persian campaign of 1722-1723. Moscow, 2015.
7. Levchenko S. V., Chebotarev B. V. History of the Don region. Rostov-on-Don, 1982.
8. Markov K. V. Peasants in the Don // Collection of Regional Don Cossacks of the Statistical Committee. Novocherkassk, 1911. Vol. XI.
9. Nebratenko G. G. Punishment in the customary law of the Don Cossacks: the death penalty // Philosophy of law. 2015. № 3.
10. Nebratenko G. G., Nebratenko O. O. Customary land law of the Don Cossacks // North Caucasian legal bulletin. 2013. № 2.
11. Nebratenko G. G. Torts and tort relations in the customary law of the Don Cossacks // Philosophy of law. 2015. № 1.
12. Samoilov G. V., Suprun V. I. Tsaritsino pictures, the magistrates and commandant. Volgograd, 2002.
13. Svatikov S. G. Russia and the Don. Rostov-on-Don, 2013.
14. Sukhorukov V. D. Historical description of the land of Don Cossacks. Rostov-on-Don, 2001.
УДК 340.15 ББК 67.0
В. Тер-Аракелянц (протоиерей)
РЕЦЕПЦИЯ ЭТИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ ЭПИКУРА В НРАВСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ СПИНОЗЫ
Статья посвящена рецепции этических воззрений Эпикура в нравственной философии Спинозы. Убедившись в тождестве их этических построений, автор отмечает, что максимальное их сближение наблюдается в учении о смерти. При этом философия Спинозы является пантеистической
по форме, но атеистической по содержанию, а воззрения Эпикура представляют собой стройную философскую систему, атеистическую по существу, но имеющую в своем составе теологию.
Ключевые слова: наслаждение, детерминизм, свобода, судьба, аффект, удовольствие, любовь, Бог.
RECEPTION OF ETHIC THOUGHTS EPICURUS IN THE SPINOZA MORAL PHILOSOPHY
Article it is devoted to reception of ethical views of Epicurus in moral philosophy of Spinoza. Having convinced of identity of their ethical constructions, the author notes that their maximum rapprochement is observed in the doctrine about death. Philosophy of Spinoza has a pantheistic form, but atheistic in content, and in the views of Epicurus he saw a logical philosophical system, atheistic, but having theology in its composition.
Key words:pleasure, determinism, freedom, destiny,passion, pleasure, love, God.
Следы эпикуреизма в христианской этике из Англии приводят нас в XVII веке в Нидерланды. Великий философ этого периода Бенедикт Спиноза (1632-1677) родился в семье марранов [1]. Вернувшись после эмиграции из Португалии в Нидерланды, он изменяет веру и принимает иудаизм. Трудно сказать, что повлияло на его выбор и в конечном счете стало источником его философии. Так, из истории известно о воздействии на нее стоицизма (Т. Гоббс, Р. Декарт и т. п.). Однако, по мнению некоторых исследователей, эти взгляды находились под непосредственным влиянием философии Ренессанса, главным образом Д. Бруно. Критические взгляды Спинозы на религию формировались под влиянием бывшего иезуита Ван ден Эндена, под руководством которого Спиноза изучал латинский язык. Благодаря последнему он познакомился с нидерландскими республиканцами, сек-тантами-коллегиантами и меннонитами (близких анабаптистам), с которыми впоследствии он и связал свою жизнь. Но исследователи склонны считать, что главным источником мировоззрения Спинозы были неортодоксальные воззрения, существовавшие в среде образованных членов еврейской общины Амстердама. Известно, что он хорошо знал средневековую еврейскую философию, особенно Маймонида и Хасдая Крескаса. Впоследствии он был отлучен от синагоги, причем одной из причин стало обвинение Спинозы иудейской общиной в эпикуреизме. Талмудическое слово «эпикорос», буквально означающее «эпикуреец», подразумевает всякое интеллектуальное богоборчество [2]. Однако, как полагает современный еврейский писатель Арье Барац, данный термин используется в иудаизме «не вообще по отношению ко всякому атеисту или философу, а исключительно по отношению к еврею, который свои познания в мудрости народов мира использует для отрицания истин иудаизма» [2]. Между тем остается открытым вопрос о том, имело ли место влияние эпикуреизма на окончательные выводы в
философии Спинозы и что в ней наиболее очевидно выражается как эпикурейский след.
Особый интерес вызывают описанные К. Марксом параллели в воззрениях Эпикура и Спинозы. Маркс писал, что содержание философии Спинозы не соответствовало «форме, в которую он ее сознательно представил», подобно системе Эпикура, существовавшей в его «творениях ...только в себе, а не в качестве осознанной системы» [3, с. 457]. Маркс считал философию Спинозы пантеистической по форме, но атеистической по содержанию, а в воззрениях Эпикура видел стройную философскую систему, атеистическую по существу, но имеющую в своем составе теологию [4, с. 169].
Если ранее философы стремились свою метафизику согласовать с религией, то система Спинозы этого не требует. Более того, она может быть истолкована как новая религия («религия разума». - В. Т), созданная для немногих интеллектуалов [5, с. 70]. Все существующее -модусы (проявления) единой субстанции, Бога-природы. Сущность жизни модуса есть совершенствование, приближающее его к субстанции. Добро - то, что помогает совершенствованию, зло - то, что мешает [6, с. 751]. Отношение модусов-людей друг к другу есть «разумный эгоизм», в трактовке которого Спиноза поразительно похож на Л. Валлу. Переходя к более высокому аспекту жизни модуса - познанию субстанции, «познавательной любви к Богу», которая освобождает и дает счастье, модус, слившись с субстанцией, обретает ничем невозмутимый покой. Здесь, как полагает Спиноза, самосохранение является не столько целью, сколько средством.
Как известно, главной работой Спинозы является «Этика» (1674). Опубликовать ее при жизни он не смог из-за давления протестантских теологов, утверждавших, что философ здесь отрицает бытие Божье. Действительно в своей работе автор, подобно Эпикуру, рассматривает три отдельных вопроса. Начинается она с метафизи-
ки, содержащей как онтологию, так и гносеологию, потом переходит к психологии аффектов и воли, а в завершение излагается собственно этика. При этом принципы метафизики как онтологии формулированы Спинозой на основании решения им методологических и гносеологических вопросов. Сама же этика находится в зависимости от ранее изложенных метафизики и психологии. Важнейшим этическим положением Спинозы является утверждение о том, что все в мире управляется абсолютной логической необходимостью. Однако подобного рода мнения неизбежно приводили к трудностям в отношении греха и проклятия, на что не замедлили указать критики. Отрицанием свободы воли Спиноза хотел сказать, что не существует воли как особой способности человеческой души. Сознание свободы - иллюзия, вытекающая из незнания причин наших душевных состояний. С позиций сугубого рационализма автора «Этики», «воля и разум... - одно и то же» [7, с. 447].
Подчеркивая непреодолимую силу, приобретаемую страстями над людьми, Спиноза раскрывает, как он понимает ошибочность всеобщего предрассудка, будто люди свободно выбирают свои страсти. В своей книге он пишет: «.мы различным образом возбуждаемся внешними причинами и волнуемся, как волны моря, гонимые противоположными ветрами, не зная о нашем исходе и судьбе» [7, с. 506]. Как известно, грех осуществляется только в области воли человека. Очевидно, что своим учением Спиноза переносит центр нравственной ответственности из внутреннего состояния человека во внешнюю его жизнь. Отсюда и благом у него объявляется все то, что происходит из нас самих, а злом -только то, что находится извне. «Но так как все то (что внутри. - В. Т), что для человека служит производящей причиной, необходимо хорошо, то, следовательно, зло для человека может возникнуть только из внешних причин» [16, с. 649]. Такое состояние души, когда она находится в плену внешних обстоятельств, Спиноза называет пассивным. Подобно стоикам, он не возражает против всех аффектов, кроме тех, которые не зависят от самого человека. Эти пассивные состояния (аффекты), по мнению автора, отвлекают нас и мешают интеллектуальному видению целого. Избавившись от них «человеческая душа имеет адекватное познание вечной и бесконечной сущности Бога» [16, с. 649]. На пути к такого рода избавлению стоит стремление всякого живого существа пребывать в бытии. Отсюда возникают любовь, ненависть и борьба. Психология этих понятий у Спинозы, подобно Эпикуру, в целом гедонистична и эгоистична: «Кто
воображает, что то, что он ненавидит, уничтожается, будет чувствовать удовольствие... Если мы воображаем, что кто-либо получает удовольствие от чего-либо, владеть чем может только он один, то мы будем стремиться сделать так, чтобы он не владел этим» [16, с. 649]. Рационалистический гедонизм Спинозы строится исключительно на утверждении, закрепленном во второй части «Этики», где говорится, что «познание добра и зла есть не что иное, как аффект удовольствия или неудовольствия, поскольку мы сознаем его» [8].
Учение Спинозы о высшем благе выстраивается с позиций, близких эпикурейским. Высшее благо становится доступным на третьей ступени познания (рационально-индуктивное, самоочевидное, самодостоверное, декартовско-математи-ческое), когда человек постигает себя в Боге «с точки зрения вечности» [9]. Учение это, казалось бы, полностью взято из христианства и было бы таковым, если бы не его выражено гедонистически-утилитарный характер. Все здесь буквально пропитано духом эпикуреизма и даже любовь к Богу. В рассуждениях Спинозы добро становится тождественным удовольствию, а познание добра - познанию наслаждения [8].
Само же «удовольствие, рассматриваемое прямо, не дурно, а хорошо; неудовольствие же, наоборот, прямо и дурно» [9]. Удовольствие само по себе объявляется благом, но надежда и страх -злом. Так же злом называются покорность и раскаяние. «Тот, кто раскаивается в каком-либо поступке, вдвойне жалок или бессилен» [16, с. 650]. Из такой гедонистической предпосылки происходят и другие положения этики Спинозы - самодовольство и самосохранение. Как и предыдущие его этические построения, нынешние не избежали рационализма. «Самодовольство может возникнуть вследствие разума, и только то самодовольство, которое возникает вследствие разума, есть самое высшее, какое только может быть» [8].
Естественным продолжением этики самодовольства является этика самосохранения. Согласно Спинозе, самосохранение выступает основным мотивом пассивных состояний, изменить характер которых возможно. Как и Эпикур, Спиноза полагает, что все неправильные действия связаны с познавательными ошибками: человек, который правильно понимает окружающие его обстоятельства, действует мудро и будет счастлив даже перед лицом того, что для других будет несчастьем [16, с. 649]. Из учения о самосохранении следует оправдание эгоистического, вполне в эпикурейском духе, влечения человека к собственной пользе, что, по мнению Спинозы, в конечном счете и управляет всем его поведением.
«Нельзя представить себе никакой другой добродетели первее этой (стремления сохранить свое существование)» [16, с. 650]. В концепции Спинозы утверждается, что умный человек своей целью выберет свою пользу. Впрочем, она существенно отличается от концепции обычных эгоистов, прежде всего, своей специфической теологией. «Высшее благо для души есть познание Бога, а высочайшая добродетель - познавать Его» [8]. Казалось бы, что и здесь мы видим чисто христианский тезис (Ин. 17, 3), но, насколько это так, можно говорить лишь после того, как мы разберемся в учении Спинозы о Боге и о любви к Нему.
Прежде всего (и это было отмечено выше) обращает на себя внимание то обстоятельство, что у Спинозы именно удовольствие является критерием познания и любви к Богу. При этом самопознание у него отождествляется с любовью к Господу. «Познающий себя самого и свои аффекты ясно и отчетливо любит Бога, и тем больше, чем больше он познает себя и свои аффекты» [8]. Доказывая данное суждение, Спиноза приводит все тот же гедонистический аргумент: «Познающий и себя и свои аффекты ясно и отчетливо чувствует удовольствие, и притом в сопровождении идеи о Боге» [8]. Теология Спинозы, как и его этика, вполне соответствует представлениям Эпикура. Если человеку свойственно испытывать какие-либо чувства, то божество Спинозы лишено всякого рода аффектов. «Бог свободен от пассивных состояний и не подвержен ни аффекту удовольствия, ни неудовольствия», «Бог, собственно говоря, никого ни любит, ни ненавидит» [8]. Но при этом «познавательная любовь души к Богу составляет часть бесконечной любви, которой Бог любит самого себя» [16, с. 652].
Здесь надо оговориться, что Бог у Спинозы -существо, абсолютно бесконечное, безличная субстанция, состоящая из многочисленных атрибутов, каждый из которых выражает собою вечную и бесконечную сущность. В каком-то смысле Бог Спинозы - более философское понятие, чем религиозное. Он тождественен миру, вечной и бесконечной природе. В связи с этим Спиноза отрицает у Бога деятельность по принципу це-леполагания, произвол, а, следовательно, - личность в общепринятом смысле. Его нельзя наделить никакими личными свойствами, в том числе волей. Он подчинен лишь собственной природе, и поэтому в Боге свобода тождественна необходимости. При таком осмыслении Бога кажется странным, что Спиноза постоянно использует язык религии: он говорит о «спасении души» и «втором рождении». Однако, очевидно, что его взгляды далеки от традиционных позиций как иу-
дейской, так и христианской религии. В такой теологической системе, где все строится на интеллектуальной любви человека к Богу, любви, которая является достоянием отдельного человека, нет места общественному или моральному выражению чувств, характерному для исторических религий. Тем не менее Спиноза пытается строить религию, где, подобно Эпикуру, отрицает личное бессмертие (существование после смерти). Душа может воображать или вспоминать, только пока продолжает существовать тело. И все-таки в человеческой душе имеется нечто вечное. Отвергая ортодоксально-религиозные представления о бессмертии индивидуальной души со всем ее чувственным своеобразием, в концепции Спинозы утверждается безличное бессмертие ее высшей теоретической способности, выявляющей ее органическую сопричастность логической структуре мира [10, с. 355]. Дело в том, что согласно учению Спинозы в Боге воплощается некая идея, выражающая сущность того или другого человеческого тела в форме вечности, которая является частью души, заключающей познавательную любовь к Богу.
Как показано выше, теория познавательной любви у Спинозы имеет гедонистический характер: «Никто не может ненавидеть Бога» [8], «...поскольку мы созерцаем Бога, мы активны, и, следовательно, не может существовать никакого неудовольствия, сопровождаемого идеей о Боге, то есть никто не может ненавидеть Бога; что и требовалось доказать». С другой стороны, «кто любит Бога, тот не может стремиться, чтобы и Бог в свою очередь любил его» [8]. Спиноза не говорит, что человек не должен хотеть, чтобы Бог любил его. Он убежден, что человек, который любит Бога, не может хотеть, чтобы Бог любил его: «Если бы человек стремился к этому, то значит, он желал бы, чтобы Бог, которого он любит, не был Богом, и, следовательно, желал бы подвергнуться неудовольствию, а это нелепо» [8].
Анализ учения автора «Этики» показывает, что интеллектуальное самонаслаждение Эпикура и познавательная любовь Спинозы практически тождественны, ибо имеют общий корень, каковым является человеческий эгоизм, в контексте которого решается проблема высшего душевного удовлетворения. Так, Спиноза постулирует: «Из этого третьего рода познания возникает высшее душевное удовлетворение, какое только может быть .. .познающий вещи по этому способу переходит к высшему человеческому совершенству и, следовательно, получает высшее удовольствие и притом в сопровождении идеи о самом себе и своей добродетели;
и потому из этого рода познания возникает высшее душевное удовлетворение, какое только может быть; что и требовалось доказать» [8]. Душевное удовлетворение, о котором говорит Спиноза, то есть удовольствие «сопровождаемое идеей о самом себе, а, следовательно, также и идеей о Боге как его причиной» [8], происходит в результате познавательной любви третьего рода. «В самом деле из этого рода познания возникает удовольствие, сопровождаемое идеей о Боге как его причиной» [9].
Эпикурейские идеи в области этики со всей очевидностью отразились в еще одной работе Спинозы «Краткий трактат о Боге, человеке и его блаженстве» (1656). В ней Спиноза, подобно Эпикуру, рассматривая отношение блаженства и добродетели, пишет: «Блаженство не есть награда за добродетель, но сама добродетель, и мы наслаждаемся им не потому, что обуздываем свои страсти, но, наоборот, вследствие того, что мы наслаждаемся им, мы в состоянии обуздывать свои страсти» [12, с. 801]. Это высказывание по форме и содержанию соответствует суждениям Эпикура, поскольку исходит из традиции утилитаризма и гедонизма, свойственной этике эгоизма. Поставляя на столь высокую степень «теологию гедонизма» Спиноза, в конце концов, делает удовольствие способом достижения блаженства. Он пишет: «.. .если удовольствие состоит в переходе к большему совершенству, то блаженство должно состоять, конечно, в том, что душа уже владеет самим совершенством» [9].
Подобного рода мнения, как полагает М. Шах-нович, делает этическое учение Спинозы «верным традиции эпикуреизма, поскольку оно исходит из принципа пользы и интереса, то есть из реальной человеческой жизни, которая не предполагает отказ от чувственных удовольствий» [5, с. 169].
Убедившись в существенной близости этических построений Эпикура и Спинозы, хотелось бы особое внимание обратить на то, что максимальное их сближение наблюдается в учении о смерти. Оба мыслителя пытались придать своей философии характер религиозной доктрины, направленной на освобождение людей от тирании страха. Первым и главным фактором страха является смерть, «ведь ничто из того, что человек может сделать, не сделает его бессмертным» [8, с. 655]. Как и Эпикур, Спиноза считает, что мучиться страхом смерти - это вид рабства. Спиноза буквально цитирует Эпикура, говоря, что «человек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни» [8, с. 651]. Эпикур и Спиноза были схожи не только обра-
зом своего учения и жизни, но и смерти. Подобно Эпикуру, в последний день своей жизни Спиноза был совершенно спокоен, нисколько не подавлен и вполне уравновешен, - смерть застала его за разговором со своим собеседником об интересующих его вопросах.
В связи с тем, что Спиноза отрицал наличие у Бога свойств личности, а также ставил на место Божественного Провидения слепую судьбу, в его адрес часто выдвигались обвинения в атеизме или, по меньшей мере, в деизме. С одной стороны, на вопрос о том, помогает ли человеку религия, он отвечает положительно. Бог сотворил человека свободным и не знающим различия добра и зла; человек пал и руководствуется страстями; свободу ему возвращают «патриархи, руководимые духом Христа, то есть идеей Бога» [11, с. 802-803]. С другой стороны, идея посмертного воздаяния полностью отрицается: «...люди считают обязанности бременем, от которого после смерти они надеются избавиться и получить награду за свое рабство, именно за свое уважение к общему благу и благочестие», одновременно боясь загробных наказаний [11, с. 802-803]. В «Богословско-политическом трактате» (1670) Спиноза отстаивает право человека иметь свое мнение о Боге, не прибегая к авторитету не только Церкви, но и Библии: тот, кто не знает «исторических рассказов» о Боге, но приходит к мысли о Нем с помощью «естественного света», тот «вполне блажен, даже блаженнее толпы», знающей Библию [12, с. 287-288].
Полемика вокруг философии Спинозы никогда не прекращалась. Так, Г. Гегель, видевший в учении Спинозы «исходный пункт всей философии», указывал на противоположность между его философией и материализмом: Спиноза отрицал не Бога, а бездушную материю. Учение Спинозы, согласно Гегелю, есть не атеизм, но «акос-мизм» [13]. Особый интерес к философии Спинозы проявляли марксисты. Г. Плеханов и вовсе рассматривал ее как учение, предшествующее диалектическому материализму и, ссылаясь на Ф. Энгельса, определял марксистскую философию как «род спинозизма» [14, с. 339, 487].
Полемику по поводу учения Спинозы вели В. Соловьев и А. Введенский. Так, Соловьев отрицал атеизм Спинозы и рассматривал его теорию как философию всеединства, во многом предвосхитившую его собственную религиозную систему. Итоги философии Спинозы, его рационалистическая трактовка библейского повествования, боговдохновенного пророчества и чуда, подобно оригинальным взглядам Эпикура на религию, были использованы деистами в их критике христианства [15].
Литература
1. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/
2. Барац А. Правда Эпикура. Фрагмент из книги «Два имени Единого Бога. Годовой круг чтения Торы». URL: http://Credo.ru
3. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1986. Т. 29.
4. Шахнович М. М. Сад Эпикура: философия религии Эпикура и эпикурейская традиция в истории европейской культуры. СПб., 2002.
5. Завалько Г. А. Проблема соотношения морали и религии в истории философии. 2-е изд. М., 2010.
6. Спиноза Б. Этика // Об усовершенствовании разума. М., 1998.
7. Спиноза Б. Избранные произведения: в 2-х т. М., 1957. Т. 1.
8. Спиноза Б. Этика. Теорема 8. URL: http:// vzms. org/ spinoza.html
9. URL: http://www.eleven.co.il/article/13923
10. Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII веков: учебное пособие для философских факультетов. М., 1984.
11. Спиноза Б. Этика. М.Л., 1932.
12. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Об усовершенствовании разума. М., 1998.
13. Мареев С. Две традиции интерпретации Спинозы в советской философии. URL: http:// caute.ru/spinoza/mds/sm.html
14. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: в 5-ти т. М., 1956. Т. 1.
15. Соловьев Вл. Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы)// Вопросы философии и психологии. 1897. № 38.
16. Bertrand R. History of western philosophy and its connection with political and social circumstances from the earliest times to the present day. L., 1946.
Bibliography
1. URL: http: //ru.wikipedia.org/wiki/
2. Baratz A. True Epicurus. A fragment of the book «The two names of the One God. The annual range of reading the Torah». URL: http://Credo.ru
3. Marx K., Engels F. Comp. 2nd ed. Moscow, 1986. T. 29.
4. Shakhnovich M. M. Garden of Epicurus: Epicurus' philosophy of religion and the Epicurean tradition in the history of European culture. Saint Petersburg, 2002.
5. Zavalko G. A. Problem of correlation of morality and religion in the history of philosophy. 2nd ed. Moscow, 2010.
6. Spinoza B. Ethics // On the improvement of the mind. Moscow, 1998.
7. Spinoza B. Selected works: in 2 vols. Moscow, 1957. Vol. 1.
8. Spinoza B. Ethics. Theorem 8. URL: http:// vzms. org/ spinoza.html
9. URL: http://www.eleven.co.il/article/13923
10. Sokolov V. V. European philosophy XV-XVII centuries: Guide for philosophy. Moscow, 1984.
11. Spinoza B. Ethics. Moscow - Leningrad, 1932.
12. Spinoza B. Theological and political treatise // On the improvement of the mind. Moscow, 1998.
13. Mareev S. Two traditions of interpretation Spinoza in Soviet philosophy. URL: http://caute.ru/ spinoza/mds/sm.html
14. Plekhanov G. V. Selected philosophical works: in 5 vols. Moscow, 1956. Vol. 1.
15. Solovyov V. The concept of God (in favor of Spinoza's philosophy) // Questions of philosophy and psychology. 1897. № 38.
16. Bertrand R. History of western philosophy and its connection with political and social circumstances from the earliest times to the present day. London, 1946.
УДК 340.15 (091) ББК 67.0
А. С. Куницын
ИДЕЯ ПОЛИТИКИ ПРАВА В НАУЧНОМ НАСЛЕДИИ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ КЛАССИКИ
Статья посвящена анализу трудов выдающихся российских правоведов по проблеме политики права. Автор демонстрирует вклад представителей отечественной юридической классики в обоснование необходимости и возможности создания науки политики права, в разработку ее теоретических основ, в установление ее связи с положениями естественно-правовой теории, а также реализацию современных исследовательских проектов в области правовой политики.
Ключевые слова: научное наследие, юридическая классика, политика права, право сущее, право должное, критический метод.
