CC BY
12ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ
Responses, reviews
А. В. Шеслер
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ К. А. СЫЧА И Е. А. КАДАНЁВОЙ «ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ КАК РОДОВОЕ И ВИДОВОЕ ПОНЯТИЯ НАКАЗАНИЯ: ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО КОНСТРУИРОВАНИЯ»
(Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИНРоссии, 2013)
A. V. Shesler
A REVIEW OF THE MONOGRAPH OF K. A. SYCH AND E. A. KADANEVA «THE DEPRIVA TION OF LIBERTY AS A GENERIC AND SPECIFIC CONCEPTS OF PUNISHMENT: THE EXPERIENCE OF A THEORETICAL CONSTRUCTION»
Актуальность темы исследования сомнений не вызывает. Лишение свободы в наибольшей степени отражает карательную политику российского государства на современном этапе как наиболее суровое наказание из числа применяемых наказаний. Вместе с тем, правовое регулирование этого вида наказания не является совершенным, в частности, до сих пор не определено законодательно карательное содержание этого вида наказания, не ясно, каких конкретно свобод лишается осуждённый, так как каждый вид уголовного наказания предполагает лишение осуждённого определённых свобод или ограничения в них. Большие проблемы в этой связи возникают в практике применения лишения свободы (его назначения и исполнения). Ситуация осложняется реформированием уголовно-исполнительной системы, прежде всего переходом от исправительных учреждений к учреждениям нового типа, исполняющим наказание в виде лишения свободы.
Логичной представляется структура монографии, рельефно обозначены во введении основные проблемы, нашедшие отражение в содержании работы.
В первой главе монографии исследуются тенденции развития отечественного законодательства об уголовных наказаниях, связанных с лишением свободы. Авторы выделяют три этапа в развитии законодательства: ранний этап, дореволюционный этап, советский и постсоветский этапы. Авторы справедливо отмечают, что длительное время лишение свободы как вид уголовного наказания не играло существенной роли в карательной политике государства, которое предпочитало смертную казнь и телесные наказания, исходя из основной цели наказания -устрашения. Наличие этой цели не позволяло в полной мере дифференцировать и индивидуализировать как назначение, так и исполнение наказания. В работе делается вывод о том, что в России, как и в других странах, традиционной формой учреждения, в котором исполнялось наказание в виде лишения свободы, являлась тюрьма. Следует поддержать критическое отношение авторов к позиции законодателя, исключившего из понятия наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ) указание на его карательный характер.
Авторы отмечают, что в результате понятие наказания получило неопределённый характер, вновь наметилась тенденция, как и в период тоталитаризма, отождествления наказания с мерами социальной защиты1, которые могут быть применены к лицу, представляющему определённую опасность для государства, независимо от тяжести совершённого им деяния. В связи с этим отметим позитивное значение кары в эволюции уголовных наказаний при переходе от родового общества к государству: наказание стало иметь ограниченный характер по продолжительности применения, кругу лиц, к которым оно применяется, тяжести воздействия. Кроме того, укажем на такое негативное последствие в современный период, связанное с отказом законодателя от указания на карательный характер наказания, как проникновение диспозитивных начал в уголовно-правовое регулирование. Достаточно указать на положение, содержащееся в ч. 2 ст. 88, в соответствии с которым штраф, назначенный несовершеннолетнему осуждённому, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. По сути это есть не что иное, как субсидиарная ответственность, которая является институтом гражданского права. В данной ситуации штраф из наказания превращается в санкцию компенсационного характера. Вместе с тем, уголовному наказанию не свойственно компенсационное начало.
Во второй главе освещаются теоретико-методологические проблемы и основные направления исследования наказания как самостоятельного правового института. Следует поддержать рассмотрение авторами лишения свободы как родового понятия, охватывающего такие виды наказаний, как арест, лишение свободы на определённый срок и пожизненное лишение свободы.
В третьей главе лишение свободы представлено авторами как видовое понятие. Авторы рассматривают наказание в виде лишения свободы как вынужденное зло, ущемляющее интересы осуждённого. Это конструктивный подход. В этой связи уместно вспомнить высказывание К. Маркса о том, что государство должно видеть в человеке, совершившем преступление, «нечто большее, чем правонарушителя. Разве каждый из граждан не связан с государством тысячью жизненных нервов, и разве оно вправе разрезать все эти нервы только потому, что этот гражданин самовольно разрезал какой-нибудь один нерв? Государство должно видеть и в нарушителе человека, живую частицу государства, в которой бьётся кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное -гражданина государства»2.
1 Теоретическое обоснование этой позиции прослеживается в работах Н.В. Щедрина (см., например: Щедрин Н. В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т., 1999; Щедрин Н. В. Четыре «колеи» российского уголовного права // Уголовное право. - 2008. - № 5).
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 1. - С. 132.
Исследуя социально-правовые предпосылки конструирования тюремного заключения как видового понятия, авторы приходят к выводу о том, что высокие показатели негативных последствий лишения свободы с коллективной формой содержания осуждённых свидетельствуют о низкой эффективности исправительных учреждений, исполняющих лишение свободы, при организации их деятельности по отрядной системе. В связи с чем в перспективе развития лишение свободы предлагается рассматривать в качестве теоретических моделей наказаний, связанных с лишением свободы: тюремное заключение на срок или бессрочно и содержание в воспитательном центре.
В целом содержание монографии свидетельствует о том, что она представляет серьёзное исследование, обладающее научной новизной. Вместе с тем, в тексте монографии содержится положение, по поводу которого следует высказать критическое замечание. Излишне категоричным представляется суждение авторов о том, что низкой является эффективность исправительных учреждений, исполняющих лишение свободы, при организации их деятельности по отрядной системе содержания осуждённых. Вопрос об эффективности или неэффективности отрядной системы содержания осуждённых нельзя рассматривать вне социальных условий, в которых существуют исправительные учреждения. В советское время в условиях плановой экономики и всеобщей трудовой занятости социально-активного населения, широкомасштабном строительстве предприятий-гигантов был большой спрос на рабочую силу, в том числе с низкой квалификацией. Отсюда вытекал спрос на труд осуждённых, и создавалась система их трудопользования. Эффективность этой системы зависела в определённой мере от бригадной организации труда осуждённых, стимулирования их позитивной активности к труду, повышения своё го образовательного уровня. Соответствующей организационной формой достижения этой эффективности являлась коллективная отрядная система содержания осуждённых. Подобная практика содержания осуждённых в местах лишения свободы находила обоснование в работах советских исследователей, делающих акцент на развитие теории коллектива и ориентации опоры на положительное в личности применительно к предмету исправительно-трудового права. Переход общества к рыночной системе породил экономически избыточную рабочую силу. Труд осуждённых оказался невостребованным, производимая ими продукция -неконкурентноспособной. При отсутствии всеобщей трудовой занятости осуждённых отрядная система их содержания оказалась в кризисе, в связи с чем возник вопрос о переходе к учреждениям тюремного типа.
Однако, указанное замечание носит дискуссионный характер, не влияет на вывод о положительной оценке монографического исследования, которая может быть опубликована без учёта этого замечания.
Литература
1. Маркс К., Энгельс Ф.. Соч., Т. 1.
2. Щедрин Н. В. Введение в правовую теорию мер безопасности. - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т., 1999.
3. Щедрин Н. В. Четыре «колеи» российского уголовного права // Уголовное право. - 2008. - № 5.
