CC BY
55УДК 343.851:343.538 ББК 67.6
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10092
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ВОЕННО-УГОЛОВНОГО И УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Надежда Борисовна ХЛЫСТОВА, начальник кафедры уголовного права и криминологии Донецкой академии внутренних дел МВД ДНР, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. Статья посвящена анализу становления и развития военно-уголовного и уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за коррупционные преступления, совершаемые в сфере государственных закупок. Отмечено, что развитие законодательства об ответственности за должностные преступления в сфере закупок следует разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный.
Ключевые слова: коррупционные преступления, должностные преступления, государственные закупки, развитие уголовного законодательства, военно-уголовное законодательство.
Annotation. The article is devoted to the analysis of the formation and development of military-criminal and criminal legislation establishing responsibility for corruption crimes committed in the sphere of public procurement. It is noted that the development of legislation on liability for malfeasance in procurement should be divided into three periods: pre-revolutionary, Soviet and modern.
Keywords: corruption crimes, official crimes, public procurement, development of criminal legislation, military criminal legislation.
Рецензент: В.Ю. Дроздов, доцент кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),
кандидат юридических наук, доцент
Устойчивость правовых норм проверяется по преимуществу условиями их исторического развития ... закон, не имеющий корней в исторических условиях народной жизни, всегда грозит сделаться эфемерным, сделаться мертвою буквою. Поэтому историческая оценка всякого нового закона является одним из первых приемов критического анализа права» [18, с. 13].
В большинстве современных научных трудов, посвященных проблемам должностных преступ-
лений, проводится исторический анализ законодательства, предусматривающего ответственность за данного вида преступления [3; 9; 14; 20]. Однако эмпирическую базу этих исследований составляли нормативные акты, предусматривающие ответственность за должностные преступления в соответствии с нормами общеуголовного законодательства. Военно-уголовному аспекту в данных исследованиях уделялось крайне мало внимания либо не уделялось вообще.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
Становление и развитие военно-уголовного законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за должностные преступления, происходило одновременно со становлением российской государственности, с развитием военно-служебных отношений и созданием регулярного войска.
Возникновение должностных преступлений как обособленной группы преступных деяний предполагает существование более или менее развитого административного аппарата управления [14].
Государственность в Древней Руси начала зарождаться с ослаблением общинного строя и установлением княжеской власти, но в то время отношения служилого класса и власти строились исключительно на договорных отношениях. Воинская служебная повинность отсутствовала полностью, княжеская дружина комплектовалась на добровольной основе. Увольнение от службы и отъезд к другому князю были полным правом дружинника. При наличии подобной свободы сторон договора невозможно было говорить о служебном долге. Только с укреплением государственного строя, с усилением власти отношения государя и служилых людей приобретают публично-правовой характер [24, с. 72].
Несмотря на то что в истории развития уголовного законодательства России было достаточное количество нормативных актов, так или иначе направленных на борьбу с преступлениями, с началом зарождения уголовного законодательства связывают «Соборное уложение Царя Алексея Михайловича» (1649) [17; 11; 21]. Данное Уложение является одним из первых кодифицированных источников российского уголовного права. Нормами данного акта регламентировалась закупочная деятельность в интересах ратных людей Московского государства.
Статьей 21 главы VII предусмотрен следующий порядок регулирования закупочных цен. В случае, если «...конских коръмов, за своею ску-достию, купити будет немочно, а для ратных людей по указу царьского величества и по воеводскому розсмотрению будет в то время хлебным запасом и конским кормом положена указная цена, дешевле торговые цены.», воеводам следовало «... посылати приставов, и велети хлеб-ныя запасы и конския кормы, у тех людей имати по указной цене».
Никто из ратных людей был не вправе «... без воеводского ведома и бес приставов для хлебных запасов и конъских кормов ратным людем ни к кому не ходити, и насильством хлебных запасов
и конских кормов по указной цене ни у кого не имати, и дворов, где они учнутстояти, не разо-ряти...».
Но если кто «... похочет у кого хлебныя запасы, или конския кормы покупати указною ценою, а у него и своих запасов и конского корму с его росход будет, и таким хлебных запасов и конских кормов по указной цене покупати не велети . такия взятыя запасы правити денги, против указныя цены вдвое, и отдати тем людем, у кого они те запасы ложно купили, чтобы на то смотря иным неповадно было так делати».
Следующей статьей указанной главы «Соборного уложения Царя Алексея Михайловича» (1649) предусмотрена двойная компенсация убытков, причиненная служилыми людьми, в случае изъятия «... хлебныя запасы и конския кормы насильством.» с установлением виновным наказания «по разсмотрению».
Важнейшим этапом в становлении и развитии военно-уголовного законодательства в России выделяют издание Петром I Воинских уставов 1716 г., которые принято считать первым источником собственно российского военного права. Устав Петра I устанавливал для Русской армии виды воинских должностей, содержал краткие инструкции должностным лицам, в которых предостерегал их от различного рода злоупотреблений [22].
Артикул воинский представлял собой кодифицированный нормативный правовой акт, содержащий как общеуголовные, так и воинские преступления [1].
В отдельную группу преступлений можно выделить нарушения порядка получения, использования, хранения и распределения (расходования) вверенного государственного (казенного) имущества1, т.е. преступления в сфере хозяйственной деятельности. По поводу данного вида преступлений в Уставе воинском отмечено следующее: «... корень всему злу есть сребролюбие; того для, всякий командующий ... должен блюсти себя от лихоимства ... и других от оного жестоко унимать, и довольствоваться определенным, ибо многие интересы государственные через сие зло потеряны бывают. Ибо такой командир . может таковым богатством легко смерть или безчестное житие купить.» (гл. 9 «О генералиссимусе» Воинского устава).
Помимо возложенных на кригсциалмейсте-ров2 должностных обязанностей, Устав воинский содержит следующее указание: «... да не дерзнет никого помянутым платежем жалованья из злости или для своей корысти задержать ...
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
А особливо долженствует он себя предостерегать, чтоб добрую монету, которую он на жалованье войска получит, на худую и неходящую не обменять, не лихоимствовать и в рост не отдавать, и никаким случаем через различные вымыслы в раздаче оного жалованья не корыствовать-ся...» (гл. 28 «О кригсциалмейстерах» Воинского Устава).
Офицер мог быть привлечен к уголовной ответственности, если взял «... на излишнее число солдат жалованья, корму и провианту.» (арт. 65 гл. 8).
Устав воинский и Артикул, несомненно, стали самыми яркими памятниками военного и военно-уголовного законодательства России; впервые для русского войска были созданы систематизированные, кодифицированные нормативные правовые акты, явившиеся основой и фундаментом для всего военно-уголовного законодательства. После окончания правления Петра Великого неоднократно предпринимались попытки усовершенствования военно-уголовного законодательства.
Уголовное законодательство продолжило свое развитие, и следующим, применявшемся в русском войске нормативным правовым актом, стало Полевое уголовное Уложение для большой действующей армии 1812 г., которое было предельно кратким и лаконичным, созданным для применения исключительно в военное время нормативным правовым актом [23].
Согласно п. 9 § 2 гл. 1 Полевого уголовного Уложения командующие армией, корпусом, дивизией подлежали уголовной ответственности за измену в случае невыполнения обязанностей по своевременному обеспечению снабжения «...оных каким либо родом продовольствия.».
Изменником признавалось также должностное лицо, злоупотребившее полномочиями либо допустившее халатность при осуществлении хозяйственных функций по снабжению войск материальными средствами, которое «.не доставит, не выставит и не отпустит какого либо рода продовольствия, и подвергнет через то корпус, дивизию, команду или крепость опасности или воспрепятствует важным операциям. » (п. 10 § 2 гл. 1).
Сфера хозяйственной деятельности войск охранялась нормами данного Уложения, предусматривающими уголовную ответственность за следующие деяния: «Расточение армейских сумм ...» (§ 54 гл. 6); «Продажа продовольствия, для армии заготовленного, или следовавшего.» (§ 55 гл. 6); «Принятие в магазейны испорченных
или вредных съестных припасов.» (§ 56 гл. 6); «Продажа испорченных мяс или употребление больной скотины.» подвергали продавца тройному штрафу за всю партию, а покупщика и приемщика определению в солдаты на десять лет.
По нашему мнению, Полевое уголовное уложение для большой действующей армии 1812 г. имело такие существенные достоинства, как небольшой объем, сочетающийся с охватом разнообразных случаев преступного поведения воинских должностных лиц.
В 1839 г. для российской армии был издан Устав военно-уголовный, в котором сочетались положения Артикула воинского, Полевого уголовного уложения и Военных постановлений, принятых в различное время [13].
Должностные преступления, как военнослужащих, так и служащих военного ведомства, были включены в главу IV «Воинские преступления или преступления по службе», а именно, в отделения V «О злоупотреблении власти и нарушении порядка службы» и VI «О преступлениях служащих в военном ведомстве по управлению и хранению воинского имущества».
Из множества норм Устава военно-уголовного к числу злоупотреблений можно отнести умышленное бездействие власти, «.когда чиновник, оставив власть, ему данную, небреже-ньем своим пропустит важное злоупотребление или государственный ущерб.» (ст. 296). Главнокомандующие армией и отдельные корпусные командиры «.не только в военное, но и в мирное время за бездействие власти своей.» отвечали как за злоупотребление «.по важности дела.» (статьи 298, 299).
Отдельными нормами наказывались действия должностных лиц в сфере хозяйственной деятельности военного ведомства, которые находились в отделении VI «О преступлениях служащих в военном ведомстве по управлению и хранению воинского имущества». Чиновники привлекались к уголовной ответственности за следующие правонарушения «.при приеме вещей в казну поставляемых.»: за взятие от поставщиков денег вместо вещей и материалов «.по договору в казну следующих . если от упомянутой сделки произойдет казне убыток.» (ст. 348); за показания в приемных квитанциях и рапортах «.большего количества против полученного.» (ст. 349); за «.обмер и обвес при приеме в казну провианта, фуража и вещей.» (ст. 351).
Кроме того, была предусмотрена ответственность за подлог при «.ведении приходных и расходных книг.», к подлогу относились: внесение
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
недостоверных сведений «.в приход и расход.» (ст. 355); умышленное уничтожение расходных книг, умышленное невнесение прихода и расхода, замена, уничтожение листов (ст. 365).
Должностные лица привлекались к ответственности: за незаконный отпуск сумм и предметов продовольствия и «... составление фальшивых расписок.» (ст. 360); за отпуск «... без особого разрешения начальства в полки и команды испорченных вещей и принуждение приемщика подписать расписки.» (ст. 361); за «... отпуск провианта и фуража из чужого приема, под видом своего.» (ст. 362); за использование «... на свои собственные расходы.» казенных сумм или вещей (ст. 363); за промедление отсылки «... по принадлежности.» вверенных казенных денег или вещей (ст. 364).
Подводя итог рассмотрению Устава военно-уголовного 1839 г., следует отметить, что данный нормативный акт в отличие от предыдущих помимо норм, предусматривающих ответственность за различные виды преступлений, содержал также что-то вроде общей части, раздел I «О существе преступлений и разных родах казней и наказаний».
Устав военно-уголовный 1839 г. предусматривал значительное количество составов преступлений, совершаемых с использованием служебных полномочий, диспозиции статей которого довольно детально отражали составы преступлений. Однако предполагаем, что указанный источник права был слишком громоздким, казуистичным и, как следствие, неудобным в практическом применении.
Воинский устав о наказаниях 1869 г., в основу которого был положен Устав военно-уголовный 1839 г., сущностных изменений в составах должностных преступлений, злоупотреблений при осуществлении властных функций, а также злоупотреблений в сфере хозяйственной деятельности, не претерпел. Однако Воинский устав был дополнен главой 11 «О противозаконных поступках должностных лиц по некоторым особенным родам службы», содержавшей нормы, предусматривающие ответственность за преступления, совершаемые при государственных закупках: «. производстве коммерческого или комиссионерского заготовления.» (ст. 200); притеснения при освидетельствовании и приеме «. казенных построек. », чинимые инженерами, архитекторами и «... особо назначаемыми для сего офицерами.» [2].
К особым видам преступлений, совершаемых военными начальниками в военное время, сле-
дует отнести самовольное наложение «... контрибуции деньгами или припасами на жителей мест, занятых войсками. » либо самовольное увеличение сборов, следующих «. по контрибуции, наложенной на них надлежащим порядком. » (ст. 259).
Необходимо отметить, что настоящий нормативный правовой акт по сравнению с предшествующими отличался таким важным для военно-уголовной науки признаком, как наличие системы воинских преступлений, совершаемых как должностными лицами, так и военнослужащими, не являющимися таковыми, во время ведения боевых действий.
К числу несомненных достижений отечественной юридической мысли следует отнести Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., содержащее проработанное, с точки зрения юридической техники шестое отделение главы 11 Уложения «О противо-закон-ных проступках чиновников при заключении подрядов и поставок, при-еме поставляемых в казну вещей и производстве публичной продажи», предусматривавшее ответственность за следующие противоправные деяния (статьи 485— 497) [18]:
■ вступление должностных лиц казенных предприятий, в которых проводятся торги, в торги от собственного имени и или от имени жены, детей или иных подставных лиц;
■ нарушение запрета быть залогодателем по подрядам и поставкам, заключаемым в местах своего служения;
■ денежные сделки подрядчиков или постав-
щиков с чиновникам или должностными лицами тех предприятий, с которыми у них заключены договоры;
■ сокрытие должностным лицом от начальства факта совершения сделки с лицом, вступающим в обязательства с казной до заключения договора;
■ преждевременное вскрытие при проведении торгов запечатанных объявлений, допуск к государственным поставкам лиц «... которыя не имеют качествъ, требуемых для сего закономъ.»;
■ прием по неосмотрительности вещей, не сходных с образцами или в ненадлежащем качестве, обвеса или применения ненадлежащих мер и весов;
■ прием от поставщиков денежных средств вместо товаров;
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
■ продажа или выдача в ссуду приемщиками подрядчикам или поставщикам;
■ приписки в приемных квитанциях и рапортах;
■ упущения в присмотре за работами по договору или их освидетельствованию;
■ притеснение частных лиц при приеме от них изделий, поставляемых вещей, материалов или работ, а также противоправное удержание квитанций [19].
Остальные правонарушения указанного отделения предусматривали ответственность должностных лиц за нарушения правил публичной продажи государственного имущества.
Подводя итог рассмотрению дореволюционных актов, предусматривающих уголовную ответственность за различного рода должностные преступления при проведении закупок, можно отметить, что оно берет свое начало в истоках развития российской государственности, становления российской государственности, формирования регулярных армии и флота.
Первые законодательные акты характеризовались небольшим числом норм, предусматривающих ответственность лишь за отдельные конкретные преступные деяния, и отсутствием системности. Последующие, уже систематизированные акты, предусматривали ответственность за большее количество преступных деяний, совершаемых должностными лицами, но отличались казуистичностью и, как нам представляется, были неудобными в практическом применении.
События, произошедшие в России в начале XX столетия, привели к полной ликвидации правовой системы государственных закупок.
До принятия ВЦИК УК РСФСР 26 мая 1922 г. в России отсутствовало кодифицированное уголовное законодательство, однако был принят ряд локальных нормативных актов, так или иначе устанавливающих уголовную ответственность за должностные преступления [4 — 8; 10].
В числе нормативных актов, принятых в период с 1917 по 1922 г., были акты, где специально упоминались должностные преступления, совершаемые военнослужащими Красной Армии, например, согласно Положению о революционных военных трибуналах, утвержденному Декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г., подсудности Революционного трибунала подлежали дела по крупным должностным преступлениям лиц, обвиняемых в хищениях, подлогах, неправильной выдаче нарядов и участии в спекуляции той или иной формы, равно, как и об иных более
выдающихся должностных преступлениях, в том числе и взяточничестве [12].
Основным недостатком, мешающим эффективному применению данных норм на практике, было то, что преступление в рассмотренных актах лишь называлось отдельным термином, законодательное же его определение отсутствовало.
УК РСФСР 1922 г. стал первым кодифицированным источником уголовного права Советской России. К нормам, охраняющим интересы государства от посягательств коррупционной направленности в сфере государственных закупок, следует отоносить неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным учреждением или предприятием, если доказан заведомо злонамеренный характер неисполнения договора или иные заведомо недобросовестные по отношению к государству действия, которые наказывались лишением свободы на срок не ниже двух лет с конфискацией части имущества. «... Если же будет доказан явно злостный характер этих деяний и они сопровождались предварительным соглашением между агентами казны и контрагентами. наказание может быть повышено до высшей меры наказания с конфискацией всего имущества.».
Принятый позднее УК РСФСР 1926 г. предусматривал уголовные наказания за: расхищение государственного или общественного имущества, в частности, путем заключения невыгодных сделок лицом, руководящим государственным или общественным учреждением или предприятием, совершенное по соглашению с контрагентами этих учреждений или предприятий (ст. 129); неисполнение обязательств по договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием, если при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства обнаружен злонамеренный характер неисполнения (ст. 131).
Кроме того, нормы УК РСФСР 1926 г. предусматривали квалифицированный состав изложенных выше преступных деяний: совершение действий, предусмотренных статьями 128—131 в боевой обстановке, или связанных с поставками предметов снабжения Красной армии и флота и могущих отразится на их боеспособности. Наказание за денное преступление было предусмотрено «вплоть до расстрела».
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не предусматривал специальных норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления коррупционной направленности в сфере
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
государственных закупок. Очевидно, что данные правонарушения в зависимости от объективной стороны преступления можно было квалифицировать в соответствии с требованиями следующих норм УК РСФСР 1961 г.:
■ хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением (ст. 92);
■ хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества (ст. 93);
■ деяния, предусмотренные ст. 93, в особо крупных размерах (ст. 93.1);
■ причинение имущественного ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 94).
Анализ норм советского уголовного законодательства о должностных преступлениях показывает, что отечественная правовая наука существенно продвинулась в части законодательной техники при формировании составов должностных преступлений коррупционной направленности в сфере государственных закупок [15].
Взамен норм, первоначально заимствованных из дореволюционных источников, были образованы новые, унифицированные, предусматривающие поливариантность способов совершения денных преступлений и существенно облегчавших работу следственных и судебных органов.
Изложенное дает возможность сделать следующие выводы:
1. Законодательство о должностных преступлениях коррупционной направленности в сфере закупок развивалось в России в течение длительного периода времени. Его становление и развитие происходили по мере формирования ее государственности.
2. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления в сфере закупок можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный.
В дореволюционном периоде нормативные правовые акты предусматривали множество норм об ответственности за должностные преступления, были казуистичными и неудобными в применении.
Советский период характеризуется появлением и развитием новых, унифицированных норм, предусматривающих поливариантность способов совершения данных преступлений и существенно облегчавших работу следственных и судебных органов.
Современный период также характеризовался отсутствием специальных норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере закупок, и только в 2017 и 2018 гг. в главу 30 УК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 469-ФЗ была внесена ст. 285.4 «Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа», а в главу 29 УК РФ внесены две нормы, обеспечивающие уголовно-правовую охрану правоотношений в сфере государственных закупок: ст. 200.4 «Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» и ст. 200.5 «Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок» Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 99-ФЗ.
1 Под имуществом понимается денежное, вещевое, продовольственное, иные виды довольствия, фураж, а также находящиеся в ведении воинских должностных лиц военные морские суда, сухопутный транспорт, иное движимое и недвижимое имущество.
2 Должностное лицо, ответственное за раздачу войску жалованья.
Библиографический список
1. Артикулъ воинский съ краткимъ толкова-ниемъ и съ процессами: Напечатася повелением ея императорскаго величества. Печатан 3-м тиснением. СПб.: При Имп. Акад. наук, 1777. 146 с.
2. Воинский устав о наказаниях // Военная тип. (изд-во главного штаба). СПб., 1868. 128 с.
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. 368 с.
4. Декрет «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах» от 21.10.1919 г. (СУ № 53) // Голяков И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 - 1952 гг.). М., 1953. С. 14-50.
5. Декрет «О взяточничестве» от 08.05. 1918 г. // URL:http://www.great-country.ru/content/ library/ knigi/dokumenty_spravochniki_statistika/
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
dekrety_sovetskoj_vlasti/dek_0124.php (Дата обращения: 09.01.2019)
6. Декрет СНК «О суде» от 24.11.1917 г. // URL:https://www.lawmix.ru/sssr/19149 (Ьата обращения: 09.01.2019)
7. Декрет Совета рабочей и крестьянской обороны от 03.03.1919 г. «О мерах борьбы с дезертирством» // URL: http://istmat.info/node/ 35737 (Дата обращения: 09.01.2019)
8. Инструкция НКЮ от 19.12.1917 г. (СУ № 12) «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке проведения заседаний» // URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/6302-novyj-podkhod-zakonodatelya-koncepcii-naznacheniya-ispolneniya-ugolovnogo (Дата обращения: 09.01.2019)
9. Плехова O.A. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 203 c.
10. Положение о рабочем контроле от 14.11.1917 г. // URL: https://www.prlib.ru/history/ 619761
11. Постановление «О сторожевой и станичной службе» Царя Ивана Грозного 1571 г. // URL: http://rushist.com/index.php/russia/270-ivan-iv-groznyj
12. Сборник материалов по истории Военных трибуналов и Военной прокуратуры в СССР (1917 - 1938 гг.) // Сб. док. / Сост.: Метелки-на Г.А., Ширяев И.Н. Отв. ред.: Павлищев К.С., Шишков С.А. М.: Юрид. лит., 1981. 288 c.
13. Сводъ военныхъ постановлений. Часть пятая. Уставъ военно-уголовный. СПб., 1939.
14. Синчурин O.B. Понятие коррупционных преступлений в сфере закупок и их классификация // Гос. служба и кадры. 2019. № 1.
15. Синчурин O.B. Совершенствование социальных и правовых мер при проведении государственных закупок // Гос. служба и кадры. 2016. № 2. С. 87-89.
16. СтренинA.C. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 227 с.
17. Судебник Великого Князя Ивана IV 1550 г. // URL: http://doc.histrf.ru/10-16/sudebnik-ivana-iv/
18. Таганцев Н.С. Лекции по уголовному праву. Часть общая. Вып. I. СПб., 1887. 394 с.
19. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с 1885 г. 7-е изд., пересмотр. и доп. СПб., 1892. 775 с.
20. Тарасова E.B. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. 235 с.
21. Устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся военной науки 1621 г. // Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судебных учреждений в России до кончины Петра I. СПб., 1878.
22. Уставъ воинский о должности генера-ловъ-фельдмаршаловъ и всего генералитета и прочих чиновъ, которые при войске надлежатъ быть, и оных воинскихъ делахъ и поведенияхъ, что каждому чинить должно (1716 г.) // Библиотека военной литературы // URL: http://militera. lib.ru/regulations/russr/1716_ustav/index.html (Дата обращения: 09.01.2019)
23. Учреждение для большой действующей армии 1812 г., января 27 (Общее название пакета документов) // ПСЗРИ. Собр. первое. Т. XXXII. № 24971. СПб., 1830.
24. Ширяев B.H. Взяточничество и лихода-тельство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль: Тип. губ. правл., 1916. 577 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
