CC BY
220
2. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
2.1. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ВОЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ДО 1917 Г.
Камаев Р. Р., соискатель Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, следователь по особо важным делам отдела обеспечения собственной безопасности и служебных проверок Гпавного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Место работы: Главное военное следственное
управление Следственного комитета Российской Федерации
Аннотация: в статье рассматривается формирование отечественного законодательства об ответственности за преступления против порядка сбережения военного имущества на дореволюционном этапе (до 1917 г.), анализируется содержание нормативных источников того периода, делается вывод о том, что ответственность за утрату предметов военного имущества впервые была предусмотрена в 1607 г. в «Уставе ратных, пушечных и других дел, касающихся воинской науки...», а дальнейшее развитие военно-уголовного законодательства в этой части шло по пути расширения понимания предметов военного имущества и способов посягательства на него.
Ключевые слова: военно-уголовное законодательство, военное имущество, сохранение военного имущества, зарождение уголовного законодательства, уголовная ответственность, история, военнослужащие.
DEVELOPMENT OF THE DOMESTIC CRIMINAL LEGISLATION ABOUT RESPONSIBILITY FOR ENCROACHMENTS ON MILITARY PROPERTY TILL 1917
Kamayev R. R., competitor Russian the legal academies of the Ministry of Justice of the Russian Federation, special investigator department of providing the own safety and office checks Main military investigative management Investigative committee of the Russian Federation.
Place of employment: Main military investigative
management Investigative committee of the Russian Federation
Annotation: Abstract: in article formation of the domestic legislation on responsibility for crimes against an order of savings of military property at a pre-revolutionary stage is considered (till 1917), is analyzed the maintenance of standard sources of that period, is drawn a conclusion that responsibility for loss of subjects of military property was provided for the first time in 1607 in «The charter of the military, gun and another matters concerning military science...», and further development of the military and criminal legislation in this part went on the way of expansion of understanding of subjects of military property and ways of infringement of it.
Keywords: military and criminal legislation, military property, preservation of military property, origin of the criminal legislation, criminal liability, history, military personnel.
Необходимость обеспечения сохранности военного имущества всегда являлась важным государственным интересом, который мог быть обеспечен, прежде всего, введением уголовных санкций .
Вместе с тем не на всех исторических этапах человечество знало писаные нормы, устанавливавшие уголовную ответственность за нарушения порядка сбережения военного имущества. Такие положения появились не сразу, а постепенно, вместе с усложнением системы общественных отношений, вслед за развитием способов вооруженной борьбы и появлением военного права. Закономерно эволюционировало и само содержание понятия «военное имущество». И хотя за время существования человечества качественные и количественные характеристики военного имущества претерпели существенные изменения, проблема его сбережения не потеряла своей актуальности и по сей день.
Уяснить генезис положений уголовного законодательства об ответственности военнослужащих за нарушения установленного порядка сбережения военного имущества невозможно без применения историкоправового метода исследования, который предполагает изучение тех или иных явлений в их историческом развитии и призван учитывать все положительное, накопленное историческим опытом.
Момент «зарождения» отечественного уголовного права (в том числе отдельных институтов его Общей части) принято связывать, прежде всего, с первыми письменными юридическими памятниками X века -Договорами Киевской Руси с Византией. В них впервые нашли отражение исходные начала уголовно-правового регулирования, которые предопределяли нормы материального права, в том числе условия их применения, границы запрещаемого поведения и последствия нарушения таковых2.
Первым систематизированным сборником норм писаного и судебно-обычного права стала Русская Правда, созданная в 1017-1054 гг. и известная в двух основных редакциях - Краткой и Пространной3. Дальнейшее развитие этот древнейший источник отечественного уголовного права получил в «Правде Ярославичей», разработанной в период с 1068 по 1072 год
1 Так, к примеру в Древнем Риме легионера за продажу или потерю оружия подвергали смерти, за кражу оружия у товарища изгоняли из лагеря, за порчу доспехов наказывали розгами или кнутом.
Потерявший свой щит в сражении или на войне у древних германцев признавался бесчестным и не допускался к участию ни в совещаниях, ни в богослужениях. Также с бесчестьем изгонялся из войска солдат, лишившийся своего оружия или лошади, в древней Шотландии, Дании. Согласно ордонансам Ричарда II (1388), вошедших в военно-уголовный кодекс Генриха VIII в 1524 г., солдат, потерявший лошадь и оружие, наказывался потерей своих ушей. См. подробнее об этом: Бобровский П.О. Военное право при Петре Великом. Часть вторая: Артикул воинский. Выпуск 2-й. СПб., 1886. С. 254-290.
2 См.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 10.
3 См.: Русская Правда // Российское законодательство Х—ХХ веков. Т.
1. М., 1984. С. 47—68.
тремя сыновьями Ярослава Мудрого: Изяславом,
Святославом и Всеволодом.
Вместе с тем на данном этапе развития российской государственности еще не существовало регулярной армии, а значит, не сформировалось военное и военноуголовное законодательство, в рамках которых могли быть установлены положения об ответственности представителей военной организации за нарушения порядка сбережения военного имущества. Военные задачи решались временными формированиями (дружина, рать, ополчение), где военачальники имели над подчиненными безграничную власть и не нуждались в дополнительных правовых средствах поддержания
воинской дисциплины .
Отсутствовали положения об ответственности за
воинские преступления и в изданных в 1497 и 1550 гг. Судебниках, которые содержали некоторое количество уголовно-правовых норм2.
Только к началу XVII века, с созданием централизованного Московского государства и началом формирования регулярной армии, в российском
законодательстве появились правовые акты, нормы
которых предусматривали основания уголовной ответственности за совершение воинских преступлений.
В 1649 г. было принято Соборное уложение3, которое ознаменовало собой переход на качественно более высокий уровень отечественного уголовного права. В данном источнике были выделены три главы,
непосредственно посвященные военному праву, в том числе воинским преступлениям (глава VII «О службе всяких ратных людей Московского государства», глава XXIII «О стрельцах» и глава XXIV «Указ о атаманах и о казаках»). И хотя в статьях 28 и 29 упомянутой главы VII предусматривалась ответственность ратных людей за кражу чужого оружия и лошади4, Уложение не оговаривало каких-либо особых норм, которые бы предусматривали ответственность всякого рода ратных людей того времени за нарушения порядка сбережения военного имущества.
И это несмотря на то, что в тот же период времени, в XVI - начале XVII столетиях, в связи с развитием огнестрельного оружия и усилением значения пехоты, увеличением издержек на вооружение и снаряжение, в армиях государств Западной Европы стали более строго к относиться к сбережению оружия и предметов одежды солдатами5.
Несовершенство Соборного уложения в части регламентации ответственности за преступные посягательства на военное имущество, объясняется отсутствием постоянного войска, кроме стрельцов6.
1 См.: Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: учебник. М., 1999. С. 6; Военно-уголовное право: учебник. М., 2008. С. 34; Сухондяева Т. Ю. Российское военноуголовное законодательство и его эволюция в период абсолютизма (XVIII - начало XX века). Историко-правовое исследование: автореф. дис. I канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 11.
2 См.: Российское законодательство X—XX вв.: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / отв. ред. А. Д. Горский; под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985. 520 с.
3 См.: Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х— ХХ веков. Т. 4. М., 1985. С. 76—443.
4 См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. [Электронный ресурс]: Некоммерческое партнерство «Родительский Комитет». Официальный сайт. URL: http://www.r-komitet.rU/law/faith/russia/razdel/1649#7#7 (дата обращения: 06.08.2012).
5 См.: Бобровский П.О. Указ. соч. С. 257.
6 См.: Розенгейм М. П. Очерк истории военно-судных учреждений в
России до кончины Петра Великого. СПб., 1878. С. 17.
Бобровский П.О. отмечал в связи с этим, что несмотря на распространение огнестрельного оружия, русские вооруженные силы до конца XVII века по своему составу и устройству существенно отличались от состава и устройства Западноевропейских государств. Это отличие выражалось в следующем:
1) особенностях поместной системы комплектования и содержания основной массы войск - дворянской конницы (дворян и детей боярских с их людьми);
2) исторически сложившейся организацией казачьих поселений на обширных степных окрайнах;
3) присутствием в русском войске вооруженных сил инородческих племен;
4) своеобразно развившейся системой устройства постоянных войск, в котором стрельцы продолжали составлять наследственную военную касту .
Вне всякого сомнения, уже в XVI столетии существовали правила содержания в исправности оружия и чистоте, но письменных упоминаний таких правил не сохранилось. В исторических источниках того периода времени упоминаются отдельные случаи конфискации имущества у дворян и детей дворянских за неявку на смотр и за неисправное вооружение и снаряжение8. В целом же на недочеты и неисправности в вооружении и снаряжении воеводы смотрели довольно снисходительно, отмечая только соответствующие недостатки, но не наказывая за них. Это в том числе объяснялось тем, что только стрельцы и городовые казаки получали оружие и снаряжение от правительства, остальные части русских вооруженных сил приобретали их за свой счет, а само вооружение и снаряжение отличалось большим разнообразием9. Не было однообразия и в обмундировании, хотя на протяжении XVI -XVII веков определенные шаги в этом направлении и делались10.
Следует особо отметить, что на том же историческом этапе развития существенно увеличилось значение артиллерии; «пушкари» находились на особом положении и имели свои собственные уставы, которые, в том числе, устанавливали ответственность за нарушение порядка сбережения орудий и припасов к ним11.
Эта практика была воспринята и в Московском государстве. В 1607 г. дьяком Посольского приказа Онисимом Михайловым (Родигаевским) на основе иностранных военных книг и опыта русского войска XVI -начала XVII веков был составлен «Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся воинской науки...»12, один из первых рукописных воинских уставов русской армии (дополнен в 1621 г.), который явился новым этапом в развитии русской военно-теоретической мысли. В уставе были даны подробные сведения об организации и вооружении пехоты, кавалерии и артиллерии, а также данные о действии войск на марше (в походе) и полевой войне. Из 663 статей устава 500 посвящены вопросам пушкарского дела (отливка и установка орудий, производство боеприпасов, их боевое использование и т. п.).
Помимо прочего, устав устанавливал обязанность пушкаря охранять доверенную ему пушку или пищаль, заботиться о сбережении ядер, пороха, пыжей и другого
7 Бобровский П.О. Указ. соч. С. 264.
8 Там же. С. 274.
9 Там же. С. 271-272.
10 Там же. С. 273-274.
11 Там же. С. 259.
12 См.: Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской
науки, в 2-х частях: Ч. 1. - СПб., 1777. - 236 с.; Ч. 2 - СПб., 1781. - 231 с.
имущества, ничего не продавать и не терять под страхом смертной казни (ст. 313), никуда не отлучаться от своей пушки или пищали, даже когда «случится скудость или недостатки в запасах» (ст. 322), извещать Пушкарского голову (должностное лицо, ответственное за состояние артиллерии в войске) обо всех неисправностях («порухах») вверенной пушки или пищали, а также о намокшем или некачественном порохе (ст. 323), не тратить зря порох и снаряды (ст. 332), проверять, нет ли в пищали изнутри «ям и язвин, в чем порох или искры не потаилися» (ст. 346).
Указанные акты (Соборное уложение 1649 г. и «Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся воинской науки...») стали первыми писаными источниками российского военно-уголовного законодательства13. В них отражено состоянии военной организации государства в тот исторический период. Дальнейшее развитие нормы об уголовной ответственности за преступные посягательства на военное имущество получили в в конце XVII - начале XVIII веков, в ходе активного формирования военного и военно-уголовного законодательства Петром I14.
Петру в связи с непрекращавшимися войнами потребовалась жесткая регламентация отношений в сфере военной службы. Созданная царем-реформатором регулярная всесословная армия европейского образца не смогла бы выполнить возложенные на нее важнейшие задачи по изменению геополитической роли России в Европе (выходу к морям) без сопутствующего развития и систематизации норм об ответственности за воинские преступления.
С самого начала образования Петром I регулярных войск и до издания им Воинского Устава 1716 г. в российской армии применялись разрозненные и изданные в различное время источники военно-уголовного законодательства, представлявшие собой отдельные законы, статьи, инструкции и регламенты. Кроме того, существовали как минимум два кодифицированных источника, применявшиеся в разных частях русской армии: «Уложение или право воинского поведения генералов, средних и меньших чинов и рядовых солдат», составленное и изданное фельдмаршалом Шереметьевым в 1701— 1702 гг., и «Артикул краткий, выбранный из древних христианских воинских прав ...», изданный князем Меньшиковым в 1706 г.15. И «Уложение.», и «Артикул краткий.» были переведены с иностранных языков и, по мнению М. П. Розенгейма, не представляли собой оригинальных и самостоятельных трудов16.
В «Уложении ...» мы находим ряд норм, которые устанавливали ответственность солдат за преступления против порядка сбережения военного имущества. Так, за порчу, трату и утерю оружия, лошадей, телег и прочего имущества предусматривалось «наказание жестокое на
13 Необходимо особо отметить, что, по мнению Н. С. Алексеева, нормы военно-уголовного законодательства содержались и в более ранних источниках, таких как «Боярский приговор о станичной и сторожевой службе» 1571 года и ряде других законодательных постановлений. См. подробнее: Алексеев Н.С. Возникновение русского военно-уголовного законодательства // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. -Вып. 3 (129). - С. 379.
14 См.: Сухондяева Т.Ю. Российское военно-уголовное законодательство и его эволюция в период абсолютизма (XVIII -начало XX вв.) (историко-правовое исследование): Автореф. дисс. .канд. юр. наук. - СПб., 2006. - С. 12.
15 См. подробнее: Розенгейм М. П. Указ. соч. С. 56—72, 269—314.
16 Там же. С. 64.
теле» (ст. 48), за отдачу в заклад ружья и иных «воинских и запасных вещей» - «жестокое наказание и потеряние заклада и денег» (ст. 49), за кражу воинского имущества -повешение (ст. 50).
Военно-уголовное законодательство Петра I нашло дальнейшее развитие в изданном 30 марта 1716 г. Воинском Уставе для сухопутных войск, который был составлен по иностранным образцам, но при этом являлся самостоятельным и оригинальным трудом17. Его часть 2ая под названием «Артикул воинский с кратким толкованием»18 представляла собой военно-уголовный кодекс.
Глава VI Артикула Воинского 1716 года «О воинских припасах, ружье, мундире, о потрате и небрежении оного» закрепила систему составов преступлений против порядка сбережения военного имущества, включившую в себя: 1) ношение порванного или грязного мундира, невычищенного ружья (арт. 56); 2) утрату оружия (арт. 57);
3) самовольную порчу ружья, пики, шпаги, заступа или иных припасов (арт. 58); 4) противозаконное отчуждение (проигрыш, продажа, отдача в заклад) мундира или ружья (арт. 59).
Примечательно толкование к указанным артикулам: «Ибо оружия суть самые главнейшие члены и способы солдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть. И кто ружье свое не бережет, оный худой знак своего солдатства показует, и малую охоту иметь означитца, чтоб свою должность
надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть онаго такожде жестоко наказать, который солдату в том вспомогает, ибо он тем солдата к службе своего государя негодна чинит».
Артикул воинский 1716 г. действовал до издания в 1839 г. Устава военно-уголовного, а в качестве общего уголовного закона - до издания в 1830 г. Полного собрания законов Российской империи. Изначально предназначенный только для военнослужащих, уже вскоре после издания Артикул воинский был распространен на все население страны и стал выполнять функции общего Уголовного кодекса.
В 1812 году, перед началом войны с Наполеоном, было издано Полевое Уголовное Уложение для Большой Действующей Армии19, вносившее изменения и дополнения в Артикул воинский Петра I. В Уложении были систематизированы виды преступлений, возможные только в военное время. Поэтому оно действовало лишь в период ведения военных действий и в местностях, объявленных на военном положении, тогда как в мирное время по-прежнему действовали нормы Артикула20.
Представляет особый интерес то обстоятельство, что на том историческом этапе в военно-уголовное законодательство были включены нормы, устанавливавшие ответственность за хищения военного имущества. Так, Глава VI Уложения «О краже или неверности в употреблении, выдаче и хранении сумм и предметов, к Армии принадлежащих» определяла санкции
17 Там же. С. 57, 105—107.
18 См.: Артикул Воинский с кратким толкование, и с процессами, напечатася повелением Ея Императорского Величества // Устав воинский должности генералов-фельдмаршалов и всего генералитета и прочих чинов, которые при войске надлежат быть, и оных воинских делах и поведениях, что каждому чинить должно. Напечатася повелением Ея Императорского Величества. М., 1804. С. 87—128.
19 См.: Учреждение для управления большой действующей армии. СПб., 1812.
20 См.: Сухондяева Т. Ю. Указ. соч. С. 15.
за совершение таких преступных деяний как: кража; требование сверх положенного; расточение армейских денег; продажа заготовленного для армии продовольствия; принятие в магазины испорченных или вредных съестных припасов; допущение порчи съестных припасов; продажа испорченного мяса и употребление в пищу военнослужащими больной скотины; обмер и обвес; взяточничество («лихоимство»). Артикул Воинский не перечислял такого большого количества преступлений, связанных с кражей армейской собственности. Из всех выделенных выше преступных деяний в Артикуле можно найти только шесть аналогичных - в главах VIII - «О корму жалованье», XIV - «О взятии городов, крепостей, добычей и пленных», XXI - «О зажигании, грабительстве и воровстве», ХХП - «О лживой присяге и подобных сему преступлениях». В них содержится перечень следующих преступлений: всякое требование сверх положенного (Арт. 65, 66); взяточничество во время несения караула (Арт. 183, 184); кража чего-либо «из намету или палубов, в поле или в походе» (Арт. 188); кража чего-либо «из артиллерии, магазейну, амуниции или цейхгауза его величества» (Арт. 191); растрата чего-либо, данного на сохранение (Арт. 193); продажа заготовленного для армии продовольствия (Арт. 109); обмер и обвес (Арт. 200).
В последующем, с начала XIX в. и до революции 1917 г., происходил процесс упорядочения и систематизации как уголовного, так и военно-уголовного законодательства. Был принят ряд действовавших относительно непродолжительное время кодифицированных актов -Военно-уголовных Уставов в редакциях 1839 и 1859 гг. и Воинских уставов о наказаниях в редакциях 1869 и 1875 гг. В свою очередь, эти акты вместе с иными источниками военного права включались в Своды военных постановлений21.
Их особенность заключалась в том, что они имели определенную самостоятельность, будучи выделенными в силу специфики военной деятельности и совершаемых в сфере этой деятельности деяний в отдельные законы. Они действовали наряду с общеуголовными законами, находясь с ними в определенной взаимосвязи, так как их применение было не возможно без законов общеуголовных. По сути, они содержали лишь исключения из общих правил, обусловленные воинской спецификой и статусом военнослужащих22.
Военно-уголовный устав 1839 г.23 был построен на основании Полевого Уголовного Уложения 1812 г. и Артикула воинского. Его издание было вызвано не столько стремлением усовершенствовать военно-уголовные законы, сколько необходимостью устранить неудобства в их практическом применении.
Устав предусматривал ответственность за похищение и расточение (промотание) воинского имущества (статьи
21 Говоря о дореволюционном этапе развития отечественного военноуголовного законодательства, следует отметить, что в России, начиная с периода правления Петра I, параллельно с рассматриваемыми актами действовали законы, содержавшие нормы военно-морского уголовного законодательства («Артикул корабельный» 1706 г., «Инструкция и Артикулы Российскому флоту» 1710 г., «Устав морской о всем, что касается к доброму управлению в бытность флота на море» 1720 года, Устав военного флота 1797 года, Свод морских уголовных постановлений 1851 года, Военно-морской судебный устав 1874 года, Военно-морской устав о наказаниях 1875 года, Военно-морской дисциплинарный устав 1889 года и другие).
См.: Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: учебник. М., 1999. С. 14—20; Военно-уголовное право: учебник. М., 2008. С. 40.
См.: Свод военных постановлений. Часть пятая. Устав военноуголовный. СПб., 1839.
365-368), оставление оружия или амуниции без достаточных причин (ст. 369), умышленную порчу оружия, амуниции или лошади (ст. 371), продажу своего оружия или отдачу его в заклад (ст. 372), а также - за приобретение казенных вещей (ст. 373). Таким образом, ст.ст. 369, 371, 372 Устава соответствовали петровским 57, 58 и 59 артикулам. Одновременно с этим статьи 610-620 Военно-уголовного устава описывали составы хищений военного имущества, аналогично тому, как это было сделано в Уложении 1812 года.
«Новеллами» по сравнению с ранее действовавшим законодательством являлись составы «преступлений служащих в военном ведомстве, по управлению и хранению воинского имущества»: при заключении
подрядов и поставок (ст.ст. 342-346); при приеме вещей, поставляемых в казну (ст. 347-354); при ведении приходных и расходных книг (ст. 355-357); при требовании, выдаче и хранении сумм и предметов продовольствия (ст. 358-362).
После принятия в 1845 году «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» возникла необходимость приведения системы воинских преступлений в соответствие с общим уголовным законодательством. Также в 60-70-х гг. XIX столетия в России осуществлялись военные реформы, имевшие целью создание массовой армии, отвечающей современным требованиям. Данные факторы обусловили принятие в 1868 г. Воинского устава о наказаниях24. Однако в связи с принятием в 1874 г. Устава о воинской повинности в Воинский устав о наказаниях уже в 1875 году были внесены существенные изменения2 .
Система составов преступлений против сбережения военного имущества в Воинском уставе о наказаниях 1869 г. (1875 г.) по сравнению с действовавшим ранее законодательством осталась прежней. В главу VII «Об утрате, порче и противозаконном отчуждении нижними чинами казенного оружия и имущества»26 вошли следующие составы преступлений: статья 168 Устава 1869 г. (ст. 162 - Устава в редакции 1875 г.)27 устанавливала ответственность за промотание казенных «аммуничных и мундирных вещей»; ст. 169(163) - за промотание казенных оружия, патронов или лошади; ст. 170(164) - за умышленную порчу «аммуничных и мундирных вещей»; ст. 171(165) - за умышленное «покидание» амуниции, оружия или лошади; ст. 172(166) -за приобретение казенного оружия, лошади или других казенных вещей. В статье 173(167) Устава оговаривалось, что по тем же правилам наказываются и казаки, если промотание или умышленная порча были совершены в
24 См.: Воинский устав о наказаниях. Книга XXII // Свод военных постановлений. Часть шестая. Военно-уголовные законы. СПб., 1869. С. 1—77.
25 Воинский устав о наказаниях. СПб., 1875.
26 В редакции 1869 г. рассматриваемая нами глава VII была озаглавлена «Об утрате, порче и противозаконном отчуждении нижними чинами казенного оружия и имущества». При пересмотре в 1875 г. Устава было обращено внимание на то, что под утратой может пониматься не только умышленное отчуждение казенных вещей, но и утрата их по неосторожности, что на практике давало повод для ошибочного толкования. В связи с этим из названия главы слово «утрата» было исключено. См.: Анисимов А. Воинский устав о наказаниях (СВП 1869 г., кн. XXII, изд. 4), разъясненный мотивами, на которых он основан, решениями Главного Военного суда и дополненный приказами и циркулярами по военному ведомству. Изд. 12-е, испр. и доп. Петроград, 1917. С. 332.
27 Далее в скобках вслед за номером статьи Воинского устава о наказаниях 1869 г. приводится номер соответствующей статьи Воинского устава о наказаниях в редакции 1875 г.
отношении войсковых или казенных сумм, одежды, вооружения или лошади. Помимо этого статья 168 Воинского устава о наказаниях в редакции 1875 г. предусматривала возможность снижения наказания военнослужащего одной или двумя степенями ниже, если виновный добровольно «пополнял растраченное им».
В последующем в главу VII Воинского устава о наказаниях вносились изменения и дополнения. Так, Приказом по Военному ведомству от 1915 г. № 436 глава была дополнена статьей 1621, установившей ответственность за рецидив промотания казенных «аммуничных и мундирных вещей» в военное время28. Приказом по Военному ведомству от 1908 г. № 531 было дифференцировано отчуждение различных видов оружия: ст. 163 стала предусматривать ответственность за промотание только холодного оружия, небольшого количества патронов, огнестрельных припасов или лошади, одновременно с этим в Устав была включена ст. 1631 о «покинутии без уважительной причины, растрате и похищении» казенных огнестрельного оружия, большого количества патронов, огнестрельных припасов, а также взрывчатых веществ, об умышленном приведении в негодность находящихся в складах и предназначенных для них хранилищах тех же предметов, огнестрельного оружия и орудий. В связи с этим различались и санкции: по ст. 163 предусматривалось наказание в виде потери некоторых прав и преимуществ по службе и отдачи в дисциплинарные части сроком от одного года до трех лет, а по ст. 1631 - в виде лишения всех прав состояния и ссылки в каторжную работу на срок от четырех до восьми лет29. Тем же приказом по Военному ведомству Устав был дополнен ст. 1651, в которой давались разъяснения о размере наказаний для нижних чинов за «промотание, умышленную порчу и умышленное, без уважительной причины, покинутие оружия, патронов и лошади, выданных для употребления другим нижним чинам»30.
Преступления, посягающие на военное имущество, описывались не только в главе VII Воинского устава о наказаниях. Аналогично тому, как это было сделано в Военно-уголовном уставе 1839 г. глава XII Устава в редакции 1869 г. была посвящена «преступлениям и проступкам по управлению вверенным по службе имуществом и хранению онаго» и включала в себя отделение первое «О преступлениях и проступках при приеме казенных денежных сумм и вещей, в казну поставляемых, при требовании и отпуске сих предметов и при надзоре за исполнением договоров» (ст. 222-234); отделение второе «О преступлениях и проступках при хранении ввереннаго по службе имущества» (ст. 235-245); отделение третье «О преступлениях и проступках при ведении приходных и расходных книг» (ст. 246-247). В Устав в редакции 1875 г. также была включена одноименная глава XII, состоявшая из тех же трех отделений (соответственно, ст. 216-228, ст. 229-239, ст. 240-241).
Воинский устав о наказаниях 1875 г. продолжал действовать вплоть до Октябрьской революции 1917 г.
Таким образом, в письменных источниках уголовного законодательства России ответственность за утрату предметов военного имущества впервые была предусмотрена в 1607 г. в «Уставе ратных, пушечных и других дел, касающихся воинской науки...». Дальнейшее развитие военно-уголовного законодательства Российской империи в этой части шло по пути расширения понимания
предметов военного имущества, а также способов посягательства на него. В XIX в. в различных правовых источниках уже существовала разветвленная система преступлений против порядка сбережения военного имущества, в которой таковым, по сути, признавалось любое имущество армии, при этом способы посягательства на военное имущество были разнообразны: от ставших уже «традиционными»
уничтожения, промотания и утраты военного имущества до специальных видов хищений и должностных преступлений в отношении военного имущества. К сожалению, в последующем эта практика оказалась не вполне воспринята.
Список литературы:
1. Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы: учебник. М., 1999.
2. Воинский устав о наказаниях. Книга XXII // Свод военных постановлений. Часть шестая. Военно-уголовные законы. СПб., 1869.
3. Сухондяева Т.Ю. Российское военно-уголовное законодательство и его эволюция в период абсолютизма (XVIII - начало XX вв.) (историко-правовое исследование): Автореф. дисс. „.канд. юр. наук. - СПб., 2006.
Reference list:
1. Criminal law of the Russian Federation. Crimes against military service: textbook. M, 1999.
2. Army regulations about punishments. Book of XXII//Set of military resolutions. Part sixth. Military and criminal laws. SPb. 1869 .
3. Sukhondyaeva T.Yu. The Russian military and criminal legislation and its evolution in the period of an absolutism (XVIII - the beginning of the XX centuries) (historical and legal research): Avtoref. yew. ... edging. юр. sciences. - SPb. 2006 .
РЕЦЕНЗИЯ
Рецензируемая статья на тему: «Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на военное имущество после 1917 г.», написана на актуальную теоретическую и практическую тему. Борьба с преступлениями, посягающими на порядок сбережения военного имущества, следует уделять повышенное внимание. Тема связана с большим резонансом масштабными хищениями в Вооруженных Силах РФ.
Указанные обстоятельства требуют глубокого научного анализа уголовноправовых норм, обеспечивающих установленный порядок сбережения военного имущества, включая вопросы их генезиса. Этому и посвящена рецензируемая статья.
Автором делается интересный вывод о том, что в том период в военноуголовное законодательство были включены нормы, устанавливавшие ответственность за хищения военного имущества, чего мы, к сожалению, не наблюдаем в наши дни.
Статья, таким образом, интересна тем, что впервые на основе исторических документов и правовых памятников, трудов ученых-юристов, в том числе дореволюционных, на глубоком уровне изучен такой важный и специфический вопрос, как генезис отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на военное имущество после 1917 г.
Сформулированные в статье выводы, безусловно, будут полезны как ученым, занимающимся историей, так и специалистам по уголовному праву. Изучение вопросов развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против военной службы невозможно без глубочайшего анализа исторического материала, ведь ответы на многие вопросы можно найти в глубине веков.
Статья написана на хорошем научном языке, отвечает требованиям внутренней завершенности; изложение материала логично, последовательно, выводы обоснованны. Автору удалось на высоком уровне осветить поднимаемые по тексту вопросы.
д.ю.н., профессор,
Заслуженный юрист России
Глущенко П. П.
28 См.: Анисимов А. Указ. соч. С. 339.
29 Там же. С. 339-344.
30 Там же. С. 347.
