CC BY
71
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2014. № 1
А.В. Самохин
РЕОРГАНИЗАЦИЯ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ СССР В 1949 г.
Целью данной статьи является попытка выяснения вопроса причин изменений в высшем военном руководстве СССР в 1949 г. Актуальность вопроса не вызывает сомнения в свете дальнейшего изучения такого аспекта международных отношений, как «холодная война». Статья посвящена проблеме реорганизации военного управления Советского Союза в 1949 г. Автор на основе документальных данных обоснованно доказывает, что произошедшая в этом году передача военного управления в руки одного из лучших военных специалистов, маршала А.М. Василевского, была тесно увязана с серьезными изменениями международной обстановки.
Именно в это время начался новый виток военно-политического противостояния СССР и США. Кроме того, тогда же наметилось ухудшение военно-политического положения Соединенных Штатов в Азии в связи с развитием революции в Китае. В результате И.В. Сталин принимает решение поддержать КПК в гражданской войне и тем самым берет курс на создание союзника СССР на Дальнем Востоке. В то же самое время в США окончательно делается выбор в пользу европейских союзников и создается блок НАТО. В связи этим перестановки, которые произошли в это время в руководстве Вооруженных Сил, становятся вполне объяснимыми.
Ключевые слова: военно-политическое противостояние СССР и США, революция в Китае, Советская армия, военное руководство.
The purpose of this article is to attempt to clarify the question of the causes of changes in the top military leadership of the USSR in 1949, an issue not in doubt in the light of further study of this aspect of international relations as a "cold war". The article is devoted to the reorganization of the military command of the Soviet Union in 1949, based on the author of documentary evidence reasonably argues that took place in this year's transfer of military control in the hands of one of the best military experts — Marshal Vasilevsky was closely linked to major changes in the international situation.
It was at this time began a new round of military-political confrontation between the USSR and the USA. In addition, at the same time there has been
Самохин Андрей Владимирович — кандидат исторических наук, доцент кафедры государственного и муниципального управления. Российская академия народного хозяйства и государственной службы, Дальневосточный институт. Хабаровск; е-maU^. samohin.a.v@mail.ru
a deterioration of the military — political situation in the United States in Asia in connection with the development of the revolution in China. As a result, IV Stalin decides to support the CCP in the civil war, and thus taking a course on creating an ally of the USSR in the Far East. At the same time, the U.S. finally make a choice in favor of the European allies and create NATO. Because of this, those rearrangements that have occurred during this time in the leadership of the armed forces are quite explainable.
Key words: military-political confrontation between the Soviet Union and the United States, the revolution in China, the Soviet Army, the military leadership.
В начале 1949 г. последовали серьезные кадровые перестановки в управлении Вооруженными Силами СССР. В современной литературе высказываются различные мнения по поводу причин, вызвавших эти события. Часть исследователей объясняют их внутриправительственной борьбой за власть и началом новой репрессивной компании в Советском Союзе, но в большинстве работ эта ситуация вообще не комментируется!.
В данной статье предпринята попытка объяснения этих событий с точки зрения военно-политического противостояния СССР и США.
Постановлением Политбюро от 24 марта 1949 г. Н.А. Булга-нин освобождался от обязанностей министра Вооруженных Сил СССР с переводом его в Бюро Совета Министров на общегосударственную работу. Новым министром был назначен Маршал Советского Союза А.М. Василевский, а его первым заместителем — Маршал Советского Союза В.Д. Соколовский, освобожденный от обязанностей главнокомандующего группой советских оккупационных войск в Германии и главноначальствующего Советской военной администрации в Германии.
На Н.А. Булганина возлагалось наблюдение за работой Министерства финансов СССР, а также за работой комитетов при СМ СССР по реактивной технике и радиолокации2.
1 Армия Советская. М., 1969. С. 68—69; Бабаков А.А. Вооруженные Силы СССР после войны (1945—1986 гг.): История строительства. М., 1987. С. 121—123; Винтер Д.Ф. Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну? М., 2009. С. 245—249; Военная реформа: История и перспектива. М., 1991. С. 98; Пи-хоя Р.Г. Советский Союз: история власти 1945—1991. Новосибирск, 2000. С. 42—43; Макаров П.В. Эволюция органов управления военной сферой Советского государства в послевоенный период //Военно-исторический журнал. 2008. № 1. С. 17—19.
2 Российский государственный архив социально-политической истории (далее — РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 3. Д. 1075. Л. 14—15.
25 марта 1949 г. на основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 24 марта А.М. Василевский приступил к исполнению обязанностей министра3.
Но уже 26 марта были приняты два постановления Совета Министров СССР о наблюдении за министерствами. Первое, за № 1255-446с, согласно которому на Н.А. Булганина возлагалось наблюдение за работой министерств авиапромышленности и вооружения, изъяв их из ведения Бюро по машиностроению и судостроению. Второе, за № 1256-447с, согласно которому наблюдение за работой Министерства вооруженных сил поручалось И.В. Сталину4.
Однако ровно через месяц, 25 апреля 1949 г., ввиду перегруженности работой, И.В. Сталина освободили от наблюдения за работой Министерства вооруженных сил, а вместо него назначили Н.А. Булганина, освободив его от наблюдения за работой Министерства финансов СССР5.
Такие изменения в структуре военного управления нельзя считать случайными.
Во-первых, нет абсолютно никаких документальных данных, которые позволили бы нам утверждать, что работа Н.А. Булганина на посту министра вызывала серьезные нарекания. Во-вторых, в системе МВС уже установилась своего рода преемственность. А.М. Василевский, так же как и Н.А. Булганин, стал министром, оставив пост первого замапо общим вопросам6. В-третьих, профессор Ю.Н. Жуков в своем исследовании взаимоотношений внутри узкого руководства СССР, по нашему мнению, на данный момент самом объективном, никак не комментирует эти перестановки, совершенно верно отмечая незначительность политического влияния Н.А. Булганина в послевоенном руководстве страны7.
Таким образом, как нам представляется, причины перестановок нужно искать в другом, и прежде всего в изменившейся международной обстановке, в новом витке военно-политического противостояния СССР и США.
К началу 1949 г. военно-политическая ситуация в мире претерпела серьезные изменения. Во-первых, еще 17 марта 1948 г. представители Англии, Франции, Бельгии, Голландии и Люксем-
3 Российский государственный военный архив (далее — РГВА). Ф. 4. Оп. 12. Д. 122. Л. 79.
4 Государственный архив РФ (далее — ГАРФ). Ф. 5446. Оп. 106с. Д. 339. Л. 140, 141.
5 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1075. Л. 64.
6 РГВА. Ф. 4. Оп. 12. Д. 115. Л. 827—828.
7 См.: Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005. С. 499.
бурга подписали Брюссельский пакт, которым провозглашалось создание так называемого Западного союза8. В дальнейшем начались переговоры между Соединенными Штатами и представителями Западного союза, которые завершились публикацией 18 марта 1949 г. Государственным департаментом США текста Североатлантического договора9.
Как отмечалось в Меморандуме Правительства СССР от 29 марта о Североатлантическом договоре, он был направлен прежде всего против СССР. Чтобы оправдать заключение договора, США ссылались на то, что Советский Союз имел оборонительные договоры со странами народной демократии. Однако эти ссылки были совершенно несостоятельны, поскольку все договоры имели только двусторонний характер и носили антигерманскую направленность. Более того, СССР имел такие же договоры против повторения германской агрессии не только со странами народной демократии, но также и с Великобританией и с Францией.
В противоположность этому Североатлантический договор являлся не двусторонним, а многосторонним договором, создававшим замкнутую группировку государств и, что особенно важно, совершенно игнорирующим возможность повторения германской агрессии, не имея, следовательно, своей целью предотвращение таковой. И поскольку в этом договоре из великих держав, входивших в антигитлеровскую коалицию, не участвовал только СССР, Североатлантический договор рассматривался И.В. Сталиным как договор, направленный против Советского Союза10.
В отечественной и зарубежной историографии существует мнение, что формирование Западного союза напрямую связано с приходом к власти в феврале 1948 г. при содействии Москвы коммунистов в Чехословакии11.
Однако план создания союза был одобрен британским правительством 8 января, а уже 17-го числа был отправлен на ознакомление в Госдепартамент США. Официально проект западноевропейского союза был провозглашен Э. Бэвином в парламенте 22 января 1948 г., а 5 февраля Лондон проинформировал амери-
8 См.: Лидер Ю. НАТО. Очерки истории и доктрины. М., 1964. С. 33—34.
9 Архив внешней политики РФ (далее — АВП РФ). Ф. 06. Оп. 11а. П. 22. Д. 7. Л. 57.
10 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 11а. П. 22. Д. 7. Л. 57—60.
11 См.: Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945—1955 гг.). М., 2007. С. 181; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 411.
канский Госдепартамент о согласии создать блок на условиях, предложенных Вашингтоном12.
Кроме того, до сих пор нет прямых документальных доказательств сопричастности Советского Союза к чехословацким событиям. Это особо подчеркивал и посол США в Праге Л. Штейн-гард в своем донесении от 30 апреля 1948 г.13
Таким образом, можно утверждать, что, скорее, реальные шаги западноевропейских государств и США по созданию Западного военного союза вызвали чехословацкие события, а не наоборот.
Во-вторых, 1947—1948 гг. стали периодом усиления со стороны США открытых провокационных действий против Советского Союза. Так, американские самолеты 6 раз нарушали государственную границу СССР14. Помимо нарушений американской авиацией советской государственной границы было зарегистрировано 8 случаев нарушения границы 38-й параллели в Корее15.
В этот же период имели место многократные нарушения американскими самолетами свободы торгового судоходства, заключавшиеся в систематическом облете (именно облете, а не пролете мимо или над) советских торговых и пассажирских кораблей. Появление самолетов над судами, причем в опасной близости от них, создавало беспокойство и тревогу у пассажиров и команд судов, что не могло не оказывать отрицательное влияние на торговое судоходство. За рассматриваемый период было зафиксировано 49 таких случаев, причем только в марте 1948 г. — 2816.
И еще. 14 января 1948 г. в нарушение совместной декларация союзников относительно итальянских территориальных владений в Африке правительство Великобритании согласилось предоставить в распоряжение правительства США авиабазу в Меллахе (Триполитания)17. Кроме того, в итальянских портах Таранто, Ливорно, Генуя, Специя, Венеция и Неаполь продолжалось пребывание военно-морских кораблей и морской пехоты Соединенных Штатов Америки, хотя в силу п. 1 ст. 73 мирного договора с Италией все вооруженные силы союзных и соединенных держав должны быть выведены из Италии к 15 декабря 1947 г.18
12 Foreign relations of the United States. 1948. Vol. III. Western Europe. Washington, 1974. P. 5, 32—35.
13 Foreign relations of the United States. 1948. Vol. IV. Eastern Europe; The Soviet Union. Washington, 1974. P. 753.
14 ABn PO. O. 06. On. 9. n. 72. 1109. J. 6; O. 129. On. 34. n. 57. 6. J. 5; n. 56. 1. J. 9; n. 58. 18. J. 6—7.
15 TaM xe. O. 129. On. 34. n. 58. 18. J. 7—9.
16TaM xe. n. 56. 1. J. 39—40; 2. J. 9—10, 31—36.
17 TaM xe. O. 192. On. 15a. n. 150. 1. J. 7—8.
18 TaM xe. J. 9—10.
Наглядными показателями стремления США к расширению своего военного влияния в этот период стало увеличение военного потенциала мирного времени и организация большого количества военно-морских и авиационных баз как в США, так и за их пределами. По имеющимся в СССР данным, в течение ближайших лет США должны были построить на Атлантическом океане 228 баз и опорных пунктов, большая часть из которых должна была быть расположена вне пределов Соединенных Штатов. Расположение американских баз на островах, отстоящих зачастую на 10—12 тыс. км от территории США и находящихся по другую сторону Атлантического и Тихого океанов, ясно указывало на наступательный характер стратегических замыслов командования американской армии и флота. Подтверждением этого являлось также и то обстоятельство, что Военно-морской флот США усиленно изучал морские подступы к европейским рубежам19. В-третьих, в июне 1948 г. начался «берлинский кризис», продолжавшийся до мая 1949 г. В начальный период кризиса командующий американскими оккупационными войсками в Германии генерал Л. Клей настаивал на жестком противостоянии Москве, вплоть до применения военной силы. К середине июля его военный штаб разработал подробный план по прорыву блокады, который включал не только проведение конвоя до места назначения, но и в случае необходимости бомбардировку советских аэродромов в Восточной Германии, а также нанесение ударов по советским войскам, задействованным в блокаде. Более того, серией приказов он попытался организацию и время проведения этого конвоя поставить под свой личный контроль.
В то же время в качестве средства «сдерживания Москвы» Г.Трумэн приказал 15 июля направить на территорию Великобритании две группы стратегических бомбардировщиков В-29, способных нести ядерное оружие20.
В Вашингтоне на протяжении всего кризиса не прекращалась отработка различных сценариев возможных ответных действий. Так, проведенная в самый разгар берлинского кризиса осенью 1948 г. штабная игра «Пэдрон» показала американскому военно-политическому руководству, что выиграть войну против Советского Союза США не сумеют, даже с помощью ядерного удара силами своей авиации, что вынудило Вашингтон предусмотреть ряд неординарных решений. В частности, в случае вооружен-
19 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 8. П. 45. Д. 759. Л. 21—39; Оп. 9. П. 67. Д. 1041. Л. 23—34.
20 См.: Лавренов С.Я. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003. С. 121—123.
ного конфликта с СССР американские войска вообще предполагалось эвакуировать с Европейского континента. Это намерение держалось в строгом секрете от союзников21.
В-четвертых, именно в это время наметилось ухудшение военно-политического положения США в Азии в связи с развитием революции в Китае22. В связи с этим позиция Москвы в январе—апреле 1949 г. претерпела изменения. От политики «вооруженного нейтралитета» в Китае И.В. Сталин перешел к бесповоротной поддержке действий КПК. Именно решение сосредоточить главное внимание на дальневосточном направлении и привело к свертыванию СССР «берлинского кризиса»23.
Наконец, не последнюю роль в перестановке кадров высшего военного управления СССР сыграл выход на финишную прямую советского атомного проекта24.
Поскольку начиная с апреля И.В. Сталин фактически сосредоточил свое основное внимание на решении важнейшей проблемы — создание надежного военного союзника на Дальнем Востоке — нового Китая, то его решение отказаться от наблюдения за МВС вполне объяснимо. Также понятно, почему эта обязанность была передана Н.А. Булганину. Кто, кроме бывшего министра, мог лучше других знать все плюсы и минусы данной отрасли управления?
Назначение А.М. Василевского на должность министра означало не только соблюдение преемственности в аппарате МВС, но и то, что ответственный пост был поручен одному из самых безупречных и надежных соратников, с которыми И.В. Сталин проработал фактически всю войну.
А.М. Василевский в августе 1941 г. был назначен начальником Оперативного управления Генерального штаба Красной армии,
21 См.: Батюк В.И., Пронин А.В. Почему Г. Трумэн «пощадил» СССР // Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 78—82; № 5. С. 67—74.
22 См.: Самохин А.В. Дальневосточная политика Сталина: Китай в военно-политическом противостоянии СССР и США. 1945—1953 гг. Хабаровск, 2007. С. 79—113.
23 См.: Самохин А.В. К вопросу о том, препятствовало ли советское руководство развитию китайской революции // Власть и управление на Востоке России. 2010. №. 2. С. 78—86; Он же. Изменение политики И.В. Сталина в Китае на исходе гражданской войны. 1949 г. //Гуманитарные и социальные науки. 2011. №. 4. С. 11—22.
24 Стратегическое ядерное вооружение России. М., 1998. С. 58—91; Кор-нев В. Атомное наследие Сталина. М., 2001.С. 46—47; Корчагин Е.Ф. Создание ядерного щита Отечества. URL: http:proatom.ru/modules.php?name=News&file= article&sid=2352 (дата обращения: 01.11.2013).
в мае 1942 г. — его начальником, а с октября 1942 г. — одновременно заместителем наркома обороны СССР.
Будучи начальником Генштаба, А.М. Василевский возглавлял планирование и разработку крупнейших операций РККА, руководил решением важнейших вопросов обеспечения фронтов личным составом, материально-техническими средствами, подготовки резервов для фронта. Он внес большой вклад в развитие советского военного искусства. По поручению Ставки ВГК находился на различных фронтах Великой Отечественной войны, преимущественно там, где складывалась наиболее сложная обстановка и решались самые ответственные задачи. Яркой страницей его полководческого искусства явилась Сталинградская битва, руководство которой он осуществлял как представитель Ставки, в А.М. Василевском сочетался талант и полководца, и штабиста, и администратора.
Еще осенью 1944 г., после завершения Белорусской стратегической операции, Верховный главнокомандующий поручил А.М. Василевскому подготовить первоначальные расчеты по сосредоточению советских войск на Дальнем Востоке и определить необходимые материальные ресурсы, которые потребуются для ведения войны против Японии. Разработанный под его руководством в Генштабе в 1945 г. план кампании был одобрен Ставкой и утвержден Государственным комитетом обороны. В июне А.М. Василевский был назначен главнокомандующим советскими войсками на Дальневосточном театре военных действий. На этом посту он вновь проявил себя как умелый организатор и талантливый военачальник. Под его руководством была осуществлена перегруппировка советских войск, подготовлена и успешно проведена стратегическая операция по разгрому японской Квантун-ской армии, до сих пор считающаяся лучшей и, кстати, самой «бескровной» операцией Второй мировой войны.
После войны, находясь на посту начальника Генштаба и зам. министра Вооруженных Сил СССР, А.М. Василевский возглавил работу по реорганизации армии, улучшению боевой подготовки войск25.
Из всех полководцев Великой Отечественной войны только трое имели опыт руководства ГШ и непосредственного управления войсками — это А.М. Василевский, К.А. Мерецков и Г. К. Жуков. Причем К.А. Мерецков руководил генштабом 4,5 месяца, Г.К. Жуков — 6 месяцев, А.М. Василевский — более 5 лет. Маршал
25 Советская военная энциклопедия: В 8 т. М., 1979. Т. 2. С. 26—27.
К.А. Мерецков к этому времени командовал важнейшим, с точки зрения сосредоточения советской промышленности, Московским ВО (МВО)26, а Г.К.Жуков с 1948 г. — Уральским (УВО)27.
В условиях военно-политического противостояния СССР и США глава Советского правительства старался назначать на ключевые округа наиболее авторитетных полководцев Великой Отечественной войны. Так, ГСВГ командовал генерал армии В.Д. Соколовский, Северной группой войск, дислоцируемой в Польше, — маршал К.К. Рокоссовский, который в 1949 г. стал министром обороны Польской Народной Республики. Советские войска на Дальнем Востоке возглавлял маршал Р.Я. Малиновский. Маршал С.К. Тимошенко командовал Белорусским ВО, а маршал Ф.И. Толбухин — Закавказским28. Г. К. Жукову достался хотя и не приграничный, но тем не менее очень важный в военном отношении округ — центр сосредоточения атомной промышленности СССР.
В связи с этим необходимо отметить, что атомная промышленность на Урале начала развиваться после окончания Великой Отечественной войны. В 1946—1949 гг. здесь высокими темпами строились комбинаты и заводы, которые обеспечивали крупномасштабное производство делящихся и необходимых вспомогательных материалов29.
В современной отечественной литературе назначение Г. К. Жукова командовать УВО рассматривается исключительно как «опала» и ссылка во второстепенный округ, войска которого состояли якобы из нескольких бригад, наполовину кадрированных. Кроме того, округ был самый маленький и непрестижный. А в случае войны он превращался в мобилизационный орган, главной задачей которого становилось формирование новых частей для фронта30.
Однако это неверно, поскольку именно Г.К.Жукову фактически доверялась защита одной из важнейших территорий страны. Что же касается небольшого количества войск округа, то это утверждение не имеет под собой никакой фактической основы потому, что в составе округа были не несколько бригад, а полноценная 51-я армия (10-й и 63-й стрелковые корпуса, всего 6 стрел-
26 Полководцы и военачальники Великой Отечественной. М., 1985. С. 133.
27 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 2198. Л. 28—29.
28 См.: Феськов В.И. Советская Армия в годы «холодной войны» (1945—1991). Томск, 2004. С. 16—17.
29 См.: Круглов А.К Как создавалась атомная промышленность в СССР. М., 1995. С. 36—137.
30 См.: КарповВ.В. МаршалЖуков: Опала. М., 1994. С. 158,159; ГареевМ.А. Судьба и деятельность Г.К.Жукова в послевоенные годы // Военная мысль. 1997. № 4. С. 52—53.
ковых дивизий). Для примера: в состав столичного МВО входила тоже одна 2-я гвардейская армия, состоящая также из 6 дивизий31.
Таким образом, произошедшая в 1949 г. передача военного управления из рук администратора, каким являлся Н.А. Булга-нин, в руки одного из лучших военных специалистов — маршала А.М. Василевского, сочетавшего в себе качества как высококвалифицированного штабиста, так и одного из лучших полководцев, была тесно увязана с серьезными изменениями международной обстановки.
Именно в это время начался новый виток военно-политического противостояния СССР и США, важное влияние на который оказал «берлинский кризис», ставший для И.В. Сталина своеобразным моментом истины. В этот период советский лидер окончательно выяснил серьезность намерений США в военном противостоянии с СССР. Кроме того, именно в это время наметилось ухудшение военно-политического положения Соединенных Штатов в Азии в связи с развитием революции в Китае. В результате И.В. Сталин принимает решение — поддержать КПК в гражданской войне и тем самым берет курс на создание союзника СССР на Дальнем Востоке. В то же самое время в США окончательно делают выбор в пользу европейских союзников и создают блок НАТО.
Изменения в направлении военно-политического противостояния пришлись, как мы видим, на весну 1949 г. В связи этим те перестановки, которые произошли в это время в руководстве Вооруженных Сил, становятся вполне объяснимыми.
Список литературы
Армия Советская. М., 1969.
Бабаков А.А. Вооруженные Силы СССР после войны (1945—1986 гг.): История строительства. М., 1987.
Батюк В.И., Пронин А.В. Почему Г. Трумэн «пощадил» СССР // Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 74—83; № 5. С. 67—74.
Быстрова Н.Е. СССР и формирование военно-блокового противостояния в Европе (1945—1955 гг.). М., 2007.
Винтер Д.Ф. Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну? М., 2009.
Военная реформа: История и перспектива. М., 1991.
Гареев М.А. Судьба и деятельность Г.К.Жукова в послевоенные годы // Военная мысль. 1997. № 4.
Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005.
31 См.: Феськов В.И. Указ. соч. С. 42, 48.
Карпов В.В. Маршал Жуков: Опала. М., 1994. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. Корнев В. Атомное наследие Сталина. М., 2001. Корчагин Е.Ф. Создание ядерного щита Отечества. URL: http:pro-atom.ru/modules.php?name=News&ffle=artide&sid=2352 (дата обращения: 01.11.2013).
Круглов А.К. Как создавалась атомная промышленность в СССР. М., 1995.
Лавренов С.Я. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.
Лидер Ю. НАТО: Очерки истории и доктрины. М., 1964. Макаров П.В. Эволюция органов управления военной сферой Советского государства в послевоенный период // Военно-исторический журнал. 2008. № 1.
Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти 1945—1991. Новосибирск, 2000.
Полководцы и военачальники Великой Отечественной. М., 1985. Самохин А.В. Дальневосточная политика Сталина: Китай в военно-политическом противостоянии СССР и США. 1945—1953 гг. Хабаровск, 2007.
Самохин А.В. К вопросу о том, препятствовало ли советское руководство развитию китайской революции // Власть и управление на Востоке России. 2010. № 2.
Самохин А.В. Изменение политики И.В.Сталина в Китае на исходе гражданской войны. 1949 г. // Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 4. C. 10—22.
Советская военная энциклопедия: В 8 т. М., 1979. Т. 2. Стратегическое ядерное вооружение России. М., 1998. Феськов В.И. Советская Армия в годы «холодной войны» (1945—1991). Томск, 2004.
Foreign relations of the United States. 1948. Vol. III. Western Europe. Washington, 1974.
Foreign relations of the United States. 1948. Vol. IV. Eastern Europe; The Soviet Union. Washington, 1974.
