CC BY
23
14 (71) - 2008
Экономика и управление
РЕНТНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ РАЗВИТИЯ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЙ В РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ РЕГИОНА
з.м. хашева,
кандидат экономических наук, проректор по научной работе Южный институт менеджмента
з.м. хутыз,
кандидат экономических наук, директор бизнес-школы Кубанский государственный университет
Реализация стратегического подхода к совокупности проблем антикризисного управления системой региона позволяет обеспечить согласование интересов основных субъектов, формирование оптимальной комбинации имеющихся ресурсов, а также извлечение синергетического эффекта в процессе интеграционного взаимодействия указанной системы с другими уровнями организации социально-экономических отношений — мета-региональным, макро- и мега- уровнями. При этом антикризисные механизмы, стратегии и инструменты, предлагаемые для региональных систем, должны учитывать факторы, доминирующие в их пространстве, независимо от того, на каком уровне отношений они сложились и получили развитие.
В процессе исследования указанных факторов необходимо исходить из того, что нарастающая субординация региональных систем современной России укрепляющейся вертикалью государственной власти формирует соответствующие детерминанты их развития, одной из которых стала рентная стратегическая ориентация национальной экономики.
Речь идет о сложном и противоречивом феномене, поскольку потоки рентных доходов не только расширяют финансово-инвестиционные возможности федерального центра и ряда регионов, но и деформируют многие механизмы взаимодействия в огромном пространстве России, усугубляют региональную поляризацию, стимулируют пассивные формы экономического поведения, ориентированные на ожидание гарантированных доходов и т. п.
Представляется, что рентная ориентация развития России выступает в качестве мощного фактора формирования и углубления кризисных ситуаций в развитии пространственных систем регионального и мета-регионального уровней. При этом многие аспекты воздействия данного фактора еще не раскрыты экономической наукой [6].
В основании эволюционного процесса в социально-экономической системе современной России лежат рентные доходы, извлекаемые при добыче, первичной переработке и продаже природных ресурсов, и прежде всего углеводородных энергоносителей. Феномен рентного обеспечения общественного развития описан в научной литературе применительно к традиционному и индустриальному строю производства, однако он нуждается в переосмыслении применительно к утверждающемуся строю «экономики, основанной на знаниях».
Оценивая данный феномен в пространстве современной России, необходимо учитывать то объективное обстоятельство, что ориентация отечественного хозяйства на извлечение ренты обусловлена:
• огромными масштабами пространства развития;
• имеющимся природно-ресурсным потенциалом;
• накопленным капиталом социально-экономической культуры, определяющим приоритеты дальнейшего развития.
В советскую эпоху рентная ориентация развития России приобрела индустриальную форму, в основе которой лежали:
• государственный контроль за всем хозяйственным пространством и его природными ресурсами;
• государственная собственность на вещественные факторы производства;
• административное обобществление труда.
В итоге рыночных преобразований накопленный в советскую эпоху индустриальный капитал был обесценен, а указанные основы для извлечения промышленной ренты — разрушены. Рентная ориентация развития претерпела редукцию, поскольку произошел возврат к сырьевой ренте. Известно, что доходы государственного бюджета, стабилизационный и инвестиционный фонды России формируются в основном за счет рентных доходов от добычи и экспорта нефти, газа, древесины, цемента, леса, металлических руд [1].
В оценке рентной ориентации развития России необходимо исходить из следующей антиномии:
• во-первых, рента выступает как зрелая форма эволюции прибавочного продукта процесса производства; в данном отношении показательна марксистская теория ренты, изложенная в «Капитале» [2];
• во-вторых, рента должна быть квалифицирована как форма извлечения дохода, избыточного по отношению к потребностям воспроизводственного процесса; в данном отношении рента отчуждает своих получателей от развития социально-экономических отношений.
Как известно, любая антиномия несет в себе определенный эвристический потенциал. Приведенная антиномия отражает противоречия процесса эволюции феномена ренты, в котором, среди прочих, наличествуют:
• отношения природной ренты, в основании которой — контроль за пространством и присвоение имеющихся в нем природных ресурсов;
• отношения интеллектуальной ренты, извлекаемой собственниками человеческого капитала;
• отношения административной ренты, извлекаемой господствующей над общественным производством бюрократией. Господство института власти над институтом
собственности обусловливает в пространстве России своеобразный синтез природной и административной ренты, который обеспечивается государственным контролем за природными ресурсами и
лежит в основании завышенных трансакционных издержек и низкой конкурентоспособности национальной экономики России.
Для отмеченного синтеза административной и природной ренты в социально-экономической системе России характерны следующие черты:
• доминирование инерционных форм экономического поведения, ориентированных на монополию, а не на конкуренцию, а, следовательно, неэффективных в контексте утверждающейся «экономики, основанной на знаниях»;
• последовательная монополизация социально-экономических отношений, вытеснение растущей вертикалью государственной власти социальной инициативы, идущей снизу;
• растущая социальная поляризация, имеющая специфически рентную природу — общественный статус, доходные возможности и потенциал развития субъектов социально-экономических отношений заданы их позицией по отношению к потокам ренты. Природная рента в условиях государственного
контроля за ресурсами создает естественную основу для развития бюрократической ренты, поскольку обеспечивает устойчивый поток дохода, отделенный от потребностей воспроизводственного процесса; остается лишь установить за данным потоком особую форму административного контроля и направить его в фонды, обеспечивающие бюрократические потребности.
Рентная ориентация развития представляет собой характеристику всей национальной экономики, т. е., соответствует макроуровню социально-экономических отношений. Вместе с тем макроэкономические параметры развития России оказывают воздействие на эволюцию ее региональных систем через посредство следующих механизмов:
• национального и территориальных рынков;
• федеральной и региональной компонент государственной социально-экономической политики.
Рентная стратегическая ориентация развития национальной системы России детерминирует основные возможности и ограничения эволюции региональных систем страны даже в тех случаях, когда ресурсная база региона и его хозяйственный процесс не имеют непосредственного отношения к добыче, переработке и реализации материальных носителей рентных доходов (феномен «привнесенной» рентной стратегической ориентации развития системы региона, в основании которого лежит движение институтов в пространстве).
Исходя из современных представлений о функциях и элементах структуры системы региона, а также из того, что фактор рентной ориентации социально-экономического развития трансформирует как функциональное устройство, так и структурную организацию указанной пространственной системы, можно следующим образом определить основные результаты воздействия данного фактора:
а) пространственные дисфункции:
• административно-бюрократическая, обусловливающая деформацию регионального звена общегосударственной вертикали государственной власти, а также искажающая способ и меру участия системы региона в общей социально-экономической системе страны; благодаря данной дисфункции взаимодействие федерального центра и властей региона приобретает специфически бюрократическую форму, для которой характерны искусственное занижение или завышение потенциала региона, искажение данных учета и отчетности, нейтрализация механизмов обратной связи в системе управления и т. п.;
• консервативная, обусловливающая формирование механизмов торможения инноваций, а также модернизацию функционирующего капитала и элементов инфраструктуры системы региона; благодаря данной дисфункции региональное развитие последовательно отчуждается от императивов научно-технического и социального прогресса, редуцируется до уровня простого повторения уже полученных результатов, т. е., сводится к обычному функционированию системы региона. В итоге данная система теряет имевшиеся у нее конкурентные преимущества;
б) формы структурной дезорганизации региона:
• разрастание бюрократических трансакцион-ных издержек во взаимодействии между всеми структурными элементами системы региона; при этом к указанным издержкам следует отнести те затраты, которые не обусловлены потребностями развития системы региона, а навязаны участникам рынка с помощью различных инструментов государственного администрирования и рыночного регулирования;
• господство рентной ориентации в экономическом поведении субъектов региональной системы — формы конкурентного поведения вытесняются формами пассивного ожидания статусной ренты или гарантированного монопольного дохода; в результате активность субъ-
ектов снижается, а результаты их деятельности
оцениваются в отрыве от развития воспроизводственного процесса.
Обобщающую оценку воздействия фактора рентной ориентации социально-экономического развития на систему региона целесообразно дать с учетом потенциала теории экономической безопасности [4].
Фактор рентной ориентации социально-экономического развития обусловливает дисфункции и формы структурной дезорганизации элементов системы региона, которые в своей совокупности детерминируют расширенное воспроизводство следующих угроз функционированию и развитию данной пространственной системы:
а) отчуждение между воспроизводственным и инвестиционным процессами — инвесторы либо уходят из пространства региона, либо ориентируются на проекты вложений, формируемые помимо потребностей развития воспроизводственного процесса (создавая, например, очередные «финансовые пирамиды» и т. п.);
б) доминирование пассивных форм экономического поведения субъектов над активными формами; данная угроза означает потерю жизненного потенциала пространством региона, отток капитала и наиболее квалифицированного человеческого фактора за пределы региона;
в) утверждение инерционного типа эволюционного процесса, т. е., последовательного сведения развития системы региона к обычному функционированию без инноваций, модернизации действующего капитала и элементов инфраструктуры; в итоге все кризисные факторы, существующие в пространстве региона, получают возможность для консолидации и формирования негативного синергетического эффекта [5].
Характер воздействия фактора рентной ориентации социально-экономического развития на систему региона предполагает коррекцию парадигмы антикризисного управления. Обосновывая указанную коррекцию, мы исходим из того, что парадигма антикризисного управления системой региона раскрывает отношение, которое складывается между применяемым методическим и инструментальным арсеналом данного процесса (процедурами, режимами, стратегиями, инструментами) и объективно сложившимися элементами кризисной ситуации в пространстве региона.
Смена парадигмы соответствует переходу указанного отношения на иной качественный уровень, о чем свидетельствует появление новых
доминирующих факторов в процессе развития кризисной ситуации в пространстве региона — в частности фактора рентной стратегической ориентации развития.
Применяемая парадигма процесса антикризисного управления системой современного российского региона может быть квалифицирована как консервативно-дифференцирующая, поскольку она предполагает:
• искусственную дифференциацию и обособление двух реально переплетающихся ветвей данного процесса — антикризисного государственного администрирования и антикризисного менеджмента в отношении участников регионального рынка;
• консервативное игнорирование доминирующих в региональной системе кризисных факторов, возникших в ходе трансформационного процесса и становления качественно новой социально-экономической системы России. Обобщение результатов анализа дисфункций,
форм структурной дезорганизации и угроз, возникающих в системе региона, позволяет обосновать новую — диверсификационно-защитную — парадигму данного процесса, ориентированную на следующие перспективные цели:
• нейтрализацию негативного синергетического эффекта от комбинирования и переплетения факторов, продуцирующих угрозы социально-экономическому развитию региона;
• интеграцию двух переплетающихся ветвей процесса антикризисного управления системой региона — антикризисного государственного администрирования и кризис-менеджмента в отношении участников регионального рынка; необходимо отметить, что указанная интеграция обеспечивает формирование и развитие системного качества процесса антикризисного управления системой региона;
• институциональное закрепление эффективных механизмов антикризисного управления системой региона, в том числе механизма инновационной диверсификации развития системы региона, ориентированного на преодоление негативных последствий рентной ориентации развития.
Характеризуя инструменты антикризисного управления системой региона, соответствующие предложенной парадигме, выделим среди них комплекс институциональных инструментов, которые обладают уникальной возможностью коррекции параметров общей институциональной среды,
контрактных соглашений и устойчивых форм экономического поведения субъектов, относящихся как к вертикали государственной власти, так и к сфере рыночного взаимодействия. Их применение позволяет адаптировать стратегию антикризисного управления к среде, в которой сложилась и развивается система региона. Соответственно, недооценка роли институциональных инструментов приводит к закреплению и устойчивому расширенному воспроизводству условий, факторов и проявлений кризисной ситуации в регионе.
Инновационная диверсификация развития системы региона предполагает использование группы институциональных инструментов формирования и развития центров роста, которые формируются в русле эволюционного направления современной экономической науки и реализуют потребность в развитии многообразия центров инновационного роста в пространстве региона [3]. Они позволяют уменьшить воздействие фактора рентной ориентации социально-экономического развития на региональную систему.
В состав данной группы институциональных инструментов входят:
А) региональный фонд демонополизации экономических отношений и развития конкурентной среды рыночного взаимодействия, который призван содействовать преодолению асимметрии между концентрацией возможностей антимонопольного регулирования на федеральном уровне и их дефицитом на региональном уровне. За счет средств фонда могут финансироваться следующие мероприятия:
• проекты реструктуризации региональных монополистов;
• проведение экспертиз региональных рынков;
• проведение региональных конкурсов участников рынка;
• выплата компенсаций участникам рынка, понесшим потери по причине его монополизации;
б) региональные программы диверсификации, призванные обеспечить развитие многоотраслевого бизнеса в пространстве региона. Указанный инструмент должен стать составной частью перспективных программ социально-экономического развития региона. Средства, выделенные в рамках программ диверсификации, целесообразно использовать в конкурсном порядке;
в) региональные программы поддержки малого и среднего бизнеса, ориентированные на следующие цели:
• коррекцию институциональных параметров;
• «выращивание» конкурентоспособных субъектов малого и среднего бизнеса с использованием соответствующих бизнес-инкубаторов;
• участие в прямом конкурсном инвестировании наиболее эффективных проектов. Указанные программы должны быть интегрированы в перспективные программы социально-экономического развития региона;
г) договоры региона со стратегическими инвесторами, позволяющие достигать согласования интересов в формировании и реализации проектов на территории региона по следующим направлениям:
• создание дополнительных рабочих мест;
• развитие социально-экономической инфраструктуры региона;
• диверсификация системы региона;
• реализация социальных программ;
• предоставление преференций инвесторам,
участвующим в формировании и развитии точек инновационного роста.
ЛИТЕРАТУРА
1. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.
2. Маркс К Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25.
3. Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: Дело, 2002.
4. Петров И. В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона. — М.: ЮНИТИ, 2005.
5. Попов Р. А. Антикризисное управление. — М.: Высшая школа, 2001.
6. Самойленко В. П. Формирование социальной ответственности субъектов власти и собственности в условиях глобализации экономических отношений. - Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005.
СТРАТЕГИЯ И ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ: ОТРАСЛЕВОЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
18 апреля 2008 г. на факультете экономики и экологического менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета низкотемпературных и пищевых техноло-гий (СПбГУНиПТ) состоялась вторая всероссийская научно-практическая конференция «Стратегии и инструменты управления экономикой: отраслевой и региональный аспект», по-священная 60-летию кафедры экономики промышленности и организации производства СПбГУНиПТ.
Ученые рассмотрели многогранные проблемы экономической жизни России. Свои пред-ложения по поводу становления организационной культуры высказала доктор экономиче-ских наук М. А. Макарченко. О парадоксах макроэкономики рассказал доктор экономических наук, академик РАЕН С. А. Дятлов.
Доктор политических наук Г. Н. Нурышев глубоко раскрыл существующие вопросы гео-политики. Финансовым проблемам страхования на российском рынке было посвящено вы-ступление доктора экономических наук С. И. Сергеева.
Особый интерес вызвали проблемы адаптации к рынку, взаимовлияния инноваций и образования. Доктор экономических наук В. Ф. Байнев из Белорусского государственного университета, кандидат экономических наук С. С. Донецкая из г. Новосибирска, а также С. Г. Чекрыжов (г. Таллинн) обменялись мнениями по поводу использования инноваций в ре-формировании содержания образования, использования инновационных методов и форм обучения.
Поделились конкретным опытом вузов, которые они представляли.
Подобный ребрендинг, по мнению участников конференции, интересен не только с точ-ки зрения конкретных результатов, но и оценки методов, призванных обеспечить соответст-вие качества подготовки специалистов требованиям работодателей. На форум были пред-ставлены материалы по проблемам крупного города в культурно-историческом аспекте, перспективах развития и безопасности, экологической составляющей, которые были затро-нуты в докладах кандидата экономических наук С. В. Кайманакова из Московского государ-ственного университета и Л. Д. Терентьевой.
Организаторы конференции считают свою миссию выполненной, полагая, что ее участ-ники получили возможность общаться по широкому спектру проблем образования и подго-товки специалистов. К тому же, форум вызвал большой интерес у аспирантов, магистрантов и студентов, получивших в ходе него опыт живого общения, первые навыки ведения науч-ной дискуссии. Проректор по научной и инновационной деятельности СПбГУНиПТ про-фессор А. А. Малышев, учитывая высказанные пожелания, предложил сделать подобные конференции традиционными и проводить их не реже одного раза в два года.
Н.И. УСИК,
кандидат экономических наук, профессор кафедры экономики и финансов СПбГУНиПТ
