Реконструкция этапов развития государства и права России как проблемное поле научно обоснованной периодизации Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 340:93

РЕКОНСТРУКЦИЯ ЭТАПОВ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ КАК ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ НАУЧНО ОБОСНОВАННОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ

© 2013 О. Ю. Ельчанинова

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению отдельных проблем периодизации истории отечественного государства и права. Рассмотрены критерии периодизации, их классификация, представлена историко-теоретическая конструкция, основанная на трансформации статуса главы государства.

Ключевые слова: государство, общество, право, периодизация, этапы, эпохи, периоды, история, критерии, форма государства, глава государства.

RECONSTRUCTION OF THE STAGES OF STATE AND LAW AS A PROBLEM RUSSIAN

FIELD SCIENCE-BASED PERIODIZATION

© 2013 О. Elchaninova

Summary. The article deals with the specific problems ofpeiiodization of the history of the state and national law. The criteria of peiiodization, their classification, provided the historical and theoretical construction based on the transformation of the status of the head of state.

Keywords: state, society, law, periodization, phases, age, periods of history, criteria, form of the state, the head of state.

Анализ научных публикаций по историко-правовой тематике показывает, что одной из самых сложных научных проблем является концептуальная периодизация истории национального государства и права. Уже давно является общепризнанной идея о более сложном характере исторического процесса, чем это представлялось ранее. Линейный подход к анализу формы движения истории с его строго причинно-следственной обусловленностью исторических явлений и процессов признан лишь упрощенной моделью развития сложного исторического процесса из порядка к хаосу и из хаоса - к порядку. При этом необходимо отметить, что критерии периодизации истории государства и права, тем не менее, еще недостаточно выявлены и разработаны в историко-юридической науке, и эта проблема пока представляет значительные трудности в связи с многообразием и особенностями развития государственно-правовых явлений в России.

Дореволюционные ученые, впрочем, как и современные, не сформировали унифицированной периодизации истории Российского государства и права. Одни из них строили периодизацию по царствованиям: Петровский, Екатерининский периоды; другие - по месту нахождения столицы: Киевский, Московский, Петербургский периоды и т.д.

H. М. Карамзин делил историю России на три основных периода: древнейший (от Рюрика до Ивана III) - период основания монархии; средний (от Ивана III до Петра I) -период единовластия; новый (от Петра I до Александра I) - самодержавный период.

С. М. Соловьев иначе определял основные этапы:

I. Господство родовых отношений в политической жизни (от Рюрика до Андрея Бо-голюбского);

2. Борьба родовых и общественных начал (от Андрея Боголюбского до начала

XVII в.). На этом этапе он выделяет более мелкие временные отрезки: а) начальное время борьбы (от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты); б) объединение Руси вокруг Москвы (от Ивана Калиты до Ивана III); в) борьба за полное торжество государственного начала (от Ивана III до начала XVII в.).

3. Вступление России в систему европейских государств (с начала XVII до середины

XVIII в.);

4. Новый период русской истории (с середины XVIII в. до реформ 60-х гг. XIX в.).

В. О. Ключевский также выделял четыре основных периода в истории России, но наполнял их совсем другим содержанием:

1. Русь Днепровская, городовая, торговая ^Ш-ХШ вв.);

2. Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (XIII- сер. XV в.);

3. Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая (сер. XV- нач. XVII в.);

4. Всероссийский, императорско-дворянский период (нач. XVII-сер. XIX в.).

По гипотезе М. Ф. Владимирского-Буданова, отечественная история в своем развитии прошла три этапа:

1) земский (княжеский) - IX-XIII вв.; 2) московский (два государства - Московское и Литовское) - XIV-XVI вв.: 3) империя - XVIII-XIX вв. В первом периоде господствует обычное право; во втором - обычай и закон в равной силе; в третьем - закон1.

Советские ученые, следуя марксистской парадигме, выбрали в качестве критерия периодизации тип государства и права, соответствующий определенной общественно-экономической формации, способу производства, типу производственных отношений и собственности. В соответствии с этим они выделяли следующие типы государства и права: рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический. В основу этих теоретических конструкций был положен классовый подход, поэтому смена типов государства и права представлялась как результат социальной революции, как переход власти к новому классу.

Большинство современных учебников по истории государства и права России в качестве главного критерия периодизации выделяют форму государства. Трансформация формы государства обусловливалась рядом важных факторов: социально-экономическим и техническим развитием, ростом экстерриториальных пределов, развитием форм собственности и др.

Однако использование для периодизации отечественного государства и права в качестве критерия формы государства также имеет свои изъяны, так как категории «содержание» и «форма» государства и сегодня остаются недостаточно разработанными в научном плане. Оставаясь единственным критерием периодизации, форма государства не позволяет учесть все многообразие его развития. Например, выделение в качестве самостоятельного периода в истории государства и права России - периода феодальной раздробленности - не может быть объяснено лишь развитием формы феодальной монархии, ибо наряду с монархией возникла и другая форма феодального государства - Новгородская и Псковская боярские республики.

Зададимся вопросом: а что есть периодизация истории?

Под периодизацией истории нам представляется особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определенные хронологические периоды. Эти периоды имеют те или иные отличительные особенности, которые определяются в зависимости от избранного основания (критерия) периодизации.

Но данное определение порождает целую серию других вопросов. Например, что переводит одни фрагменты исторического времени в другие? Действует ли один и тот же механизм динамики? Имеется ли значительное разнообразие механизмов в разных частях истории России, или же эволюционируют механизмы на всем протяжении ее истории? Каково соотношение детерминизма и случайности в этом механизме? Если он детерминирован, то насколько и каким образом предсказуемо наступление последующих периодов истории России?

Весьма неоднозначен подход и к проблеме, связанной с определением понятия «период». Как известно, в исторической науке принято делить эпохи на периоды, а периоды на этапы. Для определения границ и длительностей используются сведения о содержании общественных отношений. Их содержание необозримо. Оппоненты приводят все больше фактов, но не убеждают друг друга. Сущность остается неведомой. Тогда теоретические оценки подменяются идеологическими. Дискуссия часто превращается в ссору.

Сложность решения данной задачи заключается еще и в том, что этапы развития государства, общества и права далеко не всегда совпадают. Ведь процесс зарождения и развития новых социальных, политических, экономических институтов и отношений происходит не одновременно, старые отношения и институты могут разложиться полностью, а могут и переродиться, гипертрофироваться, но сохраниться, хотя и в другой форме и в других условиях.

При всей кажущейся идентичности предмет истории России и предмет истории государства и права России различен. Исходя из устоявшихся схем предмет истории России можно определить как процесс формирования предпосылок, зарождения и социально-политического развития российского общества и государства как части мирового процесса истории человечества. Предметом истории государства и права России является изучение возникновения, развития и смены типов и форм государства и права, а также государственных органов и правовых институтов конкретных государств у народов нашей страны в определенный исторический период. Как видим, предмет истории России шире по содержанию, нежели предмет истории государства и права России, что не может не влиять на процесс определения критериев периодизации.

Другая проблема связана с отсутствием единых подходов к понятийному содержанию ряда категорий, которые выбираются в качестве критериев периодизации истории государства и права России. Так, в современных учебниках продолжают приводить такие категории, как: феодализм, сословия, классы, абсолютизм и т.д., разработанные западными учеными для Европы. Вспомним, что в среде советских ученых сомнение в целесообразности шаблонного подхода возникло еще в 1920-х гг., ввиду чего была организована дискуссия об азиатском способе производства, в 1930-е гг. острые споры разгорелись вокруг природы и источников рабства на Руси. В 1950-е гг. предметом острой дискуссии стала сущностная характеристика русского феодализма, в 1960-1970-х гг. развернулись споры о русском абсолютизме и т.д. Но всякий раз, когда исследователи приходили к консенсусу относительно того, что количество специфических черт того или иного уклада в России настолько велико, что ее нельзя рассматривать в одном контексте с Европой, вот тогда дискуссии сходили на нет. Данный фактор также не может не влиять на процесс определения критериев периодизации государственно-правового развития России в исторической ретроспективе и еще больше усиливает необходимость отказа от копирования в этом вопросе.

Суммируя вышесказанное, еще раз акцентируем, что процесс построения периодизации истории России и, в частности, периодизации истории государства и права России весьма многоаспектен и сложен.

По нашему мнению, из всего многообразия концептуальных подходов к делению на периоды истории государства и права России нам представляется вполне логичным выделение в качестве критерия историко-теоретической конструкции, основанной на трансформации статуса главы государства.

Как известно, глава государства - это должностное лицо или орган, занимающий высшее место в системе органов государства, высший его представитель внутри и вне страны, символ единства нации, государства. Он может быть символом государственности, властным арбитром по отношению к другим институтам государства. Должность главы государства бывает единоличной (монарх (князь, царь, император) или президент) и коллегиальной (Президиум Верховного Совета СССР).

Различные части общества по-разному воспринимают статус правителя. Так, правитель в ближайшем окружении утверждает свои прерогативы в процессе непосредственного взаимодействия с ним. Статус главы государства в обществе отражается через поступки, связи и отношения между ними. Правитель при наследовании (или в результате выборов) получает верховную власть, представляющую собой способность или возможность оказывать влияние на деятельность людей, которая реализуется через управление, осуществлявшееся в государстве при решающем влиянии элиты.

Подданные монарха связывали решения власти с персоной правителя, так как большинству из них не были известны перипетии отношений в правительственных кругах.

В дипломатической практике статус правителя и его титулы также играли важную роль во взаимоотношениях субъектов международного права.

Итак, наша периодизация истории государства и права России выглядит так:

Княжеский период (IX-XVI вв.);

Царский период (XVI-XVII вв.);

Императорский период (XVIII- начало XX в.);

Советский период (1917-1990 гг.);

Президентский период (1990-2013 гг.).

Рассмотрим характерные черты каждого из периодов.

Княжеский период (IX-XVIвв.). Большинство исследователей едины во мнении, что титул «великий князь» появился на Руси в XI в. и указывал на обладание политической властью. Если первоначально он использовался только старшим в роде Рюриковичей, то в дальнейшем стал употребляться любым князем, самостоятельно владевшим княжеством. Завершение этого процесса относится к XV в.2, после этого только владеющие уделами прямые наследники могут претендовать на титул «великий князь». Появление нового статуса отразило начало изменения отношений между правителем и служилыми людьми. В. Б. Кобрин и А. Л. Юрганов акцентировали внимание на том, что с конца XV в. все служилые люди называют себя «холопами», а великого князя - «государем». Появление государя на троне автоматически превращало в холопов всех, кто титуловал великого князя го-сударем»3. Вообще, термин «государь» в XV в. имел два значения. Им обозначали правителя и владельца. Поэтому, приняв этот титул, правитель стал смотреть на свое государст-

4

во как на вотчину .

В силу названных причин складывается дворцово-вотчинная система управления. Типичными чертами такой системы управления являются:

1) неразделенность хозяйственных и государственных функций, то есть должностные лица, возглавляющие управление хозяйством властителей, одновременно осуществляют и административно-судебную власть над населением;

2) вознаграждением за службу являются земельные пожалования и право удерживать в свою пользу часть налогов и сборов с населения. При мелкотоварном характере экономики, неразвитости денежной системы это была едва ли не единственная возможность содержать зачаточный госаппарат;

3) осуществление властных полномочий и управления происходит в процессе периодического объезда подвластных территорий, а не за счет постоянного присутствия должностного лица в данном месте.

Царский период (XVI-XVII вв.). Принятие в XVI в. царского титула добавило верховной власти сакральности, признаваемой всеми подданными. Кроме того, легитимность принятия нового титула великим князем Иваном IV была признана всеми социальными группами. В политическое самосознание XVI в. органически входила идея кровной связи русских князей и римских императоров. Об этом говорят «Послание» Спиридона-Саввы и «Повесть о князех владимирских», связывая Рюрика с потомством брата Августа Римского Прусом. Еще одной из причин, подтолкнувших верховную власть к принятию царского титула, стали прецеденты использования титула «царь» по отношению к великому князю в дипломатических посланиях от европейских правителей, а также в имевших международный статус грамотах. Обосновывая претензии на царский титул, власть апеллировала прежде всего к исторической традиции и византийскому наследию. Реформы середины XVI в., проводившиеся от имени царя Ивана IV, для решения проблем, стоящих перед системой управления страной, способствовали поднятию авторитета правителя. Закрепление обязательности службы правителю, как с пожалованных поместий, так и с наследуемых вотчин отражало продолжение процесса превращения его в государя, а всех его подданных - в слуг. Однако еще сохранялось несоответствие между декларируемым статусом царя и его действительным влиянием на принятие решений. По представлениям подданных, принятие царского титула накладывало на правителя обязанность

следовать «правде», которая являлась единственным ограничением власти. Именно тогда завершился процесс образования многонационального российского государства, оформления титульной нации и складывания единой системы законодательства.

Императорский период (XVIII - начало XXв.). Титул «император», сменивший титул «царь» в сочетании с наименованиями «отец отечества» и «великий» (все три наименования были приняты Петром одновременно - в 1721 г.) отчетливо указывал на римскую традицию и одновременно свидетельствовал о разрыве с русскими титулами. Петр I из русского царя становится русским императором, это означает расширение власти, но не только. Речь идет и о политической, идеологической и культурной переориентации государства и права. Идеологии этой эпохи было свойственно представлять переживаемое Россией в XVIII в. время как некий исходный пункт, точку отсчета. Все предшествующее объявлялось как бы не имеющим исторического бытия, временем невежества и хаоса, допетровское время получало в сознании социума признаки энтропии. Со времен Петра I законодательство постепенно начинает приобретать характеристики внутренней взаимосвязанности, смыслового единообразия»5, завершившееся кодификацией М. М. Сперанского. Отмечается многократный рост числа субъектов правоотношений (начавшийся с манифестов Петра III и Екатерины II и завершившийся отменой крепостного права), началось рецепирование западно-европейского права.

Советский период (1917-1990 гг.)

Данный период характеризуется декларативным закреплением тезиса «вся власть принадлежит народу», а управление государством осуществляется посредством представительных органов - Советов всех уровней.

Функции главы государства в СССР формально выполняли коллегиальные органы: до 1936 г. в РСФСР - ВЦИК и Президиум ВЦИК; в СССР - ЦИК и Президиум ЦИК; с 1936 и до 1988 г. - это Президиумы Верховных Советов СССР и союзных республик.

В короткий срок реальная власть в государстве перешла к партийной верхушке, которая организационно составила Политбюро. Однако со временем Политбюро превратилось, по сути, в совещательный орган при генеральных (первых) секретарях ВКП(б) (КПСС). Показательным в этом плане является прозвище, которое дало Сталину его близкое окружение, - «хозяин».

Действительно, генеральный секретарь на протяжении всего рассматриваемого периода определял направление развития внутренней и внешней политики Советского государства, контуры правовой системы, структуру государственных органов и многое другое.

Президентский период (1990-2013 гг.).

Данный период характеризуется построением власти в России по принципу разделения властей. Принятие новой Конституции РФ способствовало окончательной трансформации советской политической системы в российскую.

В соответствии с Конституцией РФ главой государства является Президент РФ, не входящий ни в одну из ветвей власти. Президент РФ обладает всей полнотой власти и определяет все направления развития государства.

Начало президентства В. В. Путина способствовало началу модернизации политической системы России, возврату консолидации власти в руках одной партии. С 2008 г. фактически оформился и правит «дуумвират»: В. Путин - Д. Медведев.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что представленная периодизация, в основу которой положен критерий статуса главы государства, является одной из многих попыток периодизации отечественного государства и права, которая, однако, не претендует на всеобъемлющую полноту. По нашему мнению, универсальной периодизации отечественного государства и права не существует, о чем свидетельствуют многочисленные попытки, предпринятые исследователями в течение XIX-XXI вв. Построению единой модели периодизации мешают, мы считаем, несколько факторов.

Во-первых, трудно найти, если вообще возможно, тот объективный критерий, который можно положить в основу периодизации. Историческое развитие государства и права

зависит от большого количества одновременно воздействующих на них факторов, как внутренних, так и внешних. Эти факторы постоянно изменяются, нередко отсутствует логика их появления и исчезновения, невозможно выявить универсальный для каждого периода набор факторов и последовательность их появления. Поэтому границы периодов всегда оказываются размытыми и неоднозначными.

Во-вторых, любая созданная до сего времени периодизация отечественного государства и права носит существенный отпечаток субъективизма исследователя, который во многом зависит от устоявшихся взглядов того или иного автора на происхождение, сущность государства и права, их взаимосвязи и взаимозависимости и т.п. Кроме того, зачастую периодизация создается в угоду текущей конъюнктуре, политическому заказу.

Критерий статуса главы государства, выбранный автором данной статьи в качестве основного, по нашему мнению, обоснован в связи с тем, что на протяжении всего существования Русского государства оно формировалось вокруг персонифицированной фигуры (князь, царь, император, генсек, президент). Курс развития государства и права зачастую определялся решением одного человека (например, принятие титула царя, императора), что приводило к кардинальным изменениям права, устройства государства, изменению системы государственных органов и т.д.

1 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-н/ Д., 1996.

2 Лакиер А. История титула государей России // Журнал Министерства народного просвещения. - 1847. Октябрь. - С. 100; Лурье Я. С. Вопрос о великокняжеском титуле в начале феодальной войны XV в. // Россия на путях централизации. - М., 1982. С. 50-51; Лаушкин А. В. К вопросу о формировании великокняжеского титула во второй половине XV века // Вестник МГУ. - 1995. - № 6. - С. 36. Сер. 8. История.

3 Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси // История СССР. - 1991. № 4. - С. 58-59.

4 Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 1993. - С.108.

5 Юртаева Е. А. К пониманию закона в дореволюционной России // Журнал российского права. - 2010. - № 9. - С. 86.

УДК 93

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПЕРИОДИЗАЦИИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПАРАДИГМЫ

В ИСТОРИИ РОССИИ XX ВЕКА

© 2013 Г. В. Захарченко

Аннотация. В настоящей статье автором рассматриваются проблемы, связанные с определением сущностных параметров и хронологических рамок революционной парадигмы применительно к практике исторического процесса в России ХХ века.

Ключевые слова: революция, революционная парадигма, революция системообразующая, революция системоуточняющая, революция дестабилизирующая.

SOME PROBLEMS IN PERIODS OF REVOLUTIONARY PARADIGM RUSSIA IN THE HISTORY OF XX CENTURY

© 2013 G. Zaharchenko

Summary. In this article, the author discusses the problems associated with determining the intrinsic parameters and the time frame of the revolutionary paradigm shift in relation to the practice of the historical process in Russia in the twentieth century.

Keywords: revolution, the revolutionary paradigm, system-revolution, revolution sistemoutochnya-yuschaya, destabilizing revolution.

Существующие в современной российской исторической науке пробелы применительно к периодизации исторического процесса носят системный и принципиальный ха-