CC BY
395
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. № 3 (28). С. 182-190.
КРУГЛЫЙ СТОЛ «ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА»
ROUND TABLE «PERIODIZATION OF HISTORY OF STATE AND LAW»
Т. Ф. ЯЩУК (T. F. YASCHUK)
Анализируются выступления участников круглого стола «Периодизация истории государства и права», состоявшегося 27 апреля 2011 г. в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского.
Ключевые слова: история государства, история права, периодизация государства, периодизация права, образовательные программы, образовательное право, история образования.
Round Table Discussion on the 27-th April 2011 arranged. The problems of the educational subject «Periodization of State and Law» is observed in the article.
Key words: history of state, history of law, periodization of state, periodization of state, educational programs, law education, history of education.
27 апреля 2011 г. кафедра теории и истории государства и права ОмГУ провела ставший ежегодным круглый стол историкоправовой проблематики. В 2009 г. для дискуссии избиралась тема «Предмет истории государства и права», в 2010 г. - «Методология историко-правовых исследований», в 2011 г. - «Периодизация истории государства и права». С учётом важности обсуждаемой проблемы был изменён формат проведения мероприятия: помимо непосредственной работы предусматривалось и заочное участие.
К обсуждению предлагались следующие вопросы:
- периодизация истории отечественного государства и права;
- периодизация истории государства и права зарубежных стран;
- периодизация истории политических и правовых учений;
- критерии и принципы периодизации истории государства и права.
С докладами и сообщениями выступили преподаватели ОмГУ: д-р юрид. наук, профессор кафедры теории и истории государст-
ва и права Т. Ф. Ящук, д-р юрид. наук, профессор В. В. Кожевников, канд. юрид. наук, доцент С. В. Чечелев, канд. юрид. наук, доцент И. А. Коновалов, соискатель Р. В. До-ронькин, а также д-р юрид. наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Омской академии МВД России М. А. Кожевина, д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин Омского экономического института В. И. Костенко.
Свои материалы к обсуждению представили: преподаватели кафедры истории государства и права Уральской государственной юридической академии канд. юрид. наук, доцент Н. Н. Зипунникова, канд. ист. наук, доцент Э. Э. Бодрова, канд. ист. наук, доцент Д. А. Суровень; канд. юрид. наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Южно-Уральского государственного университета С. Н. Жаров, канд. юрид. наук, доцент, профессор кафедры конституционного и административного права Омского юридического института Б. И. Нефедов, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин
© Ящук Т. Ф., 2011
Омского экономического института И. Н. Сечин, канд. пед. наук, доцент кафедры истории и философии Омского юридического института С. Г. Чухин.
В дискуссии приняли участие канд. юрид. наук, доцент, зав. кафедрой теории и истории государства и права ОмГУ Р. Л. Иванов, канд. юрид. наук, профессор кафедры В. Б. Коженевский, д-р юрид. наук, доцент В. А. Рыбаков, д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой гражданского и арбитражного процесса ОмГУ Л. А. Терехова, аспираты Л. В. Нефедов, А. А. Сапунков, А. А. Алешкин,
В. В. Попова, студенты юридического факультета ОмГУ. Заинтересованным читателям предлагаются краткие тезисы докладов.
Ящук Т. Ф. «Периодизация истории
государства и права как научная и учебная проблема».
Обращение к проблемам периодизации обусловливается требованиями научного исследования и логикой построения учебного курса. Признание периодизации как необходимого элемента структурирования историкоправового материала тождественно выбору определённого научного подхода, а именно признание поступательности и последовательности общественного развития, социального прогресса, закономерностей смены государственных и правовых институтов, познаваемости общественного бытия. Таким образом, периодизация становится важнейшим теоретическим элементом любого историкоправового исследования. Кроме глубокой теоретической составляющей периодизация включает и научно-прикладной аспект. Так, при проведении историко-правовых исследований необходимо выделять хронологические рамки и доказать их обоснованность. В учебно-методическом плане периодизация формирует «скелет» дисциплины, который отражен в оглавлении учебного издания.
В современных исследованиях в качестве теоретической основы для построения периодизации наиболее широко используются формационный и цивилизационный подходы. Цивилизационный подход демонстрирует большие эвристические возможности в случае применения к всеобщей истории государства и права. Для анализа отечественного прошлого недостаточно декларировать
наличие российской цивилизации, необходимо доказывать преломление в конкретных государственно-правовых институтах цивилизационных особенностей. Ещё более сложным представляется выстраивание динамики цивилизационного процесса и соответственно эволюции российского государства и права.
Теоретический посыл автора оказывает решающее влияние на построение периодизации. Например, можно получить во многом несовпадающие периодизации отечественного государства и права, если выбрать в качестве ключевого элемента государственный аппарат или движение к праву, понимаемого в либертарной концепции.
Осознание данного обстоятельство вызвало попытки создания самостоятельной периодизации относительно государства и права, которые, безусловно, представляют научный интерес, но трудно применимы в методических целях.
Необходимо интенсифицировать междисциплинарные связи, поскольку сходными проблемами занимается теория государства и права, история, философия и другие гуманитарные науки.
Кожевина М. А. «Проблема периодизации в оценках российских правоведов».
Периодизацию - выявление основных периодов развития объекта исследования -следует рассматривать как необходимый инструмент познания целостности явления. И вместе с тем нелегко определить - что послужило началом, явилось толчком к становлению этого объекта? И если в основе любой периодизации лежит принцип, согласно которому выделяются этапы исторического развития, т. е. устанавливаются хронологические параметры исторических событий и выделяются взаимосвязанные внутренние комплексы явлений, указывающие на качественные изменения в развитии данного исторического объекта, то не просто вычленить и этапы этого качественного развития. Возникает вопрос: что является мерилом качества и какой факт считать наиболее значимым в определении границ перехода объекта из одного качества в другое? Какой критерий положить в основу периодизации - социальноэкономический, политический или револю-
ционных преобразований? Эти и ряд других вопросов возникают, когда объектом исследования становится история государства и права.
С одной стороны, «это история понятий», которые формируются исследователями историко-правовой науки и воспринимаются ими как руководство и налагаются на непрерывно продолжающийся исторический процесс для того, чтобы его расчленить, выделить определённые сюжеты для изучения и придать им специфические характеристики. С другой - согласно теории Фернана Броделя о множественности временных потоков и ритмов, периодизация не может быть единой для всех сфер общественной жизни. Следовательно, понять специфику внутреннего развития того или иного историко-правового процесса можно, выявив эти потоки, чтобы выделить структуру, особенности, взаимосвязи каждого периода, взаимодействие фактов, указывающих на его противоречивость и смысловую завершенность. Проблему периодизации истории государства и права в этой связи следует рассматривать в контексте предмета историко-правовой науки.
По сложившейся традиции отечественные исследователи в качестве предмета рассматривают два явления: и государство, и право. Можно усомниться в корректности такой постановки вопроса. Обращение к исследованиям дореволюционных юристов позволяет с полной определённостью утверждать, что ими не ставился вопрос об объекте, а лишь о предмете науки. Подразумевалось, что объектом является вся правовая действительность. Предметом же является право, через призму которого рассматривается вся человеческая жизнь. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов в «Обзоре истории русского права» писал, что понятие о науке истории русского права выводится из трёх отдельных признаков, входящих в него, а именно из понятий: а) о праве как совокупности обязательных норм, определяющих отношения государственные и частные; 6) об истории как прогрессивном движении явлений от форм простых к более сложным и совершённым; в) о нации как части человеческого рода, воспроизводящей в себе общечеловеческие законы развития в формах особенных (оригинальных). Предмет... опреде-
ляется первым из указанных признаков, т. е. понятием о праве.
В этом контексте формулировалось ещё одно понятие - юридический быт. Н. В. Лат-кин считал, что задача науки заключается в разработке юридического быта известного народа в историческом развитии. Цель подобной разработки заключается в раскрытии законов, регулирующих юридическую жизнь народа, т. е. управляющих постепенным развитием правовых норм, с одной стороны, и форм их выражения и осуществления на практике - с другой. Таким образом, задача науки... по самому существу, состоит в раскрытии: во-первых, формы, в которых юридические нормы и институты выражались и осуществлялись на практике, во-вторых, сущности, содержания и основных начал самих юридических норм и институтов.
Итак, выделив в качестве основного критерия периодизации развитие права, мы сможем избавиться от противоречий в определении основных этапов истории государственно-правовых явлений.
Кожевников В. В. «Периодизация отечественной философии права».
Российская философия права в своём развитии прошла ряд этапов. Для начального периода её становления (Х1-ХУ11 вв.) характерно возникновение отдельных идей, ставших прообразом философии права (например, идея справедливости как основы осуществления власти и отношений между сословиями). В целом литературные памятники данного периода («Поучение» Владимира Мономаха, «Моление» Даниила Заточника и др.) можно охарактеризовать как этические, нежели философско-правовые. XVIII в. - век становления философии права как самостоятельной отрасли права. В трудах философов-просветителей этого периода (В. Н. Татищев,
С. Е. Десницкий, А. И. Третьяков и др.) закладываются основы философии права, формируется её понятийный аппарат. С этого времени последняя стала преподаваться в российских учебных заведениях. Просветительство как идейное течение сохранилось и в начале XIX в., когда философы (Ф. В. Кречетов, В. Ф. Малиновский, И. П. Пнин,
А. П. Куницын и др.) рассматривали проблему отмены крепостного права, а часто и ог-
раничение самодержавия через правовой механизм, возврат к естественному праву. Во второй половине XIX в. в России философия права складывалась как протестная форма, направленная против юридического позитивизма (труды Н. Н. Алексеева, Б. П. Вышеславцева, Б. А. Кистяковского, Л. И. Петра-жицкого и др.). Развитие философско-правовой мысли в России XIX - начала XX столетия связано с распространением идей либерализма - в выдвижении на первый план идеи абсолютного достоинства личности, её прав и свобод, отстаивание приоритета права над политикой (труды К. А. Неволина,
П. Г. Редкина, М. А. Бакунина и др.). В первые послереволюционные годы в России сохранился высокий уровень философско-правовой мысли особенно в рамках Академии наук (Н. Тарановский, С. Днистрянский, Н. Палиенко и др.), однако постепенно исследования по философии права уже в 20-х гг. XX столетия свелись на нет: в марксистско-ленинской интерпретации философия права теряет своё философское содержание и выступает как один из аспектов теории государства и права. И только с середины 90-х гг. можно говорить о возрождении исследований по философии права в собственном смысле (труды С. С. Алексеева, В. Д. Зорькина, В. С. Нерсесянца и др.). Полагаем, что в зависимости от уровня развития этой науки, степени её автономности отечественная философия права прошла следующие этапы: 1) этап зарождения философско-правовых взглядов (XI-XVII вв.), 2) этап расцвета (XVIII в. - 20-е гг. XX в.), 3) этап упадка (вплоть до 1991 г.), 4) этап восстановления утраченной философско-правовой традиции (с 1991 г. по настоящее время).
Костенко В. И. «Периоды исторического развития российского государства и права».
Выделение периодов в становлении государства и права обусловлено критериями, которые обосновывают периодизацию. Приоритет следует отдавать тем, которые отражают качественное видоизменение государственно-правовой системы.
В этой связи представляется адекватным для выделения периодизации российского государства и права такой критерий, как форма
государства. По форме государства можно выделить следующие основные периоды развития российского государства и права.
Первый период - древнерусское государство Киевская Русь. Форма правления в городах во многом отражает республиканские черты: князь, вече, выборные должностные лица, обычное право, в котором начинает зарождаться его юридическая форма-закон (Русская правда, религиозное законодательство). По форме государственного устройства Киевская Русь - это конфедерация городов, земель, которые объединены экономическими и политическими интересами. Политический режим в основном имеет демократическое содержание, поскольку
главным политическими государственным органом выступает собрание всех свободных людей - вече.
Второй период - трансформация древнерусского государства и права в Московское государство. В нём в форме правления появляется и развивается монархическое начало, по форме государство - удельные княжества вырабатывают унитарные формы государственного устройства. В политических режимах разрозненных русских земель начинают преобладать авторитарно-монархические черты.
Третий период - Московское государство. В нём происходит объединение территорий с выработанными в них элементами формы государственного устройства. Во второй половине XVII в. Московское государство по форме правления - ограниченная монархия, по государственному устройству объединенные русские земства (земли) имеют в основном черты унитарного образования. Политический режим - авторитарно-монархический.
Четвёртый период - Российская империя, в ней формируется абсолютная монархия, которая жестко централизует территорию и формирует на ней унитарный тип государственного устройства. Политический режим - абсолютная монархия, осуществляющая власть в тоталитарно-авторитарных формах. В праве начинает преобладать закон.
Пятый период - Советское государство. Для него характерно унитарно-федеративное устройство на национальной основе. Политический режим - авторитарно-демократический на основе демократического центра-
лизма. В праве преобладают корпоративные и политические нормы.
Чечелев С. В. «Проблемы периодизации истории государства и права зарубежных стран».
В настоящее время наука истории государства и права зарубежных стран сталкивается с рядом проблем в области периодизации истории государства и права. Традиционная периодизация по историческим типам государства и права опирается на формационный подход. Однако в данном случае невозможно отнести к существующим историческим типам государства не вписывающиеся в общую систему такие их разновидности, как древневосточное государство и право, не относящееся ни к рабовладельческому, ни к феодальному, а также определить своеобразие государства и права многих стран Новейшего времени, не относящихся ни к классическому капиталистическому, ни к социалистическому типу. Как нам представляется, цивилизационный подход должен если не заменить (это и не нужно в силу неразработанности многих аспектов, отсутствия единой типологизации цивилизаций и т. д.), то в значительной мере скорректировать сложившееся понимание исторических типов и, соответственно, периодизацию. В частности, совершенно необходимо в качестве самостоятельного периода выделять древневосточное государство и право (конец IV - середина I тыс. до н. э.).
Применение цивилизационного подхода позволит разрешить проблему переходных эпох. Общепринятые даты начала этапов истории государства и права весьма условны, хотя и основаны, как правило, на значимых событиях в государственно-правой истории. Так, переход от античности (рабовладельческого государства и права) совершился не именно в 476 г. н. э. (падение Западной Римской империи), а занял длительный временной отрезок (по меньшей мере со II по IX вв.).
Необходимо учитывать отсутствие синхронности развития различных стран. Весьма затрудняет выведение чёткой периодизации, наличие очевидной разницы в темпах и скорости развития государств и их правовых систем. Причём справедливо это не только для стран, принадлежащих к разным цивилизациям.
Таким образом, вариативность путей исторического развития государственно-правовых систем различных стран неизбежно порождает проблемы с их периодизацией. В этом случае представляется главным выделение единых критериев их классификации, учитывающих основные особенности характеристик этих систем.
Зипунникова Н. Н. «Периодизация как важнейшая методологическая проблема историко-юридической науки».
Совершенно справедливое акцентирование исследовательского внимания (например, профессором В. Н. Синюковым) на концепте единства правовой истории России отнюдь не отменяет постановки традиционной для историко-юридической науки проблемы периодизации как особого рода систематизации, как метода анализа исторической и историко-правовой материи, как важнейшей методологической задачи. Так, сохраняет свой высокий градус обсуждение событий Октября 1917 г. как «водораздела» для научного описания дооктябрьской и послеоктябрьской России. Однако отказ от преемственности в государственно-правовом развитии страны вряд ли целесообразен и практически реализуем. Как справедливо отмечает В. Н. Синюков, даже самые глубокие революции... не могут диаметрально изменять геополитическую и культурно-национальную логику развития столь огромного социального организма, как Россия.
Проблема периодизации истории государства и права поднималась на форумах в Москве, Самаре, Южном Уфалее, организованных Российским историко-правовым обществом. Представляется, что эта проблема может быть рассмотрена в двух основных направлениях - как учебная (периодизация учебного курса) и как научная, исследовательская. В рамках второго направления возможна постановка вопроса об общей периодизации государственно-правовой истории и частных периодизациях применительно к отдельным исследовательским сюжетам.
Иллюстрацией частнонаучной периодизации может быть показана периодизация истории правового регулирования образования и науки в Российской империи. Не исчерпанным представляется подход, в соот-
ветствии с которым критерием периодизации выступают такие масштабные узаконения, как академические и университетские уставы (1724, 1755, 1802-1804, 1835-1836, 1863, 1884 гг.). Общие уставы российских императорских университетов получили устойчивую характеристику «верстовых столбов» в университетском образовании. Статусом критериев деления образовательно-правовой истории на хронологические отрезки могут выступать также уставы (положения), регулировавшие гимназическое, начальное, отраслевое образование. В рамках другого подхода критерием может выступать участие общества и его отдельных структур в образовательно-научной сфере; переломным в таком случае является «эпоха великих реформ», время «оживления» общества.
Бодрова Э. Э. «Периодизация курса
истории отечественного государства и права: модульный подход».
Переход высшей школы на новые стандарты привел к существенным изменениям в организации образовательного процесса. Учебный курс по истории отечественного государства и права отныне формируется по модульной системе, и его периодизация напрямую связана с этим подходом.
Остановимся на Модуле I, который посвящен зарождению и формированию государства и права на Руси. Современные исследователи государства различают три общеисторических периода, которые мы относим к данному модулю: Древняя Русь в конце IX - 1 трети XII вв.; русские земли в период политической раздробленности (XII-
XV вв.); формирование русского централизованного государства в XIV - 1 половина
XVI вв. М. Ф. Владимирский-Буданов делил историю права на земский период (IX-XIII вв.) и московский (XIV-XVI вв.).
Учебный курс по истории отечественного государства и права включает и историю государства, и историю права, несмотря на особенности их становления и развития. Хронологические рамки Модуля I мы предлагаем ограничить временем формирования государства у восточных славян (конец IX в.) и началом становления централизованного государства (конец XV в.).
Отнесение образования государственности в IX в. обосновано не одним поколением отечественных историков, и сомнения отдельных зарубежных исследователей относительно времени и места складывания государства, факторов, повлиявших на этот процесс, сегодня излишне политизированы. Вторая граница, определённая концом XV в., связана со становлением внешнего и внутреннего государственного суверенитета России. Московское княжество до этого периода не являлось единственным центром объединения русских земель, и именно тогда формируется российская самодержавная власть, создаётся общегосударственное законодательство.
Суровень Д. А. «Общая периодизация истории государства: критерии и принципы».
В основу периодизации истории государства и права зарубежных стран (которая в целом применима и для курса истории отечественного государства и права) могут быть положены разные критерии. Для получения самой обширной градации можно проследить изменение типа собственности (на основное средство производства - землю), определяемого способом производства, и, в свою очередь, определяющего социальную структуру, а значит, и правовой статус населения. В связи с этим, помимо безгосударственного первобытного общества (основанного на первобытном способе производства с первобытным типом собственности - коллективной собственностью на землю в виде сначала прямой, а позднее и верховной коллективной собственности), выделяются следующие периоды.
Первый - период рабовладельческого государства и права (конец VI тыс. до н. э. - вторая половина I тыс. н. э.), основан на рабовладельческом способе производства с рабовладельческим типом собственности - когда права прямого собственника земли (гражданина-общинника) ограничивались правами верховного собственника (гражданской общиной -коллективом земельных собственников).
Второй - период феодального государства и права (VIII-XVIII вв.), базируется на феодальном способе производства с феодальным типом собственности - когда права прямого собственника земли (феодала-васса-
ла) ограничивались правами верховного собственника (феодала-сеньора).
Третий - период буржуазного государства и права (сер. XVII / конец XVIII - начало XXI вв.), связан с буржуазным способом производства и буржуазным типом собственности, когда отменяются феодальные ограничения и возникает наиболее полный, наименее ограниченный тип земельной собственности.
В рамках этой периодизации, в зависимости от отрасти права, возможна периодизация государственного права (развитие формы государства), гражданского или земельного права (что определяется особенностями экономического развития), уголовного права (развитие системы преступлений и наказаний), процессуального права (развитие и смена типов и видов процесса).
Жаров С. Н. «Особенности периодизации истории отечественного государства и права».
Важной особенностью периодизации истории различных областей общественных отношений в России следует отметить огромную, всепроникающую роль субъективного фактора. Поэтому не имеет большого научного смысла «традиционная» периодизация, которая выстраивается по срокам пребывания у власти монархов или иных первых лиц государств. В России даже при сильных, волевых монархах огромное воздействие на политику оказывало их ближайшее окружение. К примеру, весьма отличается по многим параметрам царствование Александра I при Сперанском и Аракчееве.
Ещё более влияет субъективный фактор на осуществление функций отдельных государственных учреждений. К примеру, при периодизации истории оперативно-розыскной деятельности, которой занимались органы политического розыска, уголовного сыска, разведки и контрразведки, весьма сложно увязать объективные потребности развития и субъективные влияния различных руководителей, по-разному понимавших эти потребности. Поэтому последний этап дореволюционного периода истории оперативно-розыскной деятельности назван военным, ибо включает период Первой мировой войны до Февральской буржуазно-демократической революции, хотя
начинается с 1913 г. В данном случае учтены не только мероприятия по подготовке к войне, но и назначение на пост товарища МВД, заведующего полицией, генерал-адъютанта
В. Ф. Джунковского, резко изменившего и структуру органов политического розыска, и регулирование розыскных мероприятий, что немедленно отразилось на деятельности органов уголовного сыска и военной контрразведки, непосредственно ему не подчиненных. И хотя уже в 1915 г. Джунковский был отстранен от должности, внесенные им изменения продолжали применяться, существенно подорвав эффективность розыска.
Для реконструкции ранних периодов развития отечественной государственности важнейшее значение приобретает получение достаточного по объёму эмпирического материала. Оперативно-розыскная деятельность -это деятельность тайная, позволяющая получить информацию о преступлениях на ранних этапах их подготовки, а часто даже о преступном умысле. Поэтому исследователь находит в источниках лишь следы, разрозненные упоминания об этой деятельности и органах, её осуществлявших. Случайно уцелевшая челобитная Ивана Яганова, секретного агента Василия III при дворе князя Юрия Дмитровского, не только дала достаточно подробные сведения об устройстве и деятельности органа политического розыска в Московском централизованном государстве, но и позволила отделить этапы земский (X-XIV вв.) и Московский (XV-XVII вв.), одним из признаков такого разделения стало осуществление политического розыска не отдельными людьми и группами по разовым поручениям монарха, а специально созданными, постоянно действующими розыскными органами со своей внутренней структурой, формальными обязательствами и ответственностью.
Сенин И. Н. «К вопросу о периодизации истории отечественного государства и права».
Для периодизации истории государства и права России характерно преобладание одностороннего формационного подхода, не учитывающего лежащие за пределами экономических отношений цивилизационные факторы, определяющие уникальность политической и правовой системы.
Нередко предлагаются периодизации, основанные на таких признаках, как: время царствования; местоположение столицы (киевский, московский, петербургский); титул главы государства (княжеский, царский и императорский) и др. Предлагаемые критерии носят исключительно внешний характер, не основываются на внутренних духовных источниках российской государственности и правовой системы - индивидуальных знаниях, представлениях, убеждениях, ценностях, а также общественных институтах, нормах, традициях, воплощенных в российской национальной культуре, немыслимой без православия.
Православие способствовало формированию системы духовных приоритетов народа: преобладание чувств над разумом; содержания над формой; коллективизма над индивидуализмом; общего над частным; духовного над материальным. То есть предопределило особенности развития российской государственности и правовой системы. Исходя из этого, религиозно-православный фактор может быть предложен в качестве цивилизационного критерия периодизации истории государства и права России с выделением следующих периодов: доправославие (до IX в.); раннее православие (IX - XIV вв.); устойчивое православие (XV - XVII вв.); ослабление православия (XVIII - XIX вв.); отход от православия (ХХ в.); укрепление православия (современность).
Коновалов И. А. «Проблемы периодизации российского абсолютизма».
Вопрос об абсолютизме в России, его социальной природе, хронологических рамках вызывал и вызывает бурные дискуссии в отечественной историографии и историкоправовой науке.
Как форма правления абсолютная монархия приходит на смену сословно-представительным монархиям в европейских государствах в период позднего феодализма. Однако время установления абсолютистской формы правления в разных странах не было одинаковым. В Англии абсолютная монархия появляется в конце XVI в., во Франции - в начале XVII в., а конечная хронологическая грань совпадает с началом буржуазных революций. В странах Восточной и Центральной Европы абсолютизм не только имел свои
особенности (например, в Германии он носил «княжеский» характер, а в России отсутствовало сколько-нибудь сильное третье сословие), но и наступил позже, чем в западноевропейских государствах.
Начальная хронологическая грань установления новой формы правления в России у большинства исследователей не вызывает сомнений - это конец XVII - начало XVIII вв. Уже во второй половине XVII в. резко усиливается власть монарха, прекращают созываться Земские соборы, угасает деятельность Боярской думы, появляются полки иноземного строя, создаётся приказ Тайных дел. В период правления Петра I уже не существует ни должностных лиц, ни органов, ограничивающих власть монарха. Император принимает нормативные правовые акты высшей юридической силы, возглавляет и формирует исполнительную власть. Он является Верховным главнокомандующим и фактически руководит официальной церковью. Российский монарх считался также высшей судебной инстанцией, от его имени отправлялось правосудие.
Однако по поводу конечной хронологической грани российского абсолютизма в современной отечественной историко-правовой науке нет единой, устоявшейся точки зрения. Долгое время в советской историографии считалось, что абсолютизм рухнул вместе с самодержавием в феврале 1917 г. В настоящее время большинство исследователей справедливо придерживаются мнения, что абсолютизм в России закончился в результате Первой русской революции, учреждения Государственной думы и изменения Основных государственных законов империи, согласно которым ни один закон не мог быть принят без участия Государственной думы и Государственного совета.
Более глубокий анализ соотношения различных ветвей власти наталкивает на мысль, что ограничение абсолютной власти императора произошло значительно раньше, в эпоху реформ 60-70 гг. XIX в. Земская 1864 г. и Городская 1870 г. реформы установили в стране действенную систему местного самоуправления, достаточно чётко разграничив при этом пределы компетенции короной администрации и муниципалитетов. Специальная статья Городового положения 1870 г.
гласила, что губернаторы (им была передана из прокуратуры функция общего надзора) могут вмешиваться в дела городских дум и управ только тогда, когда те нарушают законы империи.
Судебная реформа 1864 г. ещё более ограничила власть монарха. До судебной реформы император считался высшей судебной инстанцией. Он сам неоднократно принимал участие в судебно-следственных действиях. Так, Пётр I принимал участие в следствии и суде по делу цесаревича Алексея, Анна Иоа-новна - по делу членов Верховного тайного совета, Елизавета - в отношении Иоана Антоновича, Екатерина II - Радищева, Николай I - декабристов и петрашевцев и т. д.
Судебные уставы 1864 г. не предоставили судебно-следственных полномочий императору. Они предельно чётко установили систему судов (Сенат, судебные палаты, окружные и мировые суды), среди которых монарх даже не упоминался.
В 60-70-е гг. XIX в. императоры утратили право вмешиваться в деятельность судебной ветви власти, а также в текущую работу органов местного самоуправления. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что российский абсолютизм как форма правления исчерпал себя в эпоху Великих реформ Александра II, хотя конституционной монархией Россия так и не стала, сделав первый шаг в этом направлении.
Чухин С. Г. «Эволюция моделей гражданского общества в России».
Становление концепции гражданского общества относится ко второй половине XVIII
- началу XIX в. Философия Просвещения и немецкая классическая философия декларирует необходимость различия между государством и гражданским обществом (как сферой, охватывающей всё многообразие социальных связей, лежащей между индивидом и государством), но отдавала приоритет во взаимодействии государства и гражданского общества государству. В философии и социологии марксизма, а также в большинстве современных политологических и социологических теорий, напротив, утверждается приоритет гражданского общества над государством, а в его расширении и укреплении усматривается одно из важнейших условий социального про-
гресса. Основой развитого гражданского общества является сеть сформированных на свободной и добровольной основе организаций, которые существенно отличаются от формальных государственных институтов. Гражданское общество основано на развитых формах самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуально-личностных) интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности человека, его прав и свобод.
Член гражданского общества - личность, которая понимается как цель самой себя, как существо, которое реализует себя в многообразном, свободном и созидательном общении с другими. он превыше всего ставит собственную свободу, уважая вместе с тем и законные интересы других людей.
В тоталитарных и авторитарных политических системах конкретный гражданин призван «приносить в жертву» абстрактно понимаемому общественному благу свои привязанности, индивидуальные устремлении, в крайней ситуации - даже жизнь. Чем больше человек предан общественной идеологии, тем более он соответствует образу идеального гражданина тоталитарной или авторитарной политической системы (например, Павел Корчагин). В демократических политических системах государство выступает в роли гаранта прав и свобод личности гражданина. Быть гражданином в демократическом государстве тоже очень не просто: надо суметь распорядиться своей долей свободы, реализовать свою ответственность перед другими гражданами, в конце концов, быть способным защитить своё демократическое государство.
* * *
Состоявшееся обсуждение показало, что более активно изучаются проблемы отечественной государственности и именно в этом направлении работает большинство историков права. Остаются слабо выраженными междисциплинарные связи, необходимость их расширения обусловила и выбор темы следующего круглого стола - «Категориальный аппарат историко-правовой науки», который намечен на апрель 2012 г.
