CC BY
80
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 2 (23). С. 177-181.
МАТЕРИАЛЫ КРУГЛЫХ СТОЛОВ ПО ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
MATERIALS OF ROUND TABLES DISCUSSION ON HISTORY OF STATE AND LAW Т.Ф. ЯЩУК, Л.В. НЕФЕДОВ (T.PH. YASHUK, L.W. NEVEDOW)
Анализируются выступления участников круглого стола «Дискуссионные вопросы предмета истории государства и права», состоявшегося 10 апреля 2009 г., и круглого стола «Методология историкоправовых исследований», состоявшегося 18 марта 2010 г. в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского.
Round Table Discussion on the 10-th of April, 2009 arranged. The problems of the educational subject «History of State and Law» is observed in the article. Round Table Discussion on the 18-th of March, 2010 arranged. The problems of the educational subject «Methodology of State and Law» is observed in the article.
Круглый стол «Дискуссионные вопросы предмета истории государства и права» состоялся 10 апреля 2009 г. на юридическом факультете Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. В его работе приняли преподаватели кафедры теории и истории государства и права ОмГУ (Р.Л. Иванов, Т.Ф. Ящук, А.В. Ремнев,
В.Б. Коженевский, С.В. Чечелев, И.А. Коновалов) и Омской академии МВД (М.А. Коже-вина и А.В. Червяковский). Обсуждались следующие проблемы: связь истории государства и права с отраслевыми юридическими науками; разграничение предмета истории государства и права зарубежных стран и сравнительного правоведения; терминология в определении предмета историко-правовых дисциплин.
Д.ю.н., профессор Т.Ф. Ящук отметила, что сама постановка проблемы, определившая название круглого стола имеет глубокий научный смысл. Она важна с точки зрения выбора тем будущих исследований и с методических позиций при наполнении конкретным содержанием соответствующих учебных дисциплин, которые в настоящее время включают историю отечественного государства и права, историю государства и права зарубеж-
ных стран, историю политических и правовых учений. Далее докладчик более подробно остановился на сложностях, связанных с выделением предмета истории отечественного государства и права. Действующий ГОС ВПО оперирует именно этим термином, появление которого обусловлено конкретными обстоятельствами начала 1990-х гг., когда пришлось отказаться от названия «История государства и права СССР», но территория распавшейся страны ещё воспринималась как некое единое государственное и правовое пространство. В настоящее время наблюдается локализация предмета и ограничение его более узкими границами, которые совпадают с территорией Российской Федерации. Аналогичная тенденция характерна в целом для исторической науки, свидетельством чего служит недавно состоявшееся переименование журнала «Отечественная история» в журнал «Российская история».
Другая актуальная проблема вытекает из постоянной необходимости обоснования самостоятельности и ценности историкоправового знания. Нередко встречающееся представление о предмете как о совокупности историй отдельных отраслей права (государственного, уголовного, гражданского
© Ящук Т.Ф., Нефедов Л.В., 2010
и т. д.) способно разрушить целостность науки и учебной дисциплины и включить изучение исторических сюжетов в предмет отраслевых юридических наук. Вместе с тем наблюдается и противоположная тенденция: издаются учебники, монографии, защищаются диссертации по отдельным отраслям права, которые базируются исключительно на действующем российском законодательстве и не представляют даже беглой ретроспективы вопроса. В результате нарушаются критерии достоверности и обоснованности научного исследования, а сделанные авторами выводы и прогнозы страдают умозрительностью и прожектерством.
В предмет истории государства и права входят элементы, которые обеспечивают его самостоятельность и внутреннее единство. К ним относятся общие закономерности развития государства и права, наличие исторических типов этих институтов и проявление в каждом типе наиболее характерных, сущностных черт. История государства и права должна рассматриваться как история национальной правовой системы, изучение которой ведется в широком социально-экономическом, политико-идеологическом, культурном контексте, определяющем направление и содержание её развития.
Профессор кафедры теории и истории государства и права Омской академии МВД России, д.ю.н. М.А. Кожевина выступила с докладом «Государственные образовательные стандарты и предмет истории отечественного государства и права». Она отметила, что при разработке учебных программ в своем вузе обнаружила «удивительный» факт: существует не один для всех государственный стандарт, а два - для подготовки юристов по специальности «Юриспруденция» и для подготовки юристов по специальности «Правоохранительная деятельность». Причем первый по своему объему в четыре раза меньше второго, они отличаются содержанием и оба утверждены Министерством образования и науки Российской Федерации.
Разное понимание содержания дисциплины демонстрирует и учебная литература, что можно наглядно проследить на примере двух хорошо известных учебников, подготовленных под редакцией профессора Ю.П. Титова и профессора О.И. Чистякова.
Один из них называется «История государства и права России», второй - «История отечественного государства и права». Совершенно неясно, что понимается под «отечеством» и историю какой России (зная, что это наименование государства появляется лишь в XVIII в.) имеют ввиду авторы? Могут ли быть эти понятия идентичными? Кроме того, в текстах учебниках параллельно употребляются ещё два понятия «страна» и «Родина». В связи с эти возникает проблема определения территориальных рамок государства (отечества, России, страны или Родины) и хронологических рамок его развития, без чего истории не получится.
Оба авторских коллектива солидарны в том, что основным критерием периодизации являются типы и формы государства и права, сменяющие друг друга в процессе развития. С этим трудно поспорить, главное определить методологический подход изучения данного процесса. Однако государственные стандарты по этому поводу тоже не имеют единства. В стандарте по специальности «Юриспруденция» без всякой альтернативы предлагается формационный подход, в другом стандарте для «Правоохранительной деятельности» признаются и формационный, и цивилизационный подходы, но предлагается изучать типы и формы государства и права в контексте последнего. Что же касается территориальных рамок, то и они стандартами определяются по-разному. В первом случае это территория России, Прибалтики, Украины, Казахстана, Средней Азии, Молдавии и Закавказья, во втором - Российской империи и государства Золотой Орды. Получается и в этой части предмета «Истории отечественного государства и права» нет никакой ясности.
Д.и.н., профессор А.В. Ремнев также остановился на сложностях в определении предмета истории отечественного государства и права и предложил иной ракурс его рассмотрения. Он показал, как разрешается этот вопрос на примере нескольких учебных изданий, таких как «История государства и права Казахстана», «История государства и права Украины», тем более, что территориально и хронологически предметы обозначенных курсов отчасти совпадают с предметом дисциплины, преподаваемой в россий-
ских вузах. Докладчик обратил внимание на то, что в настоящее время на юридических факультетах практически не изучается история государственности сопредельных с Россией стран, хотя их взаимодействие в прошлом и в современный период является важным геополитическим фактором.
К.ю.н., старший преподаватель Омской академии МВД России А.В. Червяковский обратился к рассмотрению статуса сравнительного правоведения как науки и учебной дисциплины. Он отметил, что сравнительное правоведение имеет давнюю историческую традицию, но как самостоятельное научное направление стало складываться в начале ХХ в. Однако до сих пор продолжаются споры, можно ли считать сравнительное правоведение только методом или оно претендует на роль самостоятельной юридической науки. Докладчик привел мнение Кр. Осакве, который полагает, что в зарубежной (западной) компаративистской литературе существует три основных позиции о природе сравнительного правоведения: одно исследователи рассматривают его как метод, другие как научную дисциплину, третьи - как составную часть теории государства и права. Сам выступавший склонен поддержать позицию тех ученых, которые считают сравнительное правоведение самостоятельной научной и учебной дисциплиной. В то же время он достаточно подробно изложил возможности сравнительно-правового метода в теоретических и отраслевых юридических исследованиях.
Некоторые дискуссионные проблемы разграничения предмета сравнительного правоведения и истории государства и права зарубежных стран осветил в своем выступлении к.ю.н., доцент С.В. Чечелев (ОмГУ). Принципиальное различие, по его мнению, заключается в том, что в курсе истории государства и права зарубежных стран изучаются преимущественно национальные государственноправовые институты, а сравнительное правоведение предполагает анализ становления и развития крупных правовых семей. Кроме того, сравнительное правоведение, не отрицая исторического компонента, в большей степени ориентируется на анализ современного состояния правовой действительности.
К.ю.н., доцент Р.Л. Иванов (ОмГУ) отметил, что сложности с определением пред-
мета испытывает и такая наука как теория государства и права. Хотя её назначение заключается в выработке универсальных понятий, применимых как в историко-правых, так и в отраслевых науках, фактически она оперирует категориями, адекватно отражающих государственно-правовые реалии современной Российской Федерации.
К.ю.н., доцент В.Б. Коженевский (Ом-ГУ) подчеркнул эволюцию предмета теории и истории государства и права по сравнению с советским периодом, которая, в свою очередь, обусловлена сменой представлений о сущностных характеристиках государства и права. В отличие от единообразия, присутствующего в советских учебниках, определение предмета науки в современных изданиях зависит от типа правопонимания, который разделяет автор или авторский коллектив.
В развернувшейся дискуссии обсуждались вопросы связи предмета и периодизации истории отечественного государства и права и истории государства и права зарубежных стран; содержания понятия «государственность», которое часто используется в историко-правовых исследованиях и учебной литературе; исторической эволюции признаков закона.
18 марта 2010 г. состоялся круглый стол на тему «Методология историко-правовых исследований», в котором приняли участие преподаватели и аспиранты кафедры теории и истории государства и права: Р. Л. Иванов, Т.Ф. Ящук, В.Б. Коженевский, В.А. Рыбаков, С.В. Чечелев, И.А. Коновалов, Л.В. Нефедов, преподаватели кафедры гражданского права Н.А. Темникова и А. С. Пронин, гражданского права и процесса Л.А. Терехова и Е.И. Денисова.
К.ю.н., доцент Р.Л. Иванов в своем выступлении «О взаимосвязи понятийного аппарата общей теории государства и права и понятийных аппаратов историко-правовых дисциплин» подчеркнул важность использования единой юридической терминологии. Между тем серьезно различается трактовка таких понятий, как источники права, государственное устройство и т. д. Учебная литература по истории государства и права необоснованно оперирует категориями «государственный и общественный строй», которые не приняты в теории государства и пра-
ва. Причем, в раздел о государственном строе могут включаться самые разные сюжеты: даваться описание государственного аппарата, местного самоуправления, формы правления и т. д. В то же время игнорируются многие давно введенные в научный оборот термины: политическая система, политический режим и т. д. Р.Л. Иванов выразил пожелание, чтобы историки полнее и эффективнее использовали методологический потенциал теории государства и права, а юристы - активнее внедряли в научные работы и учебные курсы новейшие результаты исторических исследований.
Д.ю.н., профессор Т.Ф. Ящук в докладе «Методология историко-правовых исследований: теоретический и прикладной аспекты» обозначила основные этапы развития методологии отечественной науки истории государства и права. Классический период (до XIX в.) связан с применением дедуктивного, логико-философского и морально-аксиологического методов. Институциональный период (XIX - середина XX вв.) характеризуется доминированием историко-сравнительного и нормативно-институционального методов. Современный период отличается существенным расширением научного инструментария. Уже в исследованиях советского периода получили распространение конкретно-социологические и статистические методы, а современный период отличается методологическим плюрализмом.
Выбор совокупности методов каждым исследователем зависит от парадигмы понимания права, которая может быть позитивистской или естественно-правовой. Т. Ф. Ящук, опираясь на оценки и выводы Н.В. Варламовой, считает, что большинство современных интегративных (неклассических) подходов к пониманию права на деле оказываются разновидностью вполне традиционных со-циолого-позитивистских представлений. До настоящего времени неизвестны удачные примеры историко-правовых исследований, базирующихся на концепциях модернизма или постмодернизма.
Прикладные возможности были продемонстрированы на примере таких методов, как контент-анализ (при изучении правового режима городских земель), инвент-анализ (при анализе российского конституциона-
лизма) и др. Показаны варианты достижения научных результатов с использованием методов герменевтики, хронологии.
С докладом «Проблемы применения сравнительного и статистического методов в историко-правовых исследованиях» выступил к.ю.н., доцент С.В. Чечелев. Он подчеркнул, что обычно сравнительный метод используют в двух вариантах - синхронного и диахронного сравнения. В первом случае сравнительному анализу подлежат правовые институты, одновременно существующие в различных государствах или правовых системах, во втором случае - прослеживается эволюция отдельных правовых институтов. По мнению С.В. Чечелева, синхронный метод применяется достаточно часто, а диа-хронный незаслуженно оказался на периферии научного инструментария.
Надлежащий уровень исследований по ряду невозможно достичь без привлечения статистического метода. Он необходим для систематизации и структурирования значительных информационных массивов.
С.В. Чечелев высказался за более широкое внедрение математических методов, которые могут существенно расширить гносеологический потенциал историко-правовой науки.
Д.ю.н., профессор Л.А. Терехова в выступлении «Исторические аспекты в исследованиях по гражданскому процессу» отметила, что обращение к историческим сюжетам в работах по гражданскому процессу должно обуславливаться потребностью и логикой исследования. В противном случае такие сюжеты выглядят инородными вставками, ни в какой мере не способствующими приращению научного знания. Аналогичные оценки Л.А. Терехова высказала в отношение распространенных в современных работах сравнений российских и зарубежных гражданско-процессуальных институтов. Причем, авторами, как правило, не аргументируется выбор стран для сравнения, например, наиболее часто ими оказываются Германия и Литва, что вызвано не причинами объективного анализа, а всего лишь наличием группы ученых, активно изучающих процессуальное право этих государств и оперативно публикующих результаты своих разработок.
К.ю.н., профессор В.Б Коженевский в докладе «Материалистическая диалектика в
системе научных методов исследования государства и права» убедительно показал, что материалистическая диалектика не утратила своего значения в познании государственноправовых явлений и процессов. В настоящее время данный метод очистился от идеологических наслоений советского периода, которые значительно деформировали его сущность. Материалистическая диалектика позволяет изучать государство и право в тесной взаимосвязи с экономической, социальной и культурной жизнью общества, вводить для их всестороннего анализа такие парные категории как сущность и явление, форма и содержание, возможность и необходимость. Кроме того, к важнейшей составляющей метода относится постулируемая познаваемость юридической практики.
В состоявшейся дискуссии высказались все участники круглого стола. Так, к. и. н.,
доцент И.А. Коновалов отметил необходимость корректного использования в юридических сочинениях отдельных определений. Например, необходимо разграничивать понятия абсолютизма и абсолютной монархии. Абсолютная монархия обозначает форму правления, сложившуюся в конкретный исторический период перехода от феодализма к капитализму и не допускает расширительных трактовок. К.ю.н., доцент Н.А. Темникова на примере современных изданий по истории семейного права показала необходимость квалифицированного владения методами историко-правового исследования, в противном случае, это ведет и к фактическим искажениям, и к ошибочным выводам.
В заключение было высказано пожелание о проведении весной 2011 г. очередного круглого стола на тему «Периодизация и хронология истории государства и права».
