Регулирование внутрирегиональной социально-экономической асимметрии на основе реализации кластерной политики Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

РЕГУЛИРОВАНИЕ ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОЙ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ НА ОСНОВЕ РЕАЛИЗАЦИИ КЛАСТЕРНОЙ ПОЛИТИКИ

REGULATION OF INTRAREGIONAL SOCIAL AND ECONOMIC ASYMMETRY ON THE BASIS OF REALISATION CLUSTER POLITICIANS

Ю.С. ПОЛОЖЕНЦЕВА,

старший преподаватель экономического факультета Курского государственного технического университета, к.э.н. (г. Курск)

J.S. POLOZHENTSEVA,

the senior teacher of economic faculty of Kursk State Technical University, Cand. Econ. Sci. (Kursk)

Аннотация

Данная статья посвящена кластерной политике регионов и муниципальных районов, которая проводилась на основе полученных оценок уровней социально-экономического развития муниципальных образований Курской области, что позволило учесть их специфику при определении возможных перспектив развития и формировании инструментов сглаживания пространственной асимметрии. Установлена принадлежность районов к однородным социально-экономическим группам, испытывающим влияние как регионального центра, так и граничащих регионов; предложен алгоритм объединения муниципальных районов, способствующего снижению их социально-экономической асимметрии.

Abstract

Given article is devoted klasterna to a policy of regions and municipal areas which spent on the basis of the had estimations of levels of social and economic development of municipal unions of Kursk area that has allowed to consider their specificity at definition of possible prospects of development and formation of tools of smoothing of spatial asymmetry. The accessory of areas to the homogeneous social and economic groups which are coming under influence both the regional centre, and adjoining regions is established; the algorithm of association of the municipal areas promoting decrease of their social and economic asymmetry is offered.

Ключевые слова

1. Социально-экономическая асимметрия

2. Кластерная политика

3. Муниципальные образования

4. Устойчивое развитие

5. Векторное влияние

Key words

1. Social and economic asymmetry

2. The klasternaja policy

3. Municipal unions

4. The Sustainable development

5. Vector influence

Введение

В условиях глубоких социально-экономических изменений в развитии Российской Федерации необходимо реализовывать потенциальные возможности каждого региона в обеспечении устойчивых качественных и количественных сдвигов в национальной экономике. Чтобы создать условия для эффективного функционирования народного хозяйства страны, включить в экономический оборот возможности каждого субъекта РФ, необходимы формирование и реализация региональной кластерной политики, соединение усилий различных муниципальных районов и образований. Децентрализация системы управления экономикой характеризуется все большим переносом центра тяжести в области управления развитием на региональный и муниципальный уровни.

В регионах асимметрия социально-экономического развития муниципальных районов и образований объективно усиливает их неравенство в возможностях самостоятельного решения вопросов, связанных с обеспечением текущей жизнедеятельности и перспективного развития, и требует от регионального центра большего внимания к вопросам обеспечения важнейших социальных стандартов. В связи с реформой местного самоуправления актуальность региональных исследований асимметрии усилилась, и это делает необходимым формирование соответствующей прогнозно-аналитической базы, позволяющей оценивать уровни развития муниципальных районов и образований в регионе, и на этой основе разрабатывать соответствующие механизмы и инструменты, обеспечивающие устойчивое развитие проблемных территорий и сокращающих асимметрию.

Изложенные обстоятельства наряду с необходимостью повышения уровня и качества жизни населения актуализируют исследование проблем диагностики субрегиональных структур, выявления проблемных территорий, поиска и внедрения эффективных механизмов и инструментов устойчивого социально-экономического развития регионов и входящих в них муниципальных образований.

Целью исследования является формирование научно обоснованного механизма регулирования асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона на основе реализации кластерной политики.

Достижение поставленной цели исследования обеспечивается решением комплекса взаимосвязанных задач:

- выявить природу социально-экономического неравенства и особенности территориальной асимметрии в современной России;

- определить методические основы выявления уровня асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований и апробировать их на примере муниципальных районов Курской области;

- выявить и проанализировать векторы территориального влияния на социально-экономическое развитие периферийных районов области, граничащих с сопредельными регионами;

- предложить новую административно-территориальную структуру районов Курской области исходя из критериев социально-экономической симметрии и векторов территориального влияния;

- обосновать программные мероприятия по снижению внутрирегиональной асимметрии муниципальных районов в целях повышения устойчивости развития Курской области.

Объектом исследования являются региональные социально-экономические системы, их территориальные подсистемы (муниципальные районы), характеризующиеся асимметричностью функционирования и развития.

Предмет исследования - процесс асимметричного социально-экономического развития муниципальных образований в регионе и современные методы его регулирования.

Исследование базируется на общенаучной методологии, предусматривающей возможность применения системного подхода к решению проблем сокращения территориального неравенства. В качестве инструментария исследования привлекались общенаучные приемы анализа и синтеза, системный подход, методы экономико-математического моделирования, статистический, сравнительный, графоаналитический методы.

Научная новизна исследования заключается в развитии теоретических положений и методических рекомендаций по обеспечению эффективности функционирования регионального хозяйства путем регулирования внутрирегиональной социально-экономической асимметрии, предполагающей применение комплекса направлений и мер, включающих совершенствование организации территориального устройства регионального хозяйства на основе трансформации границ входящих в него муниципальных образований. К наиболее важным положениям работы относятся следующие:

- систематизированы теоретические и прикладные результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам диагностирования, измерения и регулирования регионального развития, уточнена сущность категории «социально-экономическая асимметрия»;

- предложен новый кластерный подход к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона как способ снижения уровня их социально-экономической асимметрии;

- выявлена территориальная асимметрия по интегральному показателю уровня социально-экономического развития муниципальных районов Курской области, а также проанализированы факторы, влияющие на территориальную асимметрию;

- предложена методика оценки влияния на районы, граничащие с сопредельными регионами, внутренних векторов социально-экономического воздействия (исходящих из регионального центра) и внешних векторов (со стороны граничащих регионов), достоинством которой является возможность установить, составляют ли периферийные районы региона однородные социально-экономические группы, и на основе схожести (однозначности) параметров диагностировать степень влияния сопредельных регионов на их развитие;

- разработаны предложения по формированию траекторий развития муниципальных районов на период упреждения, отличительной особенностью которых является изменение территориально-административной структуры региона, и внедрению новой сетки районов Курской области, сформированной по критериям экономической и социальной симметрии.

В настоящее время на исследовании широкого спектра проблем региональной экономики и управления специализируются ряд видных российских ученых. Вопросы, связанные с изучением факторов и причин проявления территориальной социально-экономической асим-

метрии, а также с ее оценкой и регулированием, изучались в работах А.Г. Аганбегяна, В.Г. Алиева, А.Г. Воронина, С.С. Железнякова, Е.В. Заровой, Б.Л. Лавровского, В.Н. Лексина, В.М. Масакова и др.

Разработке основных направлений и инструментов современной региональной социально-экономической политики посвящены монографии и статьи Ю.В. Вертаковой, Е.В. Захаровой, Е.В. Кузнецова,

A.С. Маршаловой, Б.З. Мильнера, Д.Л. Михайлиной, А.С. Новоселова,

B.Г. Садкова, О. А. Хохлова и др.

Вместе с тем следует отметить дефицит исследований асимметрии на субрегиональном уровне. Имеющимся в этой сфере работам в большинстве своем свойственен постановочный характер, в них рассматривают обычно экономику муниципальных районов и образований «изнутри», не проводя сравнительной оценки уровней и динамики их развития между собой. До сих пор не сформированы результативные механизмы и инструменты, позволяющие сокращать внутрирегиональную асимметрию, одновременно обеспечивая устойчивое развитие проблемных территорий и региона в целом.

1. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОЙ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АСИММЕТРИИ

Эффективность социально-экономического развития субъекта РФ в определяющей мере зависит от величины экономического потенциала региона и степени его диверсификации: чем значительнее потенциал и выше уровень диверсификации хозяйственного комплекса, тем больше инерционность и устойчивость развития, меньше уязвимость от угроз и случайных явлений. Развитие хозяйства региона определяется, с одной стороны, его собственным экономическим потенциалом, а с другой стороны - производственными ресурсами, выделяемыми для этого региона страной. Чем меньше развит собственный региональный экономический потенциал, тем больше зависимость от внешних ресурсов и процесса экономического взаимодействия с другими регионами.

В научной литературе нет в настоящее время единой терминологии для обозначения процессов регионального расслоения. В региональной науке разные исследователи оперируют понятиями «поляризация», «диспропорция», «дисбаланс», «дисгармония», «дифференциация». В нормативно-правовых актах, разработанных по региональному регулированию, используется специфичная

формулировка, позволяющая конкретизировать цель регулирования как «сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов»1.

Все они, по сути, несут одинаковую смысловую нагрузку, отражая отдельные (преимущественно негативные) аспекты неравномерности объектов: несоразмерность в статике, негармоничное изменение в динамике. Наиболее общим термином является «асимметрия». В отличие от прочих, он несет в себе информацию не просто о неравномерности, как положительной, так и отрицательной, но и об устойчивом ее проявлении во времени и пространстве. Асимметрия является не только центром дифференциации, но и ее источником.

Соответственно асимметрию в формально-логическом плане мы можем рассматривать как некое свойство отношений процессов (сторон) объектов, преобразование которых в различной степени затрагивает данные отношения и характеристики объектов, поэтому и отправные объекты, и результаты их преобразований не могут рассматриваться как эквивалентные и тождественные.

Среди проявлений асимметрии важнейшей является социально-экономическая асимметрия, что обусловливается главной целью развития регионов и муниципальных образований - качественным улучшением уровня жизни населения, и условием ее достижения -экономическим ростом.

Социально-экономическая асимметрия - это устойчивые во времени и в пространстве разрывы (отклонения) в условиях и результатах развития объектов социальной сферы в регионах, относительно законодательно или нормативно установленной системы социальных стандартов либо определенных расчетным путем и имеющих научное обоснование, и уровня экономического развития регионов, сокращение которых обеспечивает выравнивание условий для более полной реализации конституционных прав граждан в удовлетворении социальных потребностей, а в долгосрочном плане способствует развитию страны в целом. Для иллюстрации заложенных в этом определении принципов и придания ему некоторой математической строгости можно использовать понятие оптимума по Парето. В этом случае социально-экономическая асимметрия - это такое состояние региональных систем, когда принятие решения по перераспределению доходов между

1 Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России [Текст]. - 2-е изд., испр. и дополн. - М.: Дело, 2004. - 70 с.

регионами с целью ликвидации социальных диспропорций между ними улучшает в долгосрочном плане положение всей страны и не ухудшает положение ни одного из регионов. Как следует из введенных дефиниций, социальная и социально-экономическая асимметрии имеют в общем случае вполне определенную законодательно или нормативно выраженную форму.

Социально-экономическая асимметрия есть форма проявления социальной и экономической асимметрий во всем их качественном и количественном многообразии. Согласно модифицированному нами критерию Парето-оптимальности, социально-экономическая асимметрия -это такое состояние региональных систем, когда принятие решения по перераспределению доходов между регионами (или муниципальными районами в их составе) с целью ликвидации диспропорций между ними улучшает в долгосрочном плане положение всей страны (или региона) и не ухудшает положение ни одного из регионов (районов).

В данном определении синтезированы такие сущностные свойства процесса асимметрии, важные с точки зрения формирования действенной системы регулирования, как системность и иерархичность проявления следствий асимметрии на различных территориальных уровнях, закономерность данной фазы развития и саморазвития, направленность процесса, качественный характер изменений характеристик объектов, наличие причинного комплекса внутренних и внешних факторов, приводящих к увеличению общих различий между объектами их дифференциации, управляемость.

Результаты выполненного нами исследования свидетельствуют, что асимметричность как особое свойство развития территорий складывается на всех таксономических уровнях, и данный тезис в контексте исследования представляется весьма значимым. Действительно, внутри регионов социально-экономический ландшафт в среднестатистическом субъекте РФ поляризован в неменьшей (а чаще - в большей) степени, чем в масштабах страны. Приэтом в большинстве случаев решающей причиной разброса региональных показателей в разрезе субъектов РФ выступают внутрирайонные (ближние) факторы дифференциации, то есть разнообразие условий между муниципальными образованиями. Повышение роли муниципальных образований в росте качества жизни населения и их особое влияние на воспроизводственные социально-экономические региональные системы требуют, по нашему мнению, исследования асимметрии именно на уровне муниципальных образований.

Как показывает практика, чрезмерная асимметрия приводит в итоге к возникновению территориальных диспропорций в экономических и социальных структурах, ведущих к дезинтеграции единого регио-

нального социально-экономического пространства и к снижению эффективности функционирования хозяйственных комплексов регионов. Снижение же асимметрии в уровнях развития муниципальных образований или использование ее позитивных свойств (возникновение точек, полюсов роста) создает более благоприятнее условия для общего развития региона, гармонизации социально-экономических преобразований, обеспечивает реальную, а не декларативную независимость муниципальных образований.

Для Российской Федерации проблема территориальной асимметрии (то есть асимметрии регионов различного ранга - субъектов РФ, муниципальных образований) особенно актуальна. Существующие значительные различия в достигнутых уровнях социально-экономического развития регионов, муниципальных районов и образований обусловлены значительными масштабами страны, различными климатическими условиями, пространственными разрывами между сосредоточениями природных ресурсов, низкой плотностью населения на большей части территории страны, национальными особенностями и другими факторами.

Таким образом, в проблеме измерения территориальной асимметрии можно выделить несколько самостоятельных вопросов: а) поиск и выбор показателей-измерителей; б) выбор из математического аппарата индикаторов разброса этих измерителей относительно их средних значений; в) оценка степени разброса (рассеяния) получаемых результатов.

В качестве измерителей, используемых для оценки неравенства, в обществе используются различные показатели. Это и обеспеченность населения жильем, и уровень потребления продуктов питания, и обеспеченность населения легковыми автомобилями и бытовыми предметами длительного пользования, и степень телефонизации, и, наконец, уровень заработной платы и доходов, продолжительность жизни. Чтобы получить однозначную оценку уровня и динамики исследуемых социально-экономических процессов, применяются различные технологии сведения набора первичных (частных) показателей в обобщающие (интегральные) индикаторы.

Новая модель региональной политики выравнивания должна быть направлена на создание условий для регионального развития. Преодоление региональной асимметрии в долгосрочном плане достижимо на базе экономического роста вообще и преимущественного роста слабых территорий в частности. Поощряя прежде всего собственные усилия регионов, региональная политика использует в необходимых случаях инструменты федеральной поддержки, которая, в свою очередь, в

обязательном порядке должна сопровождаться известными условиями, конкретной экономической и социальной отдачей. Перераспределение ресурсов между территориями для помощи слабым территориям не должно нарушать общее равновесие, подрывать стимулы развития.

2. МЕТОДЫ ДИАГНОСТИРОВАНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА

Поскольку на сегодняшний день в России существует значительная дифференциация в уровнях социального и экономического развития регионов и входящих в их состав районов, то при построении механизма анализа и планирования регионального развития необходимо учитывать эти различия2. Для решения этой задачи предлагается использовать методы оценки региональной асимметрии.

Индикаторы и методы оценки асимметрии разделяют на два типа. Первый - это индикаторы и методы, применяемые на макрорегио-нальном уровне; в свою очередь, они делятся на общие и частные. Второй тип - это индикаторы и методы, предназначенные для измерения асимметрии на уровне конкретных объектов региональной социальной инфраструктуры: школ, больниц, систем водоснабжения и канализации, структур административного управления (областью, районом, городом)3.

Для решения прогнозно-аналитических задач заманчивым представляется применение единых, синтетических показателей. При этом сохраняют свою актуальность проблемы отбора совокупности первичных показателей, участвующих в расчетах комплексных индикаторов.

Отличительная черта предлагаемого нами подхода - ориентация не на фиксацию количественных различий в статистических показателях регионов и муниципальных районов, а на отбор показателей, вскрывающих сущность и содержание социально-экономических различий. Таким образом, для оценки внутрирегиональной дифференциации нами разработана двухблочная система показателей: а) экономического развития областей (валовый региональный продукт, объем промышленного и сельскохозяйственного производства, инвестиции в основной капитал и т.д.); б) социального развития (естественный прирост населения, уровень безработицы, ввод жилых домов и пр.).

2 Моргоев Б. Т. Теории экономического роста и региональная асимметрия // Финансы. -2004. - № 12. - С. 56.

Илларионов А. Проблемы социально-экономического развития муниципальных образований // Рынок ценных бумаг. - 2007. - № 1(328). - С. 58.

Из множества существующих методик и подходов определения уровня асимметрии в соответствии с целями исследованиям нами был обоснован выбор динамического подхода с использованием интегрального показателя. Это дало возможность комплексно оценить систему разнородных факторов, определяющих уровень и тенденции социально-экономического развития муниципальных образований и влияющих на асимметрию, дать сравнительную характеристику этого развития.

Для более точной количественной оценки уровней экономического и социального развития и обоснования траекторий развития административных районов нами разработана технология, в которой используется сравнение нормативных (или целевых, эталонных) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние в экономическом и социальном развитии районов. Значения уровней социального и экономического развития районов, или степень близости фактического социального (экономического) образа к эталонному, рассчитываются с помощью таксономического показателя уровня развития, рассчитываемого по формуле:

У = 1 - -

С с

(1)

где а =

а/ о =

К-

У = 1

хч х о j

X

= 11 а.

г

о ' Ба =

/ = 1

С 0 = х + 2 Ба.

-\2

1 ' _

- X (а/ о - х)

. /=1

Ху - реализацияу-го свойства в /'-ом объекте (регионе); х. - реализация у-го свойства в эталонном объекте 4.

Масштабированные значения показателей будем рассчитывать для стимулянтов по формуле (2), дестимулянт - по формуле (3) 5:

У■■ - шт у ■ ■

Х . =—У_-У-

О шах у .

У

шт у .

шах у .. - У..

,(2) Х .. = О .О

шах у .

(3)

.у

шт у

4 Евченко А.В., Кузьбожев Э.Н. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / Научн. ред. Э.Н. Кузьбожев. - Курск: Изд-во РОСИ, 2000. - 136 с.

5 Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. - СПб, 1995. - 166 с.

1

Y. =

1 m + k

где Yii - масштабированное значение j-го показателя i-го района в году n; max Y- максимальное значение j-го показателя; min Yii -минимальное значение j-го показателя.

На основе стандартизованных значений В.А. Сивелькин и В.Е. Кузнецова предложили другой подход к построению интегрального показателя для каждого объекта исследования (города, района субъекта Федерации) по формуле:

m k г

I (yij)p +1 [ i -(j

_ 1 = 1 j = 1 где Yi - интегральный обобщающий показатель социального положения для i-го объекта; m - число позитивных показателей; к - число негативных показателен; (уц) p - стандартизованное значение j-го позитивного показателя для i-го объекта; (yj n - стандартизованное значение j-го негативного показателя для i-го объекта6 [7, с. 39].

Изучение экономической асимметрии регионов в структурном аспекте обусловлено комплексом причин, основными из которых являются дальнейшая дифференциация территорий по уровню экономического развития, усиление экономической диспропорции, зачастую проявляющееся в формах регионального сепаратизма, изоляционизма и дезинтеграции экономического пространства России. В связи с этим представляется целесообразным анализ различных теорий экономического роста сточки зрения структурной асимметрии, позволяющий определить количественные и качественные параметры исследования пропорциональных и асимметричных сдвигов в региональной эконо-мике7. Решение задачи выделения однородных районов возможно на основе использования сопоставления районов по комплексу признаков дает метод дистанционного коэффициента (d). Коэффициент d является мерой расстояния между двумя точками в n-мерном пространстве. Используется он для оценки сходства между двумя многомерными совокупностями.

Цель метода - отнесение к единой группе районов однозначных, т.е. близких по различным показателям друг другу в n-мерном простран-

6 Сивелькин В.А, Кузнецова В.Е. Особенности статистического анализа уровня социального развития муниципалитетов // Вопросы статистики. - 2003. - № 12. - С. 39. Евченко АВ., Кузьбожев Э.Н Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / Научн. ред. Э.Н. Кузьбожев. - Курск: Изд-во РОСИ, 2000. - 98 с.

7 Евченко АВ., Кузьбожев Э.Н. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / Научн. ред. Э.Н. Кузьбожев. - Курск: Изд-во РОСИ, 2000. - 98 с.

стве. Принцип разделения двух совокупностей точек в этом пространстве заключается в том, что внутри одной совокупности точки лежат ближе друг к другу, но дальше от точек другой совокупности.

Разбиение множества объектов на группы осуществляется по критерию близости. Количественно близость между двумя объектами определяется следующим образом [6, с. 179]:

Из вычисленных значений по всем группам значений d (i, j) составляется матрица, симметричная относительно главной диагонали. Анализ матрицы заключается в том, чтобы с учетом географических особенностей установить минимальное значение d. Минимальное значение (dmin) указывает на однородность сравниваемых районов. Классификация осуществляется путем постепенного последовательного укрупнения районов, т. е. путем слияния близких по комплексу признаков из ранее выделенных.

Существует три пути районирования с использованием этого метода. Первый путь основан на выделении минимального значения как показателя близости сравниваемых районов. Каждый шаг такого исследования позволяет объединять территориальные единицы по величине dmin. Строится матрица размерностью «территориальные единицы - территориальные единицы». В матрице выделяются районы, в которых d = min (данные районы объединяются). После первого шага определяется новая матрица, состоящая из п - 2 оставшихся элементов и выделившейся группы А. Группа А принимается теперь как один элемент (территориальная единица). При следующем шаге вновь определяется dmin и вся операция повторяется вновь. Для оценки каждой группы элементов (территориальных единиц) используется критерий, выраженный величиной d = d} + d2, где di характеризует тесноту связи между группами, a d2 - тесноту связи внутри них. При выборе заданного числа групп, соответствующего минимальной величине d, группировка элементов заканчивается. Второй путь основан на введении искусственных величин пороговых значений признаков. Существует еще третий путь - сопоставление территориальных единиц с эталонной, выбранной среди изучаемых. Полученные значения позволили выделить на изучаемой территории по критерию близости с помощью пороговых величин районы, округа, провинции8.

8 Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / Под

(5)

В некоторых работах проводятся попытки уточнения ё (/, /), сводящиеся, главным образом, к введению коэффициентов взвешивания перед скобкой квадрата разности, либо к замене квадратной степени на большие по величине. Однако эти произвольные построения не имеют сколько-нибудь заметных преимуществ по сравнению с приведенным значением ё (/, ]), хотя значительно усложняют расчеты.

3. РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

АСИММЕТРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РЕГИОНА НА ОСНОВЕ КЛАСТЕРНОГО ПОДХОДА

Рассмотрение Российской Федерации как сложной системы, состоящей из совокупности регионов, крайне дифференцированных по своим социально-экономическим характеристикам, обусловило необходимость детального рассмотрения взаимообусловленности динамики процессов экономического роста и повышения уровня жизни населения, проживающего на этих территориях. Было проведено исследование муниципальных районов Курской области по степени их дифференциации.

Для измерения уровней экономического развития и социального положения районов Курской области разработана следующая методика. На начальном этапе формируется перечень показателей, характеризующий отдельные аспекты уровней экономического и социального развития районов. Отбираются наиболее чувствительные показатели, во-первых, пригодные к использованию в качестве самостоятельных показателей при проведении социально-экономического анализа районов, а во-вторых, дающие объективные результаты сравнения (14 показателей характеризуют экономическое развитие районов и 14 - социальное). Далее используется сравнение нормативных (или целевых, эталонных) и фактических показателей, характеризующих достигнутое состояние в экономическом и социальном развитии районов. Значения уровней социального и экономического развития районов, или степень близости фактического социального (экономического) образа к эталонному, рассчитываются с помощью таксономического показателя уровня развития (формула 1). В условиях значительных различий между территориями является обоснованным измерение неравенства не в абсолютных, а в относительных показателях (например, в расчете на одного жителя).

ред.В.Г. Алиева. - М.: Экономика, 2002. - 180 с.

Таблица 1

Классификация районов Курской области по уровням экономического и социального развития

и»

и та

и

II)

1С

о

09 Ш

и

Я

>5 К

£ 2

" £

о е

и С е

со

со

«

га

О

и *

е

1С

е

«

к

и

Я

3 * *

сё" в <в ™ ш « £ 5 -в

и ш

о «

см

N

и о>

3"

09

э

и £

I |

II

Я

* к

и и

00 М

09 а

. 9 УО

!|

О О

* >5

Ы 5

ВО £

° м

го Е

5 2 X и

ж:

и со 09

Э 2

«м

вЗиохха

и 0.09(3X091.0 а

О О. 09 а X КIX

0 009^X091-0

X X Г» К X >Х

>п.оеоо9хл ааэщцлоьа аппаи-хк

Полученные итоговые значения УСР и УЭР, рассчитанные по данным 2008 г., позволяют сделать выводы о том, что самый высокий уровень экономического развития достигнут в Суджанском районе, а по социальному развитию из рассматриваемых лидирует Курский район (табл. 1), что также указывает на наличие асимметрии в развитии районов Курской области.

Для выбора перспективных направлений развития районов Курской области нами модифицирован критерий Парето. Нахождение Паре-то-оптимума предполагает применение метода идеальной точки, суть которого состоит в отыскании на границе Парето точки, ближайшей к «точке утопии». Обычно цель формируется в виде желаемых значений показателей, и в качестве координат целевой точки выбирается сочетание наилучших значений всех критериев (как правило, эта точка не реализуется при заданных ограничениях, поэтому ее и называют точкой утопии).

Выбор целевого ориентира уровней экономического и социального развития предполагает отыскание на матрице группировки районов Курской области идеальной точки, имеющей минимальное расстояние до точки утопии (рис. 1).

Точка утопии соответствует максимальным значениям уровней экономического и социального развития. Точка утопии А (0,56; 0,28) считается заданной (ее координаты образуют наибольшие значения рассматриваемых районов, а именно Суджанского и Курского). В нашем случае надо найти идеальную точку, которая является оптимальной по Парето и располагается на отрезке, соединяющем Суд-жанский и Курский районы (так как данный отрезок является границей Парето), ближайшую к точке утопии А. Точки данного отрезка принадлежат прямой у = - 0,43 х + 0,46, поэтому необходимо определить на этой прямой точку А] (х1; у1), расстояние которой от А1 до А минимально, т.е. решить экстремальную задачу. Точка А1 (0,54; 0,23) является идеальной на границе Парето точкой, ближайшей к точке утопии.

Кластерный подход позволяет учитывать взаимосвязи и взаимозависимости между муниципальными образованиями, обеспечивать их высокий уровень конкурентоспособности за счет координации, эффекта охвата и диффузии. Для органов власти данный подход дает возможность спрогнозировать результаты и эффективность мероприятий, направленных на развитие кластера. Эффективность кластерного подхода для снижения территориальной асимметрии исходит из основной причины ее возникновения - различного уровня прибыльности деятельности организаций в той или иной территории. Кластеры за счет перечисленных выше свойств сокращают свои издержки, повышают прибыль, уровень конкурентоспособности. Следствием является

рост занятости, доходов населения, увеличение налоговых поступлений в местные бюджеты и т.д., то есть обеспечивается динамичное и устойчивое социально-экономическое развитие муниципального образования.

Уровень экономического развития районов

Рис. 1. Матрица идеальной точки относительно УЭР и УСР

«Кластер» - группа географически соседствующих взаимосвязанных объектов и связанных с ними организаций, действующих в определенной сфере, характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих друг друга. Данное обстоятельство позволило нам обосновать использование в целях развития проблемных муниципальных образований и снижения территориальной асимметрии нового для российской экономики инструмента региональной политики - кластера.

Кластерный подход, таким образом, должен лежать в основе российской государственной региональной политики снижения асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона. Результатом будет являться повышение уровня конкурентоспособности муниципальных образований в целом, постепенное приближение отстающих территорий по основным социально-экономическим показателям к аналогичным значениям в развитых муниципальных образованиях и, следовательно, снижение асимметрии.

Для выбора целевого ориентира положения районов в регионе применим процедуру кластерного анализа. Для определения числа кластеров воспользуемся формулой Стержеса: m = 1 + 3.322lg 28 = 5,80 ~ 6 кластеров. Для осуществления кластерного анализа с разбиением исходной совокупности районов на рассчитанное число кластеров использован ППП Statistica 6.0 for Windows с применением вышеописанного метода кластеризации.

Для удобства восприятия и наглядности интерпретации результатов построен график распределения районов по социально-экономическому положению, представляющий собой графическое отображение двумерного массива, состоящего из значений уровней экономического и социального развития районов Курской области (рис. 2). На рисунке 2 выделены четыре характерных квадранта, которые можно рассматривать как базовые классификационные группы районов со сходным социально-экономическим положением.

Первый квадрант - «социально-инертные районы» - характеризуется низким по сравнению со среднеобласным уровнем социального развития, но высоким уровнем экономического развития.

Второй квадрант (кластер № 6 (Беловский, Глушковский, Коренев-ский, Курский, Медвенский, Рыльский, Суджанский районы)) - «благополучные районы», у которых значения уровней экономического и социального развития выше среднерайонных. Для этих районов политика эффективного распределения имеет меньшее значение, чем для всех остальных, поскольку для них проблема ограниченности ресурсов является второстепенной. Но если принять во внимание, что почти всегда подобные районы являются донорами, т.е. отчисляют доходов в областной бюджет больше, чем получают из него, то для подобного рода районов актуальна задача минимизации расходов на достижение запланированного социального результата. Тогда как для всех остальных районов задача распределения звучит как достижение максимального эффекта при фиксированной сумме расходов.

Третий квадрант (кластеры № 1 (Обоянский и Фатежский районы) и № 5 (Дмитриевский, Конышевский, Курчатовский, Тимский, Хомутовский районы)) - «живущие по средствам» - характеризуется низким по сравнению со среднерайонным значением уровнем экономического развития, но высоким уровнем социального развития. Для данной группы характерна сбалансированность между экономическими возможностями и социальными потребностями. Однако здесь возможны две ситуации: а) сбалансированное распределение собственных средств; б) продуманное распределение трансфертов. Причем чем дальше значение уровня экономического развития от единицы, тем

большая вероятность того, что эффективно распределяются «чужие» средства (дотации). Для районов данной группы рекомендуется делать акцент на увеличение уровня экономического развития районов.

Четвертый квадрант (кластеры № 2 (Горшеченский, Железногор-ский, Золотухинский, Касторенский, Мантуровский, Поныровский, Пристенский, Советский, Черемисиновский районы), № 3 (Октябрьский, Солнцевский и Щигровский районы) и № 4 (Большесолдатский и Льговский районы)) - «районы-реципиенты» - характеризуется значениями уровней экономического и социального развития ниже среднерайонных. Таким районам не хватает ни собственных средств, ни трансфертов для нормального развития. Для них характерен весь спектр социальных и экономических проблем. Здесь особенно важно рассматривать поэтапное сбалансированное развитие, так как для таких районов сделать незначительное увеличение уровня развития стоит больших усилий.

Уровень экономического развития районов Рис. 2. График распределения районов по уровням развития

Зная координаты «идеальной точки», возможно определить оптимальное соотношение приростов уровней социального и экономического развития каждого района V по формуле:

у - у ■

V = О 7 / , (6)

х - X .

О /

где х . , у / - фактические значения уровней экономического и

социального развития; х , у - координаты эталонного района.

о 7о

Показатель V дает представление о целесообразном соотношении рекомендуемых приростов уровней социального и экономического развития района и служит для измерения диспропорции в социально-экономическом развитии. Он показывает требуемое соотношение приростов уровней развития района. Если У>1, то это означает, что приоритеты при распределении средств должны быть смещены в сторону экономического эффекта, если V<1 - в сторону социального.

Ориентиром для кластеров № 2-6 являются координаты идеальной точки, для кластера № 1 - точка утопии (0,56; 0,28). V1 = 0.28 - 0.25 / 0.56 - 0.28 = 0,11; V = 0,33; V3 = 0,45; V4 = 0,71; ^ = 0,16; Vб = 0,11. Из полученных расчетов видно, что всем районам Курской области приоритеты при распределении средств должны быть смещены в сторону социального эффекта, так как V<1.

Особенностью социально-экономического развития приграничных районов в составе субъекта Российской Федерации является воздействие на него экономики, социальной и политической ситуации в регионах, примыкающих к данному субъекту РФ. Для оценки влияния на приграничные районы Курской области внутренних векторов социально-экономического воздействия (исходящих из центра области) и внешних векторов (со стороны граничащих субъектов РФ и зарубежных) необходимо установить, составляют ли районы области в составе приграничных зон однородные в социально-экономическом плане группы. Общая протяженность границ Курской области 1250 км (с Брянской, Орловской, Липецкой, Воронежской, Белгородской и Сумской областями). Расстояние между крайними восточной и западной точками области - 305 км, северной и южной точками - 171 км.

Субъект РФ (или зарубежные), к которому примыкает указанная однородная группа районов Курской области, оказывает существенное влияние на их социально-экономическое развитие, приводя к схожести

(однозначности) параметров этого развития. Для разбиения совокупности районов Курской области на многомерные однородные группы применим интегральный обобщающий показатель, который рассчитывается по формуле (4), приведенной в разделе 2.

Для вычисления интегрального обобщающего показателя все исходные показатели делятся на две подсистемы показателей - позитивных показателей и негативных показателей. Приведение показателей к единому масштабу проводилось с использованием стандартизации значений, которая позволяет перейти к единой безразмерной величине, на основе формул (2) и (3), приведенных в разделе 2. На основе полученных стандартизованных значений вычисляем интегральный обобщающий показатель. Объединение приграничных районов в кластеры осуществлялось методом Уорда, преимущество которого состоит в том, что он позволяет получить кластеры с минимальной внутрикластерной вариацией. Кластеризация приграничных районов по нормированным данным представлена двумя вариантами.

Первый вариант - кластеризация по всему набору показателей социально-экономического развития приграничных районов (табл. 2). Таким образом, в результате анализа первого варианта кластеризации установлено, что из всех субъектов РФ, граничащих с Курской областью, экономика Брянской области оказывает наиболее значимое влияние на приграничную территорию, что приводит к однородности количественных параметров, характеризующих экономику приграничных районов этой территории.

Второй вариант кластеризации обусловлен тем, что приграничные районы в составе Курской области - это сельские районы. Поэтому была поставлена задача: выяснить, оказывают ли субъекты РФ, граничащие с Курской областью, «векторное» влияние на сельскохозяйственную деятельность соответствующих групп приграничных районов в составе Курской области. Анализировались показатели, входящие в группу, для сведения этой совокупности показателей применялся, как и в предыдущей кластеризации, интегральный обобщающий показатель.

Таблица 2

Анализ влияния приграничного положения административных районов Курской области на их социально-экономическое развитие (по I и II варианту кластеризации)

Распределение приграничных районов на кластеры в результате расчетов Число совпадений с фактическим распределением приграничных районов Курской области по субъектам РФ

№ кластера № подкластера, район

I вариант кластеризации

Кластер 1 Подкластер 1.1 С2 - Глушковский С4 - Дмитриевский С17 - Хомутовский С19 - Щигровский С5 - Железногорский 2 района из 6 (33,3%), граничащих с Сумской областью Украины 2 района из 2 (100%), граничащих с Брянской областью 3 района из 8 (37,5%), граничащих с Орловской областью

Подкластер 1.2 С8 - Кореневский С18 - Черемисинов-ский С12 - Пристенский С11 - Поныровский 2 района из 8 (25%), граничащих с Орловской областью

Кластер 2 Подкластер 2.1 С16 - Фатежский С14 - Советский С6 - Золотухенский С9 - Мантуровский С7 - Касторенский С3 - Горшеченский 2 района из 2 (100%), граничащих с Липецкой областью 2 района из 2 (100%) , граничащих с Воронежской областью 2 района из 5 (40%), граничащих с Белгородской областью 3 района из 8 (37,5%), граничащих с Орловской областью

Подкластер 2.2 С1 - Беловский С10 - Обоянский С13 - Рыльский С15 - Суджанский 3 района из 6 (50%), граничащих с Сумской областью Украины 2 района из 5 (40%), граничащих с Белгородской областью

II вариант кластеризации

Кластер 1 Подкластер 1.1 С4 - Дмитриевский С17 - Хомутовский 2 района из 2 (100%), граничащих с Брянской областью

Подкластер 1.2 С15 - Суджанский С11 - Поныровский С13 - Рыльский С6 - Золотухинский 2 района из 8 (25%) , граничащих с Орловской областью 2 района из 6 (33,3%), граничащих с Сумской областью Украины

Кластер 2 Подкластер 2.1 С14 - Советский С16 - Фатежский С19 - Щигровский С12 - Пристенский С10 - Обоянский С7 - Касторенский С5 - Железногорский С3 - Горшеченский 2 района из 2 (100%), граничащих с Липецкой областью 2 района из 2 (100%), граничащих с Воронежской областью 4 района из 8 (50%), граничащих с Орловской областью 3 района из 5 (60%), граничащих с Белгородской областью

Подкластер 2.2 С1 - Беловский С2 - Глушковский С9 - Мантуровский С18 - Черемисинов-ский С8 - Кореневский 5 района из 6 (50%), граничащих с Сумской областью Украины 2 района из 5 (40%), граничащих с Белгородской областью

По результатам выполненного кластерного анализа можно сделать следующие выводы:

1. Сельскохозяйственная деятельность субъектов РФ, граничащих с Курской областью, в большей степени влияет на общеэкономическое

развитие приграничных районов, чем на развитие их экономики. Подтверждением этого является ситуация, выявленная по воздействию Брянской, Воронежской и Липецкой областями на экономику приграничных районов Курской области, так как однородными по рассматриваемым параметрам сельскохозяйственной деятельности оказались 100% районов, граничащих с указанными субъектами РФ. Следует отметить, что полученные результаты группировки приграничных районов на однородные кластеры по показателям развития сельского хозяйства не могут быть полностью объяснены сходством природно-климатических условий. Объяснением причин кластеризации в данном случае может быть нахождение районов в определенных приграничных зонах и влияние на их сельское хозяйство инфраструктуры и потребительского рынка граничащих субъектов РФ.

2. Значимое влияние на экономическую деятельность приграничных районов Курской области ощущается со стороны Брянской, Воронежской и Липецкой областей. Это подтверждается тем, что однородными по рассматриваемым параметрам экономической деятельности оказались 100% районов, граничащих с указанными субъектами РФ. В данном случае из сравнения результатов следует, что стопроцентное совпадение состава подкластера с фактическим перечнем районов, граничащих с Брянской, Воронежской и Липецкой областями, при первом и втором варианте кластеризации подтвердилось на 100%. Следовательно, влияние Брянской, Воронежской и Липецкой областями на экономический и сельскохозяйственный сектор приграничной зоны Курской области «гомогенно» по своим результатам. Экономика Сумской области Украины однозначного влияния на общеэкономическую ситуацию приграничных районов Курской области не оказывает, так как в ходе проведения обеих кластеризаций, выявлено, что районы граничащие с Сумской областью Украины, не попадают в общий подкластер, а распределились по нескольким подкластерам.

Полученные результаты по оценке влияния внешних территориальных факторов определяют необходимость анализа встречного векторного влияния экономики Курской области на экономику ее приграничных районов. Адекватным методом анализа в данном случае может быть анализ динамики размещения барицентров (центров тяжести) важнейших экономических показателей на территории Курской области.

Коэффициенты географического «центра тяжести» экономического показателя определяются по формуле:

хср=Х X/ Т/ / X т (7) ус=Х у Т/ / X т (8)

где хср- средний градус долготы; х/ - долгота географической точки, являющейся центром расположения экономического объекта (в нашем

случае - района), имеющего значение анализируемого показателя Т; уср - средний градус широты; у, - широта географической точки, являющейся центром экономического объекта (района), имеющего значение анализируемого показателя Т

В результате расчетов получены следующие значения координат «центров тяжести» анализируемых экономических показателей за период с 1993 по 2008 г. с пятилетним интервалом (табл. 3). По данным, приведенным в табл. 3, можно сделать вывод, что перемещение барицентров экономических показателей (численность занятых, объемы производства в промышленности) относительно столицы области имеет центростремительное направление, преимущественно с юго-востока на северо-запад.

Таким образом, в динамике плотность экономической деятельности в центральных районах области увеличивается. Несомненно, это оказывает влияние на усиление влияния экономики Курской области в целом и ее центральных районов на собственные приграничные районы.

Таблица 3

Изменение расположения на территории Курской области «центров тяжести» показателей социально-экономических результатов деятельности за 1993-2008 гг.

Наименование Координаты Направление

показателя, год «центров тяжести» движения

Долгота Широта по территории

(градусы) (градусы) Курской области

Численность

постоянного

населения 35,412 51,827 З ( } В

1993 г. 35,414 51,824 шг^ )

1998 г. 35,418 51,822

2003 г. 35,427 51,817 Ю

2008 г. центробежное

Численность

занятых в С

экономике ЗХ" В

1993 г. 35,393 51,832 с ,

1998 г. 35,409 51,825

2003 г. 35,322 51,834 Ю^

2008 г. 35,279 51,840 центростремительное

Инвестиции в

основной

капитал З ( . Л В

1993 г. 35,312 51,901

1998 г. 35,570 51,817 ^---У

2003 г. 35,166 51,800 Ю

2008 г. 35,257 51,900 центробежное

Объем

промышленного С

производства З . В

в фактических С у

ценах

2003 г. 35,532 51,730 Ю*

2008 г. 35,541 51,849 центростремительное

Валовой сбор С

зерна

1993 г. 35,594 51,848 З Ч.. ) В

1998 г. 35,409 51,842

2003 г. 35,319 51,887

2008 г. 35,261 51,872 центробежное

Валовой сбор

сахарной С

свеклы

1993 г. 35,233 51,845 З С ]В

1998 г. 35,198 51,836

2003 г. 35,212 51,855

2008 г. 34,793 51,898 центробежное

Вместе с тем следует учитывать, что демоцентр Курской области смещается в центробежном направлении (с северо-востока на юго-запад) по таким показателям, как численность постоянного населения, инвестиции в основной капитал, валовой сбор зерна и валовой сбор сахарной свеклы. Данное смещение не сопровождается соответствующим «вектором» перемещения по территории области барицентров развития и размещения социальной сферы.

Частным следствием является тот факт, что численность постоянного населения, инвестиции в основной капитал, валовой сбор зерна и валовой сбор сахарной свеклы «ползут» по территории Курской области по тому же направлению, что и перемещение «центра тяжести» населения области. Это направление - в сторону районов Курской

области, граничащих с Белгородской областью. Как было показано выше, влияние Белгородской области на экономику и социальную сферу приграничных районов Курской области весьма значительно.

Перспективным направлением выравнивания социально-экономического положения административных районов Курской области, т.е. устранения асимметрии, является и разработка новой сетки административно-территориального деления. Для получения новой сетки использован метод дистанционного коэффициента, цель которого - отнесение к единой группе районов однозначных, т.е. близких друг другу по различным показателям в п-мерном пространстве.

Разделение двух совокупностей точек в этом пространстве выполняется по принципу: точки внутри одной совокупности лежат ближе друг к другу, но дальше от точек другой совокупности (метод «ближнего соседа»). Дифференциация множества объектов на группы реализуется по критерию близости, в основе которого - процедура определения «евклидова расстояния» между ними. После определения групп строится новая административно-территориальная сетка районов.

Другой, альтернативный, вариант сетки Курской области получен нами с помощью введенного критерия объединения «сильный+слабый» при ограничении по выделяемым группам районов - не более трех в одной группе.

С учетом результатов, полученных в результате применения обоих подходов «к укрупнению» сетки административно-территориального деления Курской области, построена результирующая карта (рис. 3) и пересчитаны соответствующие частные экономические и социальные показатели. Далее рассчитывались уровни экономического и социального развития по таксономическим показателям и ранжировались для трех сконструированных вариантов сетки районов.

По выделенным группам показателей социально-экономического развития дана окончательная классификация районов (табл. 4).

Результаты, полученные по итоговой предлагаемой сетке, свидетельствуют об увеличении зависимости между экономическим и социальным положением районов Курской области, т.е. снижении асимметрии в их развитии. Особо подчеркнем, что выравнивающая региональная политика не потребует значительного дополнительного финансирования, революционных сдвигов в деятельности региона. Объединение районов, сильных как в экономическом, так и в социальном отношении, с менее развитыми позволит разрешить противоречия между дотационными и прибыльными территориями, будет

способствовать выравниванию социально-экономического положения районов, а также может стать мощным импульсом для развития социальной сферы, непроизводственной инфраструктуры на периферии районов.

Рис. 3. Предлагаемая сетка административно-территориального деления Курской области

Таблица 4

Классификация районов Курской области, выделенных по новой сетке, по уровням экономического и социального развития

5. Суджанский р-н т Глушковский рнн | Кореневский р-н ] Льговский р-н 1 Рыльский р-н [ ю т— о см 1Л см ВЫСОКИЙ Уровень экономического развития

4. Курский р-н Медвенский р-н1 Пристенский Обоянский р-^ О) г- О) 1— я: « ц Т = о а. ж о Я О О 1 1 51 ° выше среднего

со 8. Железногорский р-н] Фатежский р-н \ СО г- 18. Поныровский р-н| Золотухи некий р-н/ Я средний

см 12. Горшеченский р-н Касторенский р-н | Советский р-Я1 Черемиси- ^ новский р-н J 17. Мантуровский р-н | Солнцевский р-н | см см ниже среднего

г- со 1— т~ 16. Курчатовский р-н I Октябрьский р-н 1 21. Щигровский р-ьп Тимский р-н | Конышевский р-н Дмитриевский р-н Хомутовский р-н ] низкий

тЗооййзз иашс[хши.о ш иаШЕ1Х55 иашцхшио \

>аошшхл ооллцлхоьо аппшгигк

Для повышения эффективности экономики региона следует инициировать создание регионального экономического ядра. При выявлении его элементов нами использованы следующие критерии: индекс локализации производства, доля занятых в промышленности в общей их численности, производительность труда в отрасли (по производственной функции и регрессионной модели), «норма замены» трудовых ресурсов основными производственными фондами, удельный вес валового продукта отрасли в валовом региональном продукте.

К пропульсивным (способными обеспечить импульс развития) отраслям в Курской области отнесены электроэнергетика, черная металлургия, машиностроение, пищевая промышленность - каждая из них не только является лидирующей, но и обладает способностью создавать импульс для развития экономики в целом. Мы полагаем, что экономическое ядро региона должно представлять собой комплекс, включающий полюса роста и отдельные районы, концентрирующие пропуль-сивные отрасли региональной экономики. Поскольку элементный состав ядра может иметь модификации, нами предлагаются два варианта: первый, основной - с «промышленным» уклоном, и второй - с «сельскохозяйственным» уклоном; транспорт в обоих случаях рассматривается как вспомогательное звени. Вкладывая средства в любой элемент ядра, можно дать импульс развитию экономики региона и росту ее социальной эффективности.

Заключение

Территориальное неравенство интерпретируется как процесс и как результат формирования различий между отдельными территориями: макрорегионами, административно-территориальными образованиями. Главные особенности территориальной асимметрии: она всегда относительна и существует лишь в сравнении одного объекта с другими; может характеризоваться множеством разнородных показателей, причем в каждом конкретном случае для оценки отбираются специфические (максимально соответствующие данному случаю) наборы таких показателей.

Выполненная диагностика социально-экономического положения административных районов Курской области свидетельствует о наличии значительной асимметрии между ними по достигнутым уровням развития. Расхождения практически по всем участвовавшим в анализе показателям измеряются в десятках (а по некоторым - в сотнях) раз. Для измерения асимметрии в экономическом и социальном развития районов Курской области предлагается использовать технологию, базирующуюся на расчете интегральных показателей. Выполненные

расчеты свидетельствуют, что в семи последних лет уровень экономического развития административных районов Курской области растет, а уровень социального развития снижется, что дополнительно свидетельствует о наличии асимметрии среди рассматриваемых показателей.

Для выбора целевого ориентира положения районов в регионе использована процедура кластерного анализа. На основе полученных групп (кластеров) построен график распределения районов го уровням развития. Выделены характерные области, для которых определены ориентиры дальнейшего развитая районов в соответствии с их социально-экономическим положением. Наши расчеты позволили сделать вывод о том, что самый высокий уровень экономического развития достигнут в Суджанском районе, а по социальному развитию из рассматриваемых лидирует Курский район. Для выбора перспективных направлений развития для районов Курской области применен критерий Парето.

По результатам проведенного кластерного анализа предложена методика позиционирования районов, позволяющая осуществлять программирование развития районов в соответствии с принадлежностью к одной из выделенных классификационных групп. Выделены четыре характерных области, которые можно рассматривать как базовые классификационные группы районов со сходным социально-экономическим положением. Для районов каждой группы предложены траектории их развитая с обоснованием оптимального соотношения темпов экономического и социального роста.

Эффективным мероприятием по выравниванию социально-экономического положения административных районов Курской области, т.е. устранению асимметрии, является обоснование и внедрение новой сетки административно-территориального деления. Административно-территориальное деление является одной из форм социально-экономического районирования, позволяющей субъектам Федерации осуществлять целенаправленное управление развитием своей территории, оказывая постоянное воздействие на ход экономических и социальных процессов с учетом специфики различных районов. Нами получен альтернативный вариант сетки районов Курской области. Показано, что в случае реализации предложенной сетки административно-территориального деления асимметрия в экономическом и социальном развитии районов существенно снизится, что подтверждается ростом коэффициентов детерминации и ранговой корреляции.

Выделение районов (районирование) можно рассматривать как один из этапов управления регионом, где сходные районы объединены на

основе общности свойств и связей. Если задачей административно-территориального деления является изучение экономического состояния области с учетом основных территориальных особенностей, то при большом количестве объектов неизбежным является создание болеее крупных территориальных объединений, включающих несколько районов. Объединение районов с близкими экономическими и социальными характеристиками позволяет уменьшить объемы анализируемой информации и не потерять особенные черты этих территорий. Внедрение новой сетки также будет способствовать сокращению расходов, связанных с административно-управленческим аппаратом. Укрупнение районов значительно сократит степень зависимости как от финансовой помощи из областного бюджета, так и от крупных предприятий - основных налогоплательщиков, обеспечит повышение прозрачности межбюджетных отношений, увеличит объем внутрирайонных потоков за счет сокращения финансовых потоков между областью и районами.

Библиографический список

1. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России [Текст]. - 2-е изд., испр. и дополн. - М.: Дело, 2004. - 272 с.

2. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. - СПб, 1995. - 258 с.

3. Евченко А.В., Кузьбожев Э.Н. Прогнозирование и программирование социального развития региона в переходной экономике: ресурсный подход / Научн. ред. Э.Н. Кузьбожев. - Курск: Изд-во РОСИ, 2000. - 216 с.

4. Илларионов А. Проблемы социально-экономического развития муниципальных образований // Рынок ценных бумаг. - 2007. - № 1(328). -С. 56-58.

5. Моргоев Б.Т. Теории экономического роста и региональная асимметрия // Финансы. - 2004. - № 12. - С. 56-57.

6. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / Под ред. В.Г. Алиева. - М.: Экономика, 2002. - 646 с.

7. Сивелькин В. А., Кузнецова В.Е. Особенности статистического анализа уровня социального развития муниципалитетов // Вопросы статистики. - 2003. - № 12. - С. 38-43.

Bibliographical list

1. Agabeigein A.G. social and economic development Russia [Text]. -М: business, 2004. - 272 p.

2. Agafonov N.T., Isljaev R.A. Substantive provisions of the concept of transition of Russia-skoj of Federation on sustainable development model. -SPb, 1995. - 258 p.

3. Evchenko A.V., Kuzbozhev E.N. forecasting and programming of sotsial th development of region in transitive economy: the resource approach / Scient. edit. E.N. Kuzbozhev. - Kursk: Publishing house ROSI, 2000. -216 p.

4. Illarionov A. Problemy of social and economic development of mu-nitsipal th formations // the Securities market. - 2007. -1 (328). - p. 56-58.

5. Morgoev B.T. theor of economic growth and regional asymmetry // Finansy. - 2004. - 12. - P. 56-57.

6. Regional problems of transitive economy: theory and practice questions / Under the editorship of V.G. Aliev. - М: Economy, 2002. - 646 p.

7. Sivelkin V.A, Kuznetsova V.E. Features of the statistical analysis of level of social development of municipalities//statistics Questions. - 2003. -№ 12. - P. 38-43.

Контактная информация

Тел.: 8 (906) 577-26-34

E-mail: polojenceva84@mail.ru

Contact links

Tel.: 8 (906) 577-26-34

E-mail: polojenceva84@mail.ru