CC BY
182
РЕГУЛИРОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ В РЕГИОНЕ: ОСОБЕННОСТИ МЕТОДОВ, ТЕНДЕНЦИИ, РАЗРАБОТАННОСТЬ НОРМ И ПРАВИЛ
ТОКАЕВ Н.Х.,
доктор экономических наук, профессор, Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова, г. Владикавказ, e-mail: finansikredit@yandex.ru
В статье рассматриваются вопросы регулирования бюджетных расходов в регионе в аспекте оценки используемых методов, формирующихся тенденций, норм и правил. Всегда есть необходимость и целесообразность знания населением проработанности и достоверности принимаемых и принятых к исполнению финансово-бюджетных решений. Особо выделена проблематика перехода к программно-целевому методу расходования бюджетных средств региона.
Ключевые слова: бюджет;регион;расходы бюджета; системная оценка показателей; бюджетные решения; классификация расходов; эффективность расходов; программно-целевой метод расходования бюджетных средств; бюджетные полномочия; регулирование расходов.
MANAGEMENT OF BUDGETARY EXPENDITURES IN THE REGION: FEATURES OF THE METHODS, TRENDS, DRAWING THE NORMS AND RULES
TOKAEV N.H.,
Doctor of Science, Professor, North Ossetian State University named after Hetagurov K.L., Vladikavkaz, e-mail: finansikredit@yandex.ru
The article examines the regulation of budgetary expenditures in the region in terms of assessment methods used, emerging trends, standards and regulations. There is always a need and feasibility of population knowledge of maturity and reliability of received and acceptedfor execution of financial and budgetary decisions. Highlighted the problems of transition to a program-target method of budget spending in the region.
Keywords: budget; region; budget expenditures; systematic assessment of performance; low cost solutions; classification of expenditure; cost-effectiveness; program-target method of budget spending; budgetary authority; the regulation costs.
JEL classification: G31, R51.
В рамках нашей осведомленности, вопросы финансового состояния регионов, оценка достигнутых показателей и скопившихся тенденций, поиск новых возможностей в реализации оптимизационных бюджетных решений, находятся в центре внимания властей и общественности. Активное подключение к осмысливанию имеющихся достижений и проблем общественности, наблюдающееся в последнее время, отрадно и это подтверждается публичными обсуждениями, организованными властями регионов и средствами массовой информации по бюджетной тематике.
Скажем прямо, в сфере регионального финансового управления простых решений никогда не было и быть не может. Например, апелляция к простоте и прозрачности принимаемых бюджетных решений справедливо в той мере, в которой имеется в виду системный характер анализа и оценки реально складывающегося положения с доходами и расходами этой сферы. Не каждый человек, разумеется, в подробностях интересуется финансами регионов, бюджетными вопросами. Однако всегда есть необходимость и целесообразность знания населением проработанности и достоверности принимаемых и принятых к исполнению финансово-бюджетных решений. Отсутствие осведомлен-
© Н.Х. Токаев, 2013
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
ности о достижениях и нерешенных проблемах, как правило, порождает слухи, недовольство, попытки искаженно представить сложившуюся ситуацию и использовать бюджетную проблематику в политических целях.
Позиция оценки управления финансами регионов по принципу «здесь поддерживаем, а здесь не поддерживаем» отчасти может быть оправдана, если происходит конкретизация отдельных показателей, поиск методов и способов их улучшения и т. д. Вместе с тем, важнее понять и в полной мере учитывать систему факторов и условий, которые обеспечивают как формирование финансов, в том числе и бюджетных показателей, так и причины возникновения потерь, отклонений, неисполнения запланированных плановых назначений. Трудно выявлять неопределенности, которыми сопровождается, к примеру, бюджетный процесс в регионе, но этим надо повседневно заниматься, в том числе и в плоскости оценки негативов, влияющих на снижение показателей бюджетных доходов и расходов, на устойчивость бюджетных решений и самих бюджетов.
Для нас, надеюсь и для большинства специалистов в области финансово-бюджетных вопросов, очевидна необходимость активизации новых источников доходов в экономике регионов, соответственно, и бюджетных. Оправданным считаем и постановку новых задач и обеспечение ликвидации экономически неэффективного расходования бюджетных средств.
Особый смысл имеет вывод о том, что без поднятия на качественно новый уровень понимания экономической составляющей бюджетных доходов и расходов в регионах вероятность их финансовых трудностей будет возрастать. Но в этом контексте не обойтись без учета тех положительных наработок, которые имели место за последние 5 лет в регионах. На наш взгляд, позиционирование в критике региональных властей допустимо по этим вопросам, но впадать в эйфорию по поводу различных рейтинговых оценок, без учета реально складывающихся тенденций -бесперспективное занятие. Приведу несколько аргументов на основе анализа и оценки материалов по РСО-Алания. Во-первых, в период с 2009 по 2013 гг. доходы республиканского бюджета РСО-Алания выросли с 3 885 750 тыс. руб. до 7 114 791 тыс. руб. (2013 г. - оценочный показатель) (http://msp.rso-a.ru/). При этом существенно заметить, что такой рост обеспечивался, прежде всего и в основном, за счет налоговых доходов. Это, в свою очередь, означает, что налоговые доходы являются продуктом республиканской экономики. Во-вторых, степень воздействия на динамику приведенных выше показателей и факторов внешнего воздействия, конечно, надо учитывать. Но с уточнением, что характер и методы формирования безвозмездных поступлений в бюджет республики, как известно, задаются общероссийской практикой регулирования налоговых поступлений в бюджеты разных уровней, но это республика сама не определяет. Наступление событий, которые приводят к снижению собственных доходов республиканского бюджета, безусловно, зависит от конечного показателя ВРП (Валового Регионального Продукта). Тут спора нет! Но оно зависит и от той тенденции и ситуации (к очередному году), которые складываются в российской экономике и бюджетной практике. Экономика РСО-Алания - составная часть экономики России.
Нами неоднократно высказывалось и реализовывалось в аргументации положение о необходимости постоянного и систематического совершенствования бюджетного процесса как в стране, так и в ее регионах. Такая необходимость и ныне возникает по многим соображениям, но среди них выделим следующее. Все бюджеты несут в себе и всегда несли риски. Такое качество бюджетов удерживает разработчиков от желаемых решений: желаний и потребностей за счет бюджета разрешать различные вопросы носит преобладающий характер. В то же время, если в бюджетах игнорировать ожидания рисков, особенно от разнообразия и расширения расходных статей, то они могут превратиться в разновидность экономических рисков. Экономика диктует особенности бюджетного процесса, но надо хорошо знать, что сам бюджетный процесс не направлен на получение доходов, больше тех, которые будут достаточными для исполнения расходных обязательств. Считаю важным пояснить, что главная цель публичных правовых образований и представляющих их органов, полное и своевременное исполнение расходных обязательств бюджета, которые, как правило, в большинстве своем носят социальный характер. Например, в республиканском бюджете РСО-Алания уровень защищенных статей - 65%, а консолидированном бюджете республики - 61% в 2013 г.
Когда проблематика управления финансами регионов рассматривается и оценивается с позиции мероприятий, приемов и методов, осуществляемых отдельными участниками бюджетного процесса, можно много положительного делать с точки зрения бюджетной сбалансированности доходов и расходов, оценки непредвиденных событий, постановки задач в поиске дополнительных бюджетных возможностей и т. д. В такой постановке проблем, однако, надо хорошо знать, что управление финансами региона, в частности, бюджетными, включает в себя необходимость учета не только взаимосвязей и возможных последствий принимаемых решений, но и целесообразность системной оценки формирующихся показателей. Приведу в пользу такой оценки проблем пример. Проект бюджета РСО-Алания на 2014 г. обсуждался, а следом принимался с учетом не только сопоставлений действительных результатов за прошлые 5 лет, но и оценки всех показателей с позиции умеренно-консервативного варианта прогноза социально-экономического развития республики, который добротно был разработан Министерством экономики. По имеющейся у нас информации, другие прогнозы никем не разрабатывались и не предлагались. Но ведь этот прогноз был исходной и базовой основой разработанного и принятого бюджета. Слабости отработанности прогноза, конечно же, надо всегда учитывать в ходе разработки и принятия регионального бюджета, но есть и другие вариантные возможности и их нельзя исключать, если приводимая аргументация в этом убеждает. Такую практику в регионах нельзя исключать, тем более имея ввиду функции и значимость для них бюджета.
Без системной классификации бюджетных расходов, в соответствии с бюджетными требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, на наш взгляд, невозможно обеспечить достоверность их исполнения. Также следует указать на то, что именно бюджетная классификация создает определенность для целей уточнения значимости
позиций расходных статей в принятых к исполнению бюджетов единой бюджетной системы. Отметим при этом, что такой подход к характеристике классификации бюджетных расходов касается всех расходов, а не их отдельной части. Неверны представления относительно того, что классифицировать надо только расходы социального раздела бюджета. Защищенность социальных статей региональных бюджетов надо основательно аргументировать, но это другая проблема и ее, как нами ранее отмечалось, нельзя путать с проблемами рациональности включения тех или других статей в бюджеты.
Сложившаяся в регионах практика расширения состава бюджетных статей в бюджетах имеет свои обоснования, но она далее не может замыкаться на общих видах определяемых (или заявочных) потребностей в бюджетных средствах. В этой связи отмечу, что программно-целевой метод расходования бюджетных средств усиливает не только понимание целесообразной основы удовлетворения бюджетных потребностей, но и необходимость учета значимости удовлетворения их.
Кроме указанных обстоятельств и условий в последние годы обострились и другие вопросы. Например, продолжающийся в регионах процесс чрезмерного разнообразия видов бюджетных расходов. Этого не миновать по многим причинам, но нельзя забывать, что в бюджетной практике огромное значение имеет обеспечение контроля над расходованием средств. Отсутствие контроля, низкий уровень обоснованности применяемых в этом направлении методов, как правило, не ведет бюджетный процесс к экономии на бюджетных расходах.
Разумеется, экономию бюджетных средств следует оценивать не с позиции их урезания в процессе исполнения бюджета. Такая практика нежелательна, если она приобретает системный характер. Экономию расходов надо закладывать в изначальные расчеты, т. е. в бюджетное планирование. Недостаточная обоснованность плановых расчетов показателей бюджета может сказываться как на применяемых методах, так и их эффективности. Укажем, что эффективность расходования бюджетных средств, к сожалению, слабо продвигалось в последние годы, хотя и есть в регионах, в том числе и в РСО-Алания, определенные положительные тенденции через использование инструментов механизма программно-целевого метода.
Требования к целевым программам и бюджетным разработкам регионов должны быть соизмеряемы с обоснованностью классификационных характеристик расходов. Ныне это принципиальное и важнейшее условие для планирования бюджетных показателей. Такое качество работы разработчиков бюджетов создает дополнительные возможности для учета бюджетных интересов как в текущем аспекте, так и долговременном. Подчеркнем, что бюджетные интересы во всех регионах проявляются с нарастающей ассиметричностью по отношению к показателям экономической эффективности расходования бюджетных средств. В данном контексте и РСО-Алания не является исключением. Это, в свою очередь, усложняет порядок регулирования бюджетных норм и правил. Надо искать новые решения.
Во-первых, как было отмечено, необходимо более основательно классифицировать бюджетные расходы и периодически проводить инвентаризацию бюджетополучателей. Нами такая постановка проблемы была обоснована неоднократно (Токаев, 2012). Во-вторых, стимулировать повышение эффективности расходования бюджетных средств на основе бюджета, ориентированного на результат. Надо прорабатывать все направления улучшения, которые даются переходом к оценке конечного результата от использования бюджетных средств, что и делается основательно в последние годы в большинстве регионов страны. В-третьих, усиливать регулирующее воздействие тех бюджетных инструментов, которые способствуют получению лучшего конечного результата. К примеру, недопустимо, чтобы бюджетные расходы стимулировали иждивенчество или рост затрат у налогоплательщиков. В-четвертых, надо научиться оценивать бюджетные расходы с точки зрения экономической их отдачи. Избыточные бюджетные расходы крайне отрицательно влияют на экономику региона и поэтому необходимо усилить практику их выявляемости. Есть практика, когда о таких расходах ничего неизвестно, хотя они имеют место. В-пятых, поднять на новый уровень, естественно, более высокий, отработанность системы бюджетных норм и правил.
Нами выявлено, что в последние годы расходование бюджетных средств в РСО-Алания часто воспринимается и оценивается как затрата средств в качестве выделенных (предусмотренных) бюджетом. Действительно, это цель бюджетного финансирования в определенном смысле, но цель, которая в реализации предполагает достижение практических результатов в удовлетворении оцененных и учтенных в бюджете потребностей. Вместе с тем надо отметить и то, что практические преобразования бюджетного процесса в регионе, не подкрепляемые возросшим уровнем удовлетворенных бюджетных потребностей, не могут расцениваться положительно. Всегда надо учитывать, что мера реализации бюджетных расходных целей аккумулируется в приращенной доле удовлетворенных потребностей, ради которых формируются и исполняются бюджеты. Но это же усиливает значение работы финансовоконтрольных органов в выявлении реальности, целесообразности и эффективности бюджетных потребностей.
Региональные органы власти, регулируя бюджетные нормы и правила, а следом и бюджетные отношения, в том числе и на основе программно-целевого метода, способствуют развитию системы реализуемых показателей как бюджетной обеспеченности, так и удовлетворения растущих бюджетных потребностей. Например, на территории РСО-Алания в 2009 г. действовали 42 республиканские целевые программы, в 2010 г. - 45, в 2011 г. - 43, в 2012 г. - 40, в 2013 г. - 39, которые аккумулировали в себе решение наиболее актуальных социально-экономических задач. Доля расходов на реализацию республиканских целевых программ в общем объеме расходов республиканского бюджета составила в 2010 г. - 4,9%, в 2011 г. - 5,1%, в 2012 г. - 15,1%, в 2013 г. - 27,9%. В 2014 г. процент общего охвата целевыми программами составит 85,3%, а в 2015 г. - 100% (http://msp.rso-a.ru/). За этими цифрами, во-первых, масштабные усилия разработчиков программ, во-вторых, основательная проработка финансово-бюджетных вопро-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
сов. Следует оценить, что существенный прогресс в системе управления финансами в РСО-Алания состоит в том, что наработан положительный опыт программно-целевого метода расходования бюджетных средств. Инструменты в реализации механизма исполнения бюджета этим методом, как показывает имеющийся опыт, будут способствовать и оздоровлению финансов отраслей и предприятий республики. Однако надо учитывать, что сам метод, без систематически получаемого бюджетно-ориентированного конечного результата, может и не способствовать кардинальному изменению устоявшейся практики расходования средств и укреплению финансовой устойчивости. К этому добавим, что программно-целевой метод разработки условий реализации социально-экономических задач уже должен включать выявление потребностей в осуществлении расходов. На стороне бюджетов, естественно, этот процесс проявляется в форме планового расчета бюджетных показателей и принятия бюджетных решений, но необходимо усиливать и работу других институтов власти в вопросах анализа и оценки бюджетных потребностей.
Полный переход к программно-целевому методу формирования и расходования бюджетных средств в регионе, как нам представляется, не может осуществляться без соответствующей базовой финансовой основы, но одного этого недостаточно. Метод не может функционировать, если не уделять внимание его проработанности по возможностям применения в зависимости от экономического потенциала региона, развития институтов инфраструктурной обеспеченности, которые будут включены в процесс реализации принимаемых бюджетных решений. В данном контексте возрастающее значение имеет проявление как экономических и бюджетных инициатив, так и бюджетной активности в поисках наиболее выгодных решений. Не следует снижать и роль своевременной профессиональной оценки реальных положительных преобразований в финансовой сфере регионов, а они на самом деле есть. На наш взгляд, опровергательно-критическая позиция положительно наработанного должна быть исключена, но если нет, тогда надо хотя бы стремиться к правильной оценке проблем. Нельзя, например, не считаться с тем, что в 2012 г. в РСО-Алания налоговые и неналоговые доходы относительно 2004 г. выросли в 1,6 раза, а по оценке 2013 г. вырастут в 1,8 раза (http://www.r15.nalog.ru/).
Есть и другая сторона этого вопроса. Безвозмездность поступлений средств федерального бюджета в регионы тоже надо уметь оценивать не как некие подачки, кормление регионов, а как практику, сложившуюся в системе бюджетных отношений страны. Регионы - «безвозмездники», но что это такое? Разве каждый из регионов не участвует в формировании доходов федерального бюджета? Участвует. Но каково это участие: с положительной динамикой или отрицательной? Здесь определение действительного положения дел имеет наиважнейшее значение, а оно следующее. Например, в 2009 г. поступление доходов от РСО-Алания в Федеральных бюджет составило 739 млн руб., в 2010 г. - 414 млн руб., 2011 г. (без учета
положенных платежей и сборов) - 2 154 млн руб., 2012 г. - 2 351 млн руб., 2013 г. (ожидаемая оценка) - 3 280 млн руб. (http://www.rso-a.ru/). По результатам 2009 г. дотационность республики сложилась на уровне 61,1%, а согласно ожидаемой оценке в 2013 г. данный показатель составит 56,6%. Бюджет на 2014 г. предусматривает уровень дотационности 52,6%. Это уже тенденция и ее надо развить.
Безвозмездных поступлений из федерального бюджета на 2014 г. для РСО-Алания планируются в сумме 10 860 млн руб., что составит 52,6% в общей структуре доходов, в том числе в части дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в сумме 8 023 млн руб., дотаций на сбалансированность - 509,6 млн руб., в части целевых безвозмездных поступлений (субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов) в сумме 2 328 млн руб. Дотации в консолидированный бюджет республики тоже несколько снижены, что особенно важно.
В нашем понимании задачу финансовой самодостаточности регионов нельзя снимать с повестки дня, но знание концептуальных основ, методов и способов ее реализации требуют, по меньшей мере, учета тех динамических показателей и тенденций, которые складывались в прошлые периоды. Надо хорошо знать: где регионы были 15-20 лет назад, 5 лет назад и необходим более системный взгляд на реальное положение дел, на имеющиеся возможности и находить новую мотивационную основу для приращения их собственных доходов. Оценка действительного состояния и тенденций развития бюджетного процесса, безусловно, не является самоцелью. Это условие поиска новых эффективных бюджетных решений и полного устранения элементов субъективизма в восприятии происходящего. С другими регионами сравнивать себя по рейтингам тоже надо с учетом не только нынешнего состояния, но и исходных позиций в прошлые периоды и оценки той положительной динамики, которая есть.
Важно также подчеркнуть, что программно-целевое исполнение бюджетных расходов в регионах требует еще большего внимания к исполнению принятых обязательств. Поскольку многие целевые программы выполняются ни один год, важно видеть и учитывать перспективы развития бюджетных отношений, а еще в большей степени, разумеется, экономики регионов.
При программно-целевом расходовании бюджетных средств практика бюджетополучательства как системное явление преодолевается, а средства бюджетов распределяются по целевым программам. Тем самым на первое место выходит прогнозируемый и спланированный ожидаемый конечный результат. Суть расчетного объема обязательств в этом, а не в самом процессе финансирования расходов, даже в полном объеме и своевременно. Здесь заметим, что превращение бюджетных денег во внебюджетные означает, когда они идут в экономику, расходуются на реальные проекты и получается реальный результат. Отсюда прорастает и новый принцип программно-целевого расходования бюджетных средств, в том числе реализуемый через планирование бюджетных расходов. В этом направлении надо прилагать максимум усилий по рассматриваемой выше проблематике.
Бюджет региона, ориентированный на конечные результаты, которые получатся от реализации отраслевых и ведомственных целевых программ, можно и даже нужно рассматривать как процесс и это справедливо. Вместе с тем,
нам представляется важным и выделение такого его качества, которое характеризуется оптимальной включенностью в этот процесс бюджетных ресурсов, бюджетных затрат, результатов, способностью решать те или иные задачи целевым способом, готовностью к тому, чтобы эластично аккумулировать растущие возможности и т. д. Перспективность программно-целевого расходования бюджетных средств определяема видами и приемами оценки эффективности получаемых конечных результатов. Этот процесс, как нами видится, включает проблематику выявления экономичности расходования средств, а не только конечной эффективности, учитывается и общесоциальная отдача. Отсюда формируется и определенность модели управления результатами расходования бюджетных средств. Такие модели должны включать и возможности альтернативного развития программно-целевого планирования и методы, а также рычаги контроля за расходованием средств. При переходе к программно-целевому методу расходования бюджетных средств происходит некоторое сближение функций бюджетного и финансового контроля. Вместе с тем, и в этом, и в другом направлении надо организовывать контроль за деятельностью участников бюджетного процесса. В регионах, также как и в целом в стране, роль финансово-бюджетного контроля возрастающая - и это тоже следует расценивать как серьезнейший элемент системы управления финансами.
Программно-целевой метод, естественно, не устраняет трудности, возникающие в процессе управления бюджетными решениями. Остается затрудненным метод страхования бюджетных рисков, ужесточаются условия предоставления региону гарантий в целях минимизации бюджетных рисков, в определенной степени меняются и методы лимитирования и резервирования средств. Напомню, что многими оппозиционно настроенными по отношению к региональным властям людьми часто не учитывается проблематика лимитирования тех или иных бюджетных процессов, хотя этот метод действительно встроен в бюджетный процесс. Важно знать, что на стадии разработки бюджетов используются лимиты бюджетных ассигнований, доводимые до субъектов бюджетного планирования, на стадии исполнения - лимиты бюджетных обязательств получателей бюджетных средств и предельные объемы финансирования. Лимитируются и предельные объемы дефицита бюджета, государственного долга и расходы на его обслуживание. Есть и другие ограничения бюджетной деятельности, которые устанавливаются федеральными нормами, в том числе и в зависимости от степени дотационности региона. Резервирование средств тоже имеет свои ограничения, и они привязываются к проблематике необходимости компенсации ущерба при наступлении чрезвычайных ситуаций, покрытия кассовых разрывов, в целях финансового обеспечения расходных обязательств в особо неблагоприятные с экономической точки зрения периоды.
Сделаем акцент и на том, что начиная с 2014 г. в большинстве региональных бюджетов предусматривается увеличение общего объема расходов (без учета целевых средств федерального бюджета). Такая практика требует к себе большего внимания, например, в РСО-Алания относительно их объема в 2013 г. общий объем расходов возрастет на 1 250 млн руб. (с 16 834 млн руб. до 18 084 млн руб.), что главным образом вызвано перераспределением полномочий между уровнями власти. Этим же в основном объясняется и увеличение уровня дефицита республиканского бюджета до 14,9% (дефицит прогнозируется в сумме 1 240 млн руб.). Вместе с тем, в плановом периоде предусмотрено его ежегодное сокращение: в 2015 г. - до 907,8 млн руб., или до 9,6% налоговых и неналоговых доходов, в 2016 г. - до 610,7 млн руб. или до 5,8% налоговых и неналоговых доходов.
В такой тенденции, естественно, возникает новая проблематика бюджетных долгов региона, которая может вызывать разное толкование, как среди специалистов, так и в общественном мнении. Замечу, однако, что действительно есть необходимость более глубокого истолкования долговой проблематики бюджета в каждом из регионов, хотя долги и лимитируются федеральными властями. Попытки оценивать долги и долговую нагрузку с позиций определения его размерности, на наш взгляд, оправданы относительно. Как представляется, в большей степени проблематику бюджетных долгов надо увязывать с возникающими бюджетными рисками. Если долги начинают определять решение проблем первоочередных расходов, тогда наступает вероятность масштабных отрицательных последствий для бюджетной устойчивости. Никто еще не снял проблематику умения работать на долгах (заемных средствах), но с воздействием на рискообразующие факторы. В регионах приемы и методы могут быть самые разные, но в этом направлении необходимы усилия специалистов. Не надо бояться долгов, но лучше, безусловно, их не иметь. Если же они образовались и к тому же в больших объемах, тогда крайне важно находить методы и зоны ответственности за их погашение, не исключая и механизм эффективного списания.
Здесь уместно привести следующие характерные данные по РСО-Алания. Ожидаемый объем государственного долга на конец 2014 г. составит 8 909 млн руб., или 107,2% налоговых и неналоговых доходов, на конец 2015 г. - 9 817 млн руб., или 103,5% налоговых и неналоговых доходов, на конец 2016 г. - 10 428 млн руб., или 99,9% налоговых и неналоговых доходов бюджета. Однако, несмотря на рост государственного долга республики в абсолютном объеме, бюджетом 2014 г. предусмотрено снижение долговой нагрузки относительно его удельного веса в налоговых и неналоговых доходах. Это уже будет положительный процесс.
ЛИТЕРАТУРА
Республика Северная Осетия-Алания, официальный интернет-портал. Доступно на: http://www.rso-a.ru/.
Токаев Н.Х. (2012). Бюджетное самообеспечение и эффективность расходования бюджетных средств в регионе // Terra Economicus (Южный федеральный университет). № 2, т. 10, ч. 2.
Управление Республики Северная Осетия-Алания по поддержке и развитию малого предпринимательства. Доступно на: http://msp.rso-a.ru/.
Федеральная налоговая служба. Доступно на: http://www.r15.nalog.ru/.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 3
REFERENCES
Office of the Republic of North Ossetia-Alania, support and development of small business. Available at: http://msp. rso-a.ru/ (In Russian.)
Republic of North Ossetia-Alania, the official portal. Available at: http://www.rso-a.ru /. (In Russian.)
The Federal Tax Service. Available at: http://www.r15.nalog.ru/. (In Russian.)
Tokayev N.H. (2012). Affordable self and efficiency of budget spending in the region. Terra Economicus (Southern Federal University). № 2, Vol. 10, part 2. (In Russian.)
