РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА

Басханов Ахмед Магомедович

адъюнкт, Волгоградской академии МВД России, axmed.basxanov.95@mail.ru

Статья посвящена анализу уголовного законодательства отдельных стран постсоветского пространства в части регламентации ответственности за прикосновенность к преступлению. Автором выявлены особенности конструирования норм, устанавливающих ответственность за прикосновенность к преступлению, в уголовных законах Молдовы, Украины, Кыргызстана, Грузии и Армении. Сравнительно-правовой анализ имеет важнейшее значение, поскольку позволяет формулировать предложения по совершенствованию правовых институтов. Ключевые слова: прикосновенность к преступлению, попустительство преступлению, недонесение, укрывательство, правовой институт.

см

сч

о

сч

^

01

2

28

В доктрине уголовного права институт прикосновенности к преступлению представлен заранее не обещанным укрывательством преступления, несообщением о готовящемся или совершенном преступлении, попустительством преступлению. В последние годы вопросы регламентации ответственности за обозначенные формы прикосновенности к преступлению находятся под пристальным вниманием правоведов. Большинство представителей научного сообщества сходятся во мнении, что анализируемый институт требует совершенствования. Полагаем, что формулированию предложений, направленных на модернизацию отечественного уголовного законодательства в части регламентации ответственности за прикосновенность к преступлению, будет способствовать, в частности, анализ уголовного законодательства стран постсоветского пространства.

Так, в Уголовных кодексах Молдовы и Украины прикосновенность к преступлению представлена одной нормой. Статья 396 Уголовного кодекса Украины предусматривает ответственность за заранее не обещанное сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления: часть 1 - «заранее не обещанное сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления - наказывается арестом на срок до трех месяцев или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок»; часть 2 - «не подлежат уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления члены семьи или близкие родственники лица, которое совершило преступление, круг которых определяется законом» [1].

В Уголовном кодексе Молдовы норма о прикосновенности к преступлению формулируется весьма необычно - «содействие правонарушению». Из смысла текста данной нормы - «предшествующее не обещанное одобрение тяжкого или особо тяжкого преступления наказывается лишением свободы на срок до 3 лет» - логично будет предположить, что она предусматривает ответственность за несообщение и заранее не обещанное укрывательство преступления [2].

В Уголовном кодексе Кыргызстана ответственность предусмотрена только за укрывательство преступлений. Статья 367 гласит: «1. Заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления - наказывается исправительными работами на срок от одного года до трех лет или штрафом от 200

до 500 расчетных показателей, или лишением свободы на срок до двух лет. 2. Заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления -наказывается штрафом от 500 до 1000 расчетных показателей или лишением свободы на срок от двух до пяти лет. Примечание. Не подлежат ответственности за заранее не обещанное укрывательство супруг или супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки лица, совершившего преступление» [3].

В Уголовном кодексе Грузии находят свое отражение две формы прикосновенности к преступлению. Статья 375 предусматривает ответственность за укрывательство тяжких или (и) особо тяжких преступлений, а также отдельных указанных преступлений. При этом в примечании установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности «за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного близким родственником, и ответственное лицо учреждения (убежища), оказывающего услуги жертвам торговли людьми (тре-фикинга), предусмотренного Законом Грузии «О борьбе против торговли людьми (трефикинга)». Статья 376 регламентирует ответственность за недонесение о преступлении: «Недонесение о преступлении лицом, которому доподлинно известно о готовящемся или совершенном тяжком или (и) особо тяжком преступлении, или (и) о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 171, частями 2 и 3 статьи 255, статьей 2551 или 2552 настоящего Кодекса, наказывается штрафом или лишением свободы на срок от двух до четырех лет» [4].

В Уголовном кодексе Армении также закреплены две формы прикосновенности к преступлению. Статья 334 в части первой предусматривает ответственность за заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления, а также орудий и средств совершения преступления, следов преступления или предметов, полученных преступным путем. Деяние наказывается штрафом в размере от 300 до 500 минимальных зарплат, либо с арестом на срок 1-3 месяца, либо с лишением свободы до 3 лет. В части второй установлено, что «супруг и близкие родственники лица, совершившего преступление, не подлежат уголовной ответственности за не обещанное заранее сокрытие преступления». Статья 335 предусматривает ответственность за несообщение о тяжком или особо тяжком преступлении: «1. Несообщение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении - наказывается штрафом от трехсоткратного до пятисоткратного размера минимальной заработной платы либо арестом на срок от одного до трех месяцев, либо лишением свободы максимально на срок два года. 2. Супруг и близкие родственники лица, совершившего преступление, не подлежат уголовной ответственности за несообщение о преступлении» [5].

Таким образом, следует констатировать, что в проанализированных законодательствах стран постсоветского пространства институт прикосновенности имеет специфику конструирования. Обусловлено это, на наш взгляд, национальными особенностями государств.

Компаративистский анализ имеет важнейшее значение для всестороннего изучения любого правового института. Абсолютно очевидно, что сегодня институт прикосновенности к преступлению нуждается в совершенствовании. В целях формулирования предложений по модернизации института прикосновенности к преступлению необходим тщательный анализ уголовного законодательства других стран.

Литература

1. Уголовный кодекс Украины 2021. URL: https://kku.com.ua/ru/ (дата обращения: 01.02.2022).

2. Criminal Code of the Republic of Moldova (2002, amended 2018) (English version). URL: https://www.legislationline.org/ documents/section/criminal-codes/ (дата обращения: 01.02.2022).

3. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127 (с изменениями от 18.01.2022 г.). URL: https://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=36675065 (дата обращения: 02.02.2022).

4. Уголовный кодекс Грузии. URL: https://matsne.gov.ge/ru/document/ view/16426?publication=236 (дата обращения: 02.02.2022).

5. Уголовный кодекс Армении. URL: https://www.legislationline.org/ documents/section/criminal-codes/ (дата обращения: 07.07.2020).

Regulation of liability for touching a crime in the criminal legislation of

the countries of the post-soviet space Baskhanov A.M.

Volgograd Academy of the Interior Ministry of the Russian Federation The article is devoted to the analysis of the criminal legislation of certain countries of the post-Soviet space regarding the regulation of liability for touching a crime. The author identified the peculiarities of designing norms establishing responsibility for touching a crime in the criminal laws of Moldova, Ukraine, Kyrgyzstan, Georgia and Armenia. Comparative legal analysis was essential, since it made it possible to formulate proposals for improving legal institutions. Keywords: touch to crime, connivance to crime, failure to live, concealment,

legal institution. References

1. Criminal Code of Ukraine 2021. URL: https://kku.com.ua/ru/ (date of access:

01.02.2022).

2. Criminal Code of the Republic of Moldova (2002, amended 2018) (Russian

version). URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/ (Accessed 02/01/2022).

3. Criminal Code of the Kyrgyz Republic dated October 28, 2021 No. 127 (as

amended on January 18, 2022). URL: https://online.zakon.kz/Docu-ment/?doc_id=36675065 (date of access: 02.02.2022).

4. Criminal Code of Georgia. URL: https://matsne.gov.ge/ru/docu-ment/view/16426?publication=236 (date of access: 02.02.2022).

5. Criminal Code of Armenia. URL: https://www.legislationline.org/docu-

ments/section/criminal-codes/ (accessed 07/07/2020).

к 0 X

s