К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ НЕДОНОСИТЕЛЬСТВА О ПРЕСТУПЛЕНИИ В СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

DOI 10.23672/v2085-1373-1454-e

Кашкаров Александр Александрович

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, Крымский юридический институт -филиал Университета прокуратуры Российской Федерации [email protected]

Кашкаров Алексей Александрович

кандидат юридических наук, доцент,

начальник кафедры уголовного права и криминологии, Крымский филиал

Краснодарского университета МВД России [email protected]

Alexander A. Kashkarov

Candidate of Law Sciences, Associate Professor Chair of Criminal Law Disciplines, Crimean Law Institute - branch of the University prosecutor's offices of the Russian Federation [email protected]

Alexey A. Kashkarov

Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Criminology, Crimean Law Institute - branch of the University prosecutor's offices of the Russian Federation [email protected]

К вопросу о содержании недоносительства о преступлении в современной теории уголовного права

To the question of the content

of fraud on crime in the modern theory of criminal law

Аннотация. Существование недоносительства о преступлении как формы, которая характеризует прикосновенность к преступлению и как законодательно закреплённого основания уголовной ответственности имеет давнюю историю. В публикации рассматривается современное состояние уголовно правого института «недонесение о преступлении». Рассмотрены основные положения, которые дают возможность отграничивать недонесение о преступлении от смежных уголовно правовых институтов, а именно укрывательства преступления и пособничества в преступлении.

Ключевые слова: преступление, недонесение о преступлении? попустительство в преступлении, укрывательство преступления, прикосновенность к преступлению, соучастие.

Annotation. The existence of a lack of denunciation of crime as a form that characterizes the implication of a crime and as a legally enshrined basis of criminal responsibility has a long history. Thm publication examines the current state of the criminal law institute «failure to report a crime». The basic provisions that make it possible to distinguish between failure to report crime from related criminal law institutions, namely concealment of crime and aiding in crime, are examined.

Keywords: crime, connivance in a crime, failure to report a crime, harboring a crime, implication in a crime, complicity.

Существование недоносительства о преступлении как формы, которая характеризует прикосновенность к преступлению и как законодательно закреплённого основания уголовной ответственности имеет давнюю историю [1, 3, с. 154-158, 6], однако, с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году (далее -УК РФ) недоносительство о преступлении приобрело выражение теоретической конструкции и законодательно не закреплённой модели. Вместе с тем, законодатель Федеральным законом от 06.07.2016 № 375-ФЗ возвращает в УК РФ недоносительство о преступлении в более политкор-ретной формулировке, а именно, ст. 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении» [10, с. 435].

Законодательное описание понятия «несообщение о преступлении» является достаточно дискуссионным, что обуславливает доктринальный интерес к раскрытию содержания и характери-ст и к и его. Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременности и актуальности проведения исследования недоносительства о преступлении.

Анализируя содержание диспозиции ст. 205.6 УК РФ, следует согласиться с исследователями, которые отмечают, что действующая редакция недонесения (несообщения) о преступлении имеет ряд открытых вопросов, которые вызывают затруднения для правоприменителя, а также

являются предметом полемики среди теоретиков уголовного права. Так,ктакого рода вопросам относятся: определение круга органов, в которые лицо обязано сообщить о преступлении; срок, в течение которого лицо обязано сообщить о преступлении; своевременность сообщения о преступлении [7, с. 131-133].

Несообщение о преступлении как законодательно закреплённая форма недонесения о преступлении имеет свою уголовно-правовую характеристику, несообщение о преступлении распространяется на законодательно ограниченное количество составов преступлений, а именно: ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ, как видно перечень составов преступлений по которым физическим лицам следует доносить (сообщать) в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении является исчерпывающим. С целью исключения излишней полемики такие вопросы, как:

- характеристика степени тяжести указанных в ст. 205.6 УК РФ составов преступлений, а также целесообразность включения в ст. 205.6 УК РФ вышеназванных составов;

- необходимость добавления в несообщение о преступлении новых составов и перенос данной нормы в Главу 31 «Преступления против правосудия» УК РФ, будут вынесены за пределы данного исследования.

Отмечается, что появление ст. 205.6 УК РФ не является новеллой, её включение в УК РФ является своего рода законодательным регрессом, но на новом уровне развития общества и законодательства [11, с. 17].

Общественная опасность несообщения о преступлении выражается в затруднении деятельности органов власти по противодействию и борьбе с терроризмом, а также - возникновения и создания реальной возможности уклонения преступника от уголовной ответственности.

Нам представляется, что законодательное установление уголовной ответственности за недоносительство (в ныне действующем УК РФ - несообщение) в большей степенинесёт превентивную задачу, направленную на предупреждение и пресечение преступлений террористического характера и иных преступлений, связанных с общественной и государственной безопасностью, миром и безопасностью человечества, вместе с тем, в литературе отмечается, что законодатель сформировал специальное самостоятельное правило, обязательное для учёта и соблюдения всеми, физическими лицами на территории Российской Федерации. Указанные правила позволяют обеспечить уголовно-правовую охрану вышеперечисленных объектов даже при отсутствии признаков соучастия [10, с. 437].

Анализ термина «недоносительство» («несообщение») свидетельствует о том, что лицо воздерживается от доносительства (сообщения) либо сообщения, то есть бездействует, не выполняет

действия, которые возложены на лицо действующим законодательством, а именно, своевременно информировать, сообщать в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ. Иными словами, лицо бездействует в нарушение возложенных на него законом обязанностей, не осуществляет возложенных законодателем действий. Такого рода поведение лица может представиться в первом приближении нейтральным и не являющимся общественно опасным, лицо не оказывает активного содействия преступнику, однако, исходя из высокой степени общественной опасности преступлений, указанных в диспозиции ст. 205.6 УК РФ, несообщение о перечисленных преступлениях, указанных в ст. 205.6 УК РФ, объективно блокирует, нейтрализует и препятствует деятельности правоохранительных органов, таким образом, недо-н оситель содействует преступнику, так как бездействие недоносителя содействует реализации преступного замысла преступника, способствуют уклонению от уголовного преследования и наказания, предоставляют возможность продолжать преступную деятельность.

Именно пассивное поведение недоносителя даёт основание отграничиватьнедоносительство (несообщение) о преступлении от укрывательства преступления. Лицо, обеспечивающее укрывательство преступления помимо недоносительства (несообщения) выполняет активные действия, связанные с сокрытием следов преступления, орудий его совершения, преступника и т.п., таким образом, укрывательство преступления включает в себя и недоносительство. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно - обещание приобрести или сбыть такие предметы нельзя квалифицировать по ст. 205.6 УК РФ, а следует квалифицировать по соответствующей части ст. 205.1 УК РФ даже при условии, что данное обещание не было выполнено, так как данное обещание укрепило решимость исполнителя и иных соучастников в совершении преступления, а также, действия лица, давшего обещание образовало причинную и виновную связь с действиями иных соучастников, чего не происходит при даче обещания о несообщении о преступлении.

Недонесение (несообщение) о преступлении исходя из характеристики объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ будет считаться оконченным с момента фактического получения лицом достоверной информации (сведений) о факте подготовки или совершения преступления другим лицом (лицами), указанном в диспозиции ст. 205.6 УК РФ. С момента получения достоверной информации (сведений) о готовящемся, совершаемом либо совершённом преступлении лицо начинает находиться в так называемом преступном состоянии. Таким образом,

следует однозначный вывод о том, чтоданное об-щественноопасное деяние следует относить к длящимся преступлениям. Преступное состояние лица может прекратиться в одном из трёх случаев, а именно:

- по инициативе лица при сообщении о факте о готовящемся, совершаемом либо совершённом преступлении в органы власти;

- по инициативе правоохранительных органов, в случае задержания лица, не сообщившего о преступлении, указанном в диспозиции ст. 205.6 УК РФ;

-по истечению сроков давности уголовной ответственности, однако, следует понимать, что механизм исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемому составу преступления затруднён в силу отсылочной диспозиции ст. 205.6 УК РФ, а также, прикосновенности указанного общественноопас-ного деяния к основным преступлениям, указанным в диспозиции ст. 205.6 УК РФ.

Вышеизложенное обуславливает то обстоятельство, что исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 205.6 УК РФ находится во взаимосвязи с общественноопасными деяниями, по которым возникает у лица обязанность сообщать в органы власти. По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ч. 1 ст. 78 УК РФ определяет, что истечение сроков давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года, однако, при недонесении о преступлении лицо находится в преступном состоянии постоянно, которое обусловлено основным преступлением. Нам представляется, что истечение сроков давности по ст. 205.6 УК РФ должно проходить, исходя из порядка исчисления сроков давности основного преступления, по которому у недоносителя возникла обязанность сообщить о преступлении в органы власти. В ч. 5 ст. 78 УК РФ, указано по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5 УК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 206 УК РФ, ч. 4 ст. 211 УК РФ, ст. 277-279 УК РФ, ст. 360-361 УК РФ сроки давности не применяются, что, в свою очередь, даёт основание утверждать о том, что несообщение в органы власти о факте совершения вышеуказанных преступлений сроки давности также не применяются.

Справочно укажем, что примечание 1.1 ст. 205.1 УК РФ при характеристике «пособничества» в указанной статье УК РФ не использует термина «заведомо», который присущ «пособничеству», закреплённому в ч. 5 ст. 33 УК РФ, что свидетельствует о том, что пособничество, согласно ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, может возникнуть как до, так и после выполнения объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 206 УК РФ, ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Продолжая указанную мысль, отметим, что переросшее несообщение о преступлении в заранее не обещанное укрывательство преступлений, которые не подпадают под признаки ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, по нашему убеждению, следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ. Кроме того, в литературе существует мнение, согласно которому действия, связанные с недонесением о преступлении, перерастающие в последующем в укрывательство, следует квалифицировать по совокупности. Так Г.Л. Москалев полагает, что «составы преступлений, предусмотренных ст. 205.6 и ст . 316 УК РФ, обладают взаимоисключающими друг друга признаками объективной стороны. Следовательно, ситуация, при которой лицо не сообщило о преступлении из числа указанных в диспозиции статьи 205.6 УК РФ, и одновременно совершило его укрывательство, полностью не охватывается ни ст. 205.6 УК РФ, ни ст. 316 УК РФ. Это значит, что конкуренция между данными нормами отсутствует, а содеянное должно квалифицироваться по правилам совокупности преступлений» [8, с. 26]. Схожую позицию высказывает и Ю.А. Клименко, который указывает «... в судебном толковании несообщение о преступлении лежит за рамками такого деяния, как укрывательство. Несообщение и укрывательство являются самостоятельными понятиями, не пересекающимися и не конкурирующими друг с другом. Ключевой критерий их разграничения - форма деяния. Укрывательство совершается только в форме действия, тогда как несообщение возможно лишь в форме бездействия.

Таким образом, возможно вменение совокупности преступлений, предусмотренных нормами ст. 205.6 и 316 УК РФ, в случаях, когда виновный не сообщил об известном ему террористическом преступлении в правоохранительные органы, а также укрыл данное преступление либо виновное в нем лицо» [5, с. 168]. Отметим, что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205.6 УК РФ и ст. 316 УК РФ, возможна при условии несообщения и последующем укрывательстве информации об особо тяжких преступлений, вместе с тем, ряд преступлений, которые указаны в диспозиции ст. 205.6 УК РФ, не являются особо тяжкими, а именно: ст. 205.2, ч. 1 ст. 211, ст. 220, ст. 221, ст. 360 УК РФ, что свидетельствует о том, что укрывательство этих преступлений не будет образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Позиция о возможности квалификации несообщения о преступлении, переросшего в укрывательство преступления, подвергается критике, так В.А. Очередько указывает на то, что «несообщение об особо тяжком преступлении из числа названных в ст. 205.6 УК РФ, завершившееся его укрывательством, подлежит квалификации только по ст. 316 УК РФ. По общему правилу, совокупность преступлений в данном случае отсутствует» [9], ссылаясь при этом на правило квалификации преступлений поглощения менее тяжко го более тяжким [4, с. 180-186]. Однако нам представляется, что это правило применимо только для квалификациипреступлений, имеющих общий непосредственный либо дополнительный объект преступления.

Исходя из того, что недоносительство о преступлении, в ныне действующей редакции УК РФ, сформулировано как преступление с формальным составом, устанавливать психическое отношение к последствиям такого недонесения, выходит за рамки уголовно-правовой квалификации и, соответственно, уголовно-правого значения не имеет.

Определяя субъективную сторону несообщения о преступлении, следует исходить из интеллектуального и волевого моментов, характеризующих отношение виновного лица к своему пассивному поведению.

В обязательном порядке лицо, виновное в несообщении о преступлении, должно быть достоверно осведомлено о том, что иное лицо (лица) готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, указанных в диспозиции ст. 205.6 УК РФ. Осведомлённость о преступлении свидетельствует об осознании лицом обязанности сообщить в органы о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении.

Воля характеризует его отношение к сообщению о преступлении, то есть, лицо проявляет свою волю в пассивном поведении и воздержании от выполнения возложенных обязанностей по сообщению о факте преступления.

Цели и мотивы недонесения о преступлении могут быть различными, это может быть:

- страх и боязнь мести со стороны преступника;

- желание заработать авторитет в глазах преступника, тщедушие и малодушие, эгоизм и личный прагматизм и т.п.

Таким образом, субъективная сторона несообщения о преступлении характеризуется прямым умыслом, хотя Г.И. Баймурзин ещё в 1968 году указывал о возможности характеристики недонесения о преступлении как с прямым, так и с косвенным умыслом [2, с. 126-127].

Раскрывая содержание недонесения о преступлении как форму, которая характеризует стечение нескольких лиц в преступлении, следует понимать, чтонедонесение о преступлении не имеет признаков соучастия в преступлении в отличие от попустительства в преступлении и укрывательстве преступления, так как в соответствии со

Литература:

1. Амельчаков О.И. Несообщение о преступлении в отечественном уголовном законодательстве // Социально-политические науки. 2017. № 5. URL : https://cyberleninka.ru/article/ri/nesoobsche nie-o-prestuplenii-v-otechestvennom-ugolovnom-zakonodatelstve (дата обращения 15.04.2020).

2. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата : Наука, 1968. 188 с.; С. 126-127.

3. Кашкаров А.А. Новый взгляд на уголовно-правовой институт прикосновенности к преступлению /

ст. 32 УК РФ, заранее обещанное недонесение о преступлении не образует соучастия в преступлении. По этой причине дискуссии о том, что «... недонесение о готовящемся преступлении и заранее обещанное недонесение - это соучастие или прикосновенная деятельность и др., ...» [6], а также о том, что имеет ли существенное значение заранее обещанное и заранее не обещанное недонесение являются беспочвенными. Так как при заранее обещанном недоносительстве, в отличие от заранее обещанного укрывательства, отсутствует совместная деятельность и, следовательно, необходимые объективные признаки соучастия, заранее обещанное недонесение о преступлении является исключительно прикосновенностью к преступлению, и такого рода уголовно наказуемая прикосновенность к преступлению возникает только лишь при условии наличия соответствующей уголовно-правовой нормы, как это предусмотрено в ныне действующим УК РФ статьёй 205.6 Ук РФ. Иными словами, недоносительство о преступлении не образует укрывательства преступления; выше по тексту мы отмечали, что недоносительство (несообщение), как заранее обещанное, так и не обещанное, это бездействие субъекта - то есть, пассивное поведение лица, которому достоверно известно о преступлении, о лице (лицах), и которое готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, указанных в диспозиции ст. 205.6 УК РФ. Также, нам представляется, что заранее обещанное несообщение о преступлении не образует единства умысла недоносителя и исполнителя, а также иных соучастников. Недонесение о преступлении в отличии от укрывательства преступления возможно как до совершения преступления, так и после его совершения, в то время, как заранее не обещанное укрывательство возможно только после совершения преступления, данное обещание об укрывательстве преступления до совершения преступления является соучастием в преступлении, а не прикосновенностью в преступлении, данное обещание укрыть до начала выполнения объективной стороны преступления приводит к невозможности говорить о прикосновенности к преступлению.

Положения данной публикации могут быть положены за основу для дальнейшего научного анализа института прикосновенности к преступлению, в целом, и его субинститута недоноситель-ст в а о преступлении.

Literature:

1. Amelchakov O.I. failure to Report a crime in the domestic criminal legislation // Social and political Sciences. 2017. № 5. URL : https://cyberleninka.ru/ article/n/nesoobschenie-o-prestuplenii-v-otech-estvennom-ugolovnom-zakonodatelstve (date of the address 15.04.2020).

2. Baimurzin G.I. Responsibility for touching the crime. Alma-Ata : Nauka, 1968. 188 p.; P. 126-127.

3. Kashkarov A.A. New view on the criminal law Institute of touch to crime / A.A. Kashkarov,

А.А. Кашкаров, А.А. Кашкаров // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 2. С. 154-158.

4. Квалификация преступлений : учеб.пособие / Под ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. М. : Юр-литинформ, 2016. 417 с.; С. 180-186.

5. Клименко Ю.А. Несообщение о преступлении (статья 205. 6 УК РФ): юридическая природа, соотношение с укрывательством и соучастием в терроризме // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 9(82). С. 163-171; С. 168.

6. Крутикина Ю.А. Историко-правовые основы несообщения о преступлении // Юристъ-Право-ведъ. 2019. № 2(89). С. 13-20. URL : https://cyberleninka.ru/article/ri/istoriko-pravovye-osnovy-nesoobscheniya-o-prestuplenii (дата обращения 13.04.2020)

7. Крутикина Ю.А. Толкование положений уголовного закона об ответственности за несообщение о преступлении // Академическая мысль. 2018. № 3(4). С. 131-133.

8. Москалев Г.Л. Проблемы уголовно-правовой регламентации несообщения о преступлении (ст. 205.6 УК РФ) // Академический юридический журнал. 2017. № 3. С. 21-29.; С. 26.

9. Очередько В.А. Особенности квалификации несообщения о преступлении // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2019. № 2 (110). URL : https://cyberleninka.ru/article/n/osoben nosti-kvalifikatsii-nesoobscheniya-o-prestuplenii (дата обращения 14.04.2020).

10. Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказания / Под ред. Ю.Е. Пудовочкина. М. : РГУП, 2019. 507 с.; С. 435.

11. Шуба Е.С. Прикосновенность к преступлению: несообщение о преступлении // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. № 3. С. 15-17; С. 17.

A.A. Kashkarov // Humanities, socio-economic and social Sciences. 2020. № 2. P. 154-158.

4. Qualification of crimes : textbook.manual / ed. by K.V. Obrazhiev, N.I. Pikurov, M. : Yurlitinform, 2016. 417 p.; P. 180-186.

5. Klimenko Yu.A. failure to Report a crime (article 205. 6 of the criminal code of the Russian Federation): legal nature, relation to concealment and complicity in terrorism // Actual problems of Russian law. 2017. № 9(82). P. 163-171; P. 168.

6. Krutikhin Y.A. Historical and legal foundations of failure on a crime / lawyer-Jurist. 2019. № 2(89). P. 13-20. URL : https://cyberleninka.ru/article/n/istor-iko-pravovye-osnovy-nesoobscheniya-o-prestuplenii (date of the address 13.04.2020).

7. Krutikina Yu.A. Interpretation of the provisions of the criminal law on liability for failure to report a crime // Academic thought. 2018. № 3(4). P. 131-133.

8. Moskalev G.L. Problems of criminal law regulation of failure to report a crime (article 205.6 of the criminal code of the Russian Federation) // Academic legal journal. 2017. № 3. P. 21-29.; P. 26

9. Prirozhko V.A. Features of the qualification of failure to report a crime // Russian law: Education. Practice. The science. 2019. № 2(110). URL : https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-kvalif-ikatsii-nesoobscheniya-o-prestuplenii (date of the address 14.04.2020).

10. Complicity in crime: problems of qualification and sentencing / Under the editorship of J. E. Pudovoch-kin. M. : RGUP, 2019. 507 p., P. 435.

11. Shuba E.S. Touching the crime: failure to report the crime // Current issues in the fight against crime. 2016. № 3. P. 15-17; P. 17.