CC BY
54
УДК 343
DOI 10.23672/SAE.2020.2.56102
Кашкаров Александр Александрович
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, Крымский юридический институт -филиал Университета прокуратуры Российской Федерации [email protected]
Кашкаров Алексей Александрович
кандидат юридических наук, доцент,
начальник кафедры уголовного права и криминологии, Крымский филиал Краснодарского университета МВД России [email protected]
Alexander A. Kashkarov
Candidate of Jurisprudence,
Associate Professor Chair
of Criminal Law Disciplines
Crimean Law Institute - branch University
of the Prosecutor's Office
of the Russian Federation
Alexey A. Kashkarov
Candidate of Law Sciences,
Associate Professor,
Head of the Department of Criminal Law
and Criminology,
Crimean branch Krasnodar
Ministry of Internal Affairs
of the Russian Federation university
Новый взгляд
на уголовно-правовой институт прикосновенности к преступлению
A new look
at the criminal law institute «touching of crime»
Аннотация. Традиционно, в национальной доктрине уголовного права институт соучастия в преступлении раскрывается посредствам закрепления норм и положений, характеризующих и описывающих соучастие в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В статье рассмотрены вопросы, связанные с характеристикой такого уголовно-правового института, как прикосновенность к преступлению и его отличия от соучастия в преступления. Подтверждён вывод о том, что прикосновенность к преступлению создаёт условия для совершения иных «главных» преступлений.
Ключевые слова: преступление, попустительство в преступлении, недонесение о преступлении, укрывательство преступления, прикосновенность к преступлению, соучастие.
Annotation. Тraditionally, in the national doctrine of criminal law, the institution of complicity in crime is revealed by enshrining the norms and regulations that characterize and describe complicity in the norms of the General Part of the Criminal Code of the Russian Feder-ation.The article considers issues related to the characterization of such a criminal law institution as the implication of a crime and its difference from complicity in a crime. The conclusion is confirmed that the implication of a crime creates the conditions for the commission of other «main» crimes.
Keywords: crime, connivance in a crime, failure to report a crime, harboring a crime, implication in a crime, complicity.
Традиционно, в национальной доктрине уголовного права институт соучастия в преступлении раскрывается посредствам закрепления норм и положений, характеризующих и описывающих соучастие в нормах Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), однако, в последние годы законодатель все чаще стал прибегать к практике установления уголовной ответственности на стадии приготовления к совершению преступления, криминализируя при этом общественно опасные деяния, сходные по объективным признакам и характеристикам с видами соучастников, а именно - организатора и подстрекателя, а в некоторых случаях - и пособника [12, с. 155-158]. Указанная практика
законодателя ставит перед доктриной уголовного права вопрос о том, чем же признавать сходные с соучастием криминализированные общественно опасные деяния организатора, подстрекателя и пособника? Нам представляется, что такого рода де й ствия следует признавать широкой прикосновенностью к преступлению, не ограничиваясь при этом узким пониманием прикосновенности к преступлению в форме попустительства, недонесения и укрывательства. Далее, по тексту публикации мы раскроем указанный тезис.
Раскрывая содержание и соотношение соучастия в преступлении и прикосновенности к преступлению, следует исходить из того, что в природе
своей они сходны, а уголовно-правовая доктрина США вообще институт прикосновенности к преступлению относит к соучастию, состоявшемуся после совершения преступления [7, с. 51]. Однако отечественный законодатель определяет, что при соответствующей ситуации и при определенной последовательности организация, укрывательство, вовлечение образует самостоятельные составы преступлений. Детальный анализ действующей редакции УК РФ свидетельствует о том, что в Особенной части УК РФ содержится более сорока норм, которые устанавливают самостоятельную уголовную ответственность за организацию преступной деятельности, за финансирование преступной деятельности, за склонение к совершению преступления, за вовлечение в преступную деятельность, и нам представляется, как уже отмечалось выше, что такого рода деяния следует признавать разновидностью прикосновенности к преступлению. В литературе относительно данного вопроса отмечается, что «прикосновенность к преступлению в уголовной политике государства является одним из инструментов обеспечения предупреждения наиболее опасных для личности, общества и государства посягательств» [5, с. 7]. Вместе с тем, отметим, что УК РФ устанавливает ответственность за вовлечение и привлечение к иной противоправной или асоциальной (аморальной) деятельности, например преступления, предусмотренные ст. 151 УК РФ, ст. 230.1 УК РФ, такого рода деяния не могут относиться к прикосновенности к преступлению, так как они соотносятся не с преступлением, а с аморальным деянием, которое по своей характеристике не является общественно опасным.
Относительно прикосновенности к преступлению как правовому феномену А.А. Пионтковский отмечал, что он в достаточной мере укоренился в уголовном праве, уголовном законодательстве и как следствие - в правоприменительной практике [9, с. 560]. Осуществляя ретроспективное исследование предикатных составов преступлений Д.А. Ашин, исходя из доктринальных положений советского уголовного права, отмечает, что инструментарием прикосновенности к преступлению являлись самостоятельные составы преступлений, сходные по своим характеристикам с видами соучастия в преступлении, а именно: недонесение, укрывательство и скупка краденного [1, с. 258-259]. Продолжая указанную мысль, отметим, что отечественная доктрина уголовного права к прикосновенности к преступлению также относит и попустительство в преступлении, которое используется законодателем для характеристики преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В литературе отмечается, что «вопрос о том, относится ли попустительство преступлению к прикосновенности, спорен в теории уголовного права, но большинство юристов отвечают на него утвердительно» [6, с. 12].
Однако детальный анализ попустительства, закреплённого в ст. 290 УК РФ, свидетельствует о том, что его можно относить к попустительству как разновидности прикосновенности к преступлению только отчасти, так как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может получить взятку до того, как начал способствовать
совершению взяткодателем преступления, в таком случае должностное лицо - субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выполняет роль пособника в совершении преступления, за которое он получил взятку, так как такого рода попустительство является заранее обещанным устранением препятствий при совершении преступлений, в данном случае взяткополучатель воздерживается от правомерного поведения в силу заблаговременного получения взятки. Иная характеристика попустительства как признака, раскрывающего преступление, предусмотренного ст. 290 УК РФ, характеризует как именно прикосновенность к преступлению. Такого рода прикосновенность возникает при условии, что должностное лицо - субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, получает взятку после того, как взяткодатель либо иное лицо совершит преступление, в данном случае отсутствует заранее данное обещанние способствовать совершению преступления.
Аналогичным образом следует рассматривать попустительство и при характеристике преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, вместе с т е м , нам представляется, что попустительство как разновидность прикосновенности к преступлению в чистом виде встречается в преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ, так как халатность является неосторожным преступлением, а соучастие возможно только лишь в умышленных преступлениях. Указанное обстоятельство даёт основание сделать нам вывод о том, что одним из различий соучастия в преступлении от прикосновенности к преступлению является, то, что прикосновенность к преступлению возможна как в умышленной, так и неосторожной форме. Однако некоторые исследователи указывают на то, что «под прикосновенностью к преступлению понимается умышленная деятельность, препятствующая применению мер уголовно-правового воздействия за совершение основного посягательства при отсутствии признаков соучастия в нем» [5, с. 7, 12], «по признакам субъективной стороны - прикосновенность к преступлению всегда совершается только с прямым умыслом» [2, с. 26].
П р и косн о венность к преступлению, так же, как и соучастие в преступлении, возможна как до начала выполнения общественно опасного деяния, так и после. Относительно первой части указанного тезиса речь идёт об организации, склонении и вовлечении; относительно второй речь идёт об укрывательстве, несообщении, легализации добытого преступным путём, заранее не обещанном приобретении добытого преступным путём и попустительстве в преступлении.
В специальной литературе отмечается, что «прикосновенность к совершению преступления» представляет собой такую деятельность лица, не участвовавшего в совершении преступления, которая тем или иным образом связана с преступлением, но не является содействием его выполнению и не находится в причинной связи с преступным результатом» [11, с. 133].
Следует отметить, что вовлечение и склонение к преступной деятельности, а в некоторых случаях -и организация преступной деятельности как форма прикосновенности к преступлению, не находятся в непосредственной взаимосвязи с тем преступлением, которое может быть совершено в будущем. Существующая связь между деяниями не является причинной, она в последующем не порождает следствие в виде совершения преступления. Взаимосвязь, порождаемая прикосновенностью к преступлению, приводит к возникновению условий, которые при наличии определённой обстановки могут повлиять на совершение преступления либо нет. Например, преступления, предусмотренные ст. 280 УК РФ и ст. 280.1 УК РФ, определяют в качестве уголовно-наказуемого деяния осуществление таких действий, как публичные призывы. Такого рода публичные призывы не образуют общности убеждений субъекта преступления - подстрекателя и лиц, которые подверглись публичным призывам, причинно-следственная следственная связь между действиями субъекта преступления - подстрекателя и последствиями не образуются, действия субъекта - подстрекателя способствуют формированию условий, которые признаются законодателем общественно опасными. Подчеркнём, что действия соучастника - подстрекателя, в отличие от действий субъекта преступления - подстрекателя, находятся в непосредственной, причинной взаимосвязи с последующими действиями исполнителя преступления, они объединены единством интеллектуальных и волевых моментов совместного умысла, кроме того, субъект преступления - подстрекатель, а в некоторых случаях и субъект преступления - организатор не имеет возможности влиять на дальнейшие процессы, которые обусловлены их преступной деятельностью. Прикосновенность к преступлению убирает наличие двухсторонней (дуплексной) субъективной взаимосвязи между субъектами преступлений. Исключение составляют преступления, связанные с прикосновенностью, которые предусмотрены ст. 151 УК РФ, ст. 204.1 УК РФ, ст. 291.1 УК РФ, так как данный вид прикосновенности к преступлению может обладать общностью умысла, а также - осведомленностью о деятельности непосредственного исполнителя преступления, а также иных соучастников преступления. Иными словами, умышленная прикосновенность к преступлению может характеризоваться разнона-правленностью преступного умысла и преступных целей.
Продолжая описывать отличия между соучастием в преступлении и прикосновенности к преступлению, отметим, что взаимосвязь между лицами и процессами в соучастии при совершении преступления значительно выше. По этому поводу еще в 1941 году А.Н. Трайнин указывал: «Прикосновенность к преступлению охватывает такую связь третьих лиц с преступниками, которая не достигает интенсивности соучастия» [13, с. 130]. Немного позднее А. А. Пионтковский, определяя сущность прикосновенности к преступлению отмечал, что прикосновенность к преступлению - это деятельность, которая связана с совершением преступления, но не являющаяся содействием совершению преступления [10, с. 425].
Аналогичное суждение высказывалось и П.И. Гришаевым, который полагал, «что связь прикосновенности с основным преступлением носит менее прочный характер, нежели связь соучастников» [4, с. 230].
Современные исследователи прикосновенности к преступлению отмечают, что при прикосновенности к преступлению возникает специфическая уголовно-правовая связь между действиями прикосновенного лица с преступлением другого лица, которое предопределяет возможность его совершения либо обеспечивает сокрытие [3, с. 9-10].
Хрестоматийным является утверждение, согласно которому, совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность совершенного преступления в силу таких причин, как участие нескольких лиц для упрощения достижения преступного результата. Организационная деятельность - преступление, склонение - преступление, вовлечение - преступление в отличие от соучастия в преступлении, по мнению законодателя, обладают иной повышенной общественной опасностью. Такого рода общественная опасность объясняется тем, что деяния прикосновенных лиц стимулируют иных лиц к совершению преступлений.
Следует отметить, что нормы, устанавливающие уголовную ответственность за прикосновенность к совершению преступления не исключают потенциальной возможности наличия институтов соучастия в такого рода преступлениях, например, в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, в части 2 законодатель закрепил «п. а) группой лиц по предварительному сговору», аналогично законодатель поступил при описании квалифицирующего признака, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 282 УК РФ, в которой указывается на совершение п реступления организованной группой. Продолжая эту тему отметим, что большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, которые устанавливают уголовную ответственность за прикосновенность к преступлению, могут быть совершены в соучастии, так, например, публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, могут быть совершены группой лиц, в которой будет присутствовать распределение ролей, будет присутствовать организатор, пособник и непосредственно исполнитель. Кроме этого, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [8], вовлечение несовершеннолетних как субъектов преступления в преступную деятель-н ость , образует соучастие в преступлении в виде подстрекательства. Исключение из приведённого тезиса будет в том случае, если вовлекаемые в преступную деятельность несовершеннолетние, не будут субъектами преступления в силу возраста, невменяемости, ограниченной невменяемости образует совокупность преступлений в действиях
субъекта преступления - подстрекателя, в таком случае говорить о соучастии в преступлении также нет оснований, так как взрослое лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в преступную деятельность, по отношению к совершенному «главному» преступлению признается самоисполнителем.
Апеллируя тезисом о том, что прикосновенность к преступлению не исключает соучастия, можно сделать вывод о том, что организационная деятельность - преступление, склонение - преступление, вовлечение - преступление не являются разновидностью соучастия в преступлении либо особой формой соучастия в преступлении, так как соучастие в соучастии не возможно, так как такого рода конструкция нарушает законы последовательности и непосредственной причинной связи. В данном случае мы можем еще раз сказать о прикосновенности к преступлению, которая приводит к возникновению условий для развития дальнейшей преступной деятельности.
Выводами по статье могут быть тезисы о том, что:
1. Прикосновенность к преступлению как уголовно наказуемое деяние создаёт условия для совершения иного преступления.
Литература:
1. Ашин Д.А. Ретроспективный анализ конструкции предикатных преступлений в уголовном праве России // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 4. С. 250-261.
2. Васильев А.А. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению : авто-реф. ... дис. кан. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 29 с.
3. Волотова Е.О. Прикосновенность к преступлению: понятие, виды, ответственность : авто-реф. ... дис. канд. юрид. наук: М., 2011. С. 28
4. Гришаев П.И. Соучастие по советскому уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М., 1959. 203 с.
5. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению : автореф. ... дис. кан. юр. наук. Красноярск : 2004. 24 с. С. 7.
6. Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению : автореф... кан. юрид. наук. М. : 2004 28 с.
7. Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия в преступлении : дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 196 с.
8. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1.02.2011. URL : http://www.supcourt.ru/docu-ments/own/8276/
2. Прикосновенность к преступлению, в отличие от соучастия в преступлении, может быть как умышленной, так и неосторожной.
3. Прикосновенность к преступлению не исключает возможности соучастия в прикосновенности.
4. Прикосновенность к преступлению не ограничивается недонесением, укрывательством и попустительством.
5. Не образует прикосновенности к преступлению общественно опасные деяния, которые соотносятся с аморальными (асоциальными) деяниями, например ст. 151 УК РФ, ст. 230.1 УК РФ.
6. Прикосновенность к преступлению возможна как до начала выполнения прикосновенного преступления, так и после него.
Отметим, что положения, раскрытые в данной статье, не претендуют на абсолютную истину и могут быть использованы для организации научных дискуссий в процессе исследования уголовно-правого института прикосновенности к преступлению.
Literature:
1. Ashin D.A. A retrospective analysis of the construction of predicate offenses in the criminal law of Russia // Actual problems of Russian law. 2009. №. 4. P. 250-261.
2. VasilievA.A. The criminal law characteristic of impunity for a crime : abstract of the dissertation Ph.D.. Yekaterinburg, 2009. 29 p.
3. Volotova E.O. Immunity to crime: concept, types, responsibility : abstract of the dissertation Ph.D. M., 2011. P. 28
4. Grishaev P.I. Participation in Soviet criminal law / P.I. Grishaev, G.A. Krieger. M., 1959. 203 p.
5. Zarubin A.V. Criminal regulation of criminality : Abstract of the dissertation Ph.D. Krasnoyarsk : 2004. 24 p. P. 7.
6. Makarov A.D. Criminal liability for a crime : abstract of the dissertation Ph.D. M., 2004. 28 р.
7. Naumov S.N. Evaluative signs of complicity in a crime : abstract cand. dis. ... legal sciences. Krasnodar : 2009. 196 p.
8. On judicial practice of the application of legislation governing the specifics of criminal liability and punishment of minors. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 1 dated 1.02.2011. URL : http://www.supcourt.ru/docu-ments/own/8276/
9. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1961. 666 с.
10. Пионтковский А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. 575 с.
11. Рудой Л.А. Прикосновенность к преступлению. Регламентация института в законодательстве России // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 5. С. 131-134.
12. Субачев А.К. Регламентация ответственности за соучастие в преступлении в форме посредничества во взяточничестве // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 7. С. 155-158.
13. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. 160 с.
9. Piontkovsky A.A. The doctrine of a crime under Soviet criminal law. M. : Gosyurizdat, 1961. 666 р.
10. Piontkovsky A.A. Criminal law. A common part. M., 1948. 575 p.
11. Rudoy L.A. Immunity to crime. Institute regulation in the legislation of Russia // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2011. №. 5. P. 131-134.
12. Subachev A.K. Regulation of liability for complicity in a crime in the form of mediation in bribery // Gaps in Russian law. 2017. №. 7. Р. 155-158
13. Trainin A.N. The doctrine of complicity. M., 1941. 160 p.
