CC BY
14УДК 343.2(510)
ББК 67.408(5Кит)
doi: 10.25724/VAMVD.XUVW
А. М. Басханов
ОСОБЕННОСТИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ
В ПРАВОВЫХ ПАМЯТНИКАХ КИТАЯ
В статье отмечается, что в действующем уголовном законодательстве России специальная норма, устанавливающая ответственность за попустительство преступлению, не предусмотрена. Кроме того, отсутствует законодательное определение понятия прикосновенности к преступлению, формы прикосновенности в Уголовном кодексе Российской Федерации также не раскрываются.
Историко-правовой анализ имеет большое значение, поскольку позволяет сформулировать предложения, направленные на совершенствование отечественного уголовного законодательства. В частности, разрешению названных проблем будет способствовать ретроспективное исследование зарубежного законодательства. Статья посвящена рассмотрению отдельных правовых памятников Китайской Народной Республики. Особый интерес представляют правовые памятники Китая — законы «Фа» и «Ли» (IV в. до н. э.) и Уголовные установления Тан «Тан люй шу и» (653 г.), достаточно четко и подробно регламентировавшие ответственность лиц, прикосновенных к преступлению.
В завершение статьи автор выделяет особенности регламентации ответственности за прикосновенность к преступлению в правовых памятниках Китая.
Ключевые слова: институт прикосновенности к преступлению, недонесение, укрывательство, попустительство, легизм, конфуцианство, законы «Фа» и «Ли», Уголовные установления Тан, система поощрения, донос.
A. M. Baskhanov
SPECIFICS OF LIABILITY REGULATION FOR INVIOLABILITY
IN A CRIME IN THE LEGAL DOCUMENTS OF CHINA
The author of the article notes that in the acting criminal legislation of Russia the rule of law to establish responsibility for connivance to a crime is not provided for. Moreover, there is no legislative definition of the concept of "inviolability in a crime" as well as the forms of such inviolability in the Criminal Code of the Russian Federation are also not determined.
Historical and legal analysis is of great importance as it allows formulating proposals that should improve the domestic criminal legislation. In particular a retrospective analysis of the foreign legislation will facilitate solving the mentioned issues. The given article deals with certain legal documents of People's Republic of China. The legal documents of China such as "Fa" and "Li" (IV century BC) are of great interest to study as well as the Criminal regulations of the TAN "Tang lui shu yi" (653) that regulated the liability of the persons involved in a crime quite accurately and in detail.
At the end of the article the author points out the specifics of the regulation of liability for inviolability in a crime in the legal documents of China.
Key words: institution of inviolability in a crime, non-reporting a crime, concealment, connivance, legalism, Confucianism, "Fa" and "Li" laws, criminal regulations of the Tang, incentive system, denunciation.
Институт прикосновенности к преступлению на всех этапах развития уголовного права представлял для исследователей особый интерес. В современном российском уголовном законодательстве четкое закрепление данного института и выделение его форм (заранее не обещанного несообщения о готовящемся или совершенном
преступлении, заранее не обещанного укрывательства преступления, преступника и орудий совершения преступления, попустительства преступления) отсутствует.
В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) до принятия Федерального закона № 375-ФЗ от 6 июля 2016 г. ин-
ститут прикосновенности был представлен исключительно нормой, регламентирующей ответственность за укрывательство преступлений. В соответствии со ст. 316 УК РФ максимальное наказание за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет. Вместе с тем согласно примечанию к данной статье лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.
В 2016 г. в уголовном законе появилась новая статья 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении». Наказание — от штрафа до лишения свободы (максимально — на срок до 1 года) — может быть назначено, если лицо достоверно знало о готовившихся или совершенных преступлениях и не сообщило об этом в соответствующие органы власти. Эта норма касается следующих преступлений: террористического акта, содействия террористической деятельности, публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма, прохождения обучения в целях осуществления террористической деятельности, организации террористического сообщества и участия в нем, организации деятельности террористической организации и участия в деятельности такой организации, захвата заложника, организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем, угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, незаконного обращения с ядерными материалами или радиоактивными веществами, хищения либо вымогательства ядерных материалов или радиоактивных веществ, посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственного захвата власти или насильственного удержания власти, вооруженного мятежа, нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, акта международного терроризма.
Следует подчеркнуть, что в действующем уголовном законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая ответственность за попустительство преступлению. Кроме того, Общая часть УК РФ не содержит понятия прикосновенности к преступлению. Ее формы также не раскрываются.
Разрешению проблем, связанных с уяснением сущности института прикосновенности к преступлению и его форм, будет способствовать, в част-
ности, ретроспективный анализ зарубежного законодательства. Как справедливо отмечал А. Ф. Кистяковский, «только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды. Без света истории как науки, трактующей о постепенном развитии рода человеческого, уголовное право прежних формаций являлось бы во многих пунктах произведением умопомешанного» [1, с. 10].
В связи с тем что в правовых памятниках Китая — законах «Фа» и «Ли» (IV в. до н. э.), Уголовных установлениях Тан «Тан люй шу и» (653 г.) достаточно подробно были регламентированы особенности уголовной ответственности лиц, прикосновенных к преступлениям, для целей исследования именно эти документы представляют особый интерес.
Первые попытки создания Танского права были предприняты после утверждения правителя Тан-ской династии Гао-цзу. В период составления данного документа существовали различные типы законодательных актов, но самыми влиятельными были законы «Фа» и «Ли». Несмотря на то что данные законы представляли противоборствующие учения, впоследствии они начали синтезировать и дополнять новый Танский уголовный кодекс.
Стоит отметить, что учение легистов «Ли» пользовалось большей популярностью, поскольку особый интерес к нему проявляли люди, находящиеся у власти [2, с. 13]. Законы «Ли» содержали нормы, предусматривающие ответственность за деяния, направленные против государства. Говоря об институте прикосновенности к преступлению, обозначим, что законы «Ли» делали уклон на поощрительную систему доносов. В философско-политическом трактате «Шан Цзюнь Шу» упоминалось о поощрении доносов: «Если наказания будут применяться по отношению к уже совершенным преступлениям, то злодейств прекратить не удастся. Поэтому тот, кто хочет добиться контроля, должен применять наказания к проступкам, которые только готовятся... Награды должны даваться тем, кто сообщает о злодеяниях» [3, с. 47—48]. Использование информации доносчиков, по мнению основоположника легизма и правителя Шан Яна, позволило бы добиться порядка и контроля в государстве. Нужно сказать, что установление суровых наказаний даже за преступления небольшой тяжести привело к наступлению порядка в царстве Цзинь.
В Древнем Китае существовала система ответственности государственных служащих. Чиновники любого ранга должны были сообщать о преступных намерениях коллеги и даже о его проступке. За недонесение следовало наказание. Однако и здесь существовала система поощрения. Чиновник, который донес, получал награды и повышение по службе. Данная система была очень выгодна для правителя. Дело в том, что так он мог контролировать чиновников, получать информацию о готовящихся преступлениях и о проступках чиновника на службе. С этой системой, созданной Шан Яном, была минимизирована возможность покушения или восстания против правителя.
Шан Ян начал борьбу с прикосновенными лицами и установил самые жесткие наказания именно для них. Например, «тот, кто не доносил на преступника, разрубался на две части, доносчик же награждался как воин, отрубивший голову врага в бою» [3, с. 42].
Шан Ян создал систему круговой поруки — групповой солидарной ответственности, которая заключается в том, что вся группа отвечает по нарушенным обязательствам одного. По системе Шан Яна связывались родственники и соседи [4]. Все они обязаны были доносить друг на друга, и если кто-то совершал преступление, то наказание несли все окружавшие его люди. Однако по конфуцианским правилам сыновья должны были подчиняться и не доносить на своих родителей за их преступления. Так, в одной из провинций отец украл барана, а сын донес на него властям. Правитель, действуя согласно конфуцианству, приказал казнить сына, поскольку он, поступая правильно по отношению к государю, изменил отцу [5].
Далее институт прикосновенности к преступлению находит свое отражение и в Уголовных установлениях Тан.
Уголовные установления Тан «Тан люй шу и», или Танский Уголовный кодекс, — один из малоизученных правовых памятников средневекового Китая. Над ним трудились выдающиеся юристы. По сути, это первый кодифицированный уголовный кодекс, являющийся источником правовых норм вплоть до наших дней. В данном уголовно-правовом памятнике институт прикосновенности к преступлению был представлен тремя формами: укрывательством преступника, недонесением о готовящемся преступлении и попустительством. В Уголовном установлении Тан укрывательство преступника обозначалось термином «Сянь инь» (укрывать один другого), обязанность доносить — «Бао», а попустительство — «Гу цзун».
В Уголовном установлении Тан каждая форма института прикосновенности к преступлению была представлена различными видами. Например, в ст. 293 была установлена ответственность за укрывательство беглого раба. Наказание за такое деяние было предусмотрено на 1 степень меньше, чем за продажу раба [6, с. 123]. Статья 296 устанавливала ответственность за приобретение краденых вещей и за их укрывательство. Наказание — 90 ударов тяжелыми палками. В этой же норме предусматривалась ответственность за подделку казенных или частных документов в целях скрыть имущество, подлежащее конфискации. Данное деяние приравнивалось к краже и наказывалось 100 ударами тяжелыми палками [6, с. 131].
Ответственность за попустительство была предусмотрена ст. 317 и 361. Согласно ст. 317 чиновники или специально уполномоченные лица, знавшие о нарушениях закона их подчиненными и не предпринявшие меры по предотвращению и расследованию преступления, подвергались наказанию, меньшему на 3 степени, чем преступники, нарушившие закон. Кроме того, эта норма предусматривала систему круговой поруки частных лиц. Так, пять семей, входящих в один двор, отвечали друг за друга и обязаны были следить друг за другом. Семья, знавшая о преступлении другой семьи этой «пятидворки» и не доносившая об этом, подвергалась наказанию в виде: а) 1 года каторги, если было совершено преступление, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни; б) 100 ударов тяжелыми палками в случаях, если было совершено преступление, наказуемое ссылкой; в) 70 ударов тяжелыми палками в случаях совершения преступления, наказуемого каторгой. Ответственность за преднамеренное попустительство при хищении вверенных печатей и бирок предусматривала ст. 366. Наказание за это деяние было таким же, как для преступника, совершившего хищение [6, с. 300—317]. Отсюда следует, что Уголовное установление делило попустительство в зависимости от вида умысла (в современном его понимании).
Такой форме прикосновенности к преступлению, как недонесение о готовящемся или совершенном преступлении в Уголовных установлениях Тан тоже уделяется большое внимание. Ответственность наступала за недонесение о различных видах и категориях преступлений. За недонесение в течение 30 дней об убийстве родственника чиновника «ци» согласно статье 260 назначалось меньшее наказание на 2 степени, чем преступнику, если преступник заключил мировую с чиновником
«ци». Более того, в соответствии с данной нормой родственники также были обязаны доносить друг на друга в случае совершения убийства. Вместе с тем если старший брат убил младшего, то доносить было необязательно [6, с. 41].
Суровое наказание было предусмотрено за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении против Императора. Так, согласно ст. 340 всякий, кто знал об «Умысле Восстания против» или «Великой строптивости», должен был доносить тайно ответственным чиновникам; в случае недонесения наказывался «удавливанием». Под «Умыслом Восстания против» следует понимать тайный умысел повредить Алтарю Земли и Зерна. Под «Великой строптивостью» — действия, уже нанесшие ущерб Императорскому Храму предков, Императорским усыпальницам или дворцам. Лица, вовремя сообщившие о готовящемся преступлении, поощрялись Императором [6, с. 41—44].
Кроме того, существовала обязанность доносить и за злословствование на Императора; тому, кто знал и не донес, назначалось наказание на 5 степеней меньше, чем за недонесение о готовящемся восстании или причинении вреда Императорскому Храму предков, усыпальницам или дворцам. Если лицо знало об «Умысле Восстания» и о других перечисленных противоправных действиях, но не донесло, а самостоятельно схватило преступника, это приравнивалось к тайному доносу; если упустило или поймало и упустило преступника, наказывалось по «закону об упущенных арестантах» [6, с. 247—250].
В то же время донос не всегда приветствовался по Уголовным установлениям Тан. В частности, за донос на дедушку или бабушку по отцовской линии, на мать или отца следовало наказание в виде удавливания. Но если же сын донес на родителей о готовящемся восстании или других преступлениях против Императора, то сын не наказывался. Непоощрение доноса сына на родителей было связано с «Моральными устоями Ли». В них говорится, что «отец является Небом для сына, укрывать можно, противодействовать нельзя».
1. Кистяковский Александр Федорович (1833— 1885). Элементарный учебник общаго уголовна-го права. Т. 1: Общая часть / орд. проф. Ун-та св. Владимира А. Ф. Кистяковскаго. Киев: В Унив. тип., 1875. [2], II, XX, 413 с.
2. Уголовные установления Тан с разъяснениями (Тан люй шу и). Цзюани 1—8 / введ., пер. с кит. и коммент. В. М. Рыбакова. Санкт-Петербург: Петерб. Востоковедение, 1999. 384 с.
Кроме того, разрешалось доносить на приемных родителей [6, с. 260].
В завершение можно выделить несколько особенностей, связанных с регламентацией ответственности за прикосновенность к преступлению в правовых памятниках Китая.
1. Большое внимание уделялось недоносителям. Ответственность наступала за недонесение о преступлениях, направленных против порядка управления.
2. Руководствуясь нравственными аспектами, нельзя было доносить на близких родственников.
3. Существовала система круговой поруки и система поощрения.
4. Приобретение имущества, добытого преступным путем, считалось разновидностью укрывательства.
5. Субъектами попустительства являлись чиновники и специально уполномоченные лица.
Историко-правовой анализ законодательных актов Китая свидетельствует о том, что установление строгих наказаний прикосновенным лицам, укрывающим преступления и преступников, не сообщающим о готовящемся или совершенном преступлении и не предотвращающим совершаемое преступление, а также использование мер поощрения за донос позволяет своевременно выявлять готовящееся преступление или раскрыть уже совершенное. Такая система помогает избежать латентности преступлений. Кроме того, Шан Ян своим примером показал, что важную роль в установлении порядка в государстве сыграло закрепление ответственности за прикосновенные деяния.
Проведенное ретроспективное исследование имеет большое значение, поскольку не только способствует определению сущности прикосновенности к преступлению и ее форм, но и позволяет сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства в части закрепления и регулирования данного института.
1. Kistyakovsky Alexander Fyodorovich (1833— 1885). Elementary Textbook of General Criminal Law. Vol. 1. General Part. A.F. Kistyakovsky, Ordinary Professor of University of St. Vladimir. Kiev: University Printing House; 1875: 413 (in Russian).
2. Criminal Norms of Tang with Explanations (Tang lu shu i). Tsuyani 1—8. Introductory. Translation from the Chinese and Comments by V. M. Rybakov. Saint Petersburg: Petersburg Oriental Studies; 1999: 384 (in Russian).
3. Личность и власть в древнем Китае: собр. тр. Москва: Вост. лит. РАН, 1999. 384 с.
4. Право. Противоборствующие учения: конфуцианство и легизм. URL: https://studme.org/ 250813/pravo/pravo_protivoborstvuyuschie_uche niya_konfutsianstvo_legizm (дата обращения: 03.02.2020).
5. Басханов А. М. Недоносительство или несообщение о преступлении как форма прикосновенности к преступлению в китайском легиз-ме // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (21 мая 2020 г.) / кол. авторов; отв. ред. Н. С. Сорокун. Ростов-на-Дону, 2020. С. 7—10.
6. Уголовные установления Тан с разъяснениями (Тан люй шу и). Цзюани 17—25 / введ., пер. с кит. и коммент. В. М. Рыбакова. Санкт-Петербург: Петерб. Востоковедение, 2005. 384 с.
© Басханов А. М., 2021
3. Personality and Power in Ancient China. Collection of works. Moscow: Eastern Literature. Russian Academy of Science; 1999: 384 (in Russian).
4. Law. Opposing Research: Confucianism and Legalism. Available from: https://studme.org/ 250813/pravo/pravo_protivoborstvuyuschie_uch eniya_konfutsianstvo_legizm. Accessed: 3 February 2020 (in Russian).
5. Baskhanov A. M. Non-Informing or Non-Reporting a Crime as a Form of Inviolability in a Crime in the Chinese Legalism. In: Topical Problems of Applying Criminal Legislation. Collection of materials of the International scientific and practical conference, 21 May 2020. Research Team; chief editor N. S. So-rokun. Rostov-on-Don; 2020: 7—10 (in Russian).
6. Criminal Norms of Tang with Explanations (Tang lu shu i). Tsuyani 1—8. Introductory. Translation from the Chinese and Comments by V. M. Ry-bakov. Saint Petersburg: Petersburg Oriental Studies; 2005: 384 (in Russian).
© Baskhanov А. М., 2021
Басханов Ахмед Магомедович,
адъюнкт адъюнктуры Волгоградской академии МВД России; e-mail: [email protected]
Baskhanov Akhmed Magomedovich,
associate adjunct of the Volgograd Academy of the Interior Ministry of Russia; e-mail: [email protected]
* * *
