CC BY
57
3 См.: Там же. С. 321.
4 См.: Декларация о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов 1974 г. Принята 14 декабря 1974 г. Резолюцией 3318 (XXIX) на 2319-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международная защита прав и свобод человека: сборник документов. М., 1990. С. 409-410.
5 См.: Декларация об искоренении насилия в отношении женщин принята 20 декабря 1993 г. Резолюцией 48/104 Генеральной Ассамблеи ООН // Криминальное насилие против женщин и детей. Международные стандарты противодействия: сборник документов / сост. В.С. Овчинский. М., 2008.
6 См.: Гардам Дж. Женщины, права человека и международное гуманитарное право // Международный журнал Красного Креста. 1998. № 22. С. 512.
7 См.: Там же.
8 См.: Буше-Сольнье Ф. Практический словарь гуманитарного права. М., 2004. С. 128-129.
9 См.: Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. Т. 2. Казань, 2005. С. 204-287.
10 Доклад Специального докладчика г-жи Р. Кумарасвами по вопросу о насилии в отношении женщин, его причинах и последствиях на 57-й сессии Комиссии ООН по правам человека (2001). URL: http: //hrlibrary. ngo.ru (дата обращения: 15.01.2012).
11 Римский Статут Международного уголовного суда. Статья 7 (1) g) // Международное уголовное право в документах: в 2 т. Т. 2. С. 207.
12 См.: Там же, ст. 8 (2) b) xxii) // Там же. С. 210.
13 См.: Там же, ст. 8 (2) e) vi) // Там же. С. 212.
14 См.: Там же, ст. 7 (2) с) // Там же. С. 207.
15 См.: Там же, ст. 7 (2) е) // Там же. С. 208.
16 См.: Там же, ст. 8 (2) b) xxvi) // Там же. С. 210.
17 Там же, ст. 36 (8) а) iii) и b) // Там же. С. 228.
18 Там же, ст. 42 (9) // Там же. С. 232.
19 Там же, ст. 43 (6) // Там же. С. 232.
Е.В. Пономаренко
К ВОПРОСУ О КРИМИНАЛИЗАЦИИ НЕОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ ПРАВОСУДИЮ В ФОРМЕ «ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ» УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье анализируется такой вид прикосновенности к преступлению, как недонесение о готовящемся или совершенном преступлении. В УК РФ 1996 г. недоносительство не рассматривается в качестве общественно опасного деяния, в связи с чем обосновывается необходимость восстановления уголовной ответственности за недонесение, но наименование деяния предлагается заменить категорией «неоказание помощи правосудию», которая не противоречит нравственности и более точно отражает его социальную и уголовно-правовую суть.
Ключевые слова: прикосновенность к преступлению, недонесение о готовящемся или совершенном преступлении, неоказание помощи правосудию, криминализация деяния, нравственность.
Ye.V. Ponomarenko
CONCERNONING THE QUESTION OF CRIMINALISATION IN FAILURE TO RENDER THE JUSTICE AS A KIND OF UNTOUCH TO CRIME IN CRIMINAL LAW OF RUSSIAN FEDERATION
In this article author tries to analyze such kind of untouch to crime as a failure to report of an any kind of a crime. In 1996's criminal code of Russian Federation the failure to report is not socially-dangerous act. According to this, the author states the necessity of reconstruction of
© Пономаренко Елена Валерьевна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
criminal liability and to qualify it as a «failure to render to justice», because this term does not contradict to moral norms and deeply showes its social and criminal structure.
Key words: failure to render, failure to report of any kind if a crime, criminalisation of an act, moral norms.
В российской истории уголовного законодательства ответственность за прикосновенность к преступлению устанавливалась чаще всего за заранее не обещанное укрывательство, недонесение о готовящемся или совершенном преступлении, редко — за попустительство преступлениям. В настоящее время в законодательстве прикосновенность представлена только одним ее видом — заранее не обещанным укрывательством (ст.316 УК РФ). Ответственность за недонесение о готовящемся или совершенном преступлении декриминализирована, хотя на протяжении всей истории России недоносительство признавалось деянием общественно опасным и противоправным, и только действующий УК РФ не придает названному деянию общественную опасность. Объяснить такое положение можно только тем, что Россия стала считать себя демократическим государством, а в таком государстве, видимо, неприлично принуждать граждан под угрозой уголовной ответственности доносить о готовящихся или совершенных преступлениях. Однако, если обратиться к уголовному законодательству зарубежных стран, в т. ч. и демократических, можно сделать вывод, что названный вид прикосновенен ности к преступлению широко представлен во всех правовых системах: романо-¡2 германской, англо-саксонской, мусульманской1.
з Что же касается России, то процесс демократизации в нашем государстве со-
1 провождается существенным ростом преступности и особую тревогу вызывает I не только ее количественный показатель, но и качественные изменения, а так-
л
| же тот факт, что в настоящее время она приобретает все более организованный и
§ профессиональный характер.
,§ Если сегодняшние количественные показатели преступности сравнить с по-
1 казателями РСФСР, когда в УК имелась норма, предусматривающая ответствен-
| ность за недонесение, то нетрудно увидеть, что уголовно-правовая борьба с пре-
| ступностью в то время была на порядок эффективнее. Так, например, в 1984 г.,
§ т. е. за год до начала перестройки, было совершено около 1,5 млн преступлений.
1 В 1983 г. прирост составлял 0,3 %2. Будет, наверное, неправильно более или ме-
2 нее благоприятную ситуацию в борьбе с преступностью, основывающуюся на ° УК РСФСР 1960 г., связывать только с наличием в законодательстве нормы, « предусматривающей уголовную ответственность за недонесение о преступле-
0
| нии. Однако при этом нельзя не видеть, что законодатель в то время обеспечивал ё уголовно-правовое воздействие на преступность системно. Таким образом, отри-1 цательная динамика состояния, структуры преступности в Российской Федера-° ции обосновывает необходимость включения в действующее уголовное законода-¿5 тельство норму об уголовной ответственности за недонесение о готовящемся или
1 совершенном преступлении. Однако такая позиция, конечно же, будет подвергну-I та существенной критике, в связи с тем, что в науке уголовного права довольно
распространено мнение о том, что борьбой с преступностью должно заниматься только государство в лице специально созданных правоохранительных органов. Полагаем, что государственная власть в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции России в целях обеспечения нравственности может пойти на определенные ограничения прав граждан. Речь идет о возложении на граждан уголовно-правовой 160 обязанности по оказанию помощи правосудию в борьбе с преступностью. Между
тем такая обязанность, хотя и ограничивает определенную свободу граждан, ее реализация не создает опасности для их жизни, здоровья, не умоляет их чести и достоинства и направлена на укрепление нравственности в обществе и государстве. Тот факт, что исполнение указанной обязанности увязывается с угрозой уголовного наказания, ничего не меняет. Он лишь подчеркивает, что такое ограничение права гражданина имеет целью создание условий по укреплению нравственности, без чего она все более утрачивает свое воздействие на членов общества. Однако здесь может возникнуть вопрос: что служит правовой основой для возложения на всех граждан обязанности бороться с преступностью? Мы считаем, что такой правовой основой является Конституция РФ.
В данном случае посредством уголовного закона реализуется Конституция РФ и это отражает требования нравственности. Предоставление информации органам власти о готовящемся или совершенном преступлении есть ситуация, когда уголовно-правовая обязанность непосредственно реализует Конституцию РФ. Для привлечения недоносителя к уголовной ответственности необходимо, чтобы на него было возложена уголовно-правовая обязанность воздерживаться от совершения преступления путем активного поведения, выражающегося в доведении до органов власти информации о готовящемся или совершенном преступлении. При этом важно, чтобы такая уголовно-правовая обязанность основывалась
го
на нравственности и непосредственно реализовывала соответствующие нормы т Конституции РФ. Именно эти два обстоятельства, с нашей точки зрения, и слу- к
п
жат основанием возложения на лиц уголовно-правовой обязанности совершения а
т
определенных действий. В противном случае их бездействие приобретало бы об- о
к
щественно опасный и противоправный характер. Возлагает ли какой-либо нор- г мативный акт на обычных граждан, т. е. на граждан, которые по своему статусу Д
не наделены полномочиями представителя власти, военнослужащего, обязанно- т
сти по борьбе с преступностью? Нет, нормативный документ, который бы непо- I
средственно регламентировал борьбу частных лиц с преступностью, отсутству- й
ет, что, как представляется, и послужило основанием невключения данной нор- Д
мы в действующий УК РФ. е
о
Если признать, что законодатель в УК РФ 1996г. не включил норму о недоно- й сительстве по вышеназванной причине, то такое решение неверно по ряду основа- а ний. Во-первых, существование такого специального акта по цели, для решения | которой он создается, по содержанию, которым его следует наполнить, по фор- • ме, которую он должен иметь, трудно себе представить. Такой документ в опре- о
л
деленной мере вступит в противоречие с Конституцией России, поскольку он не т может не ограничивать отдельные права и свободы граждан. Во-вторых, необ- н ходимость в создании специального правового документа, регламентирующего В борьбу с преступностью частных лиц, отсутствует, поскольку отдельные аспек- |
о
ты правового обеспечения такого рода борьбы решены рядом конституционных 8 норм. В частности, речь идет о ст. 2 Конституции РФ, в которой говорится: «Че- ^ ловек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюде- § ние и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»3. Из текста вытекает, что человек, его права и свободы являются в России высшей ценностью, а их обеспечение — обязанностью государства. Следует ли названную обязанность государства толковать таким образом, что для ее выполнения государство не вправе обращаться за помощью к гражданам? В общем, да, следует. Обязанность в части признания, соблюдения прав и свобод человека и гражда- 161
нина — это обязанность только государства. Что же касается их защиты, то в части ее правовой организации, обеспечения, речь также должна идти об обязанности государства, а вот в качестве отдельных элементов, характеризующих государственную систему защиты прав и свобод человека и гражданина, может использоваться и помощь частных лиц. Так, государство, дабы обеспечить защиту жизни, здоровья, половой свободы, половой неприкосновенности, чести, достоинства, иных прав, может обязать граждан осуществлять борьбу с преступностью. Ясно, что такая помощь в определенной мере будет ограничивать некоторые их права и свободы, в связи с чем возникает вопрос: вправе ли государство выполнять свою обязанность по соблюдению и защите высших ценностей посредством ограничения прав и свобод человека и гражданина? Считаем, что такое право у государства имеется, однако оно ограничено. Доказательством этого выступает ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»4.
Из приведенного текста видно, что государственная власть вполне может ограничить права и свободы человека и гражданина. Однако такое ограничение име-° ет пределы и цель. В качестве цели выступают защита основ конституционного ц строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обе-з спечение обороны страны и безопасности государства. Эти же ценности служат I и мерилом ограничения прав и свобод человека и гражданина. При этом источ-1 ником ограничения может являться только федеральный закон. Одной из цен-
.а
| ностей, для защиты которой могут быть ограничены права и свободы, конститу-
| ция называет нравственность, из чего вытекают два вывода: 1) если состояние,
,§ динамика, структура, совершаемых на территории страны преступлений созда-
1 ют угрозу нравственности как одной из центральных общественно значимых цен-
| ностей и государство не может уменьшить ее степень без привлечения к борьбе с
го
| преступностью граждан, тогда власть может ограничить права и свободы чело-
§ века и гражданина; 2) привлечение граждан к борьбе с преступностью связано с
| ограничением их прав и свобод, однако такое ограничение должно осуществлять-
§■ ся в пределах нравственных требований и это справедливо. Ограничение прав и
° свобод граждан осуществляется посредством возложения на них определенных
« обязанностей, за неисполнение которых они несут уголовную ответственность, в
| связи с чем объем возлагаемых на них обязанностей не должен быть чрезмерен.
I Выполнение этих обязанностей не может быть связано с риском для их здоровья,
1 а тем более для жизни. Сама по себе обязанность, реализация которой обеспечи-
0
° вает борьбу с преступностью, не может противоречить нравственности, в т. ч. и
(Го
¿5 потому, что назначение возлагаемой на граждан обязанности заключается в том,
1 чтобы защитить нравственность. Следовательно, возлагаемая на граждан обя-I занность по своему объему, содержанию, реализации должна быть нравственной.
Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Отсюда можно заключить, что уголовный закон является законом федеральным. Следовательно, уголовный закон вполне может ограничить права и свободы человека и гражданина в части возложения на граждан обязанности по информированию органов власти о гото-162 вящемся или совершенном преступлении. Однако в этой связи уместен вопрос:
не противоречит ли данная обязанность требованиям нравственности? Полагаем, что сама по себе обязанность доводить до власти информацию о готовящемся или совершенном преступлении — явление нравственное. Преступление — это зло, а борьба с ним есть добро и для государства, и для общества, и для человека. Информация о преступлении может обеспечить своевременное и качественное уголовно-процессуальное преследование лица, его совершившего, вынесение справедливого приговора суда, т. е. решение задач УК РФ по охране личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств, их предупреждение. Однако такая информация важна сама по себе, т. к. свидетельствует об органической связи гражданина со своим обществом и государством, его реальном желании осуществлять борьбу со злом. Вместе с тем нельзя не заметить, что обязанность доводить до органов власти информацию посредством доносительства не может иметь успеха. Донос — это тайное сообщение представителю власти о чьей-либо противозаконной деятельности5. Доносительство на протяжении многих веков оценивалось обществом как явление крайне негативное, и вряд ли можно рассчитывать на то, что с годами отношение к этому явлению станет положительным. Как верно отмечает Б.Т. Разгильдиев, «в настоящее время доносительство большинством ... граждан оценивается как действия аморальные»6.
т-* « « го
Вся суть отрицательной оценки доносительства заключалась в его тайности т и оплате. В свое время Н.С. Таганцев, имея в виду эти два обстоятельства (тай- I
п
ность и оплачиваемость доноса), отмечал: «.Горе той стране, которая обратит до- а
т
нос в необходимый элемент общественный жизни: ради временных выгод прави- с
к
тельство посеет в обществе семена страшной нравственной заразы, которая гро- г
зит вымиранием государственного механизма, или потребует громадных и дол- Д
гих жертв на его исцеление»7. т
Тайность доведения соответствующей информации до органов власти созда- енн
ет основу недоверия между людьми, подозрительность. Донос при его тайности й
и вознаграждаемости превращается в оружие, посредством которого доносите- Д
ли начинают расправляться «руками» власти с неугодными для них лицами. И е
с
в этом плане закон совершенно обоснованно, в т. ч. и в связи с отрицательным от- й ношением общества к доносительству, установил уголовную ответственность за а заведомо ложный донос. Последнее обстоятельство — установление ответствен- | ности за ложный донос — делает невозможным установление уголовной ответ- ^
ственности за недоносительство. Позиция закона в этой ситуации выглядит ало- о
л
гично. С одной стороны, он устанавливает ответственность за донос, хотя и заве- т домо ложный, с другой — ответственность за отказ от доносительства. С позиции н нравственности представленную ситуацию вряд ли можно обосновать. |
С учетом изложенного становится ясно, что законодатель категорию «доноси- |
с
тельство», за совершение которого установлена уголовная ответственность ст. 306 88 УК РФ, отражающее негативное явление, в УК должен оставить (в этой части ^ его позиция в полной мере совпадает с позицией нравственной), в то же время § не должен использовать ее в УК РФ в качестве позитивного социального явления. Мы имеем в виду ситуацию, если законодатель примет решение о возложении на граждан обязанности доводить до сведения органов власти информацию о совершенном преступлении. На этот счет в теории предложен целый ряд понятий, которые, по мнению их авторов, следует использовать вместо понятия «доносительство». Так, Б.Т. Разгильдиев предложил термин «попустительство», под 163
которым, с его точки зрения, необходимо понимать «несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении»8. Представляется, что с учетом занимаемой автором позиции по объекту прикосновенности9, наличием в Конституции СССР нормы, которая борьбу с некоторыми видами преступности и со всеми антиобщественными поступками возводила в долг гражданина СССР, такое предложение вполне логично. Однако следует иметь в виду, что попустительство, исходя из смысла этого слова, предполагает лиц, которые по своему должностному положению обязаны бороться с преступностью, в то время как прикосновенность охватывает лишь частных лиц.
Иную позицию по этому вопросу занимает Н.С. Косякова. По ее мнению, недоносительство следует заменить словом «несообщение». «Такое наименование, — считает она, — не содержит нравственных оценок, больше будет соответствовать содержанию статьи, доступнее для понимания»10. Автор права в той части, что предлагаемый ею термин не несет на себе «печати» безнравственности. В то же время использование его затруднительно, поскольку не позволяет охарактеризовать поведение человека, который сообщил или не сообщил о преступлении. Буквально их можно именовать как сообщатель (кто сообщил) либо не сообща-тель (кто не сообщил). К тому же определение наименования рассматриваемого деяния любым словом, непосредственно отражающим только недоведение до органов власти информации о преступлении, не может отразить суть его общественной опасности. Для того чтобы это обеспечить, необходимо, по нашему мнению, подобрать другое понятие. В рассматриваемом плане правильнее использовать фразу «неоказание помощи правосудию». Предложенная нами форма недоведения до органов власти информации о преступлении более точно отражает сущность рассматриваемого деяния.
Представляется, что высказанное предложение позволит устранить определенные недостатки уголовного закона и более эффективно бороться с преступностью. В связи с тем, что объем статьи ограничен, мы не можем представить все предложения по данной норме.
1 Например, в соответствии с § 4 разд. 18 Свода законов США за недонесение отвечает «тот, кто зная о фактически совершенной фелонии, подпадающей под юрисдикцию судов Соединенных Штатов, скрывает это, не сообщает о том, что ему известно, в возможно короткие сроки какому-либо судье или другому лицу из числа гражданских или военных властей, карается штрафом в размере до 500 долл. или тюремным заключением на срок до трех лет, или обоими наказаниями».
2 В настоящее время в России ежегодно регистрируется около 3,5 млн преступлений. При этом необходимо отметить, что, по мнению ученых-криминалистов, в действительности количество преступлений, совершенных в России, на несколько порядков больше, их количество определяется цифрой от 10 до 25 млн (см.: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 17).
3 Конституция Российской Федерации. М., 2003. С. 5.
4 Там же. С. 7.
5 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 149.
6 Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов, 1981. С. 89; см. также: Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1996. С. 205, Гуляев А.П. Латентная преступность: уголовное законодательство и политика // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 202.
7 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: в 2 т. Т. 1 / сост. и отв. ред. Н.И. Загородников. М., 1994. С. 375.
8 Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 50.
9 Б.Т. Разгильдиев считал, что объектом прикосновенности к преступлению, в т. ч. недонесения о готовящемся или совершенном преступлении, выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность (см.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 27).
10 См.: Косякова Н.С. Неотвратимость ответственности. Смоленск, 1999. С. 167; см. также: Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 16.
