CC BY
199
12.4. НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Амельчаков Олег Игоревич, специалист юридического управления
Место работы: ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»
Аннотация: целью написания данной статьи явилось изучение исторического развития института недоносительства о преступлении в российском уголовном законодательстве. Недонесение о преступлении как форма прикосновенности к преступлению известна отечественному законодательству уже более 350 лет. В разное время устанавливалась ответственность за недонесение о политических, государственных, военных, некоторых общеуголовных преступлениях. С принятием УК РФ 1996 г. уголовная ответственность за недонесение о преступлении была отменена. Федеральным законом от 6 июля 2016 г. № 375-Ф3 в УК РФ введена статья 2056 о несообщении о преступлении, что вызвало неоднозначную реакцию ученых и практиков. В статье дан сравнительный анализ норм отечественного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за несообщение (недонесение) о преступлении, и обозначена авторская позиция относительно целесообразности введения в УК РФ ст. 2056 и ее применения.
Ключевые слова: несообщение (недоносительство) о преступлении; прикосновенность к преступлению; общественная безопасность; интересы правосудия.
NOT REPORTING OF A CRIME ACCORDING TO THE NATIONAL CRIMINAL LEGISLATION
Amelchakov Oleg I., specialist of the legal department
Place of employment: FSBEI of the «Moscow state university named after M. V. Lomonosov»
Abstract: the article is devoted to the analysis of the provisions of the national criminal legislation concerning liability for not reporting (misprision) of a crime. Not reporting of a crime as a form of circumstantial attribute has been known to the national legislation at least for 350 years. In different times the responsibility for not reporting of crimes against political and state order, military and certain crimes of anti-social nature was established. The adoption of the Criminal Code of the Russian Federation in 1996 abolished the criminal responsibility for not reporting of crimes. The Federal Law of July 6, 2016 No. № 375-FL amended the Criminal Code with the new Article 2056 оп not reporting of crime that resulted in controversial debates among scientists and practitioners.
Keywords: not reporting (misprision) of a crime, circumstantial attribute of a crime, public safety, interest of justice.
Несообщение (недонесение) о преступлении - это такая преступная деятельность, которая связана с преступлением, но не считается соучастием, поскольку не содействует его совершению и не находится в причинной связи с ним [4, с. 395].
Данная форма прикосновенности к преступлению известна отечественному законодательству еще с Соборного уложения 1649 г. Данный документ в ст. 18, 19 предусматривал смертную казнь за недонесение о политических преступлениях (покушении на жизнь царя, организации восстания или заговоре и иных тяжких преступлениях) [8]. Недонесение об общеуголовных преступлениях самостоятельного уголовно-правового значения не имело и наказывалось, как и основное преступление.
Артикул воинский 1715 г. также содержал положения о недонесении о военных и государственных преступлениях. Сюда относились готовящаяся государственная измена или шпионаж (артикул 129); наличие листовок, которые подстрекали к бунту (артикул 136); приготовление к преступлениям против монарха (артикул 19); общеуголовные преступления [1]. При этом недонесение о готовящемся преступлении каралось строже, чем недонесение об уже совершенном преступлении.
Впервые в российском законодательстве «прикосновенность к преступлению» как самостоятельный институт был закреплен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Ст. 17 предусматривала уголовную ответственность в отношении лиц, знавших «об
умышленном или уже содеянном преступлении» и имевших возможность сообщить об этом правительству. Такие лица признавались «прикосновенными к преступлению» [15]. Таким образом, в данной статье была предусмотрена ответственность и наказание за недоносительство о преступлении и указаны обязательные для этого условия: обязанность сообщить о преступлении (готовящемся либо уже совершенном) и возможность это сделать. Как и в Артикуле воинском 1715 г., недонесение о готовящемся преступлении также признавалось более тяжким посягательством.
Также впервые в истории отечественного уголовного законодательства Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ст. 134 предусматривало возможность освобождения от ответственности за недонесение, совершенное родственниками (детей на родителей и иных родственников по прямой восходящей линии, родителей на детей и иных родственников по нисходящей прямой линии, супругов на супругов, родных братьев и сестер на сестер и братьев и др. [15]. Но положения данной статьи не распространялись на недоносительство о государственных преступлениях (ст. 265 Уложения) [15].
Уголовное Уложение 1903 г., несмотря на то, что являло собой образец высокой правовой культуры, не содержало понятия недоносительства. Однако в главе 7 «О противодействии правосудию» была предусмотрена ответственность «виновного в неизвещении, без
Амельчаков О. И.
НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
уважительной причины, подлежащей власти о достоверно известном виновному, замышляемом или предпринятом тяжком преступлении...» (ст. 163), а также «... участнике тяжкого преступления.» (ст. 164) [3].
Таким образом, в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., ответственность наступала за несообщение только о тяжком (замышляемом или предпринятом) преступлении (или участнике тяжкого преступления); преступление (или участник преступления) должно быть достоверно известно виновному; должны отсутствовать уважительные причины несообщения.
В Уголовном Уложении 1903 г. также содержалась норма об освобождении от ответственности за недонесение о преступлении, но, в отличие от ранее действовавшего законодательства, она распространялась на более широкий круг субъектов и не ставилась в зависимость от вида преступления [7, с. 312].
УК РСФСР 1922 г. предусматривал уголовную ответственность за недоносительство только при совершении отдельных контрреволюционных преступлений (ст. 89) [10].
В Особенной части УК РСФСР 1926 г. также содержались нормы об ответственности за недонесение об отдельных видах преступлений, например, контрреволюционных (ст. 58.12) [12].
Уголовная ответственность за недонесение об отдельных видах хищения была введена Указами Президиума Верховного Совета СССР (например, от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества»).
Как видно, Уголовными кодексами РСФСР были восприняты некоторые положения дореволюционного законодательства о недоносительстве, а именно: отсутствие указания на обязанность виновного сообщить о преступлении при наличии возможности это сделать; преступления (готовящиеся и совершенные) определенной категории должны быть достоверно известны виновному.
Две самостоятельных статьи Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. предусматривали ответственность за недонесение о преступлении (ст.ст. 881, 190) [13]. В соответствии с примечанием к ст. 19 УК РСФСР, «не подлежали уголовной ответственности за недонесение супруг и близкие родственники лица (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка и внуки) совершившего преступление, а также священнослужитель за недонесение о преступлении, ставшем ему известным из исповеди» [13].
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. не нашла закрепление уголовно-правовая категория прикосновенности к преступлению. Кроме того, законодатель отменил уголовную ответственность за недоносительство о преступлении, но сохранил норму об ответственности за укрывательство преступлений [14]. Профессор А.В. Наумов по этому поводу заметил, что «прикосновенность к преступлению, как институт Общей части уголовного права, себя исчерпала» [5, с. 314].
Однако Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ [16] дополнил Уголовный кодекс РФ ст. 2056 «Несообщение о преступлении», ответственность по которой несут лица, не сообщившие в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), по достоверно известным сведениям готовящих, совершающих или совершивших хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277,
278, 279, 360 и 361 действующего Уголовного Кодекса [14]. Введение данной статьи вызвало неоднозначную оценку среди ученых и практиков.
Несообщение о преступление - это бездействие. Уголовно наказуемо бездействие может быть только в случае, если на лицо возлагается юридическая обязанность действовать, и оно способно выполнить эту обязанность. В современном российском праве (в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) юридически не закреплена обязанность сообщать о преступлении. Это обязанность морального характера. Поэтому криминализация нарушения моральной обязанности в ст. 2056 УК РФ противоречит доктрине уголовного прав.
Низкое качество законодательной техники при разработке ст. 2056 УК РФ «Несообщение о преступлении» усматривается в том, что наименование статьи шире ее содержания. В статье предусмотрена ответственность за несообщение о лице, но не о преступлении. В связи с чем В.П. Пашелов предлагает изменить название этой статьи на более подходящее «Несообщение о преступлении и лице, совершившем его», а в диспозиции статьи должно говориться, в том числе, и о несообщении о преступлении [6].
Анализ источников отечественного уголовного законодательства показал, что нормы о недоносительстве касались конкретной группы преступлений (политических, военных и государственных, контрреволюционных), т.е. посягали на однородные общественные отношения. Нормы о недоносительстве об общеуголовных преступлениях располагались в главах о противодействии правосудию. В связи с этим, не в полной мере обоснованным, на наш взгляд, является помещение законодателем статьи 2056 УК РФ в главу 24 «Преступления против общественной безопасности». Это означает, что видовым объектом посягательства является общественная безопасность. Однако преступления, недоносительство о которых влечет уголовную ответственность, имеют разные видовые объекты: общественную безопасность (ст.ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055 , 206, 208, 211, 220, 221 УК РФ); основы конституционного строя и безопасность государства (ст.ст. 277, 278, 279 УК РФ); мир и безопасность человечества (ст.ст. 360 и 361 УК РФ).
Учитывая исторический законодательный опыт, следовало бы предусмотреть нормы об ответственности за несообщение об этих преступлениях в соответствующих главах УК РФ, либо норму о несообщении о преступлениях поместить в главу «Преступления против правосудия». Последний вариант считаем предпочтительней, потому как, сообщая о преступлении, гражданин препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица и назначению ему справедливого наказания. Следовательно, основным объектом посягательства исследуемого преступления следует считать интересы правосудия, а общественную безопасность, основы конституционного строя и безопасность государства, мир и безопасность человечества - дополнительными объектами посягательства несообщения о преступлении.
Подтверждение такой позиции мы находим при обращении к уголовному законодательству ряда зарубежных стран, где нормы о несообщении (недонесении) о преступлении (или его укрывательстве) находятся в главе «Преступления против правосудия». Например, ст. 364 УК Казахстана (Недонесение о преступлении); ст. 241 УК
Узбекистана (Несообщение о преступлении или его укрывательство); ст. 210 УК Туркменистана (Несообщение о преступлении или его укрывательство); ст. 347 УК Таджикистана (Несообщение о преступлении или его укрывательство); ст. 406 УК Республики Беларусь (Несообщение о преступлении) [10] и др.
А.Н. Батанов предлагает поместить норму о несообщении о преступлении в главу «Преступления против правосудия» после ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений», потому как укрывательство и несообщение о преступлении являются близкими по правовому содержанию институтами - формами прикосновенности к преступлению [2]. Следует отметить, что ответственность за несообщение о преступлении и укрывательство преступлений во многих зарубежных уголовных кодексах предусмотрены в одной статье, что тоже не лишено определенного смысла.
Содержание ст. 205 УК РФ образует несообщение не только об особо тяжких и тяжких преступлениях, но и о преступлениях средней тяжести, к примеру, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 2052) [14]. Возникает вопрос: чем же это преступление опаснее убийства (ст. 105), за несообщение о котором не предусмотрено уголовной ответственности? И это не единственный вопрос.
В ст. 2056 УК РФ предусмотрена одинаковая ответственность за несообщение о лице (лицах), которое либо готовит, либо совершает или совершило одно из указанных в диспозиции преступлений. Но в Артикуле воинском 1715 года и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. недонесение о готовящемся преступлении признавалось более тяжким, чем недонесение об уже совершенном преступлении. На наш взгляд, важно использовать исторический положительной опыт законодательной техники.
Согласно примечанию к исследуемой статье, «лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником» [14]. В УК РФ не дается перечень близких родственников и не учтены другие категории лиц, которые не должны нести ответственность за несообщение о преступлении. Опять-таки, отечественному законодательству известны более совершенные редакции примечания - ст. 19 УК РСФСР 1960 г., где были учтены эти недостатки.
Нельзя согласиться с законодателем по поводу возраста субъекта преступления, предусмотренного ст. 2056 УК РФ, - с 14 лет. Складывается парадоксальная ситуация: за совершение некоторых из предусмотренных в статье преступлений (ст.ст. 205.1, 205.2, ч.1 ст. 208, 220, 221, 278, 279 УК) ответственность предусмотрена с 16 лет, а за несообщение об их совершении другими лицами - с 14 лет.
Настоящая редакция ст. 2056 УК РФ предполагает произвольное толкование и, как результат, ошибки и злоупотребления при ее применении. В диспозиции статьи не указано, в течение какого периода времени должно поступить сообщение, в какие именно органы, не дано определение достоверности знаний о лице, совершившем или готовящемся совершить преступление, указанное в статье.
Представляется, что введение в УК РФ ответственности за несообщение о преступлении не в полной мере отвечает требованиям определенности уголовного закона, в силу чего не может быть эффективной. На наш взгляд, сегодня актуально высказывание Н.С.
Таганцева: «При современных условиях государственной жизни нет необходимости привлечения всех граждан к участию в преследовании преступников... Специальные органы могут вести дело открытия преступников и с несравненно большим успехом, и с меньшей затратой сил» [9, с. 629-630].
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,11%.
Список литературы:
1. Артикул воинский 1715 года // Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. С. 336.; Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. -М.: Юридическая литература, 1986. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://base.garant.ru/57791474/(дата обращения: 08.10.2017).
2. Батанов А.Н. Уголовная ответственность за несообщение о преступлении [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://xn—7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/23285 (дата обращения: 08.10.2017).
3. Волков Н.Т. Новое Уголовное уложение. - М.: Склад изданий Н.Т. Волкова, 1906.
4. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001.
5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.
6. Пошелов П.В. Несообщение о преступлении: основные проблемы и пути их решения //Актуальные вопросы публичного права: Материалы XV Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов в честь 40-летия СКФ СЮИ - ИЮ УрГЮУ (Екатеринбург, 25 - 28 октября 2016 г.) / отв. ред. М.В. Гончаров. - Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2017. - 734с.
7. Российское законодательство X-XX веков: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9 / Отв. ред. О.И. Чистяков. - М.: Юрид. лит., 1994.
8. Соборное уложение 1649 года // под ред. М.Н.Тихомирова, П.П. Епифанова. - М.: Изд-во Моск. унта, 1961. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.bibliotekar.ru/sobornoe-ulozhenie-1649/22.htm (дата обращения: 08.10.2017).
9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1. - Тула: Авторграф, 2001.
10. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V ЗРК (по состоянию на 11.07.2017) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=1;-107 (дата обращения: 08.10.2017); Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012-XII (по состоянию на 14.09.2017) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421110 (дата обращения: 08.10.2017); Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 года № 222-I (по состоянию на
23.11.2016) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31295286 (дата обращения: 08.10.2017); Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574 (по состоянию на
28.08.2017) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://mmk.tj/ru/legislation/legislation-base/codecs/ (дата обращения: 08.10.2017); Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З (по состоянию на 18.07.2017) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984#pos=1;-107 (дата обращения: 08.10.2017).
11. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
12. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
Амельчаков О. И.
НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
13. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 6. М., 1988.[Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654 (дата обращения: 08.10.2017).
16. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.
РЕЦЕНЗИЯ
на научную статью «Несообщение о преступлении в отечественном уголовном законодательстве», подготовленную специалистом юридическою управлении Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Амельчаковым Олегом Игоревичем Представленная статья О.И. Амельчакова, несомненно, выполнена по весьма интересной, многогранной и актуальной теме, имеющей научное и практическое значение, особенно в условиях реформирования российского законодательства, lie актуальность обусловлена и тем обстоятельством, что исследование прошлого может и должно служить средством познания настоящего, предвидения будущего и осмысления на этой основе развития любой науки как отражения целенаправленного исторического процесса. Во все времена одним из показателей уровня культуры и духовного здоровья общества было отношение его членов к историческому наследию. Характерный для социально-правовых наук принцип историзма означает необходимость изучения заявленных проблем в развитии, с учетом правил конкретности, взаимозависимости с иными родственными проблемами, в связи с практическим опытом. Историзм включает и прогнозирование, т.е. определение основных тенденций развития явления в будущем, предсказание его исторических перспектив. Предвидение и история неотделимы, поскольку должны быть основаны на знании законов, которые увязывают прошлое, настоящее и будущее.
Ретроспективный анализ нормативно-правового регулирования уголовной ответственности за несообщение о преступлении призван способствовать более объективному определению перспектив дальнейшего движения теоретической мысли, а также эффективных путей совершенствования соответствующих правовых норм и практики их применения. Вопросам возникновения и развития в российском законодательстве указанной формы прикосновенности к преступлению посвящен целый ряд фундаментальных и современных работ. В настоящее время имеются все благоприятные условия для объективной оценки истории. Особую актуальность
рецензируемая научная статья приобретает в контексте стремительно изменяющихся условий социальной среды, продуцирующих все новые и новые факторы, влияющие на ухудшение всех, без исключения, криминологических показателей преступности.
В связи с этим в научной статье О.И. Амельчакова исследуются гносеологические корни особого подхода государства к установлению ответственности за несообщение о преступлении. Автор акцентирует внимание на социально-политических предпосылках возникновения исследуемого уголовно-правового института. Обращает на себя внимание и авторская идея о необходимости, с учетом исторического законодательного опыта, расширения круга преступлений, за несообщение о которых допустима уголовная ответственность (политические, военные, государственные). Соответствующий законотворческий и правоприменительный опыт того времени не утратил своей актуальности и в современных условиях борьбы с преступностью. По справедливому мнению автора, норму о несообщении о преступлении целесообразно структурно разместить в главу «Преступления против правосудия», поскольку, не сообщая о преступлении, гражданин препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица и назначению ему справедливого наказания.
Нужно признать, что автором проведена серьезная работа по выявлению и характеристике основных тенденций нормативно-правового регулирования уголовной ответственности за несообщение о преступлении. Материал статьи основан на исследовании источников российского права XVII - начала XX веков, содержащих уголовно-правовые нормы, материалов современных уголовно-правовых и криминологических исследований института прикосновенности к преступлению, анализируя содержание которых, автор сделал несколько весьма значимых выводов относительно предмета исследования. Таким образом, рецензируемую работу отличают новизна и доказательность выдвинутых идей.
Среди положительных характеристик представленной научной статьи О.И. Амельчакова следует назвать деловой и конструктивный стиль, логически обоснованную структуру. Работа содержит отвечающий современным потребностям науки и практики теоретический материал. Статья О.И. Амельчакова выполнена на высоком научном уровне, содержит выводы, представляющие теоретический и практический интерес для специалистов в области уголовного права, криминологии и истории государства и права России, и соответствует тематике научного журнала.
Научная статья О.И. Амельчакова «Несообщение о преступлении в отечественном уголовном законодательстве» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и может быть рекомендована для публикации.
Заместитель начальника Бел ЮИ МВД России имени И.Д. Путилина (по научной работе) кандидат юридических наук, доцент
И.Н. Озеров
