CC BY
64
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24412/2073-0454-2021 -5-77-82
NIION: 2003-0059-5/21-016 MOSURED: 77/27-003-2021-05-215 © Кадников Н.Г., Кадников Ф.Н., Карпова Н.А., 2021
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОНЕСЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ И УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Николай Григорьевич Кадников, профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы РФ
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: krim-pravo@yandex.ru
Федор Николаевич Кадников, адвокат Адвокатской палаты Московской области, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: krim-pravo@yandex.ru
Наталия Анатольевна Карпова, доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: krim-pravo@yandex.ru
Рецнзент: доктор юридических наук, профессор А.П. Дмитренко
Аннотация. Раскрываются проблемы уголовной ответственности за укрывательство преступлений и недонесение об их совершении. Эти формы действий рассматриваются с позиций уголовно-правового института прикосновенности к преступлению. Проведенное исследование позволило выявить несовершенство в конструировании ответственности за различные формы прикосновенности к преступлению, и особенно статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за укрывательство преступлений и несообщение о их совершении. Целью данной научной публикации является необходимость устранения законодательных противоречий и проблем практического применения указанных уголовно-правовых норм. Для достижения цели уточнены критерии противоправности подобных деяний, очерчен круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности и выделены субъекты, имеющие иммунитет от уголовного преследования за данные виды прикосновенности к преступлению. При этом учтены различные мнения в науке уголовного права и рассмотрены примеры из судебной практики. Особе внимание уделено обоснованию необходимости судебного толкования проблем, возникающих при уголовно-правовой оценке фактов укрывательства преступлений и несообщения о их совершении.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, наказуемость прикосновенности к преступлению, укрывательство преступлений, недонесение о совершении преступлений.
Nikolay G. Kadnikov, Professor of the Department of Criminal Law, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Worker of Higher School of Russia
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: krim-pravo@yandex.ru
Fyodor N. Kadnikov, Lawyer of the Moscow Region Chamber of Advocates, Candidate of Legal Sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: krim-pravo@yandex.ru
Nataliya A. Karpova, Associate Professor of the Department of Criminal Law, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: krim-pravo@yandex.ru
Abstract. The problems of criminal liability for concealment of crimes and non-reporting of their commission are revealed. These forms of actions are considered from the standpoint of the criminal law institution of touching the crime. The conducted research revealed imperfections in the construction of responsibility for various forms of involvement in a crime, and especially in the articles of the Criminal Code of the Russian Federation that provide for responsibility for concealing crimes and not reporting their commission. The purpose of this scientific publication is the need to eliminate legislative contradictions and problems of practical application of these criminal law norms. To achieve this goal, the criteria for the illegality of such acts are clarified, the circle of persons who can be held accountable is outlined, and the subjects who are immune from criminal prosecution for these types of involvement in the crime are identified. At the same time, different opinions in the science of criminal law are taken into account and examples from judicial practice are considered. Special attention is paid to the justification of the need for judicial interpretation of the problems that arise in the criminal legal assessment of the facts of concealment of crimes and failure to report their commission.
Keywords: criminal law, criminal liability, punishability of touching a crime, concealment of crimes, failure to report the commission of crimes.
ON THE ISSUE OF LIABILITY FOR FAILURE TO REPORT A CRIME AND CONCEALMENT OF CRIMES
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Для цитирования: Кадников Н.Г., Кадников Ф.Н., Карпова Н.А. К вопросу об ответственности за недонесение о преступлении и укрывательство преступлений. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(5):77—82.
В определенных случаях лицо участвует в совершении преступления не совсем осознанно. Происходит как бы прикосновение к преступлению, совершенному или совершаемому другим лицом. Данный правовой институт в науке уголовного права носит название «прикосновенность к преступлению». Это не институт соучастия, где лицо заранее обещало помочь в совершении преступления, в сокрытии его следов или самого преступника. Такое обещание, данное заранее, отсутствует. Лицо узнает о совершении преступления уже постфактум. Понятие прикосновенности в уголовном законе отсутствует и нормы Общей части УК РФ не выделяют каких-либо понятий, связанных с этим уголовно-правовым институтом. Полагаем, что необходимо дополнить Общую часть УК РФ нормой о понятии и формах прикосновенности к преступлению. Это весьма актуально именно в современный период, когда противодействие преступлениям становится одной из важнейших задач развития правового государства.
В науке есть разные мнения по поводу преступности и наказуемости различных вариантов прикосновенности к преступлению. Одни авторы говорят о том, что в этом случае речь идет о специальных видах пособничества, т.е. соучастия, когда лицо, узнавшее о совершении другим преступления, тем не менее, оказывает ему помощь и поддержку. По мнению других, прикосновенность — это особый институт уголовного права, который не относится к соучастию и должен содержать нормы об ответственности лишь за весьма специфические формы прикосновенности (укрывательство преступлений, несообщение о их совершении)1.
В УК РСФСР 1960 г. в Общей части были четкие понятия укрывательства и недонесения, в ст. 189 и 190 УК предусматривалась ответственность за совершение подобных действий с указанием перечня преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК. Такой подход, на наш взгляд, отвечал научному конструированию норм института прикосновенности.
В УК РФ 1996 г. виды прикосновенности рассматриваются через содержание конкретных составов преступлений в различных сферах (легализация имущества, добытого в процессе совершения другим
лицом преступления — ст. 174 УК РФ, приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем другим лицом — ст. 175 УК РФ, попустительство должностного лица, т.е. непринятие мер при совершении другим лицом преступления — ст. 293 УК РФ). Наиболее явно выраженная форма прикосновенности в настоящее время рассматривается также как самостоятельный состав преступления. Речь идет о ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений. Данная уголовно-правовая норма отнесена законодателем к нормам, охраняющим отношения в сфере правосудия. Полагаем, что такое решение следует признать вполне обоснованным, отвечающим требованиям, вытекающим из задач уголовного закона и содержания его принципов. Как справедливо указывают специалисты, укрыватель, активно помогая преступнику в его стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, способствует безнаказанности виновного лица, препятствует осуществлению правосудия и подрывает принцип неотвратимости уголовно-правового воздействия2.
Вместе с тем, наука уголовного права вырабатывает более общие критерии, которые используются для четкого конструирования уголовно-правовых норм. По нашему мнению, ответственность за прикосновенность к преступлению должна быть увязана не только с особо тяжкими, но и умышленными тяжкими преступлениями. Категоризация преступлений и в этом случае позволяет выделить более опасные деяния, укрывательство которых способно причинить существенный вред охраняемым отношениям и интересам3.
Основные условия ответственности по ст. 316 УК РФ следующие: во-первых, укрыватель не обе-
1 Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 96; Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1952. С. 9.
2 Сережкина К.Н. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за укрывательство преступлений и практики его применения // Вестник Самарского государственного университета. 2006. № 10 (50). С. 168-174.
3 Кадников Н.Г. Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести как основа построения многих институтов Общей части уголовного права // Уголовное право. 2017. № 4. С. 59-61.
щал заранее скрыть совершенное особо тяжкое преступление и лицо, его совершившее (учитывая, что составы преступлений бывают разными по конструкции объективной стороны, под укрывательство подпадает сокрытие орудий и следов преступления, а также предметов, добытых преступным путем); во-вторых, укрыватель не имеет к совершенному преступлению никакого отношения (если он совершил преступление и пытается его скрыть, то в его действиях отсутствует состав укрывательства, а если он заранее обещал скрыть преступление или преступника, то его действия рассматриваются как пособничество по основному преступлению). В специальной литературе высказано мнение о том, что укрывательство преступника не охватывается действиями, за которые предусмотрена ответственность по ст. 316 УК РФ4. Однако, судебная практика рассматривает укрывательство самого преступника в рамках деяния, предусмотренного указанной статьей. Например, приговором Октябрьского районного суда г. Самары 17июля 2017г. К. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. Расследованием установлено, что К.С.С., заранее не обещавший помощь в сокрытии преступления, оказал активную помощь У. в сокрытии совершенного им убийства. Увидев на руках У., а также на одежде последнего кровь потерпевшего З.Д.В., взял с земли бутылку с водой, и начал выливать из нее воду на руки Уланова С.А., а также смывать с одежды последнего следы крови, нашел для У. сменную одежду и помог последнему переодеться, выкинул одежду У. в мусорный контейнер5. В решении Судебной коллегии Верховного Суда РФ также отмечено, что под укрывательством понимаются активные действия по сокрытию преступника либо преступления6.
Существует проблема непонимания лицом тяжести совершенного другим преступления, очень сложно будет доказать, что виновный, укрывая преступление, осознавал отнесение его к категории особо тяжких. Адвокаты всегда будут строить версию защиты на подобном непонимании. Действительно, разве лицо является специалистом по уголовному праву и сможет определить тяжесть укрываемого им преступления. Поэтому статистика возбужденных уголовных дел по данной статье и по количеству осужденных весьма мало информативна (например, в 2019 г. по ст. 316 УК РФ осуждено 147 лиц, из них:
оправдан один, осуждено к лишению свободы 17, условно к лишению свободы осуждено 17, к штрафу приговорено 93, к исправительным работам приговорен один, к обязательным работам двое, признано невменяемыми — 13 человек)7. Решение этой проблемы видится нам в совершенствовании редакции ст. 316 УК РФ.
Еще одной из наиболее распространенных форм прикосновенности к преступлению является недонесение (несообщение) о готовящемся или совершенном преступлении. Однако, понятие недонесения, как и понятие укрывательства, отсутствует в УК РФ. До определенного момента УК РФ не знал такого вида ответственности. Федеральным законом от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ УК РФ был дополнен ст. 205.6 (Несообщение о преступлении), предусматривающей ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ. Полагаем, что это решение вполне обоснованное и соответствует повышенной опасности преступлений террористической направленности. Например, Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал виновным М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ. М. не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 1 января 2017 г. по 16 сентября 2017 г. М., находясь в г. Новый Уренгой на участке местности, расположенном с северо-восточной стороны д. 41 СМП-700, присутствовал при беседах, проводимых Д.А.Ф. (в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ), в которых Д.А.Ф. путем уговоров и убеждений
4 Кустова Н.К. К вопросу о правовой природе укрывательства преступлений/Общество: политика, экономика, право. 2018. № 5 (58). С. 125-128.
5 Приговор суда по ст. 316 УК РФ № 1-118/2017 // Судебная практика по ст. 316 УК РФ // URL://https://sud-praktika.ru
6 Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 8 июня 2010 г. № 67-Д10-8СП // СПС «Гарант».
7 Судебная статистика РФ // URL://stat.апи-пресс.рф>stats/-^Л/14Л;/17
склонял М. и других к необходимости выезда в Сирийскую Арабскую Республику, где в составе международной террористической организации принять участие в террористической деятельности против сирийских правительственных Вооруженных сил, представителей государственной власти и мирного населения. Однако М., достоверно имея сведения о совершенном Д.А.Ф. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, добровольно принял решение не обращаться в органы власти с заявлением о совершении указанного преступления8. Вместе с тем, установление выборочной ответственности за несообщение о преступлении не способствует осуществлению единой уголовной политики, так как, наряду с опасными преступлениями террористической направленности, в УК РФ предусмотрена ответственность и за иные, не менее опасные преступления (квалифицированное убийство — ч. 2 ст. 105 УК РФ, вооруженный разбой — ч. 3 ст. 162 УК РФ, бандитизм — ст. 209 УК РФ и др.).
В настоящее время ответственность за несообщение о преступлении возможна при следующих условиях:
♦ лицо фактически бездействует, хотя могло и должно было сообщить необходимые сведения;
♦ сообщение должно быть сделано в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении;
♦ сообщение должно касаться сведений о совершенном преступлении либо о лице (лицах), которое готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, указанных в перечне, закрепленном в самой ст. 205.6 УК РФ, и об этом должно быть достоверно известно тому, кто не выполняет возложенную на него законом обязанность.
Еще одна проблема состоит в том, что определенные лица обладают иммунитетом от уголовной ответственности по ст. 205.6 и 316 УК РФ. Законодатель в примечании к данным статьям исключил из числа субъектов преступления супругов и близких родственников. Однако, есть проблемы в понимании того, кто является близким родственником, обладают ли иммунитетом супруги, которые не проживают совместно длительное время, но не оформили развод, и как решать вопрос с ответственностью лиц, проживающих совместно в гражданском браке, но не являющихся супругами в правовом смысле этого слова. В определенных случаях можно ориен-
тироваться на имеющееся законодательные установления и судебное толкование, но в более сложных случаях требуется дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Например, в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками признаются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Тем не менее, Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений выдели такую группу лиц, как близкие, к которым, по разъяснению Пленума наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений9. Полагаем, что такое расширительное толкование не может быть применено к положениям ст. 205.6 и 316 УК РФ. Например, племянник виновного не был освобожден от уголовной ответственности за укрывательство при следующих обстоятельствах: Железнодорожный районный суд г. Воронежа 10 августа 2017 г. вынес обвинительный приговор в отношении С. и Б., которые вместе с О. в подсобном помещении производственного цеха распивали спиртные напитки, отмечали наступление Нового года. В ходе распития спиртных напитков между С. и О. произошла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой С. совершил убийство О. С., желая избежать ответственность за содеянное, предложил очевидцу совершенного им преступления Б., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, оказать ему содействие в сокрытии трупа погибшего, орудия и следов совершенного преступления, а также предложил для перевозки трупа совершить угон автомобиля, припаркованного в том же цеху, принадлежащего заместителю директора цеха. Б., являясь племянником С., основываясь на ложном понимании чувства взаимопомощи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения установленного
8 Приговор от 16 апреля 2019 г. № 1-129/2019 по делу № 1-129/2019 // Архив Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа // Судебная практика по ст. 316 УК РФ // URL://https://sud-praktika.ru
9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2015 г. № 9) // СПС «КонсультантПлюс».
порядка отправления правосудия, согласился с этим предложением. Подсудимый Б., достоверно зная о совершении С. убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью сокрыть совершенное С. особо тяжкое преступление, оказал ему активную помощь в сокрытии следов убийства, трупа и орудия преступления. Заранее данное обещание на укрывательство следов преступления доказать не представилось возможным10.
Вместе с тем, законодатель не указал в примечании к этим статьям об иных лицах, имеющих подобный иммунитет от уголовного преследования. Такие лица, однако, имеются, об их особом статусе специально оговорено в иных нормативных документах. Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 марта 2021 г.): адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ч. 1); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ч. 2). Таким образом, адвокат, действующий в соответствии со ст. 8 указанного закона, не может быть привлечен к ответственности по ст. 316 УК РФ. Если опираться на разъяснение Комиссии ФПА по этике и стандартам по вопросу предания адвокатом огласке сведений о преступлениях или иных правонарушениях (утв. решением Совета ФПА РФ от 28 июня 2017 г. (протокол № 4), то предание огласке адвокатом полученных им в связи с осуществлением адвокатской деятельности сведений, в том числе посредством публичных выступлений адвоката, их публикации, обращения в правоохранительные органы, является нарушением законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката в части обязанности по сохранению адвокатской тайны11.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. (с изм. и доп.) № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» тайна исповеди находится под охраной закона. Следовательно, священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за отказ от дачи пока-
заний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди. Аналогичные нормы содержатся в других нормах. Например, согласно п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ священнослужитель не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; аналогичное правило действует и в гражданском процессе (согласно п. 3 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ — священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными из исповеди). Это означает ничто иное как иммунитет от уголовного преследования за укрывательство или несообщение о преступлении, о котором стало известно из исповеди прихожанина.
Однако, согласно определению Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О «По жалобе гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК РФ», абсолютный запрет допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, в том числе священнослужителей, приводил бы к нарушению права на судебную защиту12. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П, лица, обладающие свидетельским иммунитетом, могут быть допрошены об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это13. Специалисты отмечают, что священнослужитель вправе прибегнуть к раскрытию тайны исповеди только в уголовном судопроизводстве и исключительно для защиты интересов определенного круга лиц либо для раскрытия преступления. Однако, таким условием нельзя прикрывать нарушение права обладателя
10 Приговор суда по ст. 316 УК РФ № 1-167/2017 // Архив Железнодорожного районного суда г. Воронежа // Судебная практика по ст. 316 УК РФ // URL://https://sud-praktika.ru
11 Разъяснение Комиссии ФПА по этике и стандартам по вопросу предания адвокатом огласке сведений о преступлениях или иных правонарушениях (утв. решением Совета ФПА РФ от 28 июня 2017 г. (протокол № 4) // СПС «КонсультантПлюс».
12 Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важ-евича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
13 Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СПС «КонсультантПлюс».
тайны. Все должно быть проведено в соответствии с действующим законом. Данный вопрос был весьма четко прописан в ст. 18 УК РСФСР, где указано в примечании к статье, что за недонесение не подлежат уголовной ответственности супруги и близкие родственники, а также священнослужитель за недонесение о преступлении, ставшем ему известным из исповеди. Полагаем, что таким образом должны быть дополнены и примечания к ст. 205.6 и 316 УК РФ.
Институт прикосновенности к преступлению в российском уголовном праве занимает важное место. Нормы этого института выполняют весьма позитивную роль в вопросах противодействия и предупреждения преступности. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о преступлении и лице, его совершившем, — наиболее распространенные формы прикосновенности к преступлениям, позволяющие ее отличать от соучастия в преступлении.
Выделение специальных статей об ответственности за укрывательство и несообщение, как законодательный прием, уже стал интересен и по другим категориям преступлений. Группой депутатов в Государственную Думу внесен проект закона о дополнении УК РФ ст. 316.1 «Несообщение о преступлениях против жизни при отягчающих обстоятельствах»14. Полагаем, что подобные предложения могут последовать и по преступлениям экстремистской направленности, деяниям, посягающим на половую неприкосновенность малолетних и т.д. Таким образом, сами представители законодательного органа практически отступают от действующего законодательства, а именно от ст. 316 УК РФ, ответственность по которой сконструирована с использованием категоризации преступлений (заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступ-
лений). Не будет лишним дополнить диспозицию данной статьи указанием на укрывательство и умышленных тяжких преступлений.
В ст. 205.6 УК РФ законодатель уже по-иному формулирует ответственность, используя перечневой метод статей о соответствующих преступлениях. Полагаем, что при формулировании ответственности за несообщение о преступлении правильнее было опираться на категории преступлений в зависимости от их тяжести, а не на перечни преступлений (ответственность за несообщение о преступлении необходимо увязать с умышленными тяжкими и особо тяжкими преступлениями). Если мы будем устанавливать ответственность за недонесение о преступлениях разной видовой принадлежности, отступая от категоризации преступлений как универсального критерия дифференциации ответственности (ст. 15 УК РФ), то это приведет к нарушению системности уголовного права.
Иммунитет от уголовного преследования по ст. 205.6 и 316 УК РФ, согласно примечаниям к этим статьям, имеют супруги и близкие родственники виновного. На наш взгляд, адвокаты и священнослужители также имеют иммунитет от уголовного преследования, но иммунитет не абсолютный, а лишь в рамках адвокатской тайны и тайны исповеди, о чем следовало бы указать в примечаниях к ст. 205.6 и 316 УК РФ.
Полагаем, что правильное понимание значения института прикосновенности к преступлению позволит отграничить подобные деяния от соучастия и избежать объективного вменения.
14 Законопроект № 751924-7 «О внесении изменений в главу 31 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части установления дополнительной ответственности за несообщение о преступлениях массово опасной направленности)» // URL://sozd.duma.gov.ru>bill/751924-7
