CC BY
49
© 2018 г. М. В. Пьянова
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
Пьянова Марина Владимировна - канд. экон. наук, доцент Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
(E-mail: marinapyanova@mail.ru)
Суммарные вложения в получение образования, профилактику и поддержание здоровья, приобретение профессиональных знаний и квалификации, смену места жительства, поиск информации на рынке труда и т.п. принято называть инвестициями в человеческий капитал. Развитие человеческого капитала не теряет актуальности для отечественной экономики в современных условиях1. Российскому государству необходимо наращивать инвестиции в человеческий капитал и инфраструктурные проекты. Об этом заявил премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, выступая на Российском инвестиционном форуме в Сочи в феврале 2018 года: «Бюджетные инвестиции, конечно, надо увеличивать. Прежде всего, в человека, это уже сейчас общее место. Нам нужны высокотехнологичная медицина, современное образование мирового уровня».
По направлениям финансирования выделяют вложения в здравоохранение, образование, профессиональную мобильность. Прочие виды инвестиций, такие как вложения в культуру, улучшение жилищных условий, рождение и воспитание детей, поиск экономически значимой информации, также являются важными составляющими при формировании эффективного человеческого капитала. Но наиболее приоритетными областями инвестирования в современной России являются образование и здравоохранение2.
По источникам финансирования можно разделить эти вложения на три группы:
1. Частные инвестиции. Это вложения каждой отдельной семьи, так как базовые элементы человеческого капитала формируются именно в семье с момента рождения ребенка за счет материальных и нематериальных затрат родителей3. За последнее десятилетие в совокупных потребительских расходах населения доля расходов на образование сократилась почти вдвое: с 1,8 % в 2005 г. до 1 % в 2016 г. Доля расходов на здравоохранение также имеет тенденцию к сокращению: от 4,15 % в 2005 г. до 3 % в 2016 г.4 Отсутствие существенного прироста инвестиций в образование и здравоохранение со стороны населения во многом объясняется демографическим спадом.
1 Судова Т.Л. Государственные инвестиции в человеческий капитал// Петербургский экономический журнал. - 2017. - №1. - с. 39-49.
2 Лавник Р.В., Пьянова М.В. Структурные элементы человеческого капитала и факторы, определяющие их развитие// Символ науки. - 2016. - № 5-1(17). - с. 182-186.
3 Вандышева О.П. Источники формирования инвестиций в человеческий капитал// Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. - 2015. - Т. 8. - № 4. - с. 27-35.
4 Официальный сайт Росстата: www.gks.ru.
2. Корпоративные инвестиции. Организации непосредственно заинтересованы в повышении квалификации и переподготовке специалистов, оплате расходов на лечение и профилактику заболеваний своих сотрудников5.
инвестиции в здравоохранение И инвестиции в образование
Рис. 1. Доля корпоративных инвестиций в общей сумме инвестиций в здравоохранение и образование.
Инвестиции организации в образование и здравоохранение в значительной степени зависят от общеэкономической ситуации в стране: по полученным оценкам объем инвестиций сократился в результате кризиса 2008 г., и только после 2014 г. наблюдается увеличение доли корпоративных инвестиций в здравоохранение. Вложения организаций в образование так и не достигли докризисного уровня (рис. 1)6.
3. Государственные инвестиции. Государству принадлежит ведущая роль в формировании и реализации стратегии развития экономики, составной частью которой является развитие человеческого капитала. Результаты исследований Всемирного банка7 свидетельствуют также о том, что государственных инвестиций в современных условиях недостаточно для развития человеческого капитала в России8. В абсолютном выражении государственные расходы на образование регулярно возрастают, однако в общем объеме расходов имеют неустойчивый тренд. Расходы на здравоохранение уменьшаются и в абсолютном, и в относительном выражении (табл. 1).
5 Кончакова Л.Н., Чугунова С.В. Человеческий капитал и инвестиции в человеческий капитал предприятия// Актуальные проблемы авиации и космонавтики. - 2017. - №13. - с. 48-50.
6 Официальный сайт Росстата: www.gks.ru.
7 International Human Development Indicators http://hdrstats.undp.org/en/tables/.
8 Кузин Д.А. Инвестиции в человеческий капитал как фактор экономического роста// Интеллект. Инвестиции. Инновации. - 2016. - №6. - с. 31-35.
Таблица 1
расходы федерального бюджета рФ на образование и здравоохранение
Год 2014 2015 2016 2017 Проект 2018 Проект 2019
Расходы на образование, млрд руб. 638,3 610,6 597,8 615,0 663,2 653,4
Удельный вес в общей сумме расходов, % 4,3 3,9 3,6 3,7 4,0 4,0
Расходы на здравоохранение, млрд руб. 535,5 516,0 506,3 440,0 460,3 428,5
Удельный вес в общей сумме расходов, % 3,6 3,3 3,1 2,6 2,8 2,6
Сокращение доли расходов государства на образование и здравоохранение во многом объясняется как снижением стоимости нефти, так и все большей приоритетностью расходов на оборону и пенсионное обеспечение.
На региональном уровне в целом по консолидированным бюджетам субъектов РФ наблюдается, так же как и в федеральном бюджете, уменьшение расходов на образование и здравоохранение в абсолютном и относительном выражении (табл. 2).
Таблица 2
расходы консолидированного бюджета субъектов рФ на образование и здравоохранение
Год 2014 2015 2016 2017
Всего расходов млрд руб. 9 533,3 9 479,8 9 936,4 10 810,1
Расходы на образование, млрд руб. 2 474,3 2 472,5 2 546,9 2 690,0
Удельный вес в общей сумме расходов, % 25,9 26,1 25,6 24,9
Расходы на здравоохранение, млрд руб. 1 316,2 1 355,8 1 281,2 847,3
Удельный вес в общей сумме расходов, % 13,8 14,3 12,9 7,8
Однако если рассматривать государственные расходы на здравоохранение и образование в разрезе конкретных регионов, то наблюдаемые тенденции нельзя назвать однозначными.
Для анализа за период 2014-2017 гг. были выбраны пять субъектов Федерации, не получающих дотации из федерального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности, а также пять субъектов Федерации, являющихся крупнейшими получателями дотаций из федерального бюджета (в совокупности около 30 % от всего объема таких дотаций)9.
9 Официальный сайт Минфина России: www.minfin.ru.
Таблица 3
распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов
российской Федерации на 2018 год
Субъекты Российской Федерации Объем средств, млрд руб.
Москва 0
Санкт-Петербург 0
Республика Татарстан 0
Самарская область 0
Сахалинская область 0
Алтайский край 27,13
Чеченская Республика 27,08
Камчатский край 39,36
Республика Дагестан 59,06
Республика Саха (Якутия) 43,94
В целом Российская Федерация 645,1
Для анализа применялись данные о структуре расходов бюджетов отдельных субъектов РФ (таблицы 4, 5).
Таблица 4
расходы бюджетов субъектов рФ на образование
Субъекты РФ 2014 2015 2016 2017
млрд руб. % млрд руб. % млрд руб. % млрд руб. %
Москва 251,3 15,7 243,9 15,9 255,2 14,6 269,2 13,2
Санкт-Петербург 101,3 21,5 105,7 24,5 117,7 23,7 134,4 24,2
Самарская обл. 42,9 24,5 42,6 24,6 43,8 24,5 46,4 25,5
Татарстан 28,5 14,4 43,5 20,5 45,6 20,6 56,2 26,6
Сахалинская обл. 19,5 14,6 19,1 9,0 24,3 15,3 24,2 17,6
Якутия 54,7 30,8 59,2 31,0 39,1 21,4 61,9 29,2
Дагестан 33,9 36,6 31,8 33,6 32,6 33,9 36,6 35,3
Чечня 24,6 34,2 26,4 37,6 24,5 34,3 28,3 36,7
Алтайский край 19,3 20,2 24,7 25,2 24,8 26,3 27,9 27,9
Камчатский край 14,9 23,5 16,2 24,7 17,3 23,8 17,4 23,2
По данным, представленным авторами в таблице 4, можно сделать выводы об увеличении расходов регионов на развитие человеческого капитала по направлению «Образование» в абсолютном выражении. Однако в относительном выражении расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ имеют разные тенденции10. Для регионов-доноров характерны
10 Коренная А.С. Особенности и проблемы инвестирования в человеческий капитал в условиях российской действительности// Научно-практический электронный журнал «Аллея науки». - 2018. -№1(17). - с. 469-472.
колебания доли расходов на образование или их незначительное уменьшение. Например, расходы Москвы в этой части постепенно сокращаются в структуре расходов регионального бюджета. Тогда как в Республике Татарстан и Самарской области наблюдается постепенное увеличение доли государственных расходов на образование за анализируемый период с 2014 по 2017 гг.
Для дотационных регионов характерен более высокий удельный вес расходов на образование в общей сумме государственных расходов, и их постепенный рост в абсолютном и относительном выражении. Такая ситуация, по мнению авторов, косвенно может быть обусловлена компенсацией дотационным регионам недостающих средств для финансирования социальных обязательств государства, в том числе и образования, за счет межбюджетных трансфертов и других видов помощи (дотации, субвенции). Однако действующая система не стимулирует регионы к увеличению собственных доходов: нередки случаи, когда регионы предпочитают использовать средства бюджетной поддержки на решение не имеющих отношения к образованию проблем. В «бедных» регионах бюджетное финансирование используется в системе образования существенно менее эффективно, чем в регионах-донорах, которые исходят из средств, имеющихся в их распоряжении, и не рассчитывают на помощь федерального центра.
Таблица 5
расходы бюджетов субъектов рФ на здравоохранение
Субъекты РФ 2014 2015 2016 2017
млрд руб. % млрд руб. % млрд руб. % млрд руб. %
Москва 200,1 12,5 190,5 11,7 204,7 11,1 227,8 11,1
Санкт-Петербург 68,6 14,5 71,3 16,5 76,9 15,5 86,4 15,6
Татарстан 49,5 25,1 31,7 14,9 34,8 15,7 14,9 7,1
Самарская обл. 19,9 11,4 20,2 11,7 21,3 11,9 10,4 5,7
Сахалинская обл. 15,9 12,0 16,0 7,5 18,2 11,4 12,1 8,8
Якутия 17,2 9,7 19,4 10,2 17,4 9,5 9,8 4,6
Алтайский край 16,9 17,7 18,4 18,7 17,5 18,6 7,4 7,4
Дагестан 15,4 16,6 18,9 19,9 3,6 3,7 3,8 3,7
Чечня 9,6 13,3 10,9 15,5 10,1 14,2 3,4 4,4
Камчатский край 6,7 10,6 7,3 11,2 7,4 10,2 4,7 6,3
При анализе региональных расходов на здравоохранение можно наблюдать несколько иные тенденции (таблица 5). Для всех регионов-доноров характерно увеличение бюджетных расходов по данному направлению с 2014 по 2016 гг. В 2017 году наблюдается резкое сокращение региональных инвестиций в образование.
В дотационных регионах расходы на здравоохранение увеличились в 2015 году по сравнению с 2014 г., далее прослеживается сокращение бюджетных расходов: в целом по группе - незначительное, в отдельных регионах, таких как Республика Дагестан, - существенное. Кроме того, так же как и в группе регионов - доноров, в 2017 году произошло существенное снижение расходов на здравоохранение в абсолютном и относительном выражении - от 57 % в Чеченской Республике до 136 % в Алтайском крае.
Финансирование здравоохранения в России осуществляется за счет разных источников, большей частью за счет средств ФФОМС и его территориальных структур. Сокращение же
расходов бюджетов на здравоохранение в основном связано с сокращением финансирования отдельных национальных проектов в условиях бюджетного дефицита. Однако и это может повлечь за собой достаточно серьезные последствия для развития человеческого капитала11.
В более ранних работах авторами отмечалось, что возрастающие объемы инвестиций, направленных на развитие человеческого капитала сами по себе не могут служить критерием его развития12. Поэтому, представляется целесообразным оценивать данные инструменты с позиций их результативности.
Критериями результативности инвестиций в образование могут выступать:
- повышение уровня образования населения;
- рост занятости;
- рост уровня оплаты труда.
Для анализа были использованы данные Росстата13. В целом по Российской Федерации значения показателя численности населения с высшим образованием составили 33 % в 2014 году, 33,8 % - в 2015 г., 34,3 % - в 2016 г., и 39 % - в 2017 г. Значения показателя численности населения со средним профессиональным образованием составили 36,7 % в 2014 году, 36,1 % - в 2015 г., 36,8 % - в 2016 г., и 37,5 % - 2017 г.
Значения показателя занятых в экономике также имеют тенденцию к небольшому росту и составляют 71,5 млн чел. или 65,3 % в 2014 г., 72,3 млн чел. или 65,3 % - в 2015 г., 72,4 млн чел. или 65,7 % - в 2016 г., и 72,3 млн чел. или 65,1 % - в 2017 г.
Умеренными темпами возрастают также и среднедушевые доходы населения - 27 766 руб. в 2014 г., 30 474 руб. - в 2015 г., 30 744 руб. - в 2016 г., и 31 507 руб. - в 2017 г. (по предварительным данным).
Приведенные цифры косвенно характеризуют возрастающую потребность в стимулировании инвестиций в образование, так как численность населения, имеющего среднее профессиональное образование, число занятых и среднедушевые доходы увеличиваются. Однако в общей численности населения удельный вес данных показателей остается неизменным или уменьшается. При этом разница между ними косвенно свидетельствует и о низкой результативности инвестиций, так как показатели результативности увеличиваются отстающими темпами по сравнению с изменением объемов инвестиций за анализируемый период (табл. 1).
Результативность инвестирования в здравоохранение в большинстве научных работ по данной тематике представлена показателем увеличения продолжительности жизни.
Увеличение показателя продолжительности жизни также нельзя назвать значительным -70,93 лет в 2014 г., 71,39 лет - в 2015 г., 71,87 лет - в 2016 г., и 72,4 года - в 2017 г. Рост показателя составляет 0,64 - 0,74 %, тогда как объемы вложений по направлению инвестирования в здравоохранение сокращаются с 2014 до 2016 года умеренными темпами, а в 2017 году - значительно (табл. 1). Приведенные данные также косвенно свидетельствуют не только о низкой результативности, но и об отсутствии корреляции между суммами государственных инвестиций в здравоохранение и продолжительностью жизни населения.
В региональном разрезе изменение показателей уровня образования, занятости и уровня оплаты труда не имеет четко выраженных тенденций, и существенно различается по анализируемым регионам (таблицы 6, 7, 8).
11 Першиков В.А. Инвестиции в человеческий капитал и их оценка// Вестник Сибирского университета потребительской кооперации.- 2017. - №3(21). - с. 64-69.
12 Пьянова М.В., Лавник Р.В. Инвестиции в человеческий капитал: налоговый аспект// НАЛОГИ и ФИНАНСЫ. - 2016. - № 3 (31). - с. 20-33.
13 Официальный сайт Росстата: www.gks.ru.
Таблица 6
уровень образования населения в субъектах рФ, %
Субъекты РФ 2014 2015 2016
ВО СПО ВО СПО ВО СПО
Москва 48,2 45,2 47,8 45,3 48,5 44,9
Санкт-Петербург 41,1 40,8 42,6 42,1 42,3 44,9
Самарская обл. 35,8 48,1 36,9 45,9 36,8 47,3
Татарстан 32,4 40,0 33,7 39,9 34,0 41,3
Сахалинская обл. 26,7 47,3 30,0 44,2 29,3 44,9
Якутия 29,2 45,0 31,9 43,5 31,1 42,7
Дагестан 29,5 19,0 29,0 20,7 32,2 20,7
Чечня 19,4 14,8 22,1 12,2 26,5 6,7
Алтайский край 25,6 42,5 28,6 44,5 28,5 44,1
Камчатский край 38,8 39,5 38,8 41,6 40,1 41,4
ВО - высшее образование; СПО - среднее профессиональное образование
Уровень образования населения по большинству выбранных субъектов РФ умеренно возрастает за период с 2014 по 2016 гг. - темпы роста составляют от 0,5 % до 4,9 %. За 2017 год в региональных статистических ресурсах данные пока отсутствуют. В отдельных регионах рост показателя населения с высшим образованием более существенный: например, в Алтайском крае - 11,3 % за анализируемый период, в Чеченской республике - 36,6 %. Примечательно, что увеличение доли населения с высшим образованием сопровождается в некоторых регионах значительным сокращением аналогичного показателя среднего профессионального образования: например, в Чеченской республике - на 54,7 %, в Якутии и Сахалинской области -на 5,1 %.
Сопоставив данные таблиц 4 и 6, авторы пришли к выводу, что в регионах, не получающих дотации из федерального бюджета, уровень государственных расходов на образование растет гораздо более высокими темпами, чем уровень образования населения. Например, в Республике Татарстан, за анализируемый период бюджетные инвестиции в образование выросли на 97,2 %, тогда как уровень образования населения изменился незначительно: 4,9 % - рост численности населения с высшим образованием, 3,3 % - со средним специальным образованием. Тогда как в дотационных регионах резкий скачок уровня образования населения - например, в Чеченской республике - 36,6 %, непосредственно не связан с увеличением государственных инвестиций по данному направлению, - 15,0 %.
Динамика показателей занятости и среднедушевых доходов населения также не имеют прямой корреляции с уровнем государственных инвестиций по направлению «Образование» (таблицы 7, 8).
Таблица 7
Динамика занятости населения в субъектах рФ
Субъекты РФ 2014 2015 2016 2017
тыс. чел. % тыс. чел. % тыс. чел. % тыс. чел. %
Москва 6 778,4 74,0 6 762,2 73,4 7 106,7 75,1 7086 74,2
Санкт-Петербург 2 593,1 71,9 2 589,9 72,2 2 970,5 73,5 2 990,5 73,8
Самарская обл. 1 506,7 68,3 1 503,7 68,6 1 686,7 68,7 1 646,2 67,5
Татарстан 1 812,2 68,1 1 806,6 68,5 1 980,9 68,7 1 968,2 68,2
Сахалинская обл. 287,0 67,5 285,4 68,1 260,5 68,6 259,7 68,9
Якутия 482,1 65,4 482,1 65,6 454,6 64,5 452,3 65,5
Дагестан 1 011,7 56,7 999,6 55,0 1 188,8 55,8 1 196,4 55,5
Чечня 365,8 58,0 388,5 58,8 523,0 58,8 524,1 58,8
Алтайский край 1 063,9 59,0 1 066,6 60,5 1 059,6 59,5 1 053,1 59,4
Камчатский край 181,9 69,2 182,7 71,0 175,5 70,2 171,1 69,1
Таблица 8
Динамика среднедушевых доходов населения в субъектах рФ, руб.
Субъекты РФ 2014 2015 2016 2017
Москва 54 504 59 898 59 203 61 298
Санкт-Петербург 34 724 39 948 41 165 41 279
Самарская обл. 26 063 27 732 26 795 26 644
Татарстан 29 830 32 163 32 609 32 211
Сахалинская обл. 44 690 50 262 49 599 49 179
Якутия 34 205 37 847 38 933 39 809
Дагестан 23 423 26 739 28 287 29 805
Чечня 19 788 22 914 22 817 22 793
Алтайский край 18 434 20 989 21 485 22 058
Камчатский край 37 030 41 102 41 054 41 066
Оба показателя умеренно увеличились в течение анализируемого периода - в среднем на 5-12 %, а в 2017 году по сравнению с 2016 г. незначительно сократились - на 0,2 -2,5 % по большинству регионов. Тогда как объемы бюджетных расходов на образование возрастали гораздо более высокими темпами за этот же период.
Для анализа результативности инвестиций по направлению «здравоохранения» целесообразно сопоставлять темпы роста инвестиций с показателем продолжительности жизни. Динамика данного показателя по анализируемой группе регионов представлена в таблице 9.
Таблица 9
Динамика продолжительности жизни населения в субъектах рФ, год
Субъекты РФ 2014 2015 2016 2017
Москва 76,7 76,77 77,08 77,87
Санкт-Петербург 74,57 74,42 74,90 75,45
Самарская обл. 69,63 70,35 71,08 72,5
Татарстан 72,17 72,81 73,64 74,00
Сахалинская обл. 67,89 67,99 68,66 нет данных
Якутия 69,81 70,29 70,84 71,97
Дагестан 75,83 76,39 77,23 77,79
Чечня 73,06 73,45 74,20 нет данных
Алтайский край 70,01 70,44 70,74 нет данных
Камчатский край 68,06 68,56 68,66 нет данных
Данные таблиц 4 и 9 подтверждают выводы авторов о том, что динамика продолжительности жизни населения не имеет прямой зависимости от объемов региональных инвестиций по направлению «здравоохранение». Устойчивое увеличение государственных расходов можно наблюдать только по Москве и Санкт-Петербургу, в остальных регионах инвестиции нестабильны, а в последний год существенно снижаются. Тогда как показатель продолжительности жизни населения имеет тенденцию к медленному, но неуклонному росту - от 0,5 % до 1,1 % ежегодно.
Подводя итоги проведенного исследования можно акцентировать внимание на следующем:
- наиболее приоритетными направлениями инвестирования в человеческий капитал в современной России являются вложения в образование и здравоохранение;
- объемы осуществляемых государством налоговых инвестиций в человеческий капитал сами по себе не являются гарантией его эффективного развития;
- динамика роста объемов инвестиций в региональном разрезе не соответствует изменению показателей уровня образования, занятости, доходов и продолжительности жизни населения14, что косвенно свидетельствует и о низкой результативности осуществляемых инвестиций.
Авторы придерживаются мнения, что косвенные инструменты стимулирования развития человеческого капитала, такие как налоговые льготы, не менее важны, чем непосредственное расходование бюджетных средств на развитие систем образования и здравоохранения.
Анализ действующего российского налогового законодательства позволяет структурировать налоговые инструменты стимулирования развития человеческого капитала по источникам инвестиций: для корпоративных и частных инвесторов. Помимо рассматриваемых в большинстве источников литературы критериев результативности15, таких как уровень образования, занятости, оплаты труда и продолжительности жизни, авторы считают возможным оценивать потенциальный результат инвестиций в человеческий капитал как налоговые платежи физических лиц. В связи с чем целесообразно сопоставлять объемы предоставляемых налоговых преференций с суммами налогов, уплачиваемых ежегодно гражданами и индивидуальными предпринимателями трудоспособного возраста.
14 Цветкова И.И., Леснецкая А.О. Инвестиции в человеческий капитал как главный фактор увеличения его стоимости// Современные научные исследования и разработки. - 2017. - № 5(13). - с. 409-412.
15 Пьянова М.В., Лавник Р.В. Инвестиции в человеческий капитал: налоговый аспект// НАЛОГИ и ФИНАНСЫ. - 2016. - № 3 (31). - с. 20-33.
Библиографический список
1. Вандышева О.П. Источники формирования инвестиций в человеческий капитал// Современные проблемы гуманитарных и общественных наук. - 2015. - Т. 8. - № 4. - с. 27-35.
2. Коренная А.С. Особенности и проблемы инвестирования в человеческий капитал в условиях российской действительности// Научно-практический электронный журнал «Аллея науки». - 2018. - №1(17). - с. 469-472.
3. Кончакова Л.Н., Чугунова С.В. Человеческий капитал и инвестиции в человеческий капитал предприятия// Актуальные проблемы авиации и космонавтики. - 2017. - №13. - с. 48-50.
4. Кузин Д.А. Инвестиции в человеческий капитал, как фактор экономического роста// Интеллект. Инвестиции. Инновации. - 2016. - №6. - с. 31-35.
5. Лавник Р.В., Пьянова М.В. Структурные элементы человеческого капитала и факторы, определяющие их развитие// Символ науки. - 2016. - № 5-1(17). - с. 182-186.
6. Першиков В.А. Инвестиции в человеческий капитал и их оценка// Вестник Сибирского университета потребительской кооперации.- 2017. - №3(21). - с. 64-69.
7. Пьянова М.В., Лавник Р.В. О налоговой составляющей развития человеческого капитала в России// The Genesis of Genius. - 2016. - №7. - с. 120-128.
8. Пьянова М.В., Лавник Р.В. Инвестиции в человеческий капитал: налоговый аспект// НАЛОГИ и ФИНАНСЫ. - 2016. - № 3 (31). - с. 20-33.
9. Судова Т.Л. Государственные инвестиции в человеческий капитал// Петербургский экономический журнал. - 2017. - №1. - с. 39-49.
10. Цветкова И.И., Леснецкая А.О. Инвестиции в человеческий капитал как главный фактор увеличения его стоимости// Современные научные исследования и разработки. - 2017. -№5(13). - с. 409-412.
11. Официальный сайт Росстата: www.gks.ru.
12. Официальный сайт ФНС России: www.nalog.ru.
13. Официальный сайт Минфина России: www.minfin.ru.
14. International Human Development Indicators http://hdrstats.undp.org/en/tables/
