CC BY
18бюджетный маневр и централизация страховых взносов
за неработающее население: варианты реализации и влияние на сбалансированность региональных бюджетов
Александр ДЕРЮГИН
Старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. E-mail: deryugin@ranepa.ru Илья СОКОЛОВ
Заведующий лабораторией исследований бюджетной политики РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. E-mail: sokolov@iep.ru.
Оценка влияния на отдельные регионы передачи расходных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения с регионального на федеральный уровень показывает, что данная мера не только позволит ликвидировать один из крупнейших нефинан-сируемых мандатов, но, вместе с другими инструментами межбюджетных отношений, может быть использована для осуществления бюджетного маневра в предпочтительном направлении для инвестиционных ресурсов — в человеческий капитал и транспортную инфраструктуру, а также для сокращения существующего уровня дифференциации бюджетной обеспеченности регионов.
Ключевые слова: страховые взносы, неработающее население, передача полномочий, дотации на выравнивание, налог на прибыль.
Проведенные в России в 2003-2005 гг. реформы системы организации государственной власти и местного самоуправления, а также разграничения полномочий между уровнями власти были призваны более четко определить сферы ответственности последних, повысить степень их самостоятельности, обеспечить региональные и местные бюджеты достаточным объемом финансовых ресурсов для осуществления ими соответствующих полномочий и ликвидировать нефинансируемые мандаты. В какой-то степени это удалось сделать, но за прошедшее с тех пор время ситуация в значительной мере «откатилась назад»: самостоятельность региональных и местных властей заметно сократилась, при этом определенности и стабильности в вопросах разграничения сфер ответственности между ними не появилось, а концентрация регулирующих функций на федеральном уровне возродила проблему нефинансируемых мандатов.
Предложения экспертов по передаче отдельных расходных полномочий или доходных источников с уровня на уровень, как пра-
вило, либо не рассматриваются в контексте необходимости сохранения общего баланса доходов и расходов бюджетов всех уровней, либо содержат консолидированные оценки, не оценивая влияния тех или иных мер на отдельные субъекты Российской Федерации. Вместе с тем, как показывает практика, это влияние может кардинально различаться, приводя к дополнительным эффектам, на которые изначально данная мера не была ориентирована. Таким образом, анализ последствий тех или иных решений по изменению бюджетного законодательства или законодательства о разграничении полномочий на примере отдельных регионов крайне важен для обеспечения достижения заявленных целей и исключения побочных негативных эффектов.
В настоящее время один из наиболее крупных нефинансируемых федеральных мандатов касается обязательств субъектов Российской Федерации по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, составлявшими в 2017 г. 617,1 млрд. руб.1, или 0,67% ВВП. Учиты-
1 Сумма получена по данным законов о бюджете субъектов Российской Федерации. В соответствии с прогнозом доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования эта сумма должна составить 618,7 млрд. руб.
вая тот факт, что Федерация не откажется от регулирования в этой сфере, ряд экспертов предлагают передать указанное расходное обязательство с регионального на федеральный уровень, ликвидировав таким образом данный необеспеченный мандат2.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом порядок расчета размера тарифа страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего населения устанавливается Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 354-Ф3 «О размере и порядке расчета тарифа страхового взноса на обязательное медицинское страхование неработающего населения». В соответствии с ним итоговый размер указанного тарифа в субъекте Российской Федерации рассчитывается как произведение та рифа, установленного указанным законом, коэффициента дифференциации, установленного тем же законом, и коэффициента удорожания стоимости медицинских услуг, ежегодно устанавливаемого федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Таким образом, Федерация полностью определяет стоимость исполнения данного расходного полномочия, что делает его классическим нефинансируемым мандатом.
Для поддержания вертикальной сбалансированности бюджетной системы в целом передача указанного расходного обязательства
на федеральный уровень должна сопровождаться либо централизацией соответствующего объема доходов региональных бюджетов, либо увеличением требований к удельному финансированию уже закрепленных за регионами полномочий (что полностью укладываются в логику бюджетного маневра в направлении перераспределения бюджетных ресурсов на инвестиции в человека и транспортную инфраструктуру).
Передать на федеральный уровень финансовые ресурсы регионов можно тремя способами:
1) снижением налоговых ставок или нормативов отчислений по налогам, зачисляемым в региональные и местные бюджеты;
2) сокращением объемов межбюджетных трансфертов региональным и местным бюджетам из федерального бюджета;
3) введением «отрицательных трансфертов», предполагающих передачу части доходов из региональных бюджетов в федеральный бюджет.
Что касается третьего варианта, то он не будет рассматриваться в данной статье, поскольку в настоящее время в российской практике он не применяется, и в случае его внедрения с целью балансировки региональных бюджетов после изменения разграничения полномочий он мало чем будет отличаться от того федерального мандата, который мы пытаемся ликвидировать. В этом случае один федеральный мандат будет заменен другим. Кроме того, в практике развитых федеративных стран механизм «отрицательных трансфертов» не нашел широкого применения, «прижившись» лишь в Германии.
Относительно возможности сокращения объемов межбюджетных трансфертов регионам из федерального бюджета, то здесь можно ограничиться рассмотрением только нецелевых межбюджетных трансфертов (дотаций), поскольку централизация расходных обяза-
2 См.: Голованова Н.В., Домбровский Е.А. Федеральный центр и регионы: изменение разграничения полномочий в 2005—2015 годах // Финансовый журнал. 2016. № 2 (30). С. 41—51.
тельств по уплате страховых взносов не затрагивает других полномочий регионов и муниципальных образований и, следовательно, не влияет на изменение приоритетов Федерации в отношении бюджетной политики регионов. Соответственно, и решения, касающиеся направлений и объемов целевой поддержки субфедеральных бюджетов, не должны от этого зависеть. Возможность сокращения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности региональных бюджетов также ограничена, поскольку, во-первых, эти дотации, несмотря на свое название, часто носят целевой или условный характер, а во-вторых, их объем неустойчив во времени, что делает невозможным численное моделирование ситуации. Например, в соответствии с бюджетными проектировками на 2018-2020 гг. размер дотаций на сбалансированность в части компенсации расходов субъектов Российской Федерации на исполнение майских (2012 г.) указов Президента на 2018 г. составляет 100 млрд. руб., а на 2019-2020 гг. - уже 50 млрд. руб. Будут ли на те же цели выделяться средства в 2021 г. - не вполне ясно.
Единственным нецелевым трансфертом, объем которого поддается прогнозированию, являются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, но и в их отношении есть некоторая неопределенность. Действительно, в 2017 г. 1 п.п. ставки налога на прибыль был передан из регионального в федеральный бюджет3, а основная часть этих средств была перераспределена между субъектами Российской Федерации через дотации на выравнивание. В 2017 г. эта мера увеличила объем поступающим им трансфертов на 0,07% ВВП по сравнению с 2016 г. Однако даже с учетом такого перераспределения, как следует из проекта федерального бюджета на 2018-2020 гг., к 2020 г. объем выравнивающих дотаций сокращается до 0,59% ВВП, что ниже уровня 2016 г. (0,60%
ВВП), когда этот 1 п.п. ставки налога на прибыль поступал в региональные бюджеты.
Соответственно, после предполагаемой отмены централизации в 2021 г. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации сократятся до 0,52% ВВП, что в реальном выражении составляет 78,6% от объема дотаций в 2017 г. Возникает вопрос: является ли такая «обратная рокировка» реально осуществимой? Или она в итоге не будет реализована? Наиболее вероятным представляется второй вариант развития событий, при котором, при прочих равных условиях (т.е. в отсутствие реформ разграничения полномочий), 1 п.п. ставки налога на прибыль так и останется закреплен за федеральным бюджетом и реальный размер выравнивающих дотаций не сократится. При дальнейших расчетах мы будем исходить именно из этого предположения.
Таким образом, в качестве меры, сохраняющей вертикальную сбалансированность бюджетной системы при централизации обязательств по уплате страховых взносов за неработающее население, в дальнейшем будет рассматриваться только централизация части налоговых доходов регионов, а также сокращение выравнивающих дотаций.
Говоря о налогах, в первую очередь целесообразно было бы передавать на федеральный уровень наиболее неравномерно распределенные налоги, крупнейшим из которых является налог на прибыль организаций. Кроме того, общее сокращение расходных обязательств субъектов Российской Федерации приведет к возможному сокращению общего объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Учитывая, что в условиях 2017 г. страховые платежи за неработающее население составят около 617,1 млрд. руб., или 0,67% ВВП, рассмотрим вариант (условно назовем его «вариант 1»), предполагающий «централиза-
3 П. 1 ст. 284 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с действующим налоговым законодательством с 1 января 2021 г. 1 п.п. ставки налога на прибыль должен быть возвращен регионам.
цию» эквивалентного объема финансовых ресурсов бюджетов субъектов Российской Федерации за счет передачи 4 п.п. ставки налога на прибыль организаций из регионального в федеральный бюджет (601,2 млрд. руб., или 0,65% ВВП) и сокращения общего объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 15,9 млрд. руб. (0,02% ВВП).
Предлагаемый вариант перераспределения доходов и расходных обязательств будет иметь существенный выравнивающий эффект. Действительно, ввиду большей доли неработающего населения в «бедных» регионах (что связано с более высоким уровнем безработицы в них и зачастую более высоким уровнем рождаемости) объем соответствующих расходных обязательств в расчете на одного жителя в них заметно выше, чем в других регионах, тогда как налог на прибыль в расчете на одного жителя, напротив, выше именно в «богатых» регионах. Таким образом, чистый финансовый эффект для «бедных» регионов должен быть выше. В то же время сокращение общего объема выравнивающих дотаций будет негативно влиять на итоговую бюджетную обеспеченность «бедных» регионов, поэтому конечный финансовый эффект будет зависеть от соотношения размера снижения ставки налога на прибыль в бюджеты регионов и сокращения общего объема выравнивающих дотаций.
На рис. 1, иллюстрирующем финансовые последствия реализации данного варианта, субъекты Российской Федерации расположены по возрастанию уровня бюджетной обеспеченности до распределения выравнивающих дотаций4.
На рисунке видно, что чистый финансовый выигрыш оказывается более значительным
именно у бедных регионов, тогда как недотационные регионы в основном проиграют от такой меры. При этом изменение баланса бюджетов регионов будет довольно высоким: у республик Дагестан, Тыва, Хакасия и Чеченской Республики он составит 10,3, 7,5, 7,3 и 7,3% соответственно. Наиболее сильно от такого перераспределения доходов и расходных обязательств проиграют Тюменская (-8,4%) и Сахалинская (-6,5%) области, а также г. Москва (-6,1%).
Также следует отметить, что такие регионы, как Чукотский автономный округ ( + 0,7%), Камчатский край (+0,4%), Магаданская область (0,0%), традиционно относимые скорее к бедным, чем к обеспеченным, в целом не выиграют от такого перераспределения: низкий уровень бюджетной обеспеченности этих регионов обусловлен их высокими расходными потребностями в расчете на одного жителя, а не низкими поступлениями налогов, которые в этих регионах в расчете на одного жителя не уступают регионам-донорам. Соответственно, и потери этих регионов от централизации части налога на прибыль организаций окажутся высокими. Кроме того, у них относительный эффект от централизации расходных обязательств по уплате страховых взносов значительно ниже, чем у других регионов.
Оценивая в целом результаты изменения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от такого перераспределения полномочий и финансовых ресурсов, необходимо отметить слишком большой выравнивающий эффект от реализации подобной меры. В текущих обстоятельствах, когда широко обсуждаются предложения по поддержке и развитию агломераций, наделению
4 Порядок расчета уровня расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации до распределения выравнивающих дотаций определяется в соответствии с методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.11.2004 г. № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации», и определяет в том числе уровень бюджетной обеспеченности, свыше которого субъект Российской Федерации не получает выравнивающие дотации. Результаты соответствующих расчетов ежегодно публикуются на сайте Министерства финансов Российской Федерации в разделе «Межбюджетные отношения». URL: https://www.minfin.ru/ru/perfomance/regions/mb/mb2018_2020/.
8юг яиусшэо-яс^ань • • ^ 1лю± • ииээсм зихиаеУс^ аоюаы/илюнож Z9
-рь О 00 м
Республика Тыва Республика Алтай Республика Ингушетия Камчатский край Республика Дагестан Чеченская Республика Карачаево-Черкесская Респ. Республика Калмыкия Чукотский АО Республика Бурятия Республика Северная Осетия-Алания Кабардино-Балкарская Республика Курганская область Республика Крым Ивановская область Алтайский край Брянская область Тамбовская область Республика Марий Эл Забайкальский край Республика Карелия Республика Адыгея Чувашская Республика Республика Саха (Якутия) Кировская область Ставропольский край Еврейская авт. обл. Магаданская область Орловская область г. Севастополь Костромская область Псковская область Пензенская область Республика Хакасия Архангельская область Владимирская область Саратовская область Республика Башкортостан Ростовская область Приморский край Смоленская область Курская область Волгоградская область Омская область Рязанская область Воронежская область Амурская область Хабаровский край Тверская область Томская область Ульяновская область Кемеровская область Республика Мордовия Астраханская область Челябинская область Удмуртская Республика Иркутская область Белгородская область Новосибирская область Калининградская область Вологодская область Новгородская область Оренбургская область Краснодарский край Красноярский край Нижегородская область Пермский край Липецкая область Тульская область Мурманская область Ярославская область Республика Коми Калужская область Свердловская область Самарская область Ненецкий АО Республика Татарстан Московская область Ленинградская область Сахалинская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский АО Тюменская область Ямало-Ненецкий АО г. Москва
а
территорий болшими компетенциями и полномочиями, забрать столь значительную часть региональных ресурсов означало бы проведение прямо противоположной политики межбюджетного регулирования, и в этом смысле рассматриваемый вариант выглядят неприемлемым.
Другим вариантом («вариант 2») централизации части финансовых ресурсов регионов, сохраняющим вертикальный баланс, может стать передача 3 п.п. ставки налога на прибыль организаций из регионального в федеральный бюджет (450,9 млрд. руб., или 0,49% ВВП) при сокращении общего объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации на 166,2 млрд. руб. (0,18% ВВП). (См. рис. 2.)
Как видно на рис. 2, выравнивающий эффект «варианта 2» меньше, поскольку регионы-доноры теряют не 4, а 3 п.п. ставки налога на прибыль, а рост дотаций регионам - получателям выравнивающих дотаций будет ограничен вследствие сокращения общего распределяемого объема дотаций. Для большинства регионов изменение сбалансированности по абсолютной величине не превысит 5% общего объема доходов консолидированного бюджета в условиях 2017 г. Проблема данного варианта в том, что в числе регионов, проигравших от такого перераспределения обязательств и ресурсов, окажутся и самые бедные, которые существенно более чувствительны к сокращению размера выравнивающей дотации, чем к сохранению 1 п.п. ставки налога на прибыль. Так, для десяти из тридцати «беднейших» субъектов Российской Федерации (с наименьшим уровнем бюджетной обеспеченности до распределения межбюджетных трансфертов) чистый финансовый эффект окажется в этом случае отрицательным, а упомянутые выше Чукотский автономный округ,
Камчатский край и Магаданская область потеряют соответственно 4,2, 4,8 и 3,6% доходов. Такой вариант централизации доходов и расходных обязательств приведет к существенно меньшему выравнивающему эффекту и меньшим отклонениям размеров бюджетного баланса от существующего уровня, но подобный результат идет вразрез с приоритетами развития, например, территорий Дальнего Востока.
Более приемлемым (компромиссным) подвариантом (назовем его «вариантом 2а») централизации доходов регионов является дополнение «идеологии» варианта 2 условием об уменьшении второго критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации с 1 до 0,9 к общему объему доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации5. (См. рис. 3.)
В этом случае финансовый выигрыш бедных регионов станет несколько больше, а более обеспеченных, но еще получающих выравнивающие дотации -меньше. Действительно, из тридцати «беднейших» потеряют только пять субъектов Российской Федерации, а потери Чукотского автономного округа, Камчатского края и Магаданской области составят 2,3, 2,4 и 2,2% соответственно. Очевидно: данный вариант лишен недостатков, связанных с существенным сокращением располагаемых доходов регионов-доноров или высокодотационных регионов, обладает хорошим выравнивающим эффектом и потому представляется более удачным решением проблемы ликвидации нефинансируемого мандата, связанного с обязанностью регионов уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения. Дальнейшее снижение второго критерия выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов
5 Второй критерий выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации используется в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.11.2004 г. № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации», и определяет в том числе уровень бюджетной обеспеченности, свыше которого субъект Российской Федерации не получает выравнивающие дотации.
8юг яиУсЖФ-я^ань • • 1Л101 • июэсы эихиае^ эоюэьшлюноте
М О М СТ1
Республика Тыва Республика Алтай Республика Ингушетия Камчатский край Республика Дагестан Чеченская Республика Карачаево-Черкесская Респ. Республика Калмыкия Чукотский АО Республика Бурятия Республика Северная Осетия—Алания Кабардино-Балкарская Республика Курганская область Республика Крым Ивановская область Алтайский край Брянская область Тамбовская область Республика Марий Эл Забайкальский край Республика Карелия Республика Адыгея Чувашская Республика Республика Саха (Якутия) Кировская область Ставропольский край Еврейская авт. обл. Магаданская область Орловская область г. Севастополь Костромская область Псковская область Пензенская область Республика Хакасия Архангельская область Владимирская область Саратовская область Республика Башкортостан Ростовская область Приморский край Смоленская область Курская область Волгоградская область Омская область Рязанская область Воронежская область Амурская область Хабаровский край Тверская область Томская область Ульяновская область Кемеровская область Республика Мордовия Астраханская область Челябинская область Удмуртская Республика Иркутская область Белгородская область Новосибирская область Калининградская область Вологодская область Новгородская область Оренбургская область Краснодарский край Красноярский край Нижегородская область Пермский край Липецкая область Тульская область Мурманская область Ярославская область Республика Коми Калужская область Свердловская область Самарская область Ненецкий АО Республика Татарстан Московская область Ленинградская область Сахалинская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский АО Тюменская область Ямало-Ненецкий АО г. Москва
59 луугша^-луупыуг • • ъг Э1л1птол • lNЗlЛldOlзлзa эилюыоэз [\ivissrm
Республика Тыва Республика Алтай Республика Ингушетия Камчатский край Республика Дагестан Чеченская Республика Карачаево-Черкесская Респ. Республика Калмыкия Чукотский АО Республика Бурятия Республика Северная Осетия-Алания Кабардино-Балкарская Республика Курганская область Республика Крым Ивановская область Алтайский край Брянская область Тамбовская область Республика Марий Эл Забайкальский край Республика Карелия Республика Адыгея Чувашская Республика Республика Саха (Якутия) Кировская область Ставропольский край Еврейская авт. обл. Магаданская область Орловская область г. Севастополь Костромская область Псковская область Пензенская область Республика Хакасия Архангельская область Владимирская область Саратовская область Республика Башкортостан Ростовская область Приморский край Смоленская область Курская область Волгоградская область Омская область Рязанская область Воронежская область Амурская область Хабаровский край Тверская область Томская область Ульяновская область Кемеровская область Республика Мордовия Астраханская область Челябинская область Удмуртская Республика Иркутская область Белгородская область Новосибирская область Калининградская область Вологодская область Новгородская область Оренбургская область Краснодарский край Красноярский край Нижегородская область Пермский край Липецкая область Тульская область Мурманская область Ярославская область Республика Коми Калужская область Свердловская область Самарская область Ненецкий АО Республика Татарстан Московская область Ленинградская область Сахалинская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский АО Тюменская область Ямало-Ненецкий АО г. Москва
эинэиээун аэГпснУ109Ус1эн уе аоэонеа х1яаоху<лэ ви'пуеииусйнэ'п и иаэнуи иннхэжШа
Российской Федерации представляется нецелесообразным, поскольку в значительной степени будет приводить к «уравниловке» и снижению стимулов регионов-реципиентов к развитию экономики.
Ликвидация нефинансируемого федерального мандата по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения является не единственной инициативой, направленной на совершенствование системы разграничения полномочий между уровнями власти и межбюджетных отношений. Активно обсуждаемый в последнее время бюджетный маневр6 предполагает постепенное увеличение расходов бюджетов всех уровней на образование, здравоохранение и развитие транспортной инфраструктуры. Для субъектов Российской Федерации это будет означать рост совокупных расходов региональных и местных бюджетов по данным направлениям на 0,4% ВВП к 2019 г., на 0,7% ВВП к 2021 г. и на 0,9% ВВП к 2024 г. В этой ситуации параметры централизации финансовых ресурсов регионов в обмен на передачу расходных обязательств по страховым взносам должны быть скорректированы: в 2019 г. объем централизованных доходов не должен превысить 0,27% ВВП, что можно обеспечить через централизацию 1 п.п. ставки налога на прибыль организаций и сокращение общего объема выравнивающих дотаций на 98,7 млрд.. руб. («вариант 3» - см. рис. 4).
Расчеты показывают, что в этом случае все регионы, за исключением г. Москвы, Чукотского автономного округа, Камчатского края и Магаданской области, улучшат свой бюджетный баланс. Однако данная мера не будет иметь значимого выравнивающего эффекта: относительный прирост бюджетного баланса всех регионов, получающих выравнивающие дотации, будет примерно одинаковым.
Снижение второго критерия выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Рос-
сийской Федерации в формуле распределения выравнивающих дотаций с 1,0 до 0,9 будет в большей степени способствовать выравнивающему эффекту («вариант 3а») и практически не приведет к ухудшению бюджетного баланса регионов Дальнего Востока. (См. рис. 5.)
Дальнейшее повышение производительных расходов региональных и местных бюджетов - на 0,3% ВВП к 2021 г. - потребует возврата ранее централизованных доходов на региональный уровень. Учитывая, что до сих пор рассматривались варианты, в большей степени способствующие повышению чистого финансового эффекта для бедных регионов, в данном случае представляется целесообразным рассмотреть вариант возврата регионам 1 п.п. ставки налога на прибыль организаций к существующему уровню.
Что касается второго критерия выравнивания бюджетной обеспеченности регионов, то его целесообразно сохранить на уровне 0,9, что позволит избежать существенного перераспределения выравнивающих дотаций.
Изменение финансовых результатов для регионов в этом случае в условиях 2017 г. будет иметь вид, представленный на рис. 6.
Таким образом, с учетом необходимости повышения производительных расходов региональных и местных бюджетов до 2021 г. для реализации бюджетного маневра по всем расходам бюджетной системы можно рекомендовать следующую последовательность действий:
С 2019 г.:
• с регионального на федеральный уровень передаются обязательства по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения;
• с регионального на федеральный уровень передается 1 п.п. ставки налога на прибыль организаций;
6 Кудрин А.Л., Соколов И.А. Бюджетный маневр и структурная перестройка российской экономики // Вопросы экономики. 2017. № 9. С. 23.
¿9 810г лаугшаз:1-лууп[\|уг • • 31Л1пюд • хма^мионзАза эилюыоэз кмббгш
Республика Тыва Республика Алтай Республика Ингушетия Камчатский край Республика Дагестан Чеченская Республика Карачаево-Черкесская Респ. Республика Калмыкия Чукотский АО Республика Бурятия Республика Северная Осетия-Алания Кабардино-Балкарская Республика Курганская область Республика Крым Ивановская область Алтайский край Брянская область Тамбовская область Республика Марий Эл Забайкальский край Республика Карелия Республика Адыгея Чувашская Республика Республика Саха (Якутия) Кировская область Ставропольский край Еврейская авт. обл. Магаданская область Орловская область г. Севастополь Костромская область Псковская область Пензенская область Республика Хакасия Архангельская область Владимирская область Саратовская область Республика Башкортостан Ростовская область Приморский край Смоленская область Курская область Волгоградская область Омская область Рязанская область Воронежская область Амурская область Хабаровский край Тверская область Томская область Ульяновская область Кемеровская область Республика Мордовия Астраханская область Челябинская область Удмуртская Республика Иркутская область Белгородская область Новосибирская область Калининградская область Вологодская область Новгородская область Оренбургская область Краснодарский край Красноярский край Нижегородская область Пермский край Липецкая область Тульская область Мурманская область Ярославская область Республика Коми Калужская область Свердловская область Самарская область Ненецкий АО Республика Татарстан Московская область Ленинградская область Сахалинская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский АО Тюменская область Ямало-Ненецкий АО г. Москва
аиьшаэун аагшуюаус^н У£ аоэонеа хнаохуслэ ви'пуешуслна'п и с^аанум ипнхажШа
О) со
О) А
0
1
о
п
А
о
>
ии
О п п
Рис. 5. Рост (+)/сокращение (-) баланса доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации вследствие реализации «варианта За» в условиях 2017 г., в %
о
14 12 10
О
-2
I
в
а га з
■И-
¡51
£
^ Д-г ¥ |
и а> < си Т с
ИЩ* I
О га * * £ Й
^Ю и га
ш 5 >-о *
^ и р ш
и к О. —
£ ?
О- с си га ш из а; I и о
3 I
"М
с Я
и ^
5 Л Л
§.ь ь
гг га га
^ СЦ СЦ
«ЮЮ ^ о О П К о:
* д д
¡5 и и С X Ш ? к О I О-Ю ш 2
: к ск га л
а.'5
5 с _ га ¡3 ЦЭ >>3 л, о
5 а з 5 д
о о_
^ Л Л
я ю Ь Ь §
ё-о га га о
-О -П л
ь ьь
ююю
ООО
II 2 а.ча 2 2 § в ¥ у у у
о о С
.1 - Н]Ю
а-Й-эа. о
ЕК Л Л Л I л
5ьььг>ь
^ га га га и га
с; с; сц о с; гаЮЮЮ Ь;Ю
х О о о о-о
п; в; К К 2 к
* 2 2 2 э 2
¡= и и и га и
8-Ь 5 = £ 2 ¡51 и
5
си
X л Л Л Л
к- га га га га
с; с; с; сц 5ЮЮЮЮ
^оооо
Н К К СЕ К
О-а 2 2 2
о и и и и 5 I о.с[2
Ё
и § СО
-О л л л л
ь ьь §.ьь
га га га 2" га га
ЮЮЮ'^ЮЮ1 000500
к к к М кк
2 2 2 5 2 2
и и и >< и и х У о. о- о. 2
л л к л л
Ь Ь 1Ь ь
т ггс ~ т гп
' х
к к к к
2 2 „2 2
и и В и и
ео ш й х х
0 О ^ га х
1 о.. 5 х
к си ЧЭга к л 5 ЕГР- ^
5 Д 5 Б
> ъ/. ш < ^
га Л Л Л ЛЛ Л ЛЛ:
, ь ь ьь ь
I га га гагага га го го с о 000000550 £2 2 2 22 2 2§-§-2
о-о Йтаи 9 § а.^ Й й I ц Й тяЯ-с
>. 1; 5 5 О т • ■
I .2 |
> Х|
Л Л Л Л X
Я С Б Б Б 2
Н- га га га га р
* с; с; с; с; ^
5 о о о о 2
П к к к к ^
5 2 2 225
о. и и и и %
ш о; л х т с
с с ? 2 2 и
х > 5 Я Щ
л л л о X л
ЬЬЬ< ¡2Ь
га га га и га с; с; о. с; ЮЮЮ 5 ПЗУЭ
К К К 0} к
2 2 2 I «ч 2
и и и ^ и у т о.-1- ^ ш 5,о го с; о
го 3 га
л л I- о га
к
га ГО I— ^
Рз^
Ь га ^ 1
ЛП ГО
Ь< 5
I о
¡Г и
Q ¡г
С и
7= У ГО £ I- 2 о;
Источник: расчеты авторов.
69 310г ЛУУПУ9Э:1-ЛУУП[\1УГ • 15Ы • 53 Э1Л1П10Л • 1ЫЭ1Л1сЮ1ЭЛЭа ЭИЛЮЫОЭЭ [\IVISSny
Республика Тыва Республика Алтай Республика Ингушетия Камчатский край Республика Дагестан Чеченская Республика Карачаево-Черкесская Респ. Республика Калмыкия Чукотский АО Республика Бурятия Республика Северная Осетия-Алания Кабардино-Балкарская Республика Курганская область Республика Крым Ивановская область Алтайский край Брянская область Тамбовская область Республика Марий Эл Забайкальский край Республика Карелия Республика Адыгея Чувашская Республика Республика Саха (Якутия) Кировская область Ставропольский край Еврейская авт. обл. Магаданская область Орловская область г. Севастополь Костромская область Псковская область Пензенская область Республика Хакасия Архангельская область Владимирская область Саратовская область Республика Башкортостан Ростовская область Приморский край Смоленская область Курская область Волгоградская область Омская область Рязанская область Воронежская область Амурская область Хабаровский край Тверская область Томская область Ульяновская область Кемеровская область Республика Мордовия Астраханская область Челябинская область Удмуртская Республика Иркутская область Белгородская область Новосибирская область Калининградская область Вологодская область Новгородская область Оренбургская область Краснодарский край Красноярский край Нижегородская область Пермский край Липецкая область Тульская область Мурманская область Ярославская область Республика Коми Калужская область Свердловская область Самарская область Ненецкий АО Республика Татарстан Московская область Ленинградская область Сахалинская область г. Санкт-Петербург Ханты-Мансийский АО Тюменская область Ямало-Ненецкий АО г. Москва
эинэиээун ээГпснуюауаэн У£ аоэонеа хгаохУсЮ виПуеиил/сИНэП и иазнуи иннхэжШа
• общий объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации сокращается на 0,11% ВВП;
• в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации значение второго критерия выравнивания снижается с 1 до 0,9.
С 2021 г.:
• с федерального на региональный уровень возвращается 1 п.п. ставки налога на прибыль организаций;
• общий объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации увеличивается на 0,03% ВВП относительно уровня 2017 г.
С 2024 г.:
• за субъектами и/или муниципальными образованиями закрепляется право на дополнительные источники налоговых посту-
плений (например, применение торгового сбора и других видов региональных и муниципальных налоговых поступлений).
Передача расходного обязательства по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения с регионального на федеральный уровень, а также реализация предложенных схем частичной компенсации изменения вертикальной сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации позволят ликвидировать крупный нефинансируемый федеральный мандат, сократить существующий уровень дифференциации бюджетной обеспеченности регионов, а также предоставить регионам дополнительные средства для реализации проектов по развитию человеческого капитала, являющегося, в свою очередь, одним из факторов будущего экономического роста. ■
