CC BY
13
Ли М.
РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ЕЕ СВЯЗЬ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы дифференциации социально-экономического развития российских регионов. Отмечено, что такие проблемы являются типичными для крупных стран, в состав которых входит значительное число регионов. В то же время, отмечено, что в России региональные различия существенны в сравнении с другими странами мира. Дана количественная оценка уровня дифференциации регионального развития в России. Показана взаимосвязь региональной дифференциации и экономической безопасности.
Ключевые слова. Региональная экономика, региональное развитие, неравномерность регионального развития, экономическая безопасность, угрозы экономической безопасности.
Lee М.
REGIONAL DIFFERENTIATION AND ITS RELATIONSHIP WITH ECONOMIC SECURITY
Abstract. The article examines the problems of differentiation of socio-economic development of Russian regions. It is noted that such problems are typical for large countries, which include a significant number of regions. At the same time, it is noted that in Russia regional differences are significant in comparison with other countries of the world. A quantitative assessment of the level ofdifferentiation of regional development in Russia is given. The relationship between regional differentiation and economic security is shown.
Keywords. Regional economy, regional development, uneven regional development, economic security, threats to economic security.
В последние годы проблематика экономической безопасности существенно обострилась, что связано с ростом неустойчивости и нестабильности как мировой экономики в целом, так экономик национальных и региональных, которые беспрестанно испытывают воздействие различных шоков, выводящих их из состояния равновесия [1, 2, 3, 4]. Можно согласиться с высказываемым в литературе мнением [5], что наблюдаемая неустойчивость и нестабильность не являются следствием проявления неких случайных факторов, как это кажется при поверхностном рассмотрении, но определяются начавшимся переходом экономики к некоему новому «постнормальному» состоянию. По завершении этого перехода можно ожидать восстановления равновесия в экономике.
В то же время, в процессе указанного перехода будет наблюдаться систематическая реализация угроз экономической безопасности, которые понимаются нами в духе трактовки, приведённой в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, где применительно к стране в целом дано такое определение: «Угроза экономической безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере». Если же говорить не о национальной экономике, а о произвольной по масштабу экономической системе, то угрозу
ГРНТИ 06.61.33 © Ли М., 2023
Мэнда Ли - аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики. Контактные данные для связи с автором: 195251, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 44 (Russia, St. Petersburg, Lermontovsky av., 44). Е-mail: 903185762@qq.com.
экономической безопасности можно трактовать как возможность нанесения ущерба этой экономической системе.
В периоды нестабильного развития угрозы экономической безопасноти эволюционируют по двум направлениям. Во-первых, расширяется их спектр, проявляются новые угрозы, которые ранее не наблюдались. Характерным примером является пандемия Covid-19, приведшая к возникновению ряда новых угроз, связанных с разрывом логистических цепочек, отвлечением ресурсов на лечение и профилактику новой коронавирусной инфекции и т.д. [6, 7]. Во-вторых, уже существующие угрозы могут усиливаться и мультиплицироваться, как это, например, произошло вследствие санкционного шока, поразившего экономику России в 2022 году [8, 9].
При этом наблюдается закономерность - чем более сложная и многоукладная экономическая система рассматривается, тем более сложными и комплексными оказываются угрозы ее экономической безопасности. Можно предположить, что здесь наблюдается зависимость, подобная описанной У.Р. Эшби, который, как известно, утверждал, что сложность управляющей системы должна соответствовать сложности системы управляемой. По аналогии можно отметить, что сложность и многообразие угроз экономической безопасности той или иной системы прямо зависит от сложности самой этой системы. С этих позиций, те страны, которые имеют в своем составе значительное число разнородных регионов, испытывают воздействие большего числа угроз. Примерами таких стран, в отношении которых указанная зависимость реализуется, являются Россия и Китай [10, 11, 12, 13].
В частности, одной из угроз экономической безопасности Российской Федерации, как указано в Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, является «неравномерность пространственного развития Российской Федерации, усиление дифференциации регионов и муниципальных образований по уровню и темпам социально-экономического развития». В связи с этим в качестве одного из важных направлений государственной политики выделяется «сбалансированное пространственное и региональное развитие Российской Федерации, укрепление единства ее экономического пространства». А среди основных задач «по реализации направления, касающегося сбалансированного пространственного и регионального развития Российской Федерации, укрепления единства ее экономического пространства» названо «сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации».
Интересно обратиться в этой связи к сравнительному анализу российских показателей дифференциации регионального развития и аналогичных показателей зарубежных стран, что выполнено в [14] применительно к Бразилии, России, Индии и Китаю (блок БРИК). Авторы этого исследования пришли к выводу: «Россия из всех стран БРИК имеет наибольшие контрасты по уровню экономического развития регионов» [14, с. 51]. В частности, «Россия - единственная страна, где есть регионы с ВРП на душу населения менее 25% среднего уровня, а также три региона (Ненецкий, Ханты--Ман-сийский и Ямало-Ненецкий), где этот показатель превышает 350%» [там же].
В таблице 1 приведены данные за 2021 год (последний год, за который есть полная статистика) относительно уровня среднедушевых денежных доходов населения России в месяц в разрезе макрорегионов (федеральных округов) и регионов (субъектов федерации). Из каждого федерального округа в эту таблицу включены по два субъекта - с самым низким и с самым высоким показателем. Из этой таблицы следует, что в 2021 году сохранялась довольно высокая дифференциация средних доходов россиян, что определяет различия не только в уровне, но и в качестве жизни жителей различных территорий России.
В таблице 2 приведены регионы и макрорегионы с самым значительным различием в уровне рассматриваемого показателя (среднедушевые денежные доходы населения, рублей в месяц), что оценивается коэффициентом размаха (Кр), который рассчитывается по следующей формуле:
Кр = I max / I mm,
где Imax и Imm - максимальное и минимальное значение показателя в выборке.
Как следует из представленных в таблице 2 данных, разрыв в уровнях доходов населения на уровне макрорегионов в 2021 году составлял 2 раза, а на уровне субъектов федерации - превышал 5 раз. По нашему мнению, это - весьма существенные величины, которые «разрывают» единое экономическое пространство страны, но также имеют и социальные последствия. Они состоят в том, что население перестает ощущать свою общность, единство в масштабах страны.
Таблица 1
Уровень дифференциации с реднедушевых денежных доходов населения России в месяц, 2021 г.
Сумма, руб. Соотношение со страной в целом, % Соотношение с федеральным округом, %
Российская Федерация 40272 100.0 -
Центральный федеральный округ 54727 135.9 100.0
Владимирская область 28489 70.7 52.1
г. Москва 88831 220.6 162.3
Северо-Западный федеральный округ 44531 110.6 100.0
Новгородская область 29229 72.6 65.6
Ненецкий автономный округ 86431 214.6 194.1
Южный федеральный округ 34974 86.8 100.0
Республика Калмыкия 21319 52.9 61.0
Краснодарский край 43217 107.3 123.6
Северо-Кавказский федеральный округ 26774 66.5 100.0
Республика Ингушетия 18139 45.0 67.7
Республика Дагестан 30260 75.1 113.0
Приволжский федеральный округ 31306 77.7 100.0
Республика Мордовия 22906 56.9 73.2
Республика Татарстан 39679 98.5 126.7
Уральский федеральный округ 40219 99.9 100.0
Курганская область 23747 59.0 59.0
Ямало-Ненецкий автономный округ 96814 240.4 240.7
Сибирский федеральный округ 30770 76.4 100.0
Республика Тыва 20652 51.3 67.1
Красноярский край 36090 89.6 117.3
Дальневосточный федеральный округ 42455 105.4 100.0
Республика Бурятия 28314 70.3 66.7
Чукотский автономный округ 99905 248.1 235.3
Рассчитано автором по данным Росстата [15, с. 18-22].
Таблица 2
Коэффициент размаха, рассчитанный для среднедушевых денежных доходов населения России _в месяц для регионов и макрорегионов России, 2021 г._
Сумма-1, руб. Сумма-2, руб. Значение коэффициента
Макрорегиональный уровень: Центральный федеральный округ (1) - Северо-Кавказский федеральный округ (2) 54727 26774 2.0
Региональный уровень: Чукотский автономный округ (1) - Республика Ингушетия (2) 99905 18139 5.5
Рассчитано автором по данным Росстата [15, с. 18-22].
Приведем иллюстрирующий это пример. «Москва и москвичи жируют за счет всей остальной страны. В этом, согласно опросу ВЦИОМ, убеждены 78% россиян. Причем половина опрошенных безоговорочно согласна с утверждением, что "Москва сегодня живет большей частью за счет регионов"» (цит. по: https://www.gazeta.ru/comments/2009/09/03_e_3255427.shtml). Несмотря на то, что эти выводы касаются социологического опроса, проведенного в 2009 году, описанные в нем суждения актуальны и сегодня.
То есть, высокий уровень региональной дифференциации в России выступает угрозой экономической безопасности не только с объективной точки зрения (в разных регионах формируется отличающийся инвестиционный климат, присутствует разница в уровне жизни, имеются отличия в инфраструктурном оборудовании территории и др.), но и с субъективной: часть населения подвергает сомнению конституционный принцип единства экономического пространства. Т.к. на собственном (пусть даже и субъективном) опыте видит, что этот принцип не соблюдается.
Перестройка экономики страны в 2022-2023 годах, вызванная санкционным воздействием на Россию со стороны «коллективногоЗапада» , не изменила ситуацию, а - напротив - еще больше раз-балансировала национальную экономику в региональном разрезе. Хотя полной региональной статистики пока еще нет, имеющиеся (несистематизированные) данные по отдельным регионам [16] позволяют утверждать, что разные регионы по-разному отреагировали на кризис, что могло привести к углублению дифференциации их социально-экономических систем, по крайней мере, по части показателей.
Следовательно, именно в условиях современного турбулентного развития экономики следует уделить особое внимание сглаживанию региональной дифференциации в России, т.к. она может выступить дополнительным дестабилизирующим фактором, лишающим некоторые депрессивные регионы перспектив восстановления после санкционного «удара», что усугубит ситуацию с обеспечением экономической безопасности страны в целом.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Караваева И.В., Лев М.Ю. Приоритеты государственного регулирования экономической безопасности России в условиях новых глобальных вызовов // Экономическая безопасность. 2023. Т. 6, № 2. С. 453-466.
2. Коноваленко С.А., ТрофимовМ.Н. Экономика России: товарно-сырьевая модель противодействия глобальным санкциям в контексте обеспечения экономической безопасности // Теневая экономика. 2023. Т. 7, №2 1. С. 85-104.
3. НазаровП.В., ПлотниковА.В. Экономическая безопасность и устойчивость социально-экономической системы в периоды кризисов // Ученые записки Международного банковского института. 2022. № 4 (42). С. 176-187.
4. Современные экономические системы: трансформационные шоки и финансовые штормы / Брижак О.В., Манахова И.В., Новиков В.С., Скалкин В.В., Толстобоков О.Н., Хохоева З.В., Чиканова Е.С. М.: Перо, 2023. 212 с.
5. Плотников В.А. Перспективы экономического развития в условиях постнормальности // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 6 (138). С. 15-21.
6. Давлатзода Д.А. Государственная поддержка национальной экономики в условиях пандемии // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. 2022. № 1 (90). С. 21-29.
7. Плотников А.В. Механизм влияния неэкономического шока на национальную экономику // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2021. № 2 (128). С. 163-169.
8. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Устойчивость развития российской промышленности в условиях макроэкономического шока и новая промышленная политика // Экономика и управление. 2022. Т. 28. № 10. С. 1037-1050.
9. Цехомский Н.В. Финансовая поддержка промышленных предприятий в условиях санкций // Управление инновационно-инвестиционной деятельностью предприятий в условиях санкций: сб. материалов конференции. Воронеж: ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», 2023. С. 94-97.
10. Вертакова Ю.В., Клевцова М.Г., Положенцева Ю.С., Некипелова А.С. Дифференциация регионов в соответствии с фазами развития: модифицированная методика оценки структурного цикла // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 3 (93). С. 15-19.
11. Вертакова Ю.В., Лю Яи. Стратегический подход к снижению межрегиональной экономической дифференциации: опыт Китая // Вестник университета. 2021. № 10. С. 122-132.
12. Лю Яи. Методы оценки дифференциации регионального экономического развития // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2022. № 2. С. 10-14.
13. Мороз Н.А., Плотников В.А. Дифференциация российского экономического пространства как фактор обеспечения экономической безопасности // Экономика и управление. 2018. № 1 (147). С. 70-78.
14. Зайцева Ю. Межрегиональная дифференциация в странах БРИК: возможности оценки // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 5. С. 44-51.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022: Стат. сб. / Росстат. М., 2022. 1122 с.
16. Вертакова Ю.В., Ильясов Р.Х., Плотников В.А. Региональная дифференциация развития промышленности в современной России // Проблемы экономики и юридической практики. 2023. Т. 19, № 3. С. 179-184.
