CC BY
30
Лю Я.
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Аннотация. Экономики России и многих других стран развиваются неравномерно в пространственном аспекте. На преодоление экономической дифференциации регионов направлены специальные меры государственной политики. Эта политика базируется на объективной оценке уровня дифференциации регионов. Статья посвящена описанию и систематизации методов оценки дифференциации регионального экономического развития.
Ключевые слова. Региональная экономика, экономическое пространство, экономические показатели, дифференциация территорий.
Liu Y.
METHODS FOR ASSESSING THE DIFFERENTIATION OF REGIONAL ECONOMIC DEVELOPMENT
Abstract. The economies of Russia and many other countries are developing unevenly in the spatial aspect. Special measures of state policy are aimed at overcoming the economic differentiation of regions. This policy is based on an objective assessment of the level of regional differentiation. The article is devoted to the description and systematization of methods for assessing the differentiation of regional economic development.
Keywords. Regional economy, economic space, economic indicators, differentiation of territories.
В силу естественной неоднородности экономического пространства, межрегиональная дифференциация закономерна, она проявляется во всех странах [1, 2, 3]. Однако степень неравенства может существенно отличаться. В связи с этим значимым представляется вопрос измерения дифференциации регионального экономического развития. Современная научная литература характеризуется разнообразием подходов к оценке межрегиональной дифференциации. При этом создание целостной теории оценки межрегиональной дифференциации не завершено [4].
По критерию технологии исследования межрегиональной дифференциации можно выделить четыре подхода к оценке:
1) первый подход предусматривает исследование различий по отдельным составляющим регионального развития, отражающихся конкретным показателем. Набор показателей, используемых для оценки, является дискуссионным. Так, например:
• в «Методических рекомендациях по организации работы по разработке индивидуальных программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации с низким уровнем социально-экономического развития», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 октября 2019 года № 698, приводится перечень показателей социально-экономического развития регионов: среднедушевые денежные доходы населения, скорректированные на коэффициент соотношения стоимости фиксированного набора потребительских товаров, работ и услуг; доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточно-
ГРНТИ 06.61.33 © Лю Я., 2022
Яи Лю - аспирант Юго-Западного государственного университета (г. Курск).
Контактные данные для связи с автором: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94 (Russia, Kursk, 50 Let Oktyabrya str., 94). E-mail: 87418602@qq.com.
го минимума в общей численности населения субъекта Российской Федерации; уровень безработицы; инвестиции в основной капитал (без бюджетных инвестиций) на душу населения;
• И.А. Николаев и О.С. Точилкина предлагают использовать следующие показатели [5]: ВРП на душу населения; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника; среднедушевые денежные доходы;
• Ю.С. Положенцева и О.С. Прокопенко определяют более широкий перечень показателей [6]: валовой региональный продукт на душу населения; объем инвестиций в основной капитал на душу населения; индекс промышленного производства; индекс потребительских цен; среднегодовая численность занятых; среднедушевой доход населения; уровень безработицы;
• А.В. Бровкова, предлагая рассматривать регион не как экономический субъект с главной функцией «производство», а как общество, нацеленное на развитие человеческого потенциала и повышение уровня социально-экономических отношений, указывает в качестве ключевого показателя развития фактическое конечное потребление на душу населения. При этом автор указывает, что «выбор показателей развития регионов остается на усмотрение каждого исследователя» [7].
В.А. Плотников и Е.А. Лисина отмечают [8], что зачастую оцениваются показатели микроуровня, характеризующие уровень жизни неких усредненных индивидуумов - например, доходы «средних» жителей регионов. С одной стороны, это позволяет сделать оценки более реалистичными, приближенными к уровню субъективного восприятия отдельных людей, а с другой - ограничивает возможность выявления различий внутрирегионального характера.
В целом, можно использовать широкий спектр статистических индикаторов и инструментов, в том числе [9]: размах вариации; коэффициент вариации; коэффициент разрыва полярных значений; децильный коэффициент; коэффициент осцилляции; индекс Тейла; индекс Аткинсона и др. Простейшими индикаторами являются размах вариации и коэффициент разрыва полярных значений. Они позволяют определить, насколько велика разница по анализируемому показателю между двумя регионами, занимающими экстремальные положения (наибольшая и наименьшая величина показателя). При этом размах вариации определяется как разность наибольшего и наименьшего значений показателя, а коэффициент разрыва полярных значений - как их частное от деления.
Недостатком этих индикаторов является использование ими только крайних значений. Они не дают никакого представления о всем ряде данных, о вариации значений в совокупности (между минимумом и максимумом). Этот недостаток компенсируют такие индикаторы, как коэффициент вариации и коэффициент осцилляции. Достоинством коэффициента вариации по сравнению с дисперсией или среднеквадратичным отклонением является то, что он не зависит от размерности показателя. В контексте исследования межрегиональной дифференциации представляется оправданным использование взвешенного коэффициента вариации Уильямсона, при расчете которого производится «взвешивание» региона по численности населения [7]. Коэффициент осцилляции показывает, какова доля размаха вариации в средней величине.
Также применяются методы, аналогичные используемым при исследовании неравенства доходов - перцентильные отношения (в том числе квинтильные, децильные), кривая Лоренца, индекс Джини [10]. Наиболее полно отражают дифференциацию регионов показатели общей энтропии. В контексте исследования распределения социально-экономических благ энтропия рассматривается как отклонение от абсолютно равномерного распределения [11].
Одним из представителей класса показателей общей энтропии является индекс Тейла, разложимый на внутригрупповую и межгрупповую компоненты. Это значит, что при разбиении всей совокупности на несколько групп сумма индекса Тейла, отражающего различия между группами как целостными объектами, и взвешенных индексов Тейла, отражающих внутригрупповое неравенство, представляет собой общий для совокупности индекс Тейла [9]. Нормированным показателем индекса Тейла является индекс Аткинсона. Если индекс Тейла изменяется в диапазоне [0; +®[, то индекс Аткинсона - [0; 1].
В целом используемые индикаторы должны характеризоваться внутренней непротиворечивостью, определенной универсальностью, сопоставимостью и согласованностью. А. Шоррокс и Г. Уан сформулировали пять аксиом, выражающих требования к индикаторам [12]:
• А1: анонимность (симметричность). Если значения показателя у двух регионов поменяются между собой, значение индикатора дифференциации должно остаться неизменным;
• А2: принцип Пигу-Дальтона. Если от более богатого региона производится положительный трансферт в направлении более бедного (при этом ранги регионов не меняются), то значение индикатора дифференциации должно снизиться;
• А3: независимость от шкалы измерения. Если значение показателей для всех рассматриваемых регионов умножить на одно и то же положительное число, то значение индикатора не должно меняться. В частности, это обеспечивает сопоставимость во времени (с учетом инфляции);
• А4: инвариантность репликации. Если к выборке добавить точно такую же выборку, значение индикатора не должно измениться;
• А5: нормализация по нулю. Минимальным значением индикатора должен быть ноль (абсолютное равенство).
Индикаторы, удовлетворяющие всем пяти аксиомам - коэффициент вариации, индекс Джини и индекс Тейла - могут рассматриваться как базовые при анализе межрегиональной дифференциации.
Ключевые преимущества рассматриваемого подхода: используется многократно апробированный инструментарий, являющийся универсальным для исследования неравенства распределения; он позволяет получить количественную характеристику степени различия регионов по рассматриваемому показателю; дает возможность сопоставить как показатели отдельных регионов, так и групповые показатели и внутригрупповые отличия; применим для анализа динамики процесса (безразмерные коэффициенты и перцентильные отношения не нужно дефлировать). Недостатком подхода является отсутствие комплексности, поскольку исследование ведется по отдельным показателям, и результат в значительной степени зависит от того, какие показатели выбраны;
2) второй подход заключается в том, что межрегиональные различия анализируются путем построения комплексных оценок (рейтингов). Рейтинги позволяют построить упорядоченную оценку сравнительного положения регионов. Рейтинги бывают: частными (локальными), определяемыми по отдельным индикаторам; комплексными (сводными), определяемыми по совокупности индикаторов. Для каждого индикатора может быть определен весовой коэффициент, отражающий неравнозначность [13].
Интеграция частных рейтингов в сводные может осуществляться итеративно, через оценки промежуточной степени интегрированности, построенные на основе групп характеристик. Этапы построения и использования рейтинговых методик следующие: выбор исходного набора показателей; построение системы индикаторов; построение сводных рейтингов; упорядочивание регионов по рейтингам [14]. Свойства методов рейтинговых сравнений:
• результаты зависят от размерности пространства индикаторов. Если изначально индикаторов мало, их добавление может привести к изменению результатов сравнения. Если индикаторов достаточно много, введение дополнительных слабо влияет на порядок;
• можно выделить группы регионов, близких по рейтингу. Шкалу изменения рейтингов можно разбить на интервалы, принадлежность к которым будет соответствовать той или иной группе. Как правило, определение границ групп производится методом экспертной оценки. Возможно применение и более точных методов выделения однородных групп, например, кластерного анализа;
• комплексные сравнения неаддитивны. Если регионы разделены на группы по локальным индикаторам, в общем случае результат такого деления не совпадет с результатом деления по комплексным индикаторам. Использование сводных рейтингов сопряжено с псевдозамещением, когда низкое значение одного из индикаторов может быть скомпенсировано высокой оценкой другого - в результате комплексный рейтинг может быть высоким, что формирует иллюзию благополучия, скрывает имеющиеся диспропорции развития;
• возможна обратная идентификация: от сводного рейтинга можно вернуться к анализу исходных индикаторов и влияющих на них факторов;
• возможно введение коэффициентов значимости для частных индикаторов. Хотя задание системы весов вносит элемент субъективности, оно позволяет выразить неравнозначность в структуре индикаторов;
3) третий подход базируется на исследовании структуры межрегиональной дифференциации социально-экономического развития с помощью метода главных компонент.
От исходной системы показателей переходят к новому набору показателей - главным компонентам, каждая из которых представляет собой взвешенную сумму исходных показателей. Веса подбираются таким образом, чтобы взвешенная сумма значений показателей объясняла большую часть дисперсии (разброса) исходных данных, оставшуюся после выделения предыдущих компонент. Направления, задаваемые главными компонентами, называют направлениями (осями) дифференциации регионального развития [10].
Достоинством этого подхода является то, что он позволяет не только оценить вклад каждого показателя развития, но и определить главное направление развития межрегиональной дифференциации;
4) четвертый подход - это выявление причинно-следственных связей на основе корреляционно-регрессионного анализа и эконометрического моделирования. По классической методике корреляционно-регрессионного анализа представляется связь между признаками в виде функциональной зависимости комплексного показателя от независимых переменных (факторных признаков) [15]. Это позволяет строить прогнозные модели, проверять гипотезы эконометрическими методами, использовать понимание социально-экономических явлений для принятия решений о наиболее подходящих методах воздействия на факторы.
Таким образом, для исследования межрегиональной дифференциации применяются различные подходы. В силу многоаспектности содержания экономического развития регионов для его оценки (применительно даже к отдельному региону) могут использоваться разнообразные наборы показателей (частных и комплексных), а для сопоставления уровня экономического развития совокупности регионов и оценки межрегиональной дифференциации - различные методы и методики.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Вертакова Ю.В., Клевцова М.Г., Положенцева Ю.С., Некипелова А.С. Дифференциация регионов в соответствии с фазами развития: модифицированная методика оценки структурного цикла // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 3 (93). С. 15-19.
2. Вертакова Ю.В., Михайлов А.Н., Полянский Р.Б. Стратегическое планирование развития территорий с учетом их дифференциации по соответствию уровней экономического и социального развития // Известия Курского государственного технического университета. 2009. № 4 (29). С. 96-103.
3. Мороз Н.А., Плотников В.А. Дифференциация российского экономического пространства как фактор обеспечения экономической безопасности // Экономика и управление. 2018. № 1(147). С. 70-78.
4. Васильева Л.В. Оценка уровня межрегиональной дифференциации: теоретические аспекты // Россия: тенденции и перспективы развития. 2020. № 15-2.
5. Николаев И.А., Точилкина О.С. Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения/ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.fbk.ru/upload/images/regions_doklad.pdf (дата обращения 11.04.2022).
6. Положенцева Ю.С., Прокопенко О.С. Инструментарий оценки уровней дифференциации экономического пространства регионов // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2019. № 3 (37).
7. Бровкова А.В. Совершенствование подходов к статистическому анализу социально-экономического неравенства и конвергенции регионов России // Вестник Саратовского государственного социально -экономического университета. 2014. № 2.
8. Плотников В.А., Лисина Е.А. Оценка уровня региональной дифференциации в Российской Федерации // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2018. № 2 (36).
9. Гагарина Г.Ю., Болотов Р.О. Оценка межрегионального неравенства в Российской Федерации и его декомпозиция с применением индекса Тейла // Федерализм. 2021. Т. 26. № 4.
10. Скуфьина Т.П., Баранов С.В., Самарина В.П. Эконометрическая оценка развития межрегиональной дифференциации в России и прогноз влияния ВТО на динамику процесса. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2015.
11. Раевнева Е.В., Бобкова А.Ю. Использование индекса неравномерности Тейла в анализе диспропорций регионального развития // Бизнесинформ. 2010. № 5 (2).
12. Shorrocs A., Wan G. Spatial Decomposition of Inequality // Journal of Economic Geography. 2005. Vol 5. № 1. P. 59-81.
13. Петрова Е.А. Теоретико-методические подходы к анализу социально-экономического развития региона и межрегиональные сопоставления: российский и зарубежный опыт // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. 2013. № 1 (22).
14. Суспицын С.А. Барометры социально-экономического положения регионов России. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2004.
15. Еремичева О.Ю., Еремичева Т.А. Корреляционно-регрессионный анализ факторов, влияющих на экономическую устойчивость регионов // Экономика и бизнес: теория и практика. 2022. № 1-2.
