CC BY
79
УДК 81’367
РЕФРЕЙМИНГ И КОНСТРУИРОВАНИЕ В СИНТАКСИСЕ
© Людмила Алексеевна ФУРС
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой английской филологии, e-mail: [email protected]
В статье рассматриваются явления рефрейминга и конструирования в синтаксисе, объясняется сущность принципа метафигурирования и механизма перспективизации.
Ключевые слова: рефрейминг; конструирование; метафигурирование; перспективизация.
Когнитивный подход к языку выдвинул в качестве центрального антропоцентрический фактор. Согласно этому фактору в процессах формирования значений языковых единиц особая роль отводится человеку как носителю определенного опыта и знаний. Именно человек как познающий и как говорящий на определенном языке субъект конструирует значения языковых единиц, а не воспроизводит их в готовом виде, и именно говорящий субъект сознательно осуществляет выбор языковых средств выражения для описания той или иной ситуации. Данное положение дает основание подходить к изучению языка во взаимосвязи с человеком и с теми когнитивными механизмами и структурами, которые лежат в основе всех его речемыслительных процессов. В этой связи необходимо отметить, что при изучении процессов структурирования знаний и их репрезентации в языке в последнее время наметилась тенденция соотносить эти процессы с конструированием. Понятие конструирования как когнитивной процедуры применяется в связи с возможностью по-разному организовать информацию о событиях реального мира (см. работы Р. Лэнекера, У. Крофта, А. Круза и др.). Конструирование напрямую связано с рефреймингом в синтаксисе.
Рефрейминг определяется в качестве когнитивной операции, обеспечивающей возможность альтернативных способов организации информации об одной и той же ситуации. Рефрейминг, как отмечает Т. Гивон, является частным проявлением общей способности сознания человека устанавливать причинно-следственные связи между различными ситуациями [1]. По мнению Т. Ги-вона, человек всегда испытывает на себе давление среды и вынужден учитывать ожи-
дания аудитории, что проявляется в ходе конструирования той или иной ситуации и в способе ее языковой репрезентации [1]. Именно поэтому целесообразно разграничивать когнитивные состояния четырех порядков:
1) когнитивное состояние первого порядка представляет осознание результатов категоризации окружающего «объективного» мира, включая умение разграничивать фигуру и фон, существенное и несущественное, необходимое и опциональное, предпочтительное и нежелательное;
2) когнитивное состояние второго порядка представлено способностью воспринимать, корректировать и в конечном итоге контролировать свое собственное ментальное состояние;
3) когнитивное состояние третьего порядка характеризуется возможностью оценивать и прогнозировать когнитивное состояние «другого» на основе знания о собственном когнитивном состоянии;
4) когнитивное состояние четвертого порядка - это ориентирование на «другого»
[1]. Выделение данных типов когнитивного состояния человека позволяет подчеркнуть, что операция рефрейминга опирается на знание причинно-следственных связей и знание оценочных категорий. Основополагающим при этом признается ориентирование на ин-тенциональный вектор высказывания. С учетом вышесказанного можно определить рефрейминг как результат контекстуально обусловленной интерпретации ситуации.
В качестве когнитивного механизма операции рефрейминга определяется механизм перспективизации. Механизм перспективи-зации квалифицируется У. Крофтом и А. Крузом как точка зрения на ситуацию, обусловленная возможностями ее интерпре-
тации говорящим [2]. Данный когнитивный механизм как раз и обеспечивает альтернативное конструирование одной и той же ситуации. Сравним:
(1) I got her calmed down (B. Parker);
(2) She got calmed down;
(3) She was calmed down.
В первом случае ситуация интерпретируется как каузация появления нового состояния, когда в фокусе внимания наблюдателя находится сам каузатор, акт каузации, объект каузации и ее результат; в примерах
(2) и (3) значимым является факт изменения состояния объекта каузации без соотнесения с некоторой воздействующей силой, однако особенность примера (3) заключается в том, что употребление в конструкции страдательного залога приводит к устранению элемента контроля над ситуацией как со стороны кау-затора, так и объекта каузации. Данные примеры демонстрируют операцию рефреймин-га как следствие контекстуально обусловленной интерпретации ситуации.
Когнитивным принципом, обеспечивающим операцию рефрейминга является принцип метафигурирования, который заключается в проецировании характеристик целого на возможные альтернативные конфигурации элементов. Данный принцип раскрывает сущность мониторинга когнитивных процессов по обработке получаемой из внешнего мира информации. Например, конструирование каузативной ситуации в совокупности всех отмеченных характеристик базируется на конфигурации элементов: «каузатор - акт каузации - объект каузации -результат каузации». Однако конструирование каузативного смысла за счет альтернативных конфигураций, в которых не представлены отдельные элементы каузативной ситуации, также возможно: Scott got a little confused (B. Parker). В этом случае значимым является объект и результат каузации. Кауза-тор, являющийся реальным инициатором действия, имплицируется, но не получает представленности в синтаксической структуре предложения. Это характерно и для следующего предложения: The bottle smashed against the wall (B. Parker). Восстановление позиции каузатора в структуре предложения возможно за счет проецирования ситуации как некоторого целого: We got Scott a little
confused; He smashed the bottle against the wall (см. также о метафигурировании [3, 4]).
Важными для разъяснения сущности метафигурирования являются понятия гештальта и мета-фигуры. Концепция гештальтного восприятия утверждает, что части целостной конфигурации распознаются, воспроизводятся, приобретают свое значение, только находясь в составе целого. Согласно этому принципу осуществляется схематизация отношений в рамках целого. Соотнесение с целостной конфигурацией является важным при моделировании, например, отношений на основе причинно-следственных связей или же релятивных и партитивных отношений. Как считает Л. Талми, принцип фигурофонового конструирования смысла предложения оказывается недостаточным в ряде случаев. На более абстрактном уровне анализа необходимо оперировать понятием метафигуры, которая указывает на характеристики, реализуемые целым. Для сравнения приводятся следующие примеры: (1) The balloon puffed out; (2) The balloon shrank in. Соответственно предложение (1) может быть интерпретировано так: The balloon expanded into a round shape, а предложение (2) - The balloon shrank into a tube shape. В обоих случаях значимой является форма целого. Интерпретатор каждый раз ориентируется на круглую форму объекта как показатель его целостности: The balloon is round. Любые изменения объекта осознаваемы в результате соотнесения эталонных или нормативных характеристик того или иного объекта с теми, которые демонстрируются этим объектом в конкретной ситуации [5]. С учетом данных положений метафигурирование определяется как когнитивная операция проецирования характеристик целого на возможную конфигурацию элементов, составляющих это целое. Метафигурирование соотносится с уровнем ментальной репрезентации и обеспечивает контроль за конструированием альтернативных конфигураций элементов.
Принцип метафигурирования является значимым в процессах конструирования разнообразных отношений (например, о конструировании партитивных отношений см.: [6]).
Продемонстрируем действие принципа метафигурирования при выборе различных конструкций в качестве средств репрезентации ситуации равновесия. Равновесие - это
состояние покоя, в котором находится тело или система под воздействием равных, противоположно направленных сил; или же состояние спокойствия, уравновешенности в настроении, в каких-нибудь отношениях [7]. В качестве средства репрезентации ситуации равновесия может выступать лексема balance, например: Her voice achieved a balance of accusation and self-pity (B. Parker)
Однако в ряде случаев данная ситуация может быть репрезентирована не лексически, а синтаксической конструкцией: His money, my brains (B. Parker). Безглагольная конструкция состоит из двух идентичных в функциональном отношении частей, разграниченных знаком препинания. Схематично ее структурную модель можно обозначить следующим образом: Prn + N, Prn + N. Этот синтаксический прием позволяет уравновесить вербализуемые двумя лексемами объекты: money - brains. Тест на верификацию значения равновесия подтверждает правильность следующих трансформаций:
His money can balance my brains;
My brains can balance his money.
Операция рефрейминга в этом случае позволяет акцентировать то объект money, то объект brains. Акцентирование достигается выдвижением в более приоритетную позицию подлежащего лексемы, обозначающей одного из этих объектов.
Операция рефрейминга часто имеет место и в сфере гипотаксисных отношений:
(1) If you don’t know how to stay in control, you could be in trouble (B. Parker).
(2) You could be in trouble if you don’t know how to stay in control.
Как свидетельствуют данные примеры, рефрейминг как следствие контекстуально обусловленной интерпретации ситуации позволяет выделить то причину появления нового, нежелательного с точки зрения наблюдателя, состояния (пример 1), то тот негативный результат, который ожидается при невыполнении требуемого условия (пример 2).
Другим примером рефрейминга является опущение в структуре предложения синтаксического объекта. Вследствие этой операции выражается обобщенная характеристика действий конкретного субъекта-агенса как его специфичного свойства или характеристики. Несмотря на опущение синтаксического объекта его позиция имплицируется в
когнитивной структуре, представляющей мыслительный образ ситуации в виде схемы логически организованных отношений «направленность действия субъекта-агенса на объект-пациенс». Лексико-грамматические
характеристики предиката проецируются на структуру предложения. Как правило, задействованной оказывается в этом случае абсолютивная конструкция, в которой предикативно используются переходные глаголы, способные употребляться в своей абсолютивной функции. Это возможно в виду того, что объект, на который направлено действие, подразумевается семантикой самого глагола и может быть легко восстановлен в структуре предложения. Например: Does he drive? ^ Does he drive a car? Абсолютивная конструкция выражает обобщенную характеристику одушевленного субъекта и указывает на объективацию признака «ориентированность на свойство объекта», например:
Lots of people simply can ’t teach (A. Christie);
Gary eats regularly (T. Wilson);
He also writes regularly for “International Management” magazine (5).
Появление абсолютивной конструкции как результата рефрейминга приводит к изменению функции конструкции. Вместо ак-ционального значения появляется квалитативное значение.
Явление рефрейминга можно продемонстрировать и на основе функционирования результативных конструкций, которые могут реализовывать значение результативности действия с акцентированием как полного достижения результата, так и частичного. Варьирование степени достижения результата в зависимости от целей коммуникации реализуется изменением позиций постгла-гольных актантов. Изменение позиции глагольных актантов, которые в синтаксической структуре предложения представлены прямым и косвенным объектом приводит к изменению результативного значения конструкции в соответствии со схемой «часть -целое». Данная схема соотносится со значением частичного или полного охвата действием объекта и соответствующего конечного результата. В этой связи выделяется всего два структурно-семантических типа результативной конструкции. Выражение показателя достижения результата действия в полном
объеме обеспечивается заполнением позиции прямого объекта постглагольным актантом, указывающим на заполняемое пространство, а позиции косвенного объекта вторым постглагольным актантом, акцентирующим материал, которым это пространство заполняется. Такое соположение конструктивных элементов указывает на полную охваченность объекта действием, в ходе осуществления которого в полной степени достигается конечный результат:
Mr. Dambar had loaded his plate with la-sagna;
They planted the area with grass and trees;
They painted cars with rude slogans (5).
Изменение позиции постглагольных актантов приводит к изменению значения, реализуемого конструкцией. Показатель результативности действия не получает однозначного осмысления. Его интерпретация разворачивается как по линии неполного охвата действием и достижения частичного результата, так и по линии полного охвата действием и достижения максимально возможного результата:
Mr. Dambar had loaded lasagne onto his plate;
They planted grass and trees in the area;
They painted rude slogans on cars (5).
Таким образом, были рассмотрены явления рефрейминга и конструирования в синтаксисе. Если конструирование соотносится с возможностью организации информации об одной и той же ситуации альтернативными способами, то рефрейминг соотносится с результатами контекстуально обусловленной
интерпретации ситуации. Обе процедуры определяются как когнитивные операции. В качестве когнитивного принципа, обеспечивающего рефрейминг, избирается принцип метафигурирования, а в качестве когнитивного механизма - механизм перспективиза-ции. В основе рефрейминга лежит знание причинно-следственных связей и знание оценочных категорий.
1. Givon T. Context as other minds: the pragmatics of sociality. Cognition and communication. N. Y., 2005.
2. Croft W., Cruse D.A. Cognitive linguistics. Cambridge, 2004.
3. Фурс Л.А. Метафигурирование и конструирование смысла // Международный конгресс по когнитивной лингвистике: сборник материалов. Тамбов, 2010. С. 284-287.
4. Коржук А.Н. Когнитивные основы формирования значения партитивности в современном английском языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тамбов, 2011.
5. Talmy L. Toward a Cognitive Semantics. V. 1: Concept Structuring Systems. Cambridge, 2000.
6. Фурс Л.А., Коржук А.Н. Концептуальная основа партитивности в английском языке // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 2 (94). С. 218-225.
7. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М., 1999.
Поступила в редакцию 12.02.2012 г.
UDC 81’367
REFRAMING AND CONSTRUING IN SYNTAX
Lyudmila Alekseyevna FURS, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Philology, Professor, Head of English Philology Department, e-mail: [email protected]
The article considers reframing and construing in syntax. The principle of meta-figuring and the cognitive mechanism of perspectivization are also analyzed.
Key words: reframing; construing; meta-figuring; perspectivization.
4i
