CC BY
254
УДК 336.1:352
РЕФОРМИРОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Т.И. Барашева
Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН
Аннотация
Приводятся основные результаты анализа нормативно-правовой и методологической базы, регулирующей процесс формирования налогово-бюджетных отношений на уровне регионов и муниципальных образований в условиях проведения реформ. Выявляются последствия преобразований для главного звена общественных финансов - финансов муниципальных образований. Предлагаются рекомендации по выработке механизмов обеспечения устойчивых, стабильных источников пополнения местных бюджетов, необходимых муниципальным органам власти для успешного и качественного выполнения хозяйственных, социальных и иных задач.
Ключевые слова:
муниципальные финансы, местные бюджеты, межбюджетные отношения, реформирование региональных и муниципальных финансов.
Научным подразделением Института на протяжении более полутора десятка лет проводятся важнейшие научные исследования в области бюджетного федерализма, бюджетно-налоговой политики, межбюджетных отношений и реформирования региональных и муниципальных финансов. Сотрудники подразделения участвуют в подготовке докладов, информационно-аналитических материалов, записок и предложений по запросу органов государственной власти и органов местного самоуправления. Научные результаты, полученные в ходе проведения исследовательской деятельности, публикуются в ведущих российских журналах и используются в учебном процессе.
Особое внимание в последние годы специалистами подразделения уделяется актуальнейшей проблеме - эффективного управления финансовыми ресурсами на уровне региона и муниципальных образований.
В работе проведен ретроспективный анализ наиболее значимых событий периода реформирования региональных и муниципальных финансов, выполнена оценка последствий практической реализации в Мурманской области нововведений и даются рекомендации, позволяющие обеспечить наращивание бюджетных доходов и стабильность финансирования расходных обязательств.
1991-2000 годы. В результате начавшегося перехода к рыночной экономике субнациональные власти стали более активно участвовать в распределении и использовании финансовых ресурсов, что привело к существенному перераспределению реальных полномочий в пользу региональных властей. В основном эти сдвиги были не результатом каких-то реформ и целенаправленных изменений в федеральном законодательстве, а проявлением центробежных тенденций, связанных с ослаблением федерального центра и, соответственно, его неспособностью финансировать значительную часть прежних бюджетных обязательств. В этих крайне нестабильных условиях регионы успешно боролись, в рамках двухсторонних договоренностей и соглашений с федеральным центром, за все большую долю бюджетных доходов, в то время как федеральное правительство продолжало «сбрасывать» на места расходные обязательства [1].
В условиях отсутствия устойчивого правового поля, непроработанности значительной части экономических вопросов, субъекты РФ делали попытки сформировать свое «право» в той области регулирования, где выявлялись пробелы в законодательстве. Периоду начала девяностых свойственно развитие безудержного налоготворчества [2].
В ходе расширения прав органов местного самоуправления интенсивное развитие приняло налоготворчество и на местном уровне, оцениваемое специалистами как неупорядоченный процесс. Из 26 созданных налогов всего один местный налог - на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - был эффективным и обеспечивал до 15% всех доходов местных бюджетов. Установление широкого перечня налогов и сборов сопровождалось использованием не всегда обоснованных налоговых льгот.
К середине 1990-х гг. начали применяться более или менее унифицированные подходы к разграничению доходов и расходных обязательств, в значительной степени заменившие прежние индивидуальные двухсторонние соглашения [1].
Переломным в развитии межбюджетных отношений стал 1998 год. Произошло сокращение норматива отчисления в бюджеты субъектов РФ от ведущего налога - НДС. Низкая результативность регионального и местного налоготворчества явилась причиной введения жестких ограничений на установление региональных и местных налогов. Вместе с тем расширение сферы действия регулирующих налогов (акцизов, налога на доходы банков и страховых организаций, налога на прибыль с предприятий и подоходного налога с физических лиц), множественность местных сборов все еще позволяли наращивать объемы налоговых поступлений местных бюджетов, о чем свидетельствует рост их удельного веса в доходах муниципалитетов: 11.8% - 1997 г., 15.5% - 1998 г., 21.3% - 1999 г. и 21.5% - 2000 г.
Наибольшее влияние на местные бюджеты оказало принятие Налогового кодекса РФ [3], которым были отменены ряд местных налогов и широкий перечень сборов. За муниципальным уровнем установлено всего пять местных налогов и сборов. В этой связи роль местного налогообложения в финансировании деятельности местного самоуправления существенно сократилась. В структуре доходов местных бюджетов превалировали регулирующие источники (более 47% всех доходов). Расширение числа регулирующих налогов (федеральных и региональных) сковывало проявление налоговых инициатив у органов местной власти, поскольку они не способны были оказывать существенного влияния ни на базу, ни на ставки регулирующих налогов.
Активная передача из центра на места функций по осуществлению бюджетных расходов при сокращении налоговых поступлений стимулировало к развитию системы финансовой поддержки. Объемы межбюджетных трансфертов местным органам власти из региональных бюджетов достигли почти 70% полученных из федерального бюджета средств [4]. Несмотря на всё более усложняющуюся систему трансфертов проблема межрегионального выравнивания оставалась нерешенной, число дотационных регионов продолжало увеличиваться. В дополнение к этому разразившийся экономический кризис явился причиной еще большего усиления вертикальной несбалансированности бюджетной системы.
2001-2005 годы. Начало 2000-х гг. характеризуется продолжением изменений в налоговом и бюджетном законодательстве. В этот период обозначен переход к полному зачислению НДС в федеральный бюджет, происходит снижение ставки налога на прибыль с 35 до 24% и ставки налога на пользователей автомобильных дорог с 1.5 до 1% с последующей отменой налога, отменяется налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Это ограничивает возможности регионов по применению регулирующих налогов и негативно сказывается на доходах местного уровня.
Наряду с этим в «руки» регионов были переданы практически все средства для финансирования местного самоуправления - ими задавались приоритеты и основные параметры влияния на объем доходов местных бюджетов. Сложившаяся система регулирования не стимулировала у местных органов власти наращивание налогового потенциала, создание условий для экономического роста, а способствовали их иждивенчеству.
Оставалась нерешенной проблема распределения расходных полномочий. За регионами и муниципалитетами по-прежнему были закреплены расходы по содержанию учреждений и организаций, находящихся в их собственности; субсидии жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, на содержание дорог регионального значения; а ответственность за финансирование «совместных расходов», включающих такие крупные статьи, как образование, здравоохранение, социальная политика, субсидии экономике, были разделены с федеральным уровнем [1]. На региональные и местные бюджеты возложены значительные обязательства по многочисленным федеральным законам, не обеспеченным доходными источниками.
Отсутствие у органов местной власти реальной возможности в достаточном размере формировать собственные бюджетные средства (собственные налоги местных бюджетов покрывают менее 15% расходных потребностей муниципальных образований), низкая эффективность системы межбюджетного регулирования привели к сохранению устойчивого дисбаланса между расходными обязательствами и доходными источниками (табл.).
Таблица
Удельный вес доходов и расходов местных бюджетов в консолидированном бюджете
Мурманской области, % [5]
1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Доходы местных бюджетов 62.8 60.4 59.3 53.9 57.1 54.7
Расходы местных бюджетов 62.4 61.9 57.8 54.0 55.7 57.3
Проблема, заключающаяся в существенном расширении социальных функций местного самоуправления и не сопровождавшаяся адекватным перераспределением финансовых средств, требовала своего решения.
2006-2008 годы. Разработанные федеральные законы, регулирующие вопросы федеративных отношений и местного самоуправления, принятие Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г., внесение комплексных поправок в Бюджетный кодекс (БК) и другие нормативные акты [6, 7] позволили муниципальным образованиям приступить к осуществлению реформы, которая реализовалась в следующих направлениях: изменение территориальных основ местного самоуправления, трансформация перечня вопросов местного значения, регулирование процедуры передачи органам местного самоуправления государственных полномочий, регламентация механизмов управления в муниципальных образованиях.
В то же время принятые федеральные законы об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, организации местного самоуправления в РФ, а также поправки в БК РФ в части регулирования межбюджетных отношений сформировали законодательную базу, по-новому регулирующую финансовые взаимоотношения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ [4, 6].
Новой редакцией БК [6] были введены следующие новшества: уточнено понятие «собственные доходы бюджетов», под которыми понимаются все виды доходов (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии), за исключением субвенций на реализацию «делегированных» полномочий; установлен постоянный перечень местных налогов, минимальные нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов, специальных налоговых режимов; органам государственной власти субъектов РФ были переданы полномочия по закреплению нормативов отчислений от региональных налогов в местные бюджеты.
Существенно расширена сеть финансовых фондов на уровне регион-муниципалитет: вместо единого Фонда финансовой поддержки муниципальных образований создано пять фондов. Общим недостатком в предоставлении средств из этих фондов явилась их нацеленность на выравнивание бюджетов исходя из показателей бюджетной обеспеченности, а не на стимулирование развития собственной доходной базы.
В качестве новых бюджетных инструментов вводятся долгосрочные и ведомственные целевые программы, государственные и муниципальные задания, многолетние государственные и муниципальные контракты, упорядочены механизмы планирования и осуществления бюджетных инвестиций, созданы предпосылки для развития новых форм оказания финансового обеспечения государственных и муниципальных услуг [6].
Начиная с 2007 г. провозглашается следующий этап бюджетной реформы, который направлен на совершенствование управления общественными финансами, а именно рационального использования бюджетных ресурсов с ориентацией на конечные результаты, с внедрением системы мониторинга качества финансового управления [8].
2009 год - настоящее время. Концепцией межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г., принятой в 2009 г., планируется дальнейшее совершенствование механизма субсидирования субъектов РФ [7].
В системе межбюджетных трансфертов отмечается усиление роли целевой составляющей и вместе с тем увеличение количества субсидий и субвенций. На практике это вызывает проблему взаимного дублирования субсидий, распыления бюджетных средств, снижения их эффективности. Рост доли субвенций, связанный с исполнением делегированных полномочий, и сокращение доли дотаций, необходимых для выполнения бюджетных обязательств перед населением, влечет возрастание ответственности со стороны региональных и местных органов власти не перед населением, а перед федеральными органами.
Проблема множественности субсидий ставится в Бюджетном послании Президента РФ от
29.06.2010 г. «О бюджетной политике в 2011-2013 годах», и решена она должна за счет укрупнения субсидий в рамках государственных программ; постановки перед получателями субсидий конкретных целей и контроля за результатами, обеспечивая получателям право выбора способов достижения поставленных целей.
Таким образом, выполненный анализ позволяет отметить положительные результаты реформирования, которыми стали:
1) закрепление на долгосрочной основе доходов за субъектами РФ и муниципальными образованиями;
2) в методиках выравнивания бюджетной обеспеченности регионов заложены некоторые стимулы к устойчивому росту налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ [2];
3) введение важного положения - установление жестких бюджетных ограничений.
Вместе с тем можно выделить и отрицательные результаты: продолжает сохраняться широкий перечень полномочий по предметам совместного ведения; в структуре межбюджетных трансфертов муниципалитетов преобладают целевые средства, свидетельствуя о реализации через местный уровень государственной бюджетной политики; не решается задача по расширению налоговых полномочий как в части регулирования отдельных элементов налогов, налоговому администрированию, так и по установлению налогов.
Более полное представление о последствиях проводимых реформ можно получить, обратившись к практике исполнения данного процесса в Мурманской области.
Практика реализации законодательных нововведений в Мурманской области. В ходе проведения реформ, начало которых в регионе отмечается 2005 г., на территории Мурманской области было создано 42 муниципальных образования, среди них 14 - городские округа, 5 -муниципальные районы, 23 - городские и сельские поселения.
В ходе преобразований значительному изменению подверглись элементы структуры доходов местных бюджетов. Городские округа, располагающие высоким налоговым потенциалом и обеспечивающие в дореформенный период до 70-90% собственных средств в доходах бюджетов, к 2006 г. лишились собственных доходов, их объем сократился в 1.5-3.5 раза (рис. 1).
□ Апатиты
□ Кировск
□ Ковдорский р-н
□ Мончегорск
□ Мурманск
□ Оленегорск
□ Полярные Зори
Рис. 1. Удельный вес собственных источников в доходах городских округов, %
В муниципальных районах, где уровень развития экономики не превышал среднеобластного значения, удельный вес собственных источников бюджета снизился в 1.5-2.0 раза (рис. 2). Наиболее низкие показатели отмечаются среди городских округов закрытых административнотерриториальных образований (ЗАТО).
Экономический рост в стране в 2000-х гг. в целом стимулировал увеличение налоговых платежей в бюджетную систему РФ, но для бюджетов муниципальных образований он практически не принес существенного положительного эффекта. Доля налоговых платежей неуклонно сокращалась, и лишь с 2007 г. начали отмечаться отдельные позитивные сдвиги.
Сужение налоговой базы местных бюджетов обусловлено, прежде всего, выведением из российской налоговой системы местных налогов, удельный вес которых в налоговых доходах сократился и колеблется в пределах 1.5-12%.
100 90 80 70 60 50 40 30 И 20 10 0
И
и
и
и
и
и
□ Кандалакша
□ Кольский р-н
□ Ловозерский р-н
□ Печенгский р-н
□ Терский р-н
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 2. Удельный вес собственных источников в доходах муниципальных районов, %
Поступление от закрепленных БК налогов обеспечивает стабильные поступления, но их уровень недостаточен для реализации расходных обязательств. Несмотря на то что поступления средств от закрепленных БК налогов стабильны, их уровень недостаточен для реализации расходных обязательств. Для расширения налоговой автономии муниципальных властей областным законом на местный уровень переданы транспортный налог, единый налог по упрощенной системе, а также до 10% сверх установленного норматива от НДФЛ. Выбор такого механизма, как передача на местный уровень нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов, является, безусловно, справедливым, поскольку субъекты РФ формируют налоговую надстройку с учетом региональных особенностей дифференциации налогового потенциала по типам муниципальных образований и с учетом возможностей органов местного самоуправления реально влиять на базу налогообложения и собираемость налогов. Объем налогов, поступающих в муниципалитеты по решению региональных органов власти, с каждым годом увеличивается. При этом темп их роста превышает темп роста налогов, закрепленных за местными бюджетами БК. Это свидетельствует о том, что работа по управлению налоговыми базами в отношении переданных на местный уровень налогов осуществляется достаточно эффективно.
С целью повышения налоговой автономии органов местного самоуправления областным законом вводится замена дотаций на дополнительные нормативы от НДФЛ. Выполненные меры позволили увеличить налоговую составляющую в доходах муниципальных образований Мурманской области, укрепить устойчивость их бюджетов за счет создания более диверсифицированной структуры налоговых источников и сократить расходы регионального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности.
Оценка размера собственных доходов на душу населения по муниципальным образованиям Мурманской области показала снижение данного показателя по сравнению с дореформенным периодом и возрастание его уровня в последующие годы. Более высокий уровень показателя обеспечен в городских округах (ГО), экономическая сфера которых представлена градообразующими предприятиями, формирующими достаточно емкую налоговую базу по НДФЛ. В муниципальных районах (МР) уровень собственных доходов на душу населения несколько ниже, чем в ГО, и на более высоком уровне здесь отмечается дифференциация подушевых собственных доходов. Это связано с отнесением в группу муниципальных районов городов с неодинаковым экономическим потенциалом. Наиболее низкий уровень собственных доходов наблюдается в городских округах ЗАТО.
Рассмотрение достаточности мобилизованных в местных бюджетах собственных доходов для финансирования расходных обязательств показало, что в дореформенный период уровень покрытия расходов собственными доходами был значительно выше, чем сегодня. Налоги, отчисляемые градообразующим предприятием, обеспечивали финансирование от 60 до 80% всех расходных статей бюджета. В 2006-2008 гг. уровень покрытия расходов собственными доходами сократился в местных бюджетах до 40-45%, а в муниципалитетах, где отсутствует градообразующее предприятие, он не превышает 10-15%.
Низкая наполняемость местных бюджетов налоговыми поступлениями вынуждает органы власти субъекта РФ выделять средства для их поддержки в виде трансфертов. Объем безвозмездных перечислений в ГО в среднем составляет 56% (в ЗАТО - 81%), в МР - 75%, в поселениях - более 80% доходов бюджета.
Ситуация с доходами местных бюджетов в условиях финансового кризиса несколько ухудшилась, но не стала критической. Этому способствовал выбранный федеральными органами власти подход к закреплению налоговых источников за местными бюджетами. БК за местными
бюджетами закрепляются налоги, налоговые базы которых не связаны с результатами финансовохозяйственной деятельности предприятий-налогоплательщиков, что способствовало сохранению доходов на уровне докризисного периода. Недопоступление налогов в местные бюджеты отмечалось по НДФЛ в связи с сокращением персонала предприятий области, а также расширением действия федеральной льготы (увеличение с 1 до 2 млн руб. предельного размера имущественного вычета по НДФЛ и необлагаемого минимума), вызванное антикризисными мерами.
В послекризисные годы продолжает сохраняться проблема зависимости местных бюджетов от безвозмездных перечислений, доля которых в структуре доходов незначительно снизилась к
2010 году и составила: в ГО - 44.9%, в МР - 74%, в ЗАТО - 76.1%, в поселениях - 66.7% [9].
Уровень собственных доходов, позволяющий органам местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования средств, низок и в среднем не превышает 50% всех доходов бюджета. Усугубляет проблему собираемости налогов предоставление федеральными и региональными органами власти налоговых льгот по региональным и местным налогам. В 2009 г. объем выпадающих доходов составил 7.7% налоговых поступлений консолидированного бюджета Мурманской области.
В структуре средств межбюджетного выравнивания отмечается еще большее сокращение доли дотаций и рост целевых средств, уровень последних различается по типам муниципальных образований и изменяется: в ГО от 77.4% до 97.9%, в МР - от 71.2% до 84.2%, в поселениях - от 10.9% до 90.2%.
Высокая доля субсидий (более 30%) в объеме межбюджетных трансфертов свидетельствует об усилении влияния региональных властей на выбор приоритетов при финансировании муниципальных расходов. Рост удельного веса субвенций (40-60%) муниципальных образований косвенно свидетельствует о снижении уровня фискальной автономии муниципалитетов по расходам.
Увеличение доли целевых средств и сокращение налоговой составляющей в доходах местных бюджетов оказывает негативное влияние на размер муниципального долга. Наблюдается ситуация, когда в условиях текущего профицита бюджета и при наличии неиспользованных целевых средств, числящихся на счете города, муниципальные образования прибегают к привлечению бюджетных и банковских кредитов, увеличивая муниципальный долг. Так, в 2010 г. остатки средств на счетах муниципальных образований области превысили 2 млрд руб., при этом муниципальный долг вырос практически у всех муниципалитетов и составил более 1.5 млн руб. Причиной тому является увеличение расходных полномочий без подкрепления их доходами. Необходимо изменить структуру межбюджетных трансфертов на источники, которыми органы местной власти смогут распоряжаться самостоятельно.
Действующий порядок закрепления доходов за местным уровнем, скорректированный решениями региональных органов власти и управления, приводит к усилению риска потери финансовой устойчивости местных бюджетов. Диверсифицированная прежде структура налоговых источников, поддерживаемая региональными налогами (транспортный налог, единый налог по упрощенной системе), с 2010 г. и на двухгодичный плановый период не будет таковой в связи с передачей данных налогов в область. Следовательно, законом о бюджете Мурманской области установлена прямая зависимость местных бюджетов от поступлений одного налога - НДФЛ. На его долю приходится более 78% всех налоговых доходов бюджетов муниципальных образований области. Однако нестабильность экономики, развитие негативных региональных процессов: рост числа лиц пенсионного возраста, усиление оттока за пределы области трудоспособного населения, в т.ч. молодых специалистов по причине неурегулированности вопроса их трудоустройства, может привести к сокращению поступлений в бюджет НДФЛ.
Для предотвращения неблагоприятных последствий целесообразно возобновить положительную практику переходного периода реформы местного самоуправления по использованию регулирующих федеральных и региональных налогов и, прежде всего, тех налогов, плательщиками которых являются субъекты малого и среднего бизнеса. Интерес местных властей в создании условий для развития малого предпринимательства обусловлен отнесением федеральным законом организации мероприятий по оказанию содействия развитию бизнеса к вопросам местного значения.
Подводя итог реализации на местном уровне новых положений Бюджетного и Налогового кодексов, заметим, что финансовые проблемы муниципальных образований окончательно не были решены в ходе проводимых в стране реформ. Активное государственное участие в регулировании налогово-бюджетных правоотношений привело к снижению налоговой составляющей в местных бюджетах, сокращению степени диверсифицированности структуры налоговых доходов местных бюджетов, усилению зависимости органов местного самоуправления от решений и финансовых ресурсов вышестоящих уровней бюджетной системы РФ.
Учитывая обозначенные выше тенденции, основные меры должны быть направлены на укрепление финансовой базы местного самоуправления и региональных органов власти, обеспечение устойчивости местных бюджетов и активизацию стимулов к наращиванию налогооблагаемой базы. Для этого целесообразно внести изменения в федеральное и региональное законодательство.
На федеральном уровне:
• передать налоговые полномочия региональным органам власти по регулированию ставки налога на прибыль в отношении налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в регионах Севера, в размере норматива, закрепленного за бюджетом субъекта Российской Федерации;
• внести изменения в федеральное законодательство, устанавливающее порядок регистрации организации в налоговом органе по месту фактического осуществления ею экономической деятельности;
• снизить ставки страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для предприятий малого бизнеса, применяющих общий налоговый режим и упрощенную систему налогообложения, до уровня дореформенного периода (14%);
• исключить практику предоставления на федеральном уровне льгот по региональным и местным налогам, приводящую к росту выпадающих налогов;
• повысить самостоятельность муниципалитетов в расходовании средств местных бюджетов и увеличить их мобильность за счет минимизации объема и количества передаваемых на нижестоящие уровни власти целевых межбюджетных трансфертов;
• в целях повышения доходных налоговых источников региональных и местных бюджетов через уплату налога на доходы физических лиц, для достижения сбалансированности регионального рынка труда сформировать нормативно-правовую базу, регулирующую порядок закрепления (трудоустройства) молодых специалистов, выпускников образовательных учреждений области, на территории Севера.
На уровне региона:
• усилить налоговую составляющую в доходах местных бюджетов за счет закрепления на
долгосрочной основе налогов, на налоговые базы которых способны влиять и действенно их администрировать органы местного самоуправления: налога на имущество организаций,
транспортного налога, единого налога , налога на прибыль от малого бизнеса1';
• предоставить право органам местного самоуправления изменять ставку налога на прибыль в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в материальной сфере и сфере оказания социальных услуг населению.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лавров А, Литвак Д.М. и др. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей / А. Лавров, Д.М. Литвак, Д. Сазерлэнд. Режим доступа: http://www.iet.ru/.
2. Курляндская В., Николаенко Е.И. и др. Децентрализация публичной власти и межбюджетные отношения в регионах России / В. Курляндская, Е.И. Николаенко, Д.В. Шишкин. Режим доступа: http: //www.fpcenter.org/. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации: в 2 ч. М., 2005. 4. Отчеты об исполнении консолидированного бюджета Мурманской области за 1999-2002 гг. (без ЗАТО). 5. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. Изд. 5-е. 368 с. 6. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998 г., ред. от
27.07.2010 г.). 7. Программа развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 г. Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 г. № 1123-р «О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года». 8. Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2006 г. № 467-р «О Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 20062008 годах и плане мероприятий по ее реализации». 9. Отчеты об исполнении бюджета муниципальных образований Мурманской области за 2000-2008 гг.
Сведения об авторе
Барашева Татьяна Игоревна - к.э.н., доцент, зав. сектором; e-mail: barasheva@iep.kolasc.net.ru
Плательщиками данного налога являются субъекты малого предпринимательства, функционирующие по упрощенной системе налогообложения, в размере всей ставки (за исключением доли ставки, предназначенной для отчисления во внебюджетные фонды).
^ Применяет общий режим налогообложения в размере ставки налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ.
