CC BY
6
Реф. ст. : НИККОЛА Т., ТЕРВАСМЯКИ Т. ОПЫТ ПРОИЗВОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФИНСКИХ УЧЕНЫХ В ЭПОХУ АКАДЕМИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА.
NIKKOLA T., TERVASMÁKI T. Experiences of arbitrary management among Finnish academics in an era of academic capitalism // Journal of education policy. - 2020. - OnlineFirst. - P. 1-22. DOI: https://doi.org/10.1080/02680939.2020.1854350
Ключевые слова: академический капитализм; произвольное управление; высшее образование; университет; логика критического объяснения.
Для цитирования: Лихачев М.О. [Реф. ст.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8: Науковедение. - 2021. - № 2. - С. 133-138. - Реф. ст. : Никкола Т. (Nikkola Т.), Тервасмяки Т. (Tervasmaki Т.) Опыт произвольного управления финских ученых в эпоху академического капитализма = Experiences of arbitrary management among Finnish academics in an era of academic capitalism // Journal of education policy. - 2020. - OnlineFirst. - P. 1-22. DOI: https://doi.org/10.1080/02680939.2020.1854350
Авторы статьи, сотрудники Университета Ювяскюля и Университета Тампере (Финляндия), рассматривают последствия изменений в управлении финскими университетами.
На протяжении нескольких десятилетий в образовательной политике многих стран наблюдается глобальная тенденция реформирования системы по управленческому и предпринимательскому направлениям. Эти изменения размыли границы сфер влияния между государственным и частным секторами и превратили научные знания в интеллектуальную собственность (ИС), которую можно обменивать, как и любой другой товар. Высшее образование стало рассматриваться прежде всего как производство знания для поддержки экономической конкурентоспособности, а не как
133
средство обеспечения социального благополучия или инструмент социального планирования.
С социологической точки зрения этот процесс интеграции с новой экономикой рассматривался как отход от мертоновских норм (универсализма, коммунализма, бескорыстия и организованного скептицизма), которые ранее господствовали в академической сфере, к неолиберальному этосу того, что было названо «академическим капитализмом».
Несмотря на некоторые различия (например, ограничения в оплате за обучение, которые взимаются только с граждан стран, не входящих в ЕС или не входящих в Европейскую экономическую зону), финское высшее образование не стало исключением, даже если реформы в этой стране начались позднее по сравнению с США или многими другими европейскими странами. В системе высшего образования, которая традиционно в Финляндии была государственной, Закон об университетах 2009 г. проложил широкий путь к приватизации. За этим последовали стремительные изменения: университеты перестали быть государственными учреждениями, управление стало централизованным и началось развитие форм частного финансирования. Все эти реформы были нацелены на повышение эффективности национальной системы высшего образования и повышение конкурентоспособности на глобальном уровне. Сегодня система финансирования университетов в Финляндии чрезмерно зависит от оценки результатов деятельности, поскольку 75% основного государственного финансирования теперь базируется на оценке результатов образовательной и научной деятельности.
С точки зрения большинства сотрудников вузов, реформы негативно повлияли на культуру их труда. Значительно были ограничены возможности для сотрудников участвовать в демократических решениях, влияющих на их деятельность; в связи с усилением централизации управления заметно расширилась административная бюрократия за счет снижения роли институтов академического самоуправления. Однако, несмотря на все эти отрицательные следствия, ученые оставались пассивными: в основном сопротивление принимало форму критических статей, петиций и нескольких демонстраций, но существенного сопротивления, такого как, например, забастовки, не произошло. Причина слабого
противодействия заключалась в том, что реформаторы использовали нечеткую аргументацию. Это и помогло предотвратить сильное противоборство и существенно облегчить процессы маркети-зации в финской системе высшего образования.
В своей статье авторы ставят цель изучить опыт университетской реформы с точки зрения финских ученых, условия работы которых значительно ухудшились. Но результаты этого исследования, полагают авторы, не ограничиваются финским контекстом, поскольку реформы на национальном уровне отражают более широкие изменения в национальных системах управления наукой и образованием.
Введение в действие нового Закона об университетах в 2010 г. и последовавшие за ним реформы, по мнению значительного числа представителей академического сообщества, привели к таким последствиям, как растущая неравномерность в оценке значимости различных академических дисциплин, усиление конкуренции между исследовательскими группами за ресурсы и возросшая подверженность рыночным влияниям. Для того чтобы защитить свою репутацию и повысить конкурентоспособность, университетам пришлось значительно расширить круг полномочий менеджмента. Такие изменения дали политикам и менеджерам высшего образования чувство контроля над сложными процессами исследований и обучения, а также помогли им продемонстрировать свою значимость в ситуациях, когда университетам приходится иметь дело с сокращением государственных расходов. Однако это вызвало большое беспокойство на более низких уровнях иерархии, где от ученых и преподавателей ожидалось, что они будут полностью соответствовать новым дискурсивным практикам, которые в данном случае являются регулирующими идеалами академического капитализма.
Большинство участников интервью, проведенных авторами, указывали, что в их работе приоритетом стала экономика, что процесс принятия решений значительно изменился, а менеджмент стал более непредсказуемым. Респонденты описывали, как им становилось все труднее, а в некоторых случаях даже «совершенно невозможно» понять, на каком основании были приняты те или иные решения, касающиеся их работы. Почти в каждом интервью упоминалось, что ученые не знали, что от них требуется. Напри-
мер, если ранее критерии приема на должности были представлены в очень общем виде, то теперь были введены конкретные критерии при принятии решения о продолжительности работы. Сотрудникам также могли сказать, что они выбрали неправильную тему исследования, хотя они заранее не были предупреждены о том, что от них требуется. Респонденты описывали различные попытки разъяснить методы работы своего работодателя, но в целом сложность принимаемых решений воспринималась как должное, как неизбежный факт. Большинство ученых даже не думали, что имеют право требовать ясности решений, принимаемых по вопросам, которые касались непосредственно их. Эта формулировка частично противоречит их стремлению к сохранению режима «академической демократии». Такая реакция может быть объяснена общим доверием к справедливости государственных учреждений в Финляндии. Большинство ученых, имеющих достаточно большой стаж работы, считали, что их работа гарантирована. В целом респонденты свободно размышляли об изменении требований своих работодателей. По их мнению, ожидания и принципы, по которым оценивается успешная работа, значительно различались как с течением времени, так и в зависимости от персональных предпочтений.
Как показали результаты исследования, практика и тактика управления организацией сильно влияют на индивидуальный опыт. Все опрошенные рассказали, как неуверенность и ненадежность ситуации вызывали у них длительный стресс. Расторжение контракта заставило многих ученых серьезно усомниться в собственном профессиональном опыте, несмотря на то что впоследствии все они получили новые достойные должности, которые в большинстве случаев были даже лучше, чем их предыдущие. Однако к моменту увольнения они превратились в людей-невидимок, которых сторонились коллеги, руководители департаментов и партнеры по сотрудничеству.
С точки зрения большинства респондентов, опрошенных авторами, организация рабочего места была случайной и хаотичной, потому что принимаемые решения были непредсказуемыми, нечеткими и иррациональными. У менеджеров же было коллективное убеждение в том, что подобная неопределенность приведет к прогрессивным изменениям, даже если они не имели четкой цели
реформирования организации рабочего места. Для менеджеров важнее была идея постоянного движения вперед и сохранения позитивного отношения к изменениям в целом. Авторы замечают, что менеджеры не стремились расширить свою власть за счет ученых, но смешение этих разных элементов могло привести к формированию непредсказуемой социальной практики в качестве случайного побочного эффекта. По этой причине методы организации рабочего места казались сотрудникам весьма произвольными и хаотичными.
Согласно данным большинства интервью, влияние ученых на решения, касающиеся их работы, было минимальным: опытных ученых часто увольняли без предупреждения и впоследствии давали двусмысленные объяснения того, почему это произошло. Большинство респондентов охарактеризовали процесс принятия решений как безличный; ученые были убеждены, что произвольное управление широко практикуется в сфере их профессиональной деятельности. Многие руководители полагают, что лучше выбирать решения в соответствии с краткосрочными потребностями и не считают необходимым выглядеть последовательными.
Авторы статьи делают вывод, что выявленные ими противоречия и напряженность - проявление новой ситуации, сложившейся в финских университетах, в которой традиционная гумболь-дтовская модель знания как общественного блага присутствует одновременно с неолиберальным подходом академического капитализма. Заявленная цель новой системы управления, состоящая в повышении прозрачности, измеримости и организационной эффективности, на практике дала совершенно противоположный результат: с точки зрения академических сотрудников, новая форма управления проявляет себя иррационально, произвольно и непрозрачно. Отсутствие прозрачности - необычная характеристика с точки зрения современной литературы по менеджменту, но в случаях крупных организационных преобразований могут возникать противоречивые и непредвиденные последствия. Образ идеального работника, лежащий в основе академического капитализма, несовместим с мертоновскими представлениями об образовании и науке. Те, кто не согласен с новыми приоритетами, например с требованием более высокой публикационной активности, могут неожиданно почувствовать угрозу своему положению в новой
управленческой среде. Тот же процесс, который атомизировал академических сотрудников, создает для каждого из них опасность оказаться недостаточно эффективным с точки зрения новых критериев оценки образовательной и научной деятельности. Каждый атомизированный сотрудник вынужден уделять приоритетное внимание своему академическому статусу, что затрудняет сотрудничество и противодействие этим реформам на всех уровнях организации.
М.О. Лихачев1
1 Лихачев Михаил Олегович - доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН.
