CC BY
36РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
САЛАЕВА Светлана Бадняевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: tchuzhaewa@yandex.ru; БАТНАСУНОВ Эрдни Александрович,
магистрант направления «Юриспруденция» (Уголовный процесс, судебная власть, прокуратура, адвокатура)
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова».
E-mail: ardnib@mail.ru;
МАШТЫКОВА Нелли Геннадьевна,
магистрант направления «Юриспруденция» (Уголовный процесс, судебная власть, прокуратура, адвокатура) ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова». E-mail: nelly.mashtykova@mail.ru
Краткая аннотация: На основе анализа норм УПК РФ и с учетом новелл уголовно-процессуального законодательства РФ, а также сложившейся на их основе следственной и судебной практики, рассмотрены отдельные аспекты реализации положений принципов обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства и охраны прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве по уголовному делу.
Abstract: On the basis of analysis of norms of the code of criminal procedure and based on the novels of criminal procedure legislation of the Russian Federation and established on the basis of their investigative and judicial practice considers some aspects of the implementation of the principle of security of the person for a reasonable time in criminal proceedings and the principle of the protection of the rights and freedoms of man and citizen in pre-trial proceedings in a criminal case.
Ключевые слова: принцип, разумный срок, стадия возбуждения уголовного дела, предварительное расследование, охрана прав и свобод человека и гражданина, судебная экспертиза.
Keywords: principle, reasonable term, stage of initiation of criminal proceedings, preliminary investigation, protection of human and civil rights and freedoms, forensic examination.
В науке уголовно-процессуального права при определении понятия принципов, указываются, что они: 1) основополагающие идеи, которые определяют построение уголовного процесса в целом и его конкретных институтов [1, С. 165]; 2) исходные, основные и общие положения, носящие руководящий характер [2, С. 85]; 3) отражают сущность, содержание, характер и назначение процесса [16, С. 88]; 7) положения, закрепленные в нормах закона [3, С. 59]; 8) являются общими для всех стадий процесса или большинства из них, включая судебное разбирательство [6, С. 22].
Первую группу признаков (первостепенных) составляют положения, характеризующие сущностные черты принципов. К ним относятся положения о том, что принципы: основополагающие идеи, которые определяют построение уголовного процесса в целом и его конкретных институтов; исходные, основные и общие положения, носящие руководящий характер; отражают сущность, содержание, характер и назначение процесса; тесно связаны с предметом и методом правового регулирования.
А «признаки, характеризующие принципы как нормативные образования» являются, на наш взгляд, производными (второстепенными). К ним относятся положения о том, что принципы: должны иметь самостоятельное содержание, а не дублировать другие принципы; являются общими для всех стадий процесса или большинства из них, включая судебное разбирательство; закреплены в нормах закона.
Так, способность принципов формировать основу всей системы уголовно-процессуального права и полно выражать содержание уголовно-процессуального законода-
тельства, оказывать охранительное и регулятивное воздействие на широкий спектр общественных отношений, развивающихся в уголовном судопроизводстве - есть сущностные качества принципов как основополагающих, наиболее общих положений, носящих руководящий характер и тесно связанных с предметом и методом уголовно-процессуального регулирования.
ствует во всех стадиях, то это еще не означает, что он не относится к принципам. Но если к нему не применима характеристика как основополагающего, наиболее общего положения, носящего руководящий характер и определяющего в качестве предмета уголовно-процессуального регулирования наиболее значимые общественные отношения, то вряд ли такой принцип может считаться таковым и пополнить собой систему принципов уголовного процесса.
действие во всех стадиях процесса, как думается, обусловлены перечисленными выше сущностными качествами принципа. Нормативность и действие во всех стадиях процесса представляют собой внешние признаки принципов, так как происходят из сущностных качеств содержания принципов. Думается, что сущностное качество принципа как общего и основополагающего положения обусловливает его способность влиять на процессуальную деятельность в каждой стадии уголовного процесса. Соответственно, действие принципа в стадиях уголовного процесса или в большинстве из них, является одним из производных признаков понятия принципа уголовного процесса.
Такие же качества принципов как нормативность и
В то же время, если тот или иной принцип не дей-
Поэтому в общей теории права под принципами права понимают закрепленные в праве руководящие идеи, исходные положения, которые составляют главное содержание права, его сущность и назначение в обществе, выступают в качестве основополагающих начал правового регулирования общественных отношений [19, С. 242].
Условия уголовного преследования, функции раскрытия и расследования преступлений и изобличения виновных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства влекут за собой ограничения прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Это касается личной неприкосновенности граждан, их права на неприкосновенность жилища и собственности, права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение указанных прав допускается исключительно на основании судебного решения. Поэтому принципы и их содержание должны быть четко определены с тем, чтобы не допустить их неоднозначного толкования субъектами, осуществляющими уголовное преследование в ходе производства по уголовному делу.
Необходимо отметить, что именно в досудебных стадиях зачастую происходит нарушение требований принципов уголовного судопроизводства, которые в свою очередь влекут не соблюдение процессуальных прав и свобод лиц, попавших в орбиту уголовно-процессуальных отношений.
Так, органами прокуратуры Российской Федерации в 2019 г. выявлено 5 139 182 нарушений законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Рассмотрено 457 718 жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания и следователя при принятии, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении; 255 889 жалоб по вопросам следствия и дознания [12].
В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации приводятся следующие данные: количество обращений в защиту прав людей, которые оказались вовлечены в расследование уголовного дела или судебный процесс, поступивших в адрес Уполномоченного в 2019 г., тоже внушительно — 12 168. Причем их число выросло по сравнению с 2018 г. на 9% (11 191). Обращения к Уполномоченному по вопросам уголовного судопроизводства традиционно составляют порядка 30% от общего числа обращений. При этом в общей шкале количества обращений по отдельным отраслям права уголовный процесс занимает на протяжении последних лет первое место [7].
Ежегодно по решениям Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) бюджет России пустеет в связи с допущенной при проведении предварительного расследования волокитой и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Так, постановлением ЕСПЧ
от 19 декабря 2019 г. по жалобам четырех граждан в связи с продолжительностью судебного разбирательства, превысившей разумные сроки, установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите основных прав и свобод и присуждена денежная компенсация в размере 8,6 тыс. евро [8].
Всего в 2019 году ЕСПЧ по нарушениям, допущенным при осуществлении уголовного судопроизводства, постановил взыскать с Российской Федерации в пользу заявителей более 273 тыс. евро [9].
Несмотря на принятие российским законодателем законов [17], обеспечивающих право лица на разумный срок уголовного судопроизводства, в том числе, посредством определения оснований юридической ответственности государства перед своими гражданами за его нарушение, досудебное производство, зачастую затягивается на многие годы.
Право на судебное разбирательство в разумный срок выражается в ч.1 ст. 6.1 УПК РФ виде императивного (властного) требования: «Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок». Данный принцип включает в свое содержание положения, определяющие способ предотвращения нарушений разумного срока и ускорение производства по уголовному делу.
Понятие «разумный срок уголовного судопроизводства» используется законодателем для обозначения периода процессуальной деятельности, в котором право лица на разумный срок судопроизводства подлежит обязательному обеспечению. В ч.1 ст.6.1 УПК РФ законодатель устанавливая, что «Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок», тем не менее, выделяет в нем этапы, в которых должен соблюдаться разумный срок. Так, из ч.3 ст.6.1 УПК РФ вытекает, что разумный срок уголовного судопроизводства» - это период от момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова» вытекает, что часть третья статьи 6.1 УПК РФ не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора. Так же, Конституционный суд Российской Федерации в своём поста-
новлении указал, что законодателю надлежит в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным постановлением внести в правовое регулирование судебной защиты прав граждан на судопроизводство в разумный срок изменения, направленные на уточнение порядка определения для потерпевших от преступлений момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства [13].
Такие же выводы сделал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 января 2020 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских» [11].
В ч. 3.1 ст.6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства также представлен как еще один период деятельности. Из неё вытекает, что «разумный срок досудебного производства» - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ в связи с жалобами граждан В. В. Курочкина, А. Б. Михайлова и А. С. Русинова» [14] не допускается возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.
К распространенным видам нарушения права лица на разумный срок в досудебном производстве, как показывает практика, относятся:
- неоправданная продолжительность доследст-
венной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, незаконные передачи материалов проверки из одного органа в другой, что вызывает и несвоевременное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела;
- необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, влекущие неоднократную поочередную их отмену, как необоснованных, и вынесение постановлений о возбуждении уголовного дела;
- незаконные и необоснованные прекращения уголовного дела, влекущие неоднократную поочередную их отмену с возобновлением производства по делу;
- не прекращение уголовного преследования при очевидных и установленных основаниях;
- незаконные и необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия и дознания, влекущие неоднократную поочередную их отмену с возобновлением производства по делу;
- длительное непринятие в перечисленных случаях уголовного дела к производству следователем, дознавателем;
- нарушение следователем, дознавателем требований уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы, непринятие своевременного решения о назначении судебных экспертиз, чрезмерная длительность их производства;
- непринятие мер к обнаружению похищенного имущества, наложения ареста на него в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества;
- бездействие, выражаемое в производстве незначительного количества следственных действий, производимых в тот или иной промежуток времени в отсутствие препятствий к их производству;
- нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлекшие возвращение прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.
Проблемы соблюдения разумных сроков в досудебном производстве связаны также с ограниченным объемом у прокурора надзорных полномочий на стадии предварительного расследования.
Поэтому положительным шагом является принятие Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», наделяющего прокурора полномочиями требовать от органов дознания и следственных орга-
нов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, разрешать споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также выносить постановления о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании [18].
Наиболее часто встречающимся нарушением принципа обеспечения права лица на разумный срок является не прекращение уголовного дела, когда для этого имеются очевидные основания (например, в виду недостижения лицом возраста наступления уголовной ответственности, истечения сроков давности). Особенность такого нарушения заключается не в том, что следователь не ускоряет производство и не предпринимает каких либо следственных действий. Нарушение разумного срока заключается в том, что следователь, дознаватель не признают право лица на завершение его состояния неопределенности в связи с возбужденным уголовным делом. Следовательно, обращение к прокурору или руководителю следственного органа подозреваемого или обвиняемого об ускорении производства в таких случаях должно содержать требование принять решение о прекращении уголовного преследования.
Применительно к вопросу о не прекращении уголовного преследования не только в качестве нарушения требований ст. 212 УПК РФ, но и нарушения разумного срока, практиками и учеными высказывается предложение наделить прокурора полномочием прекращать уголовное преследование [4, С.48].
Вопросы расширения полномочий прокурора, а именно, прекращать уголовное преследование (полностью или частично) в отношении обвиняемых либо изменять квалификацию деяния на менее тяжкую, становились предметом обсуждения в Совете Федерации РФ [15] и Государственной Думе РФ [5].
В самом деле, если прокурор может отказаться от обвинения в судебном разбирательстве и тем самым не допустить необоснованное и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, то почему же на ранних стадиях процесса он лишен такого полномочия.
Прекращение уголовного дела прокурором в случаях очевидности оснований для такого прекращения могло бы быть оперативным средством восстановления нарушенного права лица, как в ходе дознания, так и предварительного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ органы предварительного расследования уполномочены «в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и
получать заключение эксперта в разумный срок». Данные изменения обусловили дополнение части четвертой статьи 195 УПК РФ предложением следующего содержания: «Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела».
Сущность принципа охраны прав и свобод человека и гражданина заключается в том, чтобы участвующие в деле частные лица для защиты своего законного интереса в уголовном деле реально имели возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, которыми они наделены Конституцией РФ, УПК РФ и другими законами.
В контексте реализации положений принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях следует отметить проблему процессуальной регламентации прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебных экспертиз.
В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 144 УПК РФ органы предварительного расследования уполномочены «в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок». Данные изменения обусловили дополнение части четвертой статьи 195 УПК РФ предложением следующего содержания: «Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела».
Однако изменения и дополнения в статью 198 УПК РФ, последовавшие 28 декабря 2013 года, не устранили всех проблем процессуальной регламентации прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебных экспертиз.
Нормами УПК РФ не регулируются права участников проверки сообщений о преступлении, так как в стадии возбуждения уголовного дела лица не наделены указанным выше процессуальным статусом.
Основная проблема, с которой сталкиваются субъекты доказывания при создании условий для реализации прав участников уголовного процесса при назначении и производстве судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, это неопределенный процессуальный статус лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении.
Лицо, в отношении которого осуществляется проверка сообщения о преступлении, его защитник, законный представитель, а также пострадавший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.
УПК РФ четко не определяет момент ознакомления подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его законного представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, что на практике приводит к
ограничению их процессуальных возможностей. В этой связи заслуживает поддержки принятый Государственной Думой РФ в первом чтении 5 ноября 2019 г. законопроект о конкретизации сроков ознакомления участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы.
проверке сообщения о преступлении, а также в случаях не терпящих отлагательств ее проведения или наличия иных объективных причин, по которым ознакомление указанных участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления материалов уголовного дела для её производства является невозможным, ознакомление проводится при появлении для этого реальной возможности незамедлительно» [10].
В случае проведения судебной экспертизы при
В частности, в данном законопроекте указывается
следующее. Часть третью статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:
«3. Следователь до направления материалов уго-
Таким образом, принципы уголовного судопроиз-
ловного дела для производства судебной экспертизы в порядке части I статьи 199 настоящего Кодекса знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
водства закрепляют необходимость повышенной защиты наиболее важных ценностей в сфере прав и свобод человека. Поэтому положения, регламентирующие процессуальную деятельность в досудебных стадиях, должны быть детально регламентированы с тем, чтобы не допустить субъектами, осуществляющими производство по уголовному делу, нарушение прав лиц, попавших в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Библиография:
1. Александров А.С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. - С. 162-178.
2. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 1995. - 243 с.
3. Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс: учеб. пособие. Дашков и К°, 2007. - 478 с.
4. Богославская Е. В. Функция прокурора по обеспечению разумного срока уголовного судопроизводства // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 3 (35). С. 44-49.
5. Во фракции КПРФ предложили расширить полномочия прокуроров // Официальный сайт Государственной Думы. URL: http://duma.gov.ru/news/28181/ (дата обращения: 12.12.2020).
6. Гриненко А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. - 2001. - № 5. - С. 21-27.
7. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2019 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. URL: http://ombudsmanrf.org/content/doclad2015 (дата обращения: 20.04.2020).
8. Официальный сайт ЕСПЧ. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng%22documentcollectionid (дата обращения: 03.03.2020).
9. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2019 г. «Дело «Карабулин и др. против России» (жалобы № 50796/17 и др.) // Официальный сайт ЕСПЧ. URL: https:/hudoc.echr.coe.int/eng (дата обращения: 28.04.2020).
10. Проект федерального закона № 500607-7 «О внесении изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (об уточнении порядка назначения судебной экспертизы) // СОЗД ГАС «Законотворчество». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/500607-7 (дата обращения: 15.03.2020).
11. Российская газета. - 2020. - № 27.
12. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2019 г. // URL: http: // www.genproc.gov.ru/stat/data/1162324 (дата обращения: 10.03.2020).
13. Собрание Законодательства РФ. - 2019. - № 25. - Ст. 3315.
14. Собрание Законодательства РФ. - 2014. - № 47. - Ст. 6632.
15. Совет Федерации подготовит законопроект о контроле прокуратуры над следствием // Ведомости. URL: https://www. vedomosti.ru/politics/news/2018/04/18/767054-sovet-federatsii-podgotovit-zakonoproekt-o-vozvraschenii-prokuraturekontrolya-nad-sledstviem (дата обращения: 12.12.2020).
16. Тыричев И. В. Принципы уголовного процесса / Уголовный процесс: учеб. для вузов. М. : Юристъ,, 1995. - 544 с.
17. Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144; Федерального закона № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2145.
18. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. - 2019. - № 52. - Ст. 7817.
19. Хропанюк В. Н. Теория государства и права / под ред. В. Г. Стрекозова. М., 1996. С. 216; Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М.: Интерстиль, 2002. - 384 с.
