CC BY
457
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Н.С. КУРЫШЕВА
кандидат юридических наук Московского университета МВД России Е-mail: kurisheva_nata@rambler.ru
А. С. АРХИПОВ адъюнкт кафедры Уголовного процесса Московского университета МВД России Е-mail: aleksey9957@rambler.ru Тел. 8 910 203 99 08
ПРИНЦИП РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Настоящая статья посвящена проблемам реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства на этапе досудебного производства по уголовному делу. Авторами не только определено понятие разумного срока производства по уголовному делу с учетом особенностей практики применения уголовно-процессуальных норм, но и приведены критерии разумности, установленные исходя из решений Европейского суда по правам человека.
Проведен детальный анализ реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела, а именно: в ходе применения статей 144, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сформулированы предложения, способствующие оптимизации реализации рассматриваемого принципа на этапе досудебного производства по уголовному делу.
Ключевые слова: принцип, разумность, разумный срок, механизм, реализация, досудебное производство, уголовное судопроизводство, следователь, необходимость, исключительность.
Правило разумного срока уголовного судопроизводства введено в УПК РФ в апреле 2010 года. И на сегодняшний день российская юридическая наука еще не выработала подходов к его определению, а правоприменитель не имеет достаточного опыта для реализации данных правил на различных этапах уголовного процесса.
При определении понятия «разумный срок уголовного судопроизводства» следует учитывать критерии для его определения, вытекающие, прежде всего, из практики Европейского суда по правам человека.
В качестве критериев разумности срока в решениях Европейского судам по правам человека называется ряд критериев, большинство из которых связано со сроками и продолжительностью задержания лица в качестве подозреваемого и последующего его содержания под стражей в качестве обвиняемого, подсудимого. При оценке разумности срока рассмотрения дела судом в решениях Европейского Суда по правам человека суда указываются такие обстоятельства, как сложность дела, поведение заявителя, властей.
Разумный срок уголовного судопроизводства - это не только соблюдение предусмотренных в УПК РФ уголовно-процессуальных сроков на всем протяжении производства по уголовному делу, но и понимание необходимости установить обстоятель-
ства случая и расследовать уголовное дело в такой промежуток времени, который диктуется его особенностями, как-то:
- сложностью устанавливаемого события;
- преодолением возможного противодействия со стороны участников уголовного судопроизводства;
- содержанием и объемом предъявленного обвинения;
- числом обвиняемых, потерпевших, свидетелей по уголовному делу;
- количеством письменных доказательств, предъявляемых сторонами для их непосредственного исследования.
Производство по уголовному делу в разумные сроки - это производство по уголовному делу без неоправданных перерывов, недопустимых законом. Разумный, целесообразный характер производства по уголовному делу должен исключить его затягивание по надуманным основаниям, не предусмотренным законом. Своевременное и законное преодоление препятствий при производстве по уголовному делу не дает возможности ему затянуться и не будет его тормозить.
На наш взгляд, разумный срок досудебного производства по уголовному делу - это сознательно осмысленный, необходимый для производства по уголовным делам период, на всем протяжении которого без промедления, то есть своевременно,
© Н.С. Курышева, А.С. Архипов
ПРАВО
принимаются решения о возбуждении уголовного дела, о привлечения лица в качестве обвиняемого, о назначении и производстве судебных экспертиз, о производстве следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы граждан, и т.д., а результат их проведения обеспечивается надлежащей организационной подготовкой всего производства по уголовному делу.
При этом речь о разумности срока производства по уголовному делу следует вести по отношению не только к подозреваемому, обвиняемому, уголовное дело по обвинению которого должно быть разрешено в разумный срок, но и к пострадавшему, потерпевшему. Они не меньше обвиняемого страдают от волокиты, допускаемой при производстве по уголовному делу. Длительный характер уголовного судопроизводства причиняет ему дополнительные переживания: моральные, нравственные, психические страдания отягчают физическую боль.
Соблюдение «разумности» при производстве по уголовному делу актуально и в ходе досудебного производства, и на судебных стадиях производства по уголовному делу. Сегодня важно не только осуществить «скорый суд» по уголовному делу, но изначально провести предварительное расследование, в ходе которого собрать, проверить, оценить, исследовать и использовать доказательства по уголовному делу:
- в разумные сроки вынести постановление о возбуждении уголовному дела, то есть в разумные сроки осуществить проверку сообщения о преступлении;
- в разумные сроки задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления;
- в разумные сроки избрать меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого;
- в разумные сроки определить процессуальный статус лица, изобличаемого в совершении преступления, и предъявить ему обвинение;
- в разумные сроки признать лицо потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу, поскольку от этого зависит выполнение назначения уголовного судопроизводства;
- в разумные сроки и в соответствии с уголовно-процессуальным законом производить следственные действия по уголовному делу, не ссылаясь на случаи «необходимости» и «исключительности»;
- в разумные сроки окончить производство предварительного расследования по уголовному делу в порядке и в форме, предусмотренной законом.
Критерий разумности особенно значим для срока возбуждения уголовного дела. Среди процессуалистов не просто нет единого мнения на то, какой должна быть длительность данной стадии.
Существующие позиции варьируются - от одномоментного принятия решения о возбуждения уголовного дела [6, с.53] до тридцатидневного срока рассмотрения для всех сообщений о преступлениях [9]. При этом каждая из имеющихся на данную проблему точек зрения является вполне обоснованной. Обобщение доводов, аргументирующих ту или иную позицию, позволяет сделать вывод, что ученые, придерживающиеся необходимости минимизировать сроки доследственных проверок, исходят из того, что чем ближе начало расследования к моменту совершения преступления, тем шире возможности получения доказательств виновности лица, его совершившего, а значит восстановления прав пострадавшей стороны. Процессуалисты, предлагающие увеличить установленные в настоящее время сроки возбуждения уголовного дела, отдают приоритет всесторонней и полной оценке достаточности оснований для начала осуществления действий, которые могут ограничить права и свободы личности, попавшей в орбиту судопроизводства.
Малышева О.А. справедливо отмечает, что на стадии возбуждения уголовного дела в конкуренции между приоритетом построения оптимальной модели разрешения уголовно-правового конфликта с помощью уголовно-процессуальных средств и приоритетом обеспечения процессуальных гарантий соблюдения прав и свобод личности превалирует последний[4, с.16]. В силу этого, на протяжении всего периода действия УПК РФ прослеживается тенденция удлинения возможного срока принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это, ко -нечно, создает дополнительные гарантии защиты личности от незаконного уголовного преследования, но, одновременно с этим, усложняет доступ пострадавшим от преступления к правосудию.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления - отдельных признаков уголовно-наказуемого деяния, которые могли бы дать возможность предполагать его существование, а не всех элементов состава преступления, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Вопреки этому, в настоящее время правоприменительная практика исходит не просто из необходимости установления на стадии возбуждения уголовного дела признаков преступления (его общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость), но требует более точно квалифицировать деяние, то есть определить как минимум весь набор признаков, образующих объективную сторону состава.
Генеральная прокуратура РФ обнаруживает наличие прямой причинно-следственной связи
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
между законностью принятого на стадии возбуждения уголовного дела окончательного решения и отсутствием возможной необходимости в прекращении данного возбужденного уголовного дела в дальнейшем[8]. Иными словами, следователь или дознаватель для того, чтобы обеспечить законность принятого им решения о возбуждении уголовного дела, не просто должен выполнить требования ст. 140 УПК РФ, но и в рамках доследственной проверки собрать сведения в таком объеме, который позволял бы судить об однозначной судебной перспективе возбуждаемого дела.
Представляется, что позиция, выраженная на достаточно высоком уровне, способна повлиять на правоприменительную практику, формируемую на стадии возбуждения уголовного дела. Зачастую это приводит к невозможности принять решение о возбуждении уголовного дела не то что в трехдневный, но иногда в десятидневный срок. Также имеют место ситуации, когда дознаватель или следователь, установив через несколько часов после поступления сообщения о преступлении основания для возбуждения уголовного дела, вынужден продолжать доследственную проверку, продлевать ее срок только для того, чтобы определить наличие в действиях злоумышленников того или иного квалифицирующего признака. Например, по сообщению о краже для возбуждения уголовного дела, в целях оценки значительности причиненного материального ущерба, руководитель следственного органа или начальник органа дознания зачастую требуют определить уровень доходов потерпевшего. Даже когда удается сделать это в трехдневный или десятидневный срок, временные затраты на установление этого второстепенного признака существенно, в разы превышают период, который необходим для оценки наличия основания (в том виде, в котором оно описано в ст. 140 УПК) и повода к возбуждению уголовного дела.
Казалось бы, выполнение завышенных требований к проверке сообщения о преступлении, если максимально отведенный уголовно-процессуальным законом срок стадии возбуждения уголовного дела не превышен, не может навредить участникам уголовно-процессуальных правоотношений, а лишь служит повышению качества принимаемых решений. Но затягивание доследственной проверки одновременно затрудняет доступ пострадавшего к правосудию. И главная проблема не в том, что судебное рассмотрение уголовно-правового спора будет отсрочено на то количество дней, на которое проверка без соответствующей необходимости будет продлена. Особое опасение вызывает то обстоятельства, что следователь без возбужден-
ного уголовного дела лишен ключевого условия законности проведения абсолютного большинства следственных действий и принятия мер уголовно-процессуального принуждения. В результате следы преступления (как материальные, так и идеальные) могут быть утрачены, а предполагаемый подозреваемый получит возможность препятствовать дальнейшему производству по делу, скрывшись от уголовного преследования. Тем самым доступ пострадавшего к правосудию может быть не просто сложным, но и невозможным.
Для проблемы затягивания срока доследствен-ной проверки нельзя определить основанием дефектность правовой нормы устанавливающий период принятия решения о возбуждении уголовного дела. Трех и десятидневный срок проверки выработан многолетней практикой правоохранительных органов. Обозначенная проблема в большей мере существует на уровне реализации закона, связана с недостаточным развитием правосознания, но, учитывая ее системный характер, нельзя отрицать в качестве одного из условий необоснованного увеличения периода принятия итогового решения на стадии возбуждения уголовного дела недостаточную точность нормативного регулирования. Так, часть третья статьи 144 УПК РФ даже в обобщенном виде не упоминает основания продления срока проверки до 10 суток. Указывает лишь на условие - наличие мотивированного ходатайства следователи (дознавателя). Причем по буквальному смыслу данной нормы, мотивы, приведенные в ходатайстве, могут быть любые. Они, в том числе, могут носить и субъективный характер. Например, связываться с работой тех или иных учреждений. Такой смысл ч. 3 ст. 144 УПК входит в противоречие с содержанием ч. 4 ст. 6.1 УПК, предписывающей при исчислении сроков уголовного судопроизводства принимать во внимание лишь объективные обстоятельства.
Наряду с этим, в ходе досудебного производства по уголовному делу нельзя забывать о необходимости создания гарантий защиты от необоснованного применения мер государственного принуждения при расследовании уголовных дел[7]. Этим обстоятельствам и оправдываются временные затраты на проверку сообщения о преступлении.
Как известно, уголовно-процессуальная деятельность имеет двуединое назначение. Именно достижение баланса двух целей позволит обеспечить ее выполнение. А поэтому стремление к минимальному либо максимальному сроку доследственной проверки было бы ошибочно. Оптимальный период принятия решения должен определяться для каждого конкретного сообщения о преступлении. Он зависит от того, выполнение какого набора прове-
ПРАВО
рочных действий было бы в определенной ситуации разумно достаточным для установления наличия или отсутствия основания и повода к возбуждению уголовного дела. Выполнение других проверочных действий, пусть даже создающих условия для реализации тех или иных полномочий на последующих стадиях процесса, но не необходимых с точки зрения выполнения требований, предусмотренных в ст. 140 УПК, для принятия итогового решения на стадии возбуждения уголовного дела было бы нерациональным. Следовательно, затраченное на их выполнение дополнительное время выходит за рамки разумного срока принятия решения.
Разумная достаточность сведений, собранных об обстоятельствах совершенного преступления, как критерий завершенности уголовно-процессуальной стадии, характерен не только для этапа возбуждения уголовного дела.
Окончание предварительного следствия, например, также определяется моментом, когда собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения и передачи дела в суд. Эта достаточность также не должна быть чрезмерной, поскольку познавательный процесс на любой стадии неизменно сочетается с применением мер принуждения, делающим недопустимым затрачивание дополнительного времени на получение новых доказательств, когда имеющиеся, обладая необходимыми для них свойствами, в совокупности уже позволяют установить юридическую истину. Процедура определения такой сбалансированной достаточности и соответственно необходимого для этого времени не может быть жестко формализовано правилами уголовно-процессуального закона, а требует расширения свободы для рационального усмотрения правоприменителя. В силу этого, принцип разумности является неотъемлемым для определения срока любой стадии уголовного судопроизводства.
Но на стадии возбуждения уголовного дела руководящая роль данного принципа проявляется в еще большей мере, чем на любой другой стадии, в силу ее характерных особенностей. Дело в том, что наличие оснований для возбуждения уголовного дела может презюмироваться. Для любой другой стадии уголовно-процессуальный закон требует обязательного достоверного установления оснований принятого решения. В соответствии с разумным усмотрением правоприменителя решение о возбуждении уголовного дела может быть обосновано более или менее. В связи с этим, особое значение принцип разумности приобретает в ограничении срока доследственной проверки по сообщениям о безвестном исчезновении людей. Сами по себе та-
кие сведения зачастую не содержат оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Так, действуя в строгом соответствии с предписаниями глав 19-20 УПК РФ, следователь вынужден продолжать проверку до тех пор, пока не установит обстоятельств, подтверждающих факт совершение убийства в отношении лица, пропавшего без вести. Но в то же время, исходя из потребностей следственной ситуации, зачастую представляется целесообразным возбудить уголовное дело, получив необходимое условие для проведения следственных и иных процессуальных действий, несмотря на слабую его обоснованность. Принимая такое решение, следователь при данных обстоятельствах не может его надлежащим образом мотивировать, что является нарушением УПК. Представляется, что в данной ситуации безотлагательность принятого решения может быть обоснована исходя из необходимости обеспечения разумного срока возбуждения уголовного дела. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела следовало бы в качестве оснований для презюмирования наличия состава преступления указать на невозможность установления предусмотренных статьей 24 УПК РФ обстоятельств в разумный в этой ситуации срок. Такая мотивировка решения о возбуждении уголовного дела данной категории в наименьшей мере ставит под сомнение его законность и обоснованность в случае возникновения в последующем необходимости его отмены вследствие установления благополучной судьбы лица, пропавшего без вести.
Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела могла бы быть достигнута дополнением статьи 144 УПК РФ нормой, предписывающей в рамках уже установленных сроков ограничить время проверки сообщения о преступлении периодом, минимально необходимым для совершения достаточных с точки зрения разумности действий по установлению и проверке наличия либо отсутствия основания и повода к возбуждению уголовного дела. Однако в настоящее время такой нормы не имеется, вследствие чего срок проверки с позиции его разумности может быть урегулирован только на основании правил, сформулированных в ст. 6.1 УПК РФ. Их толкование позволяет сделать относительно реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства на первой стадии процесса следующие выводы.
В части первой ст. 6.1 УПК РФ указано, что «уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок» - то есть, требование о разумности срока охватывает всю процессуальную
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
деятельность. Однако часть 2 ст. 6.1 раскрывает и уточняет содержание части 1 ст. 6.1. При этом требование части второй конкурирует с требованием части первой, как специальная норма с общей.
В части 2 ст. 6.1 УПК РФ сказано, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ; их продление допустимо в случаях и порядке, предусмотренных УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. В данной норме сформулировано распространяющееся на уголовное судопроизводства в целом требование о том, что его необходимо осуществлять в сроки, установленные в соответствии и продлеваемые на основании и в порядке, предусмотренном УПК РФ. Далее из всего производства выделена отдельная его часть, охватывающая «уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования» При этом требование разумности срока распространяется только на эту часть, а не на все производство в целом, как можно сначала подумать, уяснив ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.
Толкование ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ подтверждает ограничение действия принципа разумного срока. Здесь законодателем указано, что данный срок устанавливается на основе определенных обстоятельств, но ограничивается моментом начала и окончания уголовного преследования (его прекращения либо вынесения обвинительного приговора). То есть, принцип разумного срока законодателем распространен только на процедуру осуществления уголовного преследования. Данное понятие по своему объему более узкое, чем категория уголовного судопроизводства.
Стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента поступления сообщения о преступлении и заканчивается его разрешением - вынесением постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 14 января 2000 года № 1-П по делу «О проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации» [3], публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием начинается актом возбуждения уголовного дела. То есть, для российского уголовного процесса характерно разделение во времени деятельности по проверке сообщения о преступлении и уголовного преследования.
Это подтверждается и анализом положений УПК РФ. В соответствии с пунктом 55 ст. 5 УПК РФ, понятие уголовного преследования определяется четырьмя признаками: 1) это процессуальная деятельность; 2) она осуществляется стороной обвинения; 3)имеет своей целью изобличение в совершении преступления; 4) направлена в отношении подозреваемого или обвиняемого. Доследственные проверки в полном объеме, включая принятие итогового решения, проводятся дознавателем или следователем, которые являются участниками стороны обвинения. Основная цель их действий - это установление наличия оснований и повода к возбуждению уголовного дела, но когда речь идет о проверке сообщения о преступлении, в котором изначально содержатся сведения о лице, его совершившем, проверочные мероприятии могут быть направлены одновременно и на изобличение данного лица (например, прием заявления от потерпевшего по делам частно-публичного обвинения, установление и опрос очевидцев, которым известно о личности преступника, получения документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба и так далее). Очевидно и то, что по некоторым видам преступлений доследственная проверка скрыта за проведением исключительно в форме оперативно-розыскной деятельности (сбыт наркотиков, получение взятки и т.д.), носящей ярко выраженный изобличительный характер. Видимо, неслучайно законодатель дополнил часть первую статьи 144 УПК РФ, наделив следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и орган дознания правом давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий[1].
В то же время, отнесение законодателем уголовного преследования к разновидности процессуальной деятельности вызывает большие сомнения в возможности ее осуществления на стадии возбуждения уголовного дела. Несмотря на то, что одни процессуалисты считают, что проверка сообщения о преступлении бесспорно относится к процессуальной деятельности[11], по мнению других, поскольку уголовно-процессуальная форма свойственна только следственным действиям, первоначальные мероприятия по проверке сообщения о преступлении нельзя рассматривать в качестве процессуальной деятельности[5, с.182]. Третьи действия по приему, рассмотрению и разрешению сообщений о преступлении, реализуемые органами дознания в соответствии с внутренними (ведомственными) нормативными актами предлагают рассматривать в качестве сочетания административных и оперативно-розыскных[13]. Как
ПРАВО
бы там ни было, бесспорным остается то, что на рассматриваемой стадии судопроизводства ни подозреваемого, ни, как правило, обвиняемого (кроме случая приобретения им такового статуса в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 318 УПК РФ) не существует. Бесспорное отсутствие в деятельности, осуществляемой до возбуждения уголовного дела хотя бы этого одного обязательного признака уголовного преследования, выводит рассматриваемую стадию за установленные ст. 6.1 УПК РФ пределы действия принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Для решения обозначенной проблемы реализации исследуемого принципа на этапе доследствен-ной проверки необходимо признать, что функция уголовного преследования может осуществляться на стадии возбуждения уголовного дела, то есть до вынесения соответствующего постановления, и изменить содержание п. 55 ст. 5 УПК РФ. Сегодняшнее понимание данной процессуальной функции, как характеризующей деятельность уполномоченных субъектов лишь после возбуждения уголовного дела, представляется ошибочным. Существование уголовного преследования как правового явления, со всем набором его отличительных свойств на стадии возбуждения уголовного дела объективно подтверждается анализом правоприменительной практики и результатами теоретических исследований, которые можно сформулировать следующим образом.
1. По некоторым категориям уголовных дел (получение и дача взятки, коммерческий подкуп, сбыт наркотических средств и др.) основу доказательственной базы составляют легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности. Они формируются до возбуждения уголовного дела и появления подозреваемого. В ходе расследования получаются лишь производные доказательства (протоколы осмотров места происшествия, предметов, допросов участников оперативно-розыскного мероприятия и т.д.). Использование на стадии возбуждения уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности не ставит указанный этап судопроизводство за пределы процессуальной формы. Действительно, цели доследственной проверки достигаются наряду с чисто процессуальными (составление протокола осмотра места происшествия, протокола принятия устного заявления о преступлении), также и административно-правовыми, оперативно-розыскными средствами. Но при этом стадия возбуждения уголовного дела данные виды деятельности в себя не включает, они протекают параллельно, гарантией чему в том числе служит и требование ч. 2 ст. 41 УПК РФ. В рамках до-
следственной проверки правоприменитель лишь оперирует результатами этих видов деятельности в целях установления наличия основания и проверке достоверности повода к возбуждению дела, правовым основанием чему служит предусмотренная п. 6 ст. 74 УПК РФ возможность использования «иных документов». С учетом этого, содержание первой стадии судопроизводства представляет собой исключительно процессуальную деятельность, в рамках которой может быть начата реализация функции уголовного преследования.
2. Конституционный суд РФ, несмотря на изложенную выше позицию, в своем постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П указывает, что факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность, могут подтверждаться не только актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, но и проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Тем самым признается возможность осуществления уголовного преследования в результате совершения изобличительных действий в рамках доследствен-ной проверки.
3. В настоящее время в науке уголовного процесса возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела практически не оспа-ривается[11]. Действительно, сформулированное в ст. 85 УПК РФ понятие доказывания не связывает начало данной деятельности с актом возбуждения уголовного дела. Требования ст. 74 УПК РФ, несмотря на исчерпывающий характер содержащегося в ней перечня видов доказательств, не препятствуют получению протокола осмотра места происшествия и «иных документов» в рамках доследственной проверки. Наличие среди обстоятельств, подлежащих доказыванию виновности лица, совершившего преступление, обуславиливает необходимость признания возможности уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела. Этой позиции соответствует получившее также широкое распространение мнение о необходимости расширения перечня следственных действий, производство которых допустимо до возбуждения уголовного дела, и разрешения производства на данной стадии судебных экспертиз [10].
4. И, наконец, о наличии в рамках дослед-ственной проверки возможности уголовного преследования наиболее ярко свидетельствует право применения на данной стадии такой меры процессуального принуждения, как задержания подо-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
зреваемого. Требования статей 91, 92 УПК РФ это допускают. Данной позиции, в том числе, придерживается Верховный суд РФ[12]. Целесообразность выбора такого момента для задержания может быть продиктовано экстренным характером следственной ситуации, развивающейся на первоначальном этапе судопроизводства.
Новое понятие уголовного преследования может быть сформулировано в УПК РФ аналогично дефинициям, содержащимся в законодательстве некоторых стран СНГ: республики Беларусь, Казахстана и ряда других. Там уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях установления общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и совершившего его лица, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания либо иных мер уголовной ответственности (п. 13 ст. 7 УПК Республики Казахстан, п. 48 ст. 6 УПК Республики Беларусь) [14]. В таком понимании данная функция может быть распространена на всю стадию возбуждения уголовного дела. В истории российского процессуального законодательства предложенный взгляд на момент начала уголовного преследования не является новым. Исследователи отмечают, что согласно Уложению уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г., если уголовное преследование возбуждено полицией или присутственными местами, для следователя не являлось обязательным начинать предварительное следствие[4, с.23]. То есть уголовное преследование предшествовало началу производства по делу.
Предложенный путь решения обозначенной проблемы представляется не только вполне обоснованным, но и наиболее простым, так как не требует существенной переработки действующего уголовно-процессуального законодательства. Он позволяет в частности решить рассмотренную проблему реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела без внесения изменений и дополнений в ст. 6.1 УПК РФ. Новое понимание функции уголовного преследования, в свою очередь, не потребует уточнений каких-либо иных процессуальных институтов. Это распространяется и на институт защиты от уголовного преследования. Обусловленный особенностями доследствен-ной проверки, скоротечный, подготовительный и скрытый характер реализации данной функции на стадии возбуждения уголовного дела не требует до-
полнительных гарантий охраны прав лица, в отношении которого осуществляются изобличительные действия.
Это утверждение базируется на позиции Европейского суда по правам человека в истолковании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым до тех пор, пока вмешательство органов исполнительной власти в права отдельных лиц остается тайным по законным основаниям, оно не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием.
Таким образом, в реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела на сегодняшний день можно говорить о принятии отдельных частных мер на законодательном и подзаконном уровнях, позволяющих контролировать срок доследственной проверки в соответствии с критерием разумности. Часть 2 статьи 123 УПК РФ в редакции Федерального закона № 69 от 30.04.2010 года предусматривает право обжалования нарушений разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства не только участников процесса, но и «иных лиц», интересы которых затрагиваются указанными нарушениями. Данная формулировка полностью подходит к лицу, в отношении которого осуществляется изобличительная деятельность, но не получившему статус подозреваемого, а также к лицу, пострадавшему от преступления, но не получившему статус потерпевшего, действующим на стадии возбуждения уголовного дела.
Генеральный прокурор РФ в целях обеспечения реализации норм Федеральных законов от 30.04.2010 года № 68-ФЗ и 69-ФЗ, которым в УПК РФ, в том числе, включена ст. 6.1 УПК РФ, предписывает своим подчиненным требовать от правоохранительных органов соблюдения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, предупреждения фактов нарушения разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства; особое внимание обращать на соблюдение процессуальных сроков проведения доследствен-ных проверок, законность и обоснованность их продления[2].
Принятие этих и других частных мер согласуется, но не может предшествовать или заменить собой такое формулирование принципа разумного срока судопроизводства, которое распространило бы его действие на стадию возбуждения уголовного дела.
ПРАВО
Библиографический список
1. Федеральный закон от 28 декабря 2010 года №404-ФЗ[Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
2. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 г. № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»[Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. О проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П[Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
4. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: Монография. М.: Юрист, 2008.-198 с.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, М., 1968, Т. 1-469 с.
6. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? Законность 1995; 1:51-54
7. Быков В.Н. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела. Журнал российского права 2006; 7[Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
8. ВоскобитоваЛ.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики Уголовное судопроизводство 2010; 2[Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела. Российский следователь 2009; 7[Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
10. Дьяконова О.Г. К вопросу о возможности производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Уголовное судопроизводство 2009; 1 [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
11. Овчинникова О.В., Сергеев А.Б. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Российский следоватетель 2009; 20[Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
12. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела. Уголовное право 2010; 1 [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
13. Чупилкин Ю.Б. Гарантия прав личности в стадии возбуждения уголовного дела. Российская юстиция 2010; 2 [Электронный ресурс]: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
14. http://www.spinform.ru/
N.S. KURYSHEVA, A.S. ARHIPOV
THE PRINCIPLE OF A REASONABLE PERIOD OF CRIMINAL PROCEEDINGS: IMPLEMENTATION PROBLEMS IN THE COURSE OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS
The present article deals with the problems of the principle of reasonable period of criminal proceedings at the stage of pre-trial proceedings in criminal cases. The authors not only defines the notion of a reasonable period of criminal proceedings in a criminal case, taking into attention the features of the practice of criminal procedure. The criteria of reasonableness established by the European court of human rights are also given.
The detailed analysis of the principle of a reasonable period of criminal proceedings at the stage of criminal proceedings is mentioned (in the application of Articles 144 and 146 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation).
The authors make proposals to promote optimization of the implementation of the principle at the stage ofpre-trial proceedings in criminal cases.
Key words: principle of reasonableness, a reasonable time, the mechanism, implementation, pre-trial proceedings, criminal proceedings, hence, the need for, exclusivity.
