CC BY
33
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УЧИТЫВАЕМЫХ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗУМНОГО СРОКА, НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
А.С. АРХИПОВ,
адъюнкт кафедры Уголовного процесса Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: aleksey9957@rambler.ru Рецензент: доктор юридических наук, профессор кафедры Уголовного процесса Московского университета МВД России Клещина Е.Н.
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, возникающие в ходе реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства на досудебных стадиях. Автором обосновывается утверждение об изменчивости содержания критериев разумного срока в процессе движения уголовного дела. Предпринимается попытка критического осмысления существующего правового регулирования действий правоприменителя, призванного обеспечивать воплощение данного принципа при производстве предварительного расследования.
Ключевые слова: разумный срок, обстоятельства, разумность, Европейский Суд по правам человека, досудебное производство.
PROBLEMS OF AN ASSESSMENT OF THE CIRCUMSTANCES CONSIDERED AT DEFINITION OF REASONABLE TERM, AT PRE-JUDICIAL STAGES OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS
A.S. ARHIPOV,
graduated in a military academy of chair of Criminal trial of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. The article considers the problems, arising in the course of implementation of the principle of reasonable time of the criminal proceedings for the pre-trial stages. The author establishes the approval of the variability of content criteria of a reasonable period in the process of the motion of a criminal case. An attempt is made to critical analysis of the existing legal regulation of the actions of law enforcement bodies, to ensure the embodiment of this principle in the production of a preliminary investigation.
Keywords: a reasonable time, the circumstances, the wisdom, the European Court of human rights, a pre-trial proceedings.
С появлением в УПК РФ принципа разумного срока уголовного судопроизводства обозначился круг вопросов, разрешение которых, по мнению ученых, должно облегчить реализацию данного основного положения на практике. Одной из наиболее разработанных видится проблема определения содержания обстоятельств, «учитываемых при определении разумного срока уголовного судопроизводства». Получить представление о них можно как на основе анализа достаточно широкой практики Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд), сформированной в течение ряда лет в ходе разрешения жалоб на неоправданно затянувшиеся судебные процессы, так и из официальных разъяснений, сделанных на внутригосударственном уровне в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 64 «О
некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Однако этим вопросы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства не исчерпываются. Ни в ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, определяющей, что срок уголовного судопроизводства должен быть разумным, ни в ч. 3 этой же статьи не содержится прямого указания на субъекты их применения. Представляется, что обеспечение разумного срока уголовного преследования на досудебных стадиях, прежде всего, является заботой тех государственных органов и должностных лиц, на которые возложено осуществление данной процессуальной функции.
Согласованное толкование норм ч. 2, 3 ст. 6.1 УПК РФ указывает на следующий порядок реализа-
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
ции рассматриваемого принципа в досудебном производстве. Уполномоченное лицо, приступая к выполнению обязанности по обеспечению разумного срока уголовного преследования в конкретном деле, начинает с определения величины этого самого разумного срока, изучая те четыре группы обстоятельств, которые перечислены в законе, после чего заботится о завершении уголовного преследования в этот заранее определенный период времени. Такой порядок обеспечения разумного срока уголовного преследования на досудебных стадиях процесса предлагается и в ведомственном нормативном акте, регулирующем деятельность следователей Следственного комитета России [2].
Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что критерии разумного срока были перенесены в УПК РФ из практики Европейского Суда, который в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. принимает дело к рассмотрению только после того, как заявителем были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. По этой причине уголовные дела, разумность срока расследования и рассмотрения которых ставится под сомнение, попадают в его поле зрения, как правило, после завершения производства по ним.
Упомянутое выше постановление Верховного и Высшего Арбитражного Судов было принято для целей обеспечения единообразного рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (что следует из его названия). Закон, конечно, предусматривает возможность подачи такового до завершения уголовного преследования, но только в случае если период производства по делу превысил четыре года [1].
В силу рассмотренных причин, установленный порядок определения разумного срока уголовного судопроизводства может эффективно применяться на его досудебных стадиях, только если содержание обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, остается неизменным от начала предварительного расследования до прекращения уголовного преследования или вынесения судом обвинительного приговора. В этом случае мнения следователя, возбуждающего уголовное дело и принимающего его к производству, и суда, изучающего уголовное дело после окончательного завершения его рассмотрения, по данному вопросу будут совпадать. Но если содержание указанных обстоятельств в процессе движения уголовного дела меня-
ется, такие следователь и суд, каждый правильно применяя ст. 6.1 УПК РФ на разных стадиях производства по делу, разойдутся во взглядах относительно длительности разумного срока досудебного производства.
К сожалению, как показывают наблюдения, далеко не все признаки, входящие в содержание обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока, отличаются требуемым постоянством. Правовая и фактическая сложность уголовного дела в оценке Европейского Суда проявляется, прежде всего, в количестве обвиняемых и инкриминируемых им деяний [6, §56], тяжести предъявленного обвинения [3, §44], а иногда и конкретной квалификации преступлений, в связи с совершением которых осуществляется уголовное преследование. [5, §59]. Если на этапе судебного разбирательства указанные показатели сложности обычно уже определены и имеют постоянное значение, то на предварительном следствии, даже после предъявления первоначального обвинения, может возникнуть необходимость в его изменении как по объему, так и по квалификации.
Значение такого признака сложности, как объем материалов дела, предсказать на стадиях, предшествующих поступлению уголовного дела в суд, еще сложнее. Этот признак иногда встречается в практике Европейского Суда [4, §44], но особенно часто оперируют им при определении сложности уголовного дела российские суды [8].
Очевидно, что и поведение обвиняемого, его защитника на разных этапах движения дела может существенно меняться. Поскольку стороны обвинения и защиты в состязательном уголовном процессе имеют, как правило, противоположные цели, перспектива точного предсказания одной из них поведения другой на всем периоде производства по делу видится весьма сомнительной. Общая продолжительность производства по делу до его завершения может иметь лишь промежуточный итог. Как представляется, ни в какой момент предварительного расследования или судебного рассмотрения дела вплоть до его окончания итоговое значение данного обстоятельства не может быть предсказано.
Достаточность и эффективность действий, предпринимаемых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения дела на досудебных стадиях, в отличие от остальных обстоятельств, учитываемых при определении разумного срока, в наибольшей мере зависят от воли следова-
№ 1 / 2013
Вестник Московского университета МВД России
81
- -J* . -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
теля. Только принимая все необходимые и доступные меры по качественному осуществлению предварительного расследования с необходимой быстротой, он может обеспечить разумный срок досудебного производства по делу. Легко себе представить добросовестного следователя, обладающего необходимыми знаниями и навыками, который может быть уверен в том, что обеспечит «достаточность и эффективность» своих действий для своевременного осуществления уголовного преследования от возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением. Но даже этот следователь, имея лишь общий план расследования, не сможет точно указать полный перечень следственных и иных процессуальных действий, необходимых для его завершения, а главное определить, какое время потребуется для их осуществления.
Данные рассуждения приводят к следующей цепочке заключений. Разумный срок — это величина, которая поддается только ретроспективной оценке. Учет предложенных в законе обстоятельств позволяет установить, насколько затраченный срок отвечает критериям разумности, но не определить на перспективу значение разумного срока, в рамках которого следует завершить производство по делу в целом или отдельной его стадии. В соответствии с этим, искомую величину, задаваемую в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ более корректно следовало бы определить не как «разумный срок уголовного судопроизводства», а как «разумность срока уголовного судопроизводства», соответственно изложив данную норму в следующей редакции: «При определении разумности срока уголовного судопроизводства...» и далее по тексту УПК РФ.
Предложенная редакция ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, на наш взгляд, поможет не допустить существенных оши-
бок в толковании нормы, правильно уяснив возможности правоприменителя, учитывающего обстоятельства разумности срока уголовного судопроизводства, а в конечном итоге, избежать просчетов в деятельности по реализации рассматриваемого принципа, особенно на стадии предварительного расследования.
Литература
1. Часть 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // «КонсультантПлюс».
2. Пункт 1.6 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в следственном комитете Российской Федерации».
3. Решение Европейского Суда по правам человека от 15 октября 2009 г. по делу «Бужинаев (Bu-zhinayev) против России» (жалоба № 17679/03).
4. Решение Европейского Суда по правам человека от 3 июня 2010 г. по делу «Конашевская и другие (Konashevskaya and others) против России» (жалоба № 3009/07).
5. Решение Европейского Суда по правам человека от 6 ноября 2008 г. по делу «Понюшков (Po-nushkov) против России» (жалоба № 30209/04).
6. Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июля 2010 г. по делу «Самошенков и Строков (Samoshenkov and Strokov) против России» (жалобы № 21731/03 и 1886/04).
7. Решение Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-826.
8. Решение Верховного Суда РФ от 3 июля 2012 г. по делу № АКПИ12-827.
