CC BY
42
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ
В ОТНОШЕНИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ НА СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: ПРОБЛЕМЫ И
ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Романенко Наталья Валерьевна аспирант кафедры судебной деятельности Уральской государственной
юридической академии г. Екатеринбург E-mail: [email protected]
THE PRINCIPLE OF EQUALITY BEFORE THE LAW AGAINST A STATE OFFICIAL IN THE JUDICIAL PHASE OF THE CRIMINAL PROCEEDINGS: PROBLEMS AND SOLUTIONS
Romanenko Nataliya
graduate student judicial activities Ural State Law Academy in Yekaterinburg
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена проблемным моментам реализации принципа равенства перед законом и судом в отношении представителей власти при привлечении их к уголовной ответственности. В частности, рассматриваются такие практические моменты на судебных стадиях уголовного процесса, как невозможность привлечь к ответственности из-за ненадлежащего процессуального статуса, прекращение дела в связи с примирением сторон, условное осуждение и пр.
ABSTRAC
The article is devoted to the problem points of the principle of equality before the law and the courts in respect of the authorities in bringing them to justice. In particular, we consider such practical issues in the judicial phase of the criminal process, such as the failure to bring to justice because of improper procedural status, termination of proceedings in connection with the reconciliation of the parties, probation, etc.
Ключевые слова: представитель власти — равенство перед законом и судом — уголовная ответственность.
Keywords: state official — equality before the law — criminal liability.
Реализация принципа равенства перед законом и судом, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ [3], является важной составляющей эффективного и справедливого правосудия. Особенно необходимо соблюдение указанного принципа в отношении представителей власти при привлечении их к уголовной ответственности. На стадиях судебного производства (от назначения и подготовки судебного заседания до исполнения приговора) важными становится такие элементы, обеспечивающие неотвратимость наказания и равенство перед законом и судом, как обязательное осуждение представителя власти, обязательное назначение ему наказания, обязательное претерпевание им неблагоприятного воздействия в виде лишений личного и имущественного характера. Однако практическое осуществление этих мер затруднено — даже после устранения всех препятствий, выдвинутых неприкосновенностью, представитель власти, привлекаемый к ответственности, не всегда почувствует её бремя. Это может быть вызвано следующими обстоятельствами:
а. невозможность привлечения к ответственности из-за ненадлежащего процессуального статуса. Так, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2012 г. по делу № 1-76/2012[6] осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ Д. Черкасов, допустивший при транспортировке губернатора Свердловской области А. Мишарина нарушение Правил дорожного движения [11] (далее — ЦЦД РФ), повлекшее дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Из материалов дела очевидно следует, что транспортировка производилась в сопровождении автомобилей ГИБДД, которые также допустили нарушения, что губернатор А.Мишарин в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, что в совокупности повлияло на тяжесть причиненного его здоровью вреда. Вследствие причиненного вреда А. Мишарина фигурирует в данном деле как потерпевший. При этом ни предварительное следствие, ни суд не усмотрели в содеянном и его вины, а также вины сотрудников ГИБДД, осуществлявших сопровождение автомобиля губернатора — хотя очевидно, что А. Мишарин мог бы воспрепятствовать нарушению своим водителем ПДД РФ, если бы расценивал
свой высокий статус как источник дополнительных обязанностей и указал бы водителю на необходимость быть образцом поведения на дороге. Поскольку статус потерпевшего по УПК РФ не позволяет говорить о какой-либо ответственности, то за неосознание и неисполнение своей высокой обязанности А. Миширан не был привлечен к ответственности.
б. назначение наказания, не связанного с лишением свободы, освобождение от наказания в связи с изданием акта амнистии (приговор Ставропольского краевого суда от 14.08.2012 г. по делу № 2-52/2012[9] в отношении судьи Шпаковского районного суда В.Загитова, осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, адвоката Р. Еникеевой, осужденной по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ);
в. освобождение от наказания в связи с в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 г. в отношении судьи Ставропольского краевого суда А.Блинова, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ [2];
г. прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В частности, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2010 г. по делу № 1-165/2010 уголовное дело в отношении С.Бердникова, судьи Автозаводского райсуда Нижнего Новгорода, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон — Бердников возместил потерпевшей стороне ущерб в размере 800 тыс. рублей [5].
Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 г. по делу 1-76/12 уголовное дело в отношении председателя Кежемского районного суда Красноярского края А. Елисеенко, возбужденное по ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон[5].
Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 октября 2011 г. (оставлено без изменения Определением Верховного суда
Татарстана от 6 декабря 2011 г. по делу № 22-9481/2011) прекращено уголовное дело в отношении судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Э. Солдатова, обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ за примирением сторон в связи с возмещением им ущерба потерпевшим в размере 1,5 млн. рублей [7];
д. назначение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Так, приговором Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2011 по делу № 1-3/2011 (1-482/2010;) к 2 годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ Е.Вязников, заместитель председателя Законодательного собрания Пермского края [8]. При назначении условного осуждения суд учел общие положения, допускающие его в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ — характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Считаем необходимым заметить, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица) [10]. Оно необратимо и хотя не является реабилитирующим основанием, но в то же время не влечет судимости и каких-либо неблагоприятных последствий, с нею связанных. Это не что иное, как вотум доверия преступнику, доказавшему свое исправление. Однако при этом определить, действительно ли преступник исправился, не повторит ли он своего противоправного поведения в дальнейшем, чрезвычайно сложно в силу необходимости глубокой оценки множества факторов и условий, необходимости «знать наперед», предугадать развитие событий.
Анализируя перечисленные выше случаи, заметим, что во всех них суды не выходят за рамки условий, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ и УПК РФ, не допускают формальных нарушений закона. Мотивировочные части постановлений, в которых используются стандартные
формулировки, безупречны с точки зрения законности и обоснованности, и впоследствии вышестоящий суд не находит оснований для их отмены или изменения. В частности, освобождая представителя власти от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд опирается на то, что подсудимый «ранее не судим», «на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно», «возместил причиненный потерпевшим вред денежными средствами и примирился с ними, что подтверждается личными пояснениями и письменными заявлениями потерпевших», «совершил преступление по неосторожности, покаялся, извинился, осознал свою вину», и т. п. Такое освобождение с точки зрения правосудия считается справедливым — а вот общество его справедливыми не считает [12].
Объяснить это можно, на наш взгляд, односторонним, ограниченным подходом к представителям власти, который учитывает искупление вины и восстановление справедливости лишь перед потерпевшим и не учитывает вину и справедливость более высокого порядка - перед обществом и государством. Представитель власти рассматривается как рядовой гражданин, без учета его особого конституционного статуса. Однако представитель власти — это не просто обладатель дополнительных прав и гарантий. Это, прежде всего, носитель дополнительных обязанностей и ответственности — перед государством, его этой властью наделившим, и перед обществом, позволившим эту власть реализовать на себе. Поэтому вред, причиненный авторитету государства позорящим поведением своего представителя, а уж тем более совершенным им преступлением, не может быть компенсирован заглаживанием вины перед одним лишь потерпевшим. Не зря примирение сторон запрещено по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском судопроизводстве — оно базируется на положении о том, что те или иные договоренности между публичной и частной стороной не могут свидетельствовать о законности действий публичной власти и освободить суд от проверки этой законности [11].
Вред, причиненный обществу, может быть восполнен лишь в том случае, если им будет понято и принято стремление государства наказать и само себя за наделение властью своего недостойного поверенного, то есть если он понесет за совершенное им правонарушение ответственность со всей глубиной той меры, которая предусмотрена за данное деяние. Представитель власти не вправе в силу своего статуса рассчитывать на иные, более мягкие меры, которые могут быть применимы к другим лицам, — в равных условиях за равное деяние представитель власти должен получать более суровое, более длительное наказание, чем обычный гражданин.
С этой позиции мы не можем согласиться, в частности, с А.Ю. Лактаевой, которая считает, что должностное положение лица само по себе, вне связи с совершением преступления, не может быть и основанием усиления уголовной ответственности, и предлагает исключить п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ как противоречащий принципу равенства [4]. Мы считаем, что отягчение наказания для представителя власти является не нарушением равенства, а исключением из него, обусловленным предъявляемыми высокими требованиями к данной категории лиц, в частности, к их моральному облику и правомерному поведению. Поэтому полагаем, что п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ должен быть не исключен, а отредактирован — он должен отягчать наказание не только за умышленные преступления сотрудников органа внутренних дел, но и за все преступные деяния любых представителей власти, в т. ч. совершенные по неосторожности или с двумя формами вины.
Сложившаяся действительность требует учитывать крайне негативную и болезненную реакцию общества на нарушения принципов неотвратимости наказания и равенства перед законом и судом в отношении представителей власти. В частности, 42 % опрошенных в качестве первоочередных мер по укреплению законности указали необходимость сделать наказание неотвратимым для всех, независимо от должностного положения (чинов и званий) [13], 37 % — необходимость ужесточения наказания за нарушение
закона; причем и неотвратимость, и суровость наказания признаны в равной мере эффективными средствами в борьбе с преступностью [1].
Поэтому мы предлагаем внести в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ следующие изменения:
1. закрепить на законодательном уровне в статьях 6.1 УК РФ, 14.2 УПК РФ принцип неотвратимости наказания для всех, независимо от каких бы то ни было условий, в том числе и независимо от должностного положения;
2. пункт «о» статьи ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершение преступления представителем власти»;
3. установить запрет прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ;
4. дополнить статью 264 УК РФ примечанием 2 следующего содержания: «Субъектом преступления, предусмотренного настоящей статьей, наряду с лицом, управлявшим механическим транспортным средством, признается представитель власти, транспортировка которого осуществлялась при этом».
Полагаем, что хотя введение указанных положений существенно усложнит положение представителей власти в определенных ситуациях, это не будет противоречить принципу равенства, допускающему оправданные, соразмерные, обусловленные конституционно значимыми ценностями исключения. Более того, избавляя правоприменительные органы (в частности, судей) от необходимости применения оценочных категорий и разрешения оценочных ситуаций, данные поправки значительно снизят вероятность проявления их предвзятого, пристрастного отношения при рассмотрении дел в отношении представителей власти, что усилит эффективность реализации принципа равенства перед судом.
Список литературы:
1. «Как Вы считаете, что более эффективно в борьбе с преступностью —
неотвратимость или суровость наказания?» // Левада-Центр. [Электронный
ресурс] — Режим доступа. — URL:
http://www.levada.ru/archive/gosudarstvennye-instituty/proizvol-
pravookhranitelnykh-organov/kak-vy-schitaete-chto-bolee-e (дата обращения:
25.10.2012).
2. Кассационное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 мая 2012 г. № АПЛ12-111 // Справочная правовая система «Гарант».
3. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании12 декабря 1993 г. // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.
4. Лактаева А.Ю. Принцип равенства перед законом, его реализация при назначении наказания: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Самара, 2010. — 233 с. Официальный сайт Борского городского суда Нижегородской области. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://borsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo&srv num=1&name o p=case&case id=41640148&delo id=1540006 (дата обращения: 20.06.2013).
5. Официальный сайт Канского районного суда Красноярского края. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://kanskray.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo&srv num=1&name op=doc&number=26261687&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 20.06.2013).
6. Официальный сайт Кушвинского городского суда Свердловской области. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://kushvinsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &nam e_op=doc&number=65540&delo_id=1540006&text_number=1 (дата обращения: 20.06.2013).
7. Официальный сайт Ново-Савинского районного суда г. Казани. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=cas e&case_id=40074155&result=1&delo_id=1540006 (дата обращения:
20.06.2013).
8. Официальный сайт Пермского районного суда Пермского края. URL: http://permsk.perm. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 (дата обращения: 20.06.2013).
9. Официальный сайт Ставропольского краевого суда. [Электронный ресурс]
— Режим доступа. — URL: http://kraevoy.stv.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.06.2013).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // «Российская газета» от 18 февраля 2009 г. № 27.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Российской газете» от 5 июля 2013 г. № 145.
12. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» // «Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации» от 22 ноября 1993 г.,
— № 47, — ст. 4531.
13. «Судья остался без приговора» // Официальный сайт «Газета.Ру». [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.gazeta.ru/auto/2011/10/26 a 3813486.shtml (дата обращения: 20.06.2013); «Суд прекратил дело председателя суда Елисеенко, обвинявшегося в гибели двоих человек в ДТП» // Информационный портал «Право.Ру». [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://pravo.ru/news/view/72904/ Дата обращения: 20.06.2013); «Депутат Вязников, устроивший в прошлом году пьяное ДТП, получил 2 года условно» // Ежедневная пермская Интернет-газета «Текст». [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL:
http: //www.chitaitext.ru/novo sti/index.php?nomer=10145 (дата обращения: 20.06.2013).
14. «Что сейчас, на Ваш взгляд, прежде всего необходимо для укрепления законности и порядка в стране?» // Левада-Центр. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.levada.ru/archive/gosudarstvennye-instituty/proizvol-pravookhranitelnykh-organov/chto-seichas-na-vash-vzglyad-(дата обращения: 25.10.2012).
