CC BY
40
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ;
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
***
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ, В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ ИХ С ПОТЕРПЕВШИМИ1
ЛОБАНОВА Любовь Валентиновна, МКРТЧЯН Сона Мартиросовна
Аннотация. В статье проанализирована практика применения ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим мошенничество в сфере кредитования, выявлены типичные ошибки, допускаемые при этом. С учетом целевого назначения указанной статьи предложены пути оптимизации данной практики.
Annotation. In the article is analyzed the practice of application of article 76 of the Criminal code to the persons who committed the fraud in lending, identified typical mistakes made in this case. Depending on the target purpose of this article are suggested ways of optimization of this practice.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, мошенничество в сфере кредитования, примирение с потерпевшим, прекращение уголовного дела, позиция государственного обвинителя.
Keywords: exemption from criminal liability, fraud in lending, reconciliation with the victim, termination of criminal proceedings, the position of the Public prosecutor.
Непростая экономическая ситуация в стране, все новые и новые вызовы со стороны криминалитета, затянувшийся пенитенциарный кризис и некоторые иные обстоятельства заставляют Российское государство быть более гибким в проведении уголовной репрессии, концентрировать карательные ресурсы для противодействия наиболее опасным преступлениям, а также использовать резервы мер поощрительного характера в целях решения задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ. Для переживаемого российским обществом периода вполне закономерными явлениями стали и постоянное развитие института освобождения от уголовной ответственности, и востребованность составляющих его норм на практике.
Самым популярным видом освобождения является освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Так,
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научного проекта № 16-03-00164.
в 2014 г. только мировыми судьями были прекращены уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении 115 тыс. чел. Доля таких лиц составила 81,4 % от числа лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основа-ниям2. Вряд ли можно назвать редкостью применение ст. 76 УК РФ и к лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
Вместе с тем изучение материалов прекращенных уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования позволило выявить весьма показательную закономерность: в большинстве случаев суды выносили соответствующее постановление вопреки мнению государственного обвинителя (более 60 % от всех изученных случаев вынесения решения о прекращении
2 См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской
Федерации. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 г. М., 2015. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnayastatistika/OBZORsudebnoy_statistiki_ 2014_g.pdf (дата обращения: 26.06.2016).
уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ) со ссылкой на свое право при наличии условий, указанных в ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, освободить подсудимого от уголовной ответствен-
3
ности .
Не подвергая сомнению положение о том, что отрицательная позиция государственного обвинителя по вопросу о допустимости в конкретной ситуации прекращения уголовного дела не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности, осуществляемого судом, заметим следующее. Сама по себе такая практика свидетельствует об отсутствии единообразия в понимании правоприменителями основания и условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 76 УК РФ, а также особенностей их установления при правовой оценке фактов мошенничества в сфере кредитования. Соответственно, по отношению к делам данной категории особую важность приобретает определение пределов осуществления диспозитивных начал, которые, судя по формулировкам ст. 76 УК РФ, а равно ст. 25 УПК РФ, заложены в содержание закрепленных здесь норм. Конкретизируем указанную проблему путем постановки двух взаимосвязанных вопросов, имеющих практическое значение.
Первый вопрос: действительно ли суд, установивший наличие всех обстоятельств, перечисленных в ст. 76 УК РФ, обладает правом отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, примирившегося с потерпевшим? Второй вопрос: должен ли суд, принимая решение о возможности реализации рассматриваемого основания для избавления виновного от уголовно-правового обременения, учитывать иные, прямо не указанные в названной статье УК РФ обстоятельства?
Казалось бы, отрицательный ответ на первый вопрос дается в процессуальном законодательстве. Так, ст. 254 УПК РФ, посвященная прекращению уголовного дела в судебном заседании, содержит достаточно категоричное предписание для того, чтобы отрицать наличие
3 Архив судебного участка № 138 Кировского районного суда Волгоградской области за 2013 г. Дело № 1-96-38/2013 ; Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского района Республики Марий Эл от 5 мая 2015 г. по делу № 1-29/2015. URL : http://2vol.mari.msudrf.ru/modules.php? name= sud_ delo&op=sd&number= 1320228&delo_id= 1540006 (дата обращения: 27.06.2016).
у судебного органа возможности отказаться от прекращения уголовного дела при установлении оснований и условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, - говорится здесь, - в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса» (ч. 3). На обязанность суда прекратить уголовное дело в судебном заседании при обнаружении основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, указывает и тот факт, что согласно ст. 389.21 УПК РФ непрекращение уголовного дела в подобных условиях признается законодателем одним из оснований отмены судом апелляционной инстанции приговора или иного решения, вынесенного судом первой инстанции, и прекращения уголовного дела, по которому эти приговор либо решение были вынесены.
Однако не следует делать столь поспешный вывод. Положения ст. 254 и 389.21 УПК РФ служат подтверждением лишь того обстоятельства, что предусмотренное в ст. 76 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности не является дискреционным в полном смысле этого слова4. Установив наличие всех обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от уголовной ответственности данного вида, судья должен освободить подсудимого, примирившегося с потерпевшим, от уголовной ответственности, но сказанное вовсе не означает, что установление оснований и условий освобождения этого вида сводится к констатации исключительно таких фактов, как наличие примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание причиненного последнему вреда, в том числе и посредством возмещения ущерба; совершение преступления небольшой или средней тяжести; совершение преступления впервые.
Во-первых, ни одно положение уголовного закона не должно интерпретироваться в отрыве от закрепленных в нем принципов. Думается, что не случайно Пленум Верховного Суда РФ
4 Сравнивая формулировки ст. 78, с одной стороны, и ст. 75,
76 УК РФ - с другой, некоторые авторы пришли к противоположному выводу, посчитав, что освобождение от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ является факультативным, полностью зависит от воли и усмотрения правоприменителя (см., напр.: Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 35 ; Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 6 ; Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 38 ; и др.).
в своем Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», напоминает судам о том, что «посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма» и рекомендует им «исходя из этого» по каждому уголовному делу «проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ»5. Соответственно, подлинный смысл ст. 76 УК РФ не может быть понят без обращения к ст. 6 и 7 УК РФ.
Из содержания ст. 6 УК РФ вытекает, что не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решая вопрос о возможности применения к тому или иному лицу ст. 76 УК РФ, правоприменитель также обязан выяснить, не препятствуют ли установленные по делу обстоятельства и данные о личности виновного получению вывода о соразмерности столь значительного уменьшения уголовно-правового обременения, каким является освобождение от ответственности, совершенному лицом позитивному посткриминальному поступку в виде примирения с конкретным потерпевшим и нейтрализации, сглаживания наступившего для последнего вреда. Не должен правоприменитель забывать и о социальном предназначении уголовного законодательства, призванного обеспечивать безопасность человека (ст. 7 УК РФ).
Во-вторых, толкуя положения ст. 76 УК РФ нельзя забывать, что учет частных интересов в уголовном праве может приобретать лишь формы, которые совместимы с ролью данной отрасли. Пределы такого учета в свое время небезуспешно пытался охарактеризовать дореволюционный правовед В. Спасович. «Между областью правонарушений общественных и частных, - развивал автор свою идею, - есть переходные формы, идет полоса смешанных преступлений уголовно-частных, в которых эле-
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
мент частный до того преобладает над общественным, что за вычетом из них частного элемента в остатке получится столь маловажная вина в отношении к обществу, что и карать ее не стоит»6. Абсурдно было бы утверждать, что таким качеством обладают все преступления, отнесенные законодателем к категориям преступлений небольшой или средней тяжести, и на этой основе считать целесообразным уголовное преследование за соответствующие посягательства лишь в том случае, когда оно необходимо для удовлетворения интересов отдельных лиц, признанных в уголовном процессе потерпевшими.
Целью конструирования ст. 76 УК РФ, на наш взгляд, являлось не обеспечение частных интересов вопреки публичным, а достижение баланса таковых для эффективного решения задач уголовного законодательства. Сказанное позволяет заключить, что в ст. 76 УК РФ лишь намечены общие контуры основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а его конкретное содержание правоприменитель вынужден постигать, принимая во внимание принципиальные положения уголовного законодательства и целевое назначение такого основания.
Мы полагаем, что основанием освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ следует считать совокупность обстоятельств, указывающих на то, что в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, а также возмещением последнему ущерба или иным заглаживанием причиненного этим преступлением вреда утратили актуальность цели уголовной ответственности и наказания.
Подобный подход к определению основания освобождения от уголовной ответственности рассматриваемого вида дает возможность ответить сразу на оба выше сформулированных нами вопроса.
Суд не только вправе, но и обязан отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, несмотря на наличие всех обстоятельств, перечисленных в ст. 76 УК РФ, если в совокупности с другими обстоятельствами дела и данными о личности виновного таковые не дают основания утверждать, что предусмот-
6 Спасович В. Учебник уголовного права : в 2 т. СПб., 1863. Т. 1. С. 314.
ренные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели достигнуты или могут быть сняты с повестки дня как менее важные, чем те, которые удалось реализовать благодаря примирению лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Это в свою очередь означает, что суд не может ограничиться установлением прямо перечисленных в ст. 76 УК РФ обстоятельств, а должен всесторонне изучить совершенное преступление и выявить значимые для уголовного закона свойства лица, его совершившего. Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении также рекомендует судам при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности «учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»7. Учитывая изложенное, мы находим, что сложившаяся практика освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество в сфере кредитования, в связи с примирением их с потерпевшим, не во всем безукоризненна. Отметим некоторые типичные недостатки реализации судами ст. 76 УК РФ по делам данной категории.
Так, вряд ли можно признать соответствующим закону обыкновение, заключающееся в уклонении мировых судей от обстоятельного анализа доводов государственного обвинителя, приводимых им в обосновании своего возражения против прекращения уголовного дела. Например, из некоторых постановлений совсем не вытекает, что позиция государственного обвинителя вообще была выяснена судом8. В ряде постановлений не приведены соображения, которыми прокурор руководствовался, отрицая возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ9. Во многих случаях, когда
7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
8 См.: Архив мировых судей судебного участка № 72 Волжского городского суда Волгоградской области. Дело № 172-38/2013.
9 См., напр.: Постановление мирового судьи судебного участ-
ка № 93 Красноармейского района г. Волгограда от 18 ноября 2014 г.
по делу № 1-93-53/2014. URL : http://93.vol. msudrf.ru/ mod-ules.php?name=sud_delo&op=sd&number=55571219&delo_id=1540
006 (дата обращения: 27.06.2016).
государственные обвинители мотивировали свое возражение против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела ссылками на необходимость обеспечения принципа неотвратимости ответственности либо на невозможность достижения в подобном случае основных целей уголовного наказания, эти доводы признавались не основанными на законе, либо суд не считал нужным их опровергать10.
Еще одним серьезным упущением судей является их отказ учитывать многообъектность некоторых видов мошенничества в сфере кредитования. Судьи порой ошибочно исходят из того, что мошенничество данного вида причиняет вред исключительно имущественным интересам кредитных организаций. Между тем во многих случаях мошенничество в сфере кредитования способно дестабилизировать и кредитные отношения, нарушить процессы выдачи кредитов добросовестным гражданам. Особенно настораживает наличие случаев освобождения от уголовной ответственности мошенников, берущих кредит на чужое имя, по поддельным либо подложным документам. Правоприменителя, судя по всему, мало беспокоит то обстоятельство, что, абсолютизируя важность учета интересов кредитной организации и примирившегося с ней подсудимого, он своим решением демонстрирует пренебрежение интересами третьих лиц, также нуждающихся в охране со стороны закона.
В. получила в банке кредит в размере 199 080 руб. на имя Т., паспорт которой В. нашла рядом со своим торговым местом. Постановлением мирового судьи возбужденное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении В. уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Между тем согласно обвинительному акту, направленному в суд по данному уголовному делу, банк, обнаружив задолженность по кредиту, полученному на имя Т., обратился к последней с требованием возмещения кредитной суммы. Т. вынуждена была доказывать, что никаких денежных средств от банка она не получала11. Мы полагаем, что принятие в подобных условиях решения о реа-
10 См., напр.: Архив мировых судей судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда за 2013 г. Дело № 1-96-38/2013 ; Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 23 декабря 2015 по уголовному делу № 1-109-151/2015. URL : http://109.vol. msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=63609926 &delo_id=1540006 (дата обращения: 27.06.2016).
11 См.: Архив мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда за 2013 г. Дело № 1-76-21/2013.
лизации ст. 76 УК РФ противоречит и подлинному смыслу названной статьи, и упомянутым выше принципам уголовного законодательства. Угроза нарушения последних существует и в том случае, когда суды прекращают уголовные дела по ходатайству потерпевших, не взирая на наличие у виновного стойкой установки на совершение корыстных преступлений.
Так, вызывает сомнение обоснованность решения, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи одного из судебных участков Октябрьского района г. Уфы по делу К., обвиняемого в совершении трех преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению К., реализуя преступный умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, передал найденный им паспорт на имя А. неустановленному следствием лицу, которое за вознаграждение заменило в указанном паспорте фотографию А. на фото К. Затем в течение короткого периода времени К. использовал указанный паспорт для получения в трех разных финансовых учреждениях кредитов в размере 5 000, 11 000 и 21 999,99 руб. соответственно. Ни один из указанных кредитов К. оплачивать не собирался, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении К. в качестве аргументов, обосновывающих необходимость освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, значатся указания на наличие на иждивении К. малолетнего ребенка, на его (К.) положительную характеристику по месту работы и месту жительства, а также на то, что он раньше ни в чем предосудительном замечен не был.
Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что к своим преступлениям К. тщательно готовился, использовал для совершения преступления поддельный паспорт на чужое имя и что его действия выстраиваются в определенную линию поведения, указывая на его стремления обогащаться за чужой счет, иметь легкие деньги. Кроме того, в период совершения преступлений К. нигде не работал12.
Более взвешенным в части установления основания для применения ст. 76 УК РФ нам
12 См.: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-15/2014. URL : http://35.bkr.msudrf.ru/ modules. php? name=sud_delo&op=sd&number=463856&delo_id=1540006 (дата обращения: 27.06.2016).
представляется решение, принятое мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области в отношении Р. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением Р. с потерпевшим, заявленного представителем последнего. В обосновании отказа указано: «Вместе с тем, Р. в 2014 г. привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В 2012 г. была осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; в 2013 году привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Указанные выше обстоятельства не имеют юридических последствий, однако характеризуют личность Р. как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности.
Будучи ранее дважды привлекаемой к уголовной ответственности за хищения, Р. должных выводов для себя не сделала и вновь совершила хищение»13.
На наш взгляд, суд в этом случае поступил совершенно правильно, проявив заботу о реализации публичных интересов, а не проигнорировав их ради сиюминутного спокойствия представителей кредитной организации.
В завершение отметим, что отсутствие единообразия в применении ст. 76 УК РФ по делам о мошенничестве в сфере кредитования является следствием не очень удачной регламентации предусмотренного в данной статье основания освобождения от уголовной ответственности. Чтобы исключить произвольную реализацию этого основания, несовместимую с принципиальными положениями уголовного закона, законодателю следует подумать о том, как в обобщенном виде отразить непосредственно в указанной статье все обстоятельства, значимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим.
Не исключено, что определенную пользу в разрешении данной проблемы способен принести правотворческий опыт некоторых госу-
13 См.: Архив мировых судей судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда за 2014 г. Дело № 1-96-50/2014.
дарств. Сошлемся в нашей работе лишь на ст. 38 УК Литовской Республики. Названная статья выгодно отличается от ст. 76 УК РФ целым рядом преимуществ.
Во-первых, одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновника и потерпевшего лица литовский законодатель называет наличие основания полагать, что лицо не будет совершать новые преступления (п. 4 ч. 1).
Во-вторых, здесь определен круг лиц, к которым соответствующее основание освобождения от уголовной ответственности не может быть применено (ч. 2).
В-третьих, по УК Литовской Республики данный вид освобождения от уголовной ответственности является условным. Избавление от уголовно-правового обременения ставится в зависимость от последующего поведения лица. Возможна отмена принятого судом решения, если виновный в течение года совершит новое неосторожное преступление (ч. 3). В случаях же совершения в указанный период умышленного преступления «предыдущее решение об освобождении от уголовной ответственности теряет силу и применяется решение об уголовной ответственности такого лица за все совершенные преступные деяния» (ч. 4).
Библиографический список
1. Архив мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда за 2013 г. - Дело № 1-76-21/2013.
2. Архив мировых судей судебного участка № 72 Волжского городского суда Волгоградской области. - Дело № 1-72-38/2013.
3. Архив мировых судей судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда за
2013 г. - Дело № 1-96-38/2013.
4. Архив мировых судей судебного участка № 96 Красноармейского района г. Волгограда за
2014 г. - Дело № 1-96-50/2014.
5. Архив судебного участка № 138 Кировского районного суда Волгоградской области за 2013 г. - Дело № 1-96-38/2013.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 8.
7. Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского района Республики Марий Эл от 5 мая 2015 г. по делу № 1-29/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://2vol.mari.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1320228&delo_id=1540006 (дата обращения: 27.06.2016).
8. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-15/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://35.bkr.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=463856&delo_id=1540006 (дата обращения: 27.06.2016).
9. Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского района г. Волгограда от 18 ноября 2014 г. по делу № 1-93-53/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://93.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=55571219&delo_id=1540006 (дата обращения: 27.06.2016).
10. Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 23 декабря 2015 по уголовному делу № 1-109-151/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://109.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=63609926&delo_id=1540006 (дата обращения: 27.06.2016).
11. Головко, Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. - 1998. - № 11.
12. Коломеец, В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. - 1997. - № 10.
13. Михайлов, В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. - 1998. - № 4.
14. Спасович, В. Учебник уголовного права : в 2 т. - СПб., 1863. - Т. 1.
15. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 г. - М., 2015. Режим доступа : http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_2014_g.pdf (дата обращения: 26.06.2016).
