CC BY
19
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПУБЛИЧНОСТИ В ОТНОШЕНИИ РЕЕСТРА
НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
К.Б. Куликова1, студент
Научный руководитель: В.В. Тихонов , канд. юрид. наук, доцент Российский государственный университет правосудия
Южно-Российский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ЮРИУ РАНХиГС) (Россия, г. Ростов-на-Дону)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10376
Аннотация. В статье рассматриваются роль и значение принципа публичности залога в гражданских правоотношениях с учетом последних изменений, внесенных в ГК РФ. Автор проводит анализ проблем, связанных с реализацией принципа публичности залога, возникающих в практических ситуациях. Предлагается внесение изменений в ГК РФ, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разработка подзаконных нормативных правовых актов.
Ключевые слова: залог, принцип публичности, абсолютное право, государственная регистрация и учет залога, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В условиях современной действительности, одним из наиболее востребованных способов обеспечения обязательств выступает залог. Весьма объективно было отмечено М.И. Брагинским и В.В ВИТ-РЯНСКИМ, что «залог обладает бесспорными достоинствами перед другими способами обеспечения обязательств. Договор залога даёт возможность гарантировать наличие и сохранность этого имущества на тот момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором» [1].
В соответствии с нормами п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор (залогодержатель), в силу залога, исходя из гарантированных залоговых обязательств, обладает правом в случае, если должником данной обязательство будет не исполнено, или же исполнено ненадлежащим образом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В данном случае, заложенное имущество является предметом залога. Безусловно, главным образом, перед иными кредиторами того лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) [2].
Исходя из норм действующего на сегодняшний день гражданского законодательства, право на то, чтобы преимущест-
венно удовлетворить требования одного залогового кредитора перед другим залоговым кредитором, за счет предмета залога, обеспечивается, как правило, путем реализации принципа публичности залога. Данный принцип наделяет залогодержателя правом оповестить третьих лиц о принадлежащем ему праве залога на имущество, а также определить момент возникновения залога. Данное правило предусмотрено для тех залогов, которые подлежат обязательной государственной регистрации, а также учету. Помимо этого, залогодержатель наделен правом и возможностью установить старшинство залогов. Данный факт обладает весьма обширным практическим значением, в ходе реализации, а также защиты прав либо последующего залогодержателя, либо предшествующего. Важно отметить, что существующее на сегодняшний день в нормах действующего гражданского законодательства правило о порядке очередности удовлетворения требования кредиторов, посредством реализации имущества должника, которое было арестовано, непосредственно, в пользу кредитора, может реали-зовываться лишь при том условии, что данная информация о запрещении являет-
ся публичной для третьих лиц. Весьма точно в своих научных трудах, отметил Р.С. Бевзенко, о том, что право залогодержателя выступает абсолютным правом. Однако, абсолютные права имеют свойство противопоставляться третьему лицу лишь тогда, когда третье лицо знало, или же могло знать о том, что существуют такие права. Для того, чтобы обеспечить эффект публичности залога, было обеспечено установление правила государственной регистрации и учета залога.
Для детального понимания залога нужно обратиться к ст. 334 ГК РФ. Данная норма дает следующее определение: «обязательство, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)». Данное толкование подходит и для применения в налоговой сфере, за исключением следующего: кто является залогодержателем; в каких случае договор может применяться в налоговых правоотношениях. Далее, обращаясь к статьям НК и ГК РФ, можно проанализировать предмет договора залога в двух отраслях права. Законодатель и для налогового права, и для гражданского права определил, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Данное закрепление можно толковать так, что, по сути, нет каких-либо различий в предмете залога. Но НК РФ определил, что залог, не может быть в свою очередь залогом для другого обеспечения выполнения обязательств или залогом для чего-либо другого. Для исключения случаев, когда налоговый орган распоряжается залогом в своих личных интересах, законодатель заложил согласование данного действия с залогодателем, когда в гражданском праве такое указание отсутствует вообще [3]. Что касается вопроса замены предмета залога
другим благом, ГКРФ предусмотрел соглашение сторон на данную процедуру (ст. 345 ГКРФ). Налоговый кодекс же предусматривает задокументированное изменение в соответствующем договоре по уплате налога (ст. 64 НК РФ). Также стоит отметить, что размеры обеспечиваемых требований тоже отличаются: налоговое право предусматривает пени, гражданское право-требования, которые появились на момент их удовлетворения. Различаются и основания обращения взыскание на имущество, которое находится в залоге. Законодатель определил, что нормы, закрепленные в гражданском законодательстве, не могут в полном объеме применяться и в налоговых правоотношениях. Происходит это потому, что характер нарушения играет роль для договоров залога гражданско-правового характера, а налоговое законодательство предусматривает отдельный случай неисполнения обязанности по уплате налога. В налоговом законодательстве нет определенных норм, которые регулируют порядок обращения взыскание на имущество, которое находится в залоге, но, обращаясь к ст. 73 НК РФ, которая отсылает к ст. 349 ГК РФ, можно сделать вывод, что для удовлетворения различных требований залогодержатель может использовать либо судебный, либо внесудебный порядок, характер которых определяет от заложенного имущества.
Анализируя данное соотношение налогового права и гражданского права, можно выделить интересную закономерность: некоторый характер применения различных норм, который носит гражданско-правовой оттенок в налоговом законодательстве, и различные нормы, которые применяются в ГК РФ, говорят о том, что две эти отрасли образуют единый симбиоз, комплекс из двух систем. Другими словами, те и другие правовые нормы, которые переплетаются между собой, адаптируются. Гражданско-правовые нормы не теряют свои главные особенности и свойства в налоговом праве, но преобразуются и видоизменяются.
Исходя из норм, регламентированных в статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт появления неко-
торых отдельных видов залога напрямую связан с фактом определенного порядка их учета и регистрации. В первую очередь, существует правило о том, что ипотека возникает с того момента, когда внесена запись об этом в Единый государственный реестр недвижимости. Данное правило закреплено в статье 11 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». Помимо этого, по факту регистрации данных в ЕГРЮЛ, возникает залог долей в уставных капиталах обществ с ограниченно ответственностью. Также важно отметить, что в законодательстве определено условие о необходимости государственной регистрации залога, с целью залога исключительных прав. Если же речь идет о бездокументарной ценной бумаге, то залог для данного вида ценных бумаг необходимо учитывать посредством внесения соответствующей записи по счету в реестре владельцев бездокументарных именных ценных бумаг. В противном случае, - на счетах и с этого момента возникает запись в реестре.
Процесс регистрации уведомлений о залоге регламентируется главой ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Когда нотариус получает в письменном, или же в электронном формате уведомление о залоге, он обязан выполнить три действия: идентификацию лица, которое обратилось к нотариусу с соответствующим заявлением, проверить правильность и корректность заполнения уведомления, и проверить факт уплаты тарифа. Однако, важно отметить, что момент согласия залогодателя на регистрацию уведомления о том, что возникает залог -нотариусом не проверяется. Также, аналогичным образом, не подлежат проверке и сведения о самом объекте залога, сведений о возникновении, изменении, или же прекращении объекта залога, которые содержатся в уведомлении. Также и не подлежат нотариальной проверке сведения о тех лицах, которые указаны в уведомлении о залоге. Представляется необходимым также отметить, что нотариус не несет ответственности за то, если заявитель указал ошибочные, или же некорректные данные в уведомлении. Данный факт об отсутствии ответственности регламентирован в
ч.2 статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате. То имущество, которое находится в залоге у кредитора-залогодержателя, из собственности залогодателя может быть исключено. Примером этому может послужить тот факт, когда сделка о приобретении должником имущества была признана недействительной. В данном случае, право залогового кредитора необходимо противопоставить праву стороны недействительной сделки. Важно отметить, что суды защищают право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю.
В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, но при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению. Таким образом, в законе о банкротстве прописаны существенные условия оставления предмета залога конкурным кредитором за собой на этапе публичного предложения: отсутствие заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
В случае, если один или несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный
срок заявки, содержащие предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку с наиболее высокой ценой на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения; полная оплата имущества по цене, установленной для этапа снижения цены имущества, на момент направления конкурсному управляющему уведомления о намерении оставить предмет залога за собой.
Весьма часто, в судебной практике возникают такие случаи, когда залогодатель выражает волю оспорить договор залога. Данный факт залогодатель связывает с тем, что условия залога лишают его возможности идентификации самого предмета залога. В качестве примера, можно привести Определение Нижегородского областного суда по делу № 33-1183/2015 года [3].
В рамках рассмотрения данного дела, ответчик в судебном заседании пояснил о своем несогласии с данным иском, в области взыскания, обращенного на оборудование. Это связано с тем, что определенные условия залога не дали возможности идентификации предмета залога, потому что ни в самом тексте договора, ни в спецификации к нему, небыли указаны номера изделия - ни заводской, ни серийный. В тексте договора, был указан артикул оборудования, причем, артикул был указан в графе, предназначенной для указания серийного или заводского номера. Помимо этого, наименование данного оборудование не соответствовало указанному артикулу и на балансе предприятия данное оборудование не было отражено. Банк, в своей апелляционной жалобе, поставил вопрос о том, чтобы решение суда было отменено, в области отказа об удовлетворении требований и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога. Заявитель жалобы указал на то, что отсутствие в договоре залога ссылки на серийный или заводской номера
оборудования само по себе не влечет признание договора залога незаключенным, так как имеется возможность иным способом индивидуализировать предмет залога. По мнению заявителя, указанные в договоре залога сведения о наименовании модели, количестве, годе выпуска, залоговой стоимости и месте хранения оборудования, переданного в залог, являются достаточными для его полной идентификации.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на оборудование, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора залога не позволяют идентифицировать предмет залога, ни в тексте договора, ни в спецификации не указаны серийный либо заводской номер спорного оборудования; в тексте договора залога (в графе серийный либо заводской номер) указан лишь артикул, определяющий тип товара; в отношении оборудования *** наименование изделия не соответствует артикулу [4].
Дискуссионным является вопрос об ар-битрабельности такой категории споров, как споры из договоров залога недвижимого имущества, на которое обращается взыскание на основании арбитражного решения. В последнее время суды стали отменять такие арбитражные решения, ссылаясь на подп. 2 п. 2 ст. 52 Закона об арбитраже, считая, что такие споры не могут быть предметом арбитражного разбирательства по законодательству. Например, Определением Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда за № 7599-17-00-2а/9721 от 18 января 2018 г. Определение районного суда г. Алматы об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решение Международного суда «1Ш» об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено со ссылкой на то, что вопрос обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не может являться предметом арбитражного разбирательства.
Таким образом, можно сделать вывод, что право на то, чтобы преимущественно удовлетворить требования одного залогового кредитора перед другим залоговым
кредитором, за счет предмета залога, обеспечивается, как правило, путем реализации принципа публичности залога. Данный принцип наделяет залогодержателя правом оповестить третьих лиц о принадлежащем ему праве залога на имущество, а также определить момент возникновения залога. Данное правило предусмотрено для тех залогов, которые подлежат обязательной государственной регистрации, а также учету. Помимо этого, залогодержатель наделен правом и возможностью установить старшинство залогов. Данный факт обладает весьма обширным практическим значением, в ходе реализации, а также защиты прав либо последующего залогодержателя, либо предшествующего. Важно отметить, что существующее на сегодняшний день в нормах действующего гражданского законодательства правило о порядке очередности удовлетворения требования кредиторов, посредством реализации имущества должника, которое было арестовано, непосредственно, в пользу кредитора, может реализовываться лишь при том условии, что данная информация о запрещении является публичной для третьих лиц. Как было отмечено, НК РФ не содержит в себе понятие предмета до-
говора залога; какие полномочия можно отнести налоговому органу; какие принципы должны соблюдаться; какая регламентация возможно между налоговым органом и налогоплательщиком. Введение базисных принципов в НК РФ уже облегчит регулирование предмета залога. То есть законодатель в первую очередь должен определить, как норма, которая состоит из совокупности различных отраслей права, может функционировать отдельно и независимо. Если в налоговом праве применяются нормы, взятые из гражданского права, то в первую очередь они должны быть адаптированы для той отрасли права, в которой их стали использовать, со всеми особенностями последней.
Определенные проблемы при дальнейшем обращении взыскания появляются при передаче в качестве залога так называемой «линии оборудования», которая представляет собой комплекс различного оборудования, обеспечивающего конечную цель производственного цикла. При ее описании и внесении в реестр уведомлений о залоге непонятно, что будет с правом залога, если данной линии оборудования один из станков или сразу несколько будут заменен.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: в ред. федер. конституц. Законов от 30.12.2018 № 6-ФКЗ : от 30.12.2008 № 7-ФКЗ// Рос. газ. - 2018. - № 7. - 21 янв.
2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 11 марта 2015 г. - N 10. - Ст. 357.
3. Постатейный комментарий к. Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. Аргунова В.Н. - М.: Спарк, 2015.
4. Указ Президента РФ от 22 июля 2018 г. N 767 «Об использовании Государственного герба Российской Федерации на печатях нотариусов» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 июля 2018 г. - N 30. - Ст. 3036.
5. О государственной пошлине: в ред. федер. закона № 226-ФЗ от 31.12.2016 г. // Собр. Законодательства РФ. - 2016. - № 1. - Ст. 19.
IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF PUBLICITY IN RELATION TO THE
REGISTER OF NOTARIAL ACTS
K.B. Kulikova1, Student
Supervisor: V.V. Tikhonov , Candidate of Legal Sciences, Associate Professor 1Russian State University of Justice
2South Russian Institute of Management, branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA) (Russia, Rostov-on-Don)
Abstract. The article discusses the role and importance of the principle of publicity of the pledge in civil matters, taking into account the latest changes made to the Civil Code of the Russian Federation. The author analyzes the problems associated with the implementation of the principle of publicity of the pledge arising in practical situations. It is proposed to introduce amendments to the Civil Code of the Russian Federation, the Fundamentals of the legislation of the Russian Federation on notaries, as well as the development of by-laws and regulations.
Keywords: pledge, principle of publicity, absolute right, governmental registration and accounting of pledge, registration of notices of pledge of a moveable property, register of notices of pledge of a moveable property.
