CC BY
87
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Р.Ю. Сапунков*
ЗАЛОГ ДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ В СВЕТЕ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Реформа гражданского законодательства РФ, начатая в 2009 г. с принятия Концепции развития гражданского законодательства РФ1 и продолжающаяся до сих пор, затрагивает большинство основных институтов гражданского права. Не стал исключением и институт залога движимого имущества. В результате нововведений были решены многие вопросы, возникающие в практике применения залогового законодательства. Вместе с тем ряд проблем в правоприменительной практике по-прежнему остается, у исследователей вызывают вопросы и отдельные нормы вновь принятых правовых актов.
В частности, анализ теоретических аспектов института обеспечения обязательств приводит к выводу о необходимости переименования гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ее название в настоящий момент («Обеспечение исполнения обязательств») предполагает исключительно стимулирующую функцию исполнения обязательств способами их обеспечения. При этом очевидно, что способы, поименованные законодателем и допускаемые им, не только направлены на стимулирование должника к исполнению обязательства, но и выполняют компенсационную роль.
Поскольку компенсация за ненадлежащее исполнение обязательства не есть само исполнение, более логичным представляется использовать иной термин - «обеспечение обязательств». Вопрос о соотношении понятий «обязательство» и «обязанность» не является
* Аспирант Юридического института ФГАОУ ВПО СКФН (г. Ставрополь).
** Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором Н.И. Михайловым.
1 Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. 168
Труды Института государства и права Российской академии наук № 6/2015
новым для отечественной цивилистики и не раз был предметом споров2. Принимая во внимание, что обязательства и обязанности соотносятся между собой как общее и частное, следует, по нашему мнению, отказаться от термина «исполнение обязательств».
В контексте рассматриваемого вопроса заслуживает более пристального внимания институт фидуциарного залога. Анализ дореволюционных правовых актов, регулирующих залоговые правоотношения3, опыта зарубежных стран4, а также отечественной теории гражданского права5 и практики применения специфических конструкций, представляющих собой, по сути, фидуциарный залог6, выявил необходимость легального закрепления конструкции фидуциарного залога в нормативных правовых актах. Такая конструкция даст возможность обеспечить в максимальной степени права и законные интересы кредитора.
При этом права и законные интересы должника будут обеспечиваться следующим образом.
1. Должник изначально получает покупную стоимость передаваемого имущества и имеет возможность возвратить долг после
2 См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 91; Агар-ков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 14; Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6. С. 73-79.
3 См.: Псковская судная грамота // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 321-389; Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство X-XX веков. Т. 3 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1985. С. 75-446; Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.
4 См.: Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1. С. 37.
5 См.: Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
6 См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. № 17АП-6873/09 // СПС «КонсультантПлюс»; апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу № 11-2738 // Там же; кассационное определение Мурманского областного суда от 16 ноября 2011 г. по делу № 33-3203-2011 // Там же.
того, как убедится в существовании предмета залога и в правомочности кредитора на возврат предмета залога.
2. Риск неправомерного отчуждения предмета залога залогодержателем должен быть исключен установлением особого механизма правового регулирования фидуциарного залога, который обеспечит необходимость учета последнего в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Одним из оснований прекращения залога в ст. 352 ГК РФ названо приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако законодатель не устанавливает критериев, по которым должна определяться добросовестность приобретателя заложенного имущества, т.е. не указывает, в каких случаях лицо однозначно не должно было знать о залоге приобретаемого имущества. Вместе с тем в настоящий момент создан реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что существенно упрощает задачу установления добросовестности приобретателя заложенного имущества. Предусмотрев прекращение залога по указанному выше основанию, законодатель разрешил давний спор между Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ о значении добросовестности приобретателя заложенной вещи на судьбу залога7. Однако пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции представляется недостаточным для надлежащей защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя заложенного имущества. В целях конкретизации указанного основания прекращения залога и его единообразного понимания было бы целесообразным дополнить ст. 353 ГК РФ положением, согласно которому лицо признается добросовестным приобретателем и не приобретает права и не несет обязанности залогодателя приобретенного имущества в случае, если в момент приобретения заложенного движимого имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что это имущество числится предметом залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, а также об изменениях, произошедших в праве за-
7 См.: Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 41. 170
лога. Предложенные изменения гражданского законодательства позволят установить добросовестность приобретателя заложенного имущества и выявить основания для освобождения заложенного имущества от соответствующего обременения.
В целях минимизации рисков, обусловленных недобросовестными действиями залогодержателей, направленными на обременение залогом имущества против воли его собственника, или действиями залогодателей, направленными на обременение залогом имущества, выбывшего из их собственности, следует, по нашему мнению, внести изменения в абз. 1 п. 4 ст. 3391 ГК РФ в части указания на необходимость подписания уведомления о залоге залогодателем -физическим лицом или уполномоченным лицом залогодателя - юридического лица.
Необходимо также отразить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению сторон размер обеспечиваемого залогом требования. Это позволит третьим лицам получить надлежащее подтверждение достаточности средств для погашения их требований из стоимости заложенного имущества даже в случае обращения на него взыскания предшествующим залогодержателем, что может представлять существенный интерес для залогодателя в случае значительного превышения стоимости заложенного имущества по сравнению с размером обеспечиваемых им требований.
Кроме того, следует внести изменения в порядок уведомления нотариуса о прекращении или изменении залога. Действующее законодательство предусматривает возможность направления такого уведомления только залогодержателем. Между тем именно залогодатель заинтересован в «освобождении» своего имущества. Поэтому логичным было бы обязанность по уведомлению об изменении или прекращении залога возложить на него. Во избежание злоупотреблений со стороны недобросовестных залогодателей следует предусмотреть проставление подписи залогодержателя на самом уведомлении или представление залогодателем вместе с уведомлением письменного согласия залогодержателя на внесение соответствующего изменения (прекращения залога). Необходимо также, с нашей точки зрения, закрепить возможность направления уведомления о прекращении залога залогодателем в случае ликвидации залогодержателя - юридического лица с одновременным предоставлением вы-
писки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.
В связи с отмеченным предлагается, во-первых, установить механизм, в соответствии с которым предоставление уведомления об изменении или прекращении залога должно исходить от залогодателя, но, как уже указывалось выше, с обязательным проставлением подписи залогодержателя на уведомлении либо с представлением письменного согласия последнего на внесение соответствующего изменения (или прекращения) залога; во-вторых, предусмотреть представление уведомления о прекращении залога залогодателем в случае ликвидации залогодержателя - юридического лица. Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов субъектов залога движимых вещей следует, с одной стороны, предоставить право уведомления о прекращении или изменении залога залогодателю, что позволит наиболее оперативно освобождать имущество от залогового обременения, с другой стороны, обезопасить залогодержателя от недобросовестных действий залогодателей, установив обязательность представления письменного согласия залогодержателя на прекращение или изменение залога.
Как показывает анализ правовых нормативных актов, в ряде случаев законодатель без учета баланса частных и публичных интересов выделяет отношения с участием публичных образований из общего массива однородных правоотношений. Так, порядок оформления залога государственного и муниципального имущества существенно отличается от аналогичного порядка в случае залога имущества с иным правовым режимом. Поскольку залог вне зависимости от правового режима закладываемого имущества нацелен единственно на обеспечение обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и частными, и публичными участниками гражданского оборота, никаких объективных причин для разграничения подходов к установлению залогов не видится.
Исходя из изложенного, представляется необходимым унифицировать подход к регулированию правового положения частных и публичных участников гражданских правоотношений в целом и залоговых правоотношений в частности. Между тем такое ограниченное вещное право, как право хозяйственного ведения, представляет собой искусственно созданную и неизвестную ни иным правопоряд-
кам, ни типичным цивилистическим воззрениям конструкцию советской юриспруденции8. Поскольку в настоящий момент никаких объективных причин к сохранению такого пережитка переходного периода, как право хозяйственного ведения, нет, полагаем целесообразным упразднить режим права хозяйственного ведения. Изменение правового режима имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий с права хозяйственного ведения на право собственности позволит уравнять положение частных и публичных субъектов залога движимых вещей, стабилизировать залоговые отношения с участием публичных образований и в значительно большей степени защитить права и законные интересы всех участников правоотношений в рассматриваемой сфере.
Наряду с отмеченным представляется, что установлению действительной воли сторон при заключении договора будет служить введение в гражданский оборот категории обеспечительного интереса. Это сделает положение кредитора значительно более защищенным. В этой связи предлагается дополнить ст. 329 ГК РФ указанием на возможность установления при заключении соглашения об обеспечении минимального объема имущественных благ, которые кредитор вправе получить, а лицо, предоставляющее обеспечение, обязано передать.
Согласно ГК РФ договор залога заключается исключительно в письменной форме. Письменная форма договора предусматривает как составление единого документа, так и обмен документами. В случаях, когда такие договоры должны быть нотариально удостоверены, стороны вынуждены составлять единый документ с тем, чтобы совместно удостоверить его у нотариуса. Подобный порядок противоречит потребностям участников залоговых правоотношений в оперативном оформлении сделки.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 163 ГК РФ положениями о возможности сукцессивного удостоверения гражданско-правовых сделок, подлежащих нотариальному заверению, в том числе и договоров залога, т.е. предусмотреть поочередное удостоверение единого документа сторонами сделки у разных нотариусов.
8 См.: ГородецкаяЕ.А. К вопросу о дуализме права управления государственной собственностью // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 4. С. 19-23.
В зарубежном праве и правоприменительной практике вопрос о сук-цессивном удостоверении договоров уже давно решается положи-тельно9. Такой порядок нотариального удостоверения договора залога движимых вещей в значительно большей степени будет обеспечивать права и законные интересы субъектов залога движимых вещей в части соблюдения надлежащей формы сделки.
Договор залога, заключенный как в простой письменной форме, так и в форме нотариально удостоверенной сделки, может быть учтен в нотариальном реестре уведомлений о залогах, а в установленных законом случаях подлежит обязательной государственной регистрации. Нормы действующего законодательства о залоге вступают в противоречие друг с другом в части установления прав и обязанностей участников залоговых правоотношений в сфере учета и регистрации залога движимых вещей. При таких обстоятельствах для целей устранения возможных ошибочных толкований закона следует предусмотреть необходимость учета залога, подлежащего обязательной государственной регистрации, в нотариальном реестре.
Вместе с тем необходимо установить и обязательность государственной регистрации залога в тех случаях, когда закон предусматривает регистрацию не только прав, закрепляющих принадлежность имущества, но и самого имущества. При этом обязанность по направлению сведений о залоге в регистрирующий орган, как представляется, должна быть возложена на нотариуса, к которому поступило уведомление о залоге.
Законодатель предоставляет залогодержателю право выбора судебного порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество даже в тех случаях, когда между сторонами заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, что предполагает волеизъявление обеих сторон на применение именно внесудебного порядка обращения взыскания. На наш взгляд, логичнее в данном случае говорить не о «соглашении об обращении взыскания во внесудебном порядке», а о согласии залогодателя на обращение взыскания во внесудебном порядке.
Учитывая это, представляется необходимым заменить выражение «соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке»
9 См.: Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России. Томск, 2012.
С. 125.
соответствующим действительному положению дел - «согласие залогодателя на обращение взыскания во внесудебном порядке», предусмотрев возможность выражения такого согласия в уведомлении о залоге движимого имущества, направляемом нота-риусу. Проставление отметки о согласии либо несогласии залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на уведомлении, направляемом нотариусу, существенно упростит внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Теоретическая и практическая значимость предлагаемых новшеств состоит в их направленности на совершенствование механизма применения норм института залога движимых вещей в современном гражданском обороте и повышении его значимости в хозяйственной жизни страны. Учет вышеизложенных предложений в процессе реформирования законодательства о залоге будет способствовать, на наш взгляд, устранению ряда противоречий, выявленных автором настоящей статьи, приведет к значительному повышению качества правового регулирования отношений залога движимого имущества в Российской Федерации.
Библиография
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. № 2.
Городецкая Е.А. К вопросу о дуализме права управления государственной собственностью // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 4.
Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912.
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.
Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6.
Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1.
Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве России. Томск, 2012.
Торкин Д. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: Дисс. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
