Реализация правового усмотрения в конституционных поправках 2020 года Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.24412/2227-7315-2022-4-37-46 УДК 340.13

A.A. Никитин, A.A. Титова, Т.М. Авдонина

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО УСМОТРЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОПРАВКАХ 2020 ГОДА

Введение: законотворческое усмотрение, как особая разновидность правового, находит свое выражение в принимаемых законах, анализ которых позволяет установить субъектов, осуществляющих соответствующую дискрецию и ответственных за результат. Особый научный интерес представляет возможность проанализировать не «рядовые» текущие законы, а акты, вносящие изменения в Конституцию страны. Авторами рассматриваются не только общие вопросы, связанные с функционированием механизма формирования законотворческого усмотрения, но и отдельные поправки, внесенные в Основной Закон государства и их влияние на соответствующие сферы. Цель: определить специфику законотворческого правового усмотрения, выраженного в конституционных поправках 2020 г. Методологическая основа: совокупность всеобщих, общенаучных, частнонаучных и частноправовых методов. В первую очередь, в работе используются системный и функциональный подходы. Результаты: аргументирована авторская позиция о том, что изменения, внесенные в Конституцию РФ, являются внешней формой выражения законотворческого усмотрения коллективного «законодателя», включающего, в данном случае, широкий круг субъектов. Выводы: ценность принятых конституционных поправок обусловлена не только тем, что они обеспечивают соответствие норм Основного закона изменившимся условиям жизни, но и тем, что в них учтены интересы широкого круга субъектов, участвовавших в их разработке, принятии и одобрении.

Ключевые слова: правовое усмотрение, законотворческое усмотрение, поправки в Конституцию, организация судебной власти, социальная сфера.

© Никитин Александр Александрович, 2022 g,

Кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и криминологии (Саратовская а

государственная юридическая академия); e-mail: alexnik-82@mail.ru е

© Титова Анжела Александровна, 2022 и

Кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и криминологии (Саратовская g

государственная юридическая академия); e-mail: anz66@yandex.ru S

© Авдонина Татьяна Михайловна, 2022 11

Кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и криминологии (Саратовская )

государственная юридическая академия); e-mail: avdonina-t@bk.ru 2

о

© Nikitin Aleksandr Aleksandrovich, 2022 м

Candidate of Law, Associate Professor, Department of Prosecutorial Supervision and Criminology (Saratov State Law Academy)

© Titova Anzhela Aleksandrovna, 2022

Candidate of Law, Associate Professor, Department of Prosecutorial Supervision and Criminology (Saratov State Law Academy)

© Avdonina Tatiana Mikhailovna, 2022

Candidate of Law, Associate professor Department of Prosecutorial Supervision and Criminology (Saratov State Law Academy) 37

A.A. Nikitin, A.A. Titova, T.M. Avdonina

THE EXERCISE OF LEGAL DISCRETION IN THE 2020 CONSTITUTIONAL AMENDMENTS

Background: legislative discretion, as a special kind of legal, finds its expression in the laws adopted, the analysis of which makes it possible to identify the subjects exercising the appropriate discretion and responsible for the result. Of particular scientific interest is the opportunity to analyze not "ordinary" current laws, but acts amending the Constitution of the country. The authors consider not only general issues related to the functioning of the mechanism for the formation of legislative discretion, but also individual amendments made to the Basic Law of the state and their impact on the relevant areas. Objective: to determine the specifics of the legislative legal discretion expressed in the constitutional amendments of 2020. Methodology: a set of universal, general scientific, private scientific and private legal methods. First of all, the system and functional approaches are used in the work. Results: the author's position is argued that the amendments made to the Constitution of the Russian Federation are an external form of expression of the legislative discretion of the collective "legislator", including, in this case, a wide range of subjects. Conclusions: the value of the adopted constitutional amendments is due not only to the fact that they ensure compliance with the norms of the Basic Law with the changed living conditions, but also to the fact that they take into account the interests of a wide range of subjects involved in their development, adoption and approval.

Key-words: legal discretion, legislative discretion, amendments to the Constitution, organization of the judiciary, social sphere.

Одной из важнейших сфер, в которых реализуется юридическое усмотрение, является правотворческая сфера. В зависимости от юридической силы разрабатываемых и принимаемых правовых норм следует выделять две основных разновидности соответствующего усмотрения: законотворческое и иное правотворческое (разработка и принятие подзаконных нормативных правовых актов).

Под законотворческим усмотрением, по нашему мнению, следует понимать основанные на общих принципах права и положениях Конституции решения законодателя по вопросам о потребности правового регулирования определенных общественных отношений, его типе, способах, последовательности, степени детализации, а также выбор оптимальных технико-юридических приемов, методов и средств, которые находят свое выражение в принятом законе. Высшей разновидностью законотворческого усмотрения являются решения, связанные с разработкой и принятием конституционных норм.

В рамках данной работы обратимся к исследованию вопросов реализации именно этой разновидности дискреции.

Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации за прошедшее после названной даты время она несколько раз подвергалась изменениям. Так, в декабре 2008 г. изменения коснулись срока полномочий Президента РФ, который был увеличен с четырех до шести лет (ч. 1 ст. 81 Конституции РФ), а также с четырех до пяти лет увеличен срок полномочий

Государственной Думы РФ (ч. 1 ст. 96 Конституции РФ)1. Одновременно с этим, но в другом законе были расширены контрольные полномочия Государственной Думы РФ в отношении Правительства РФ (ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 Конституции РФ)2. В 2014 г. Основной закон страны подвергался изменениям дважды. Во-первых, в февральских поправках были внесены изменения, касающиеся высших судебных органов государства и прокуратуры России. В частности, изменено ранее существовавшее наименование гл. 7 Конституции РФ «Судебная власть» на «Судебная власть и прокуратура»; упразднен Высший Арбитражный Суд РФ; скорректирована процедура назначения заместителей Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов РФ и др.3. Во-вторых, в июле 2014 г. приняты поправки, которые были посвящены составу Совета Федерации Федерального Собрания России4.

Но полагаем, что наиболее кардинальными изменениями Основного закона страны следует считать поправки 2020 года. Принятый 14 марта 2020 г. Закон РФ о поправке к Конституции РФ5 было предложено вынести для одобрения в рамках общероссийского голосования, которое состоялось лишь 1 июля 2020 г. из-за ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирус-ной инфекции.

Соответствующий Закон РФ о поправке к Конституции РФ представляет собой внешнее выражение усмотрения законодателя. Следует подчеркнуть, что «законодатель» — это коллективный субъект, включающий всех лиц, участвовавших в «широкой» законотворческой деятельности. Широкое понимание законотворческого процесса включает в него элементы, которые могут находиться за пределами строго регламентированной законодательной процедуры: инициирование принятие законодательного акта и разработка его первоначального проекта [1, с. 67-85].

Инициатива внесения поправок в Конституцию РФ в 2020 г. принадлежит Президенту РФ. Она была озвучена 15 января 2020 г. в Послании Федеральному Собранию РФ6. Безусловно, задолго до этого ученые и практикующие юристы неоднократно обращали внимание на определенные проблемные моменты Основного Закона России, однако, как справедливо отмечается в литературе, «сама процедура реформирования конституции должна быть сбалансированной: чрезмерная гибкость может стать предпосылкой крайней подвижности правовой

1 См.: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от К 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 1, ст. 1. |

2 См.: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от е 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отноше- 1 нии Правительства Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. * № 1, ст. 2. 4

3 См.: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 1 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Россий- ) ской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 6, ст. 548. 2

4 См.: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 2 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 30, ч. I, ст. 4202.

5 См.: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 11, ст. 1416.

6 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. 15 января 2020 г. // Сайт Президента России. URL: http://kremlin.ru/events/ president/news/62582 (дата обращения: 30.03.2021). 39

системы и нарушения ее стабильности, а излишняя жесткость может предопределить ригидность правовой системы и выступить тормозом ее развития» [2, с. 75]. В связи с этим, Президенту РФ важно было выбрать оптимальное время для начала разработки соответствующих изменений, носящих не только правовой, но и политический характер. Можно констатировать, что к началу 2020 г. текст действовавшей Конституции перестал в полной мере соответствовать «выросшему из него» обществу современной России и потребность в совершенствовании и обновлении Основного закона начала преобладать над необходимостью обеспечения его стабильности.

В процессе разработки проекта Закона РФ о поправке к Конституции РФ реализованы усмотрения целой группы субъектов, выдвигавших соответствующие предложения или выражавших свое мнение относительно содержания поправок, предложенных другими лицами. Предложенные Президентом РФ изменения в Конституцию России, которые были озвучены в рамках указанного Послания, были взяты за основу соответствующего законопроекта. Вместе с тем возможность направить в специальную рабочую группу свои предложения, касающиеся изменения Основного Закона государства, имелась у значительного числа лиц. В результате был разработан целый комплекс изменений, из которых одни были объединены в Закон РФ о поправке к Конституции РФ, одобренный в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г., а другие — оставлены для закрепления в текущем законодательстве.

Внесенными в Конституцию РФ изменениями установлены: запрет на отчуждение части территории России; положение, предусматривающее государственную поддержку осуществления прав соотечественников, проживающих за рубежом; правило о недопустимости исполнения решений, вынесенных межгосударственными органами на основании международных договоров, в истолковании, которое противоречит Конституции России; и другие существенные положения, являющиеся отправными точками правового регулирования ключевых сфер общественных отношений.

Отдельного внимания заслуживают изменения, затрагивающие деятельность судов. Судебная система Российской Федерации как механизм государственной защиты основных прав и свобод человека имеет большое значение в нашем правовом государстве. Она обеспечивает незыблемость конституционного строя, правопорядок в обществе, эффективно защищает интересы всего государства, права граждан, юридических лиц и устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.

Осуществление мер по повышению качества правосудия, усиление его роли в укреплении российской государственности, формирование и совершенствование правовых основ организации и деятельности судебной власти, являются для государства приоритетными направлениями и их эффективная реализация напрямую связана с законотворческим усмотрением.

Законотворческое усмотрение в сфере организации и деятельности судебной власти ориентировано на решение различного рода задач, например, связанных с совершенствованием судебной защиты, реализацией прав и законных интересов граждан и организаций в различных видах судопроизводства. Оно выражается не только в Конституции РФ, но и целой в системе нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность судебных органов, включая федеральные

конституционные законы и кодексы. Однако базовые положения, регламентирующие судебную систему страны, закреплены в Основном законе.

Анализируя российское законодательство, регулирующее деятельность судебной системы, можно сделать вывод, что государство предпринимает следующие важные шаги для решения существующих проблем: осуществляет реформирование отечественной судебной системы, в том числе путем внесения изменений непосредственно в Конституцию РФ; совершенствует действующее законодательство, а также разрабатывает и принимает новые законодательные акты; формирует и реализует федеральные целевые программы (например, действует программа «Развитие судебной системы России» на 2013-2024 годы», утвержденная Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г.1), концепции и др.

В рамках конституционной реформы 2020 года был изменён ряд норм Конституции РФ, касающихся организации и деятельности судебной власти.

Реализация законотворческого усмотрения привела к тому, что на конституционном уровне были изменены требования к судьям, уточнен порядок назначения руководителей высших судебных органов и иных судов судебной системы РФ, скорректированы полномочия Конституционного Суда РФ, его численный состав, а также требования к судьям. Остановимся на отдельных изменениях подробнее.

Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти»2 изменились содержание судопроизводства и судебной системы. Так, ранее действующая норма ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, перечисляя формы судопроизводства, не упоминала о такой самостоятельной форме как арбитражное. О ее существовании можно было сделать вывод, анализируя нормы федерального законодательства, устанавливающие порядок деятельности арбитражных судов, в которых законодатель отдельно регулировал арбитражное судопроизводство, не называя его в Конституции РФ в качестве самостоятельного вида. Это обстоятельство, несомненно, служило поводом для многочисленных дискуссий среди юристов-практиков и ученых.

Важно отметить, что преобладающей в российской юридической литературе являлась позиция, исходящая из безусловного признания арбитражного судопроизводства конституционной формой судебной власти. При этом в обосновании правильности такого подхода, большинство ученых выделяли признаки, присущие арбитражному судопроизводству (характер дел; структурированная система арбитражных судов; территориальный признак определения юрисдикции; круг субъектов обращения в арбитражный суд; наличие специальной арбитражно-процессуальной формы (п. «о» ст. 71 Конституции)), а также другие обстоятельства (значимость общественных отношений, складывающихся в сфере компетенции арбитражных судов, их конституционная легитимность создания и деятельности; закрепление в Конституции РФ механизма судебной защиты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

В настоящее время, законодатель устранил неточность и ввел в Основной закон самостоятельный вид судопроизводства — арбитражное, которое представляется

1 См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 «О федеральной целевой программе „Развитие судебной системы России на 2013-2024 годы"» (в ред. от 23 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 1, ст. 13.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 11, ст. 1416. 41

уже как официальная конституционная форма судебной власти. Механизм введения арбитражной формы судопроизводства в архитектуру российского правосудия в целом подтверждается и ст. 126 Конституции РФ, которая определяет полномочие Верховного Суда РФ по осуществление судебного надзора, в том числе и за деятельностью арбитражных судов. Такие нововведения, бесспорно, актуализируют статус и компетенцию арбитражных судов.

На конституционном уровне получила конкретизацию судебная система РФ. В частности ч. 3 ст. 118 Конституции определяет высшие судебные инстанции, а также федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Импонирует необходимая поправка, закрепляющая повышенные требования, предъявляемые к кандидатам в судьи (ст. 119 Конституции РФ) в части отсутствия у лица гражданства иностранного государства, вида на жительство, запрета на постоянное проживание на территории иностранного государства. Ранее ни закон РФ «О статусе судей в РФ»1, ни федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации»2, допускающий наличие двойного гражданства у граждан, не содержал точного ответа на вопрос, может ли лицо с двойным гражданством претендовать на должность судьи и быть судьей. Прямое указание в Конституции РФ и других нормативно-правовых актах отсутствовало и лишь ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ»3 отчасти давала ответ на этот вопрос.

Основной закон конкретизировал требования и сделал их основополагающим при отборе кандидатуры на должность судьи. Это во многом обуславливается тем, что подчинение судьей Конституции РФ и обеспечение им федерального законодательства (ст. 120 Конституции РФ) прямо обязывает его иметь принадлежность к одному государству. Наличие двойного гражданства является недопустимым и может ограничивать независимость судьи при осуществлении им своих полномочий, а также повлечет ряд других отрицательных последствий, в частности может оказывать негативное влияние на отношение граждан, как к осуществлению правосудия, так и к самим судьям как носителям судебной власти.

Наряду с этим установлением, законодатель официально запретил высшим должностным лицам (судьям) иметь счета, хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ. Данное изменение, на наш взгляд, следует рассматривать, во-первых, как возможность повышения уровня доверия населения и к самому суду и к государству в целом. Во-вторых, закрепление таких требований непосредственно связано с обеспечением безопасности страны и суверенитета государства. Следует отметить, что в самой статье предусматривается и возможность установления федеральным законом дополнительных требований.

1 См.: Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 16 апреля 2022 г.) // Российская газета. 1992. 29 июля; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. № 16, ст. 2609.

2 См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. от 30 декабря 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 22, ст. 2031; 2021. № 1, ч. 1, ст. 56.

3 См.: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 30 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос.

42 Федерации. 2004. № 31, ст. 3215; 2022. № 1, ч. 1, ст. 6.

Законотворческая работа в сфере судебной власти затронула широкий спектр вопросов: от компетенции Конституционного Суда РФ и его состава до полномочий Верховного Суда РФ и проблем формирования судейского корпуса, включая назначение руководителей судебных органов. Исходя из этого, представляется справедливой точка зрения о том, что «кардинальное повышение статуса суда и расширение его полномочий» [3, с. 242] являются основными динамичными направлениями развития судебной власти. Внесение соответствующих изменений в Конституцию РФ позволит повысить авторитет судебных органов и окажет позитивное влияние на принятие новых законов, обеспечивающих эффективное правосудие.

Полагаем, что главная задача законодателя заключается в том, чтобы сделать Конституцию страны реально действующей, особенно — в части обеспечения дополнительных гарантий реализации прав и свобод граждан. Положения Основного закона должны служить базисом устойчивого развития государства и общества, возможность которого обусловлена внедрением новых конституционных норм в законодательство, а в последующем — в правоприменение и правосознание [4, с. 90].

Оценивая внесенные в Конституцию РФ изменения, связанные с судебной системой, следует отметить, что все они позитивные, своевременные, важные и нужные. В целом они четко и ясно определяют роль судебных органов, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Президента РФ, конкретизируют построение судебной системы РФ, способствуют повышению эффективности судебной деятельности, обеспечению большей прозрачности осуществления судопроизводства, а также росту авторитета судебной власти. е

Наряду с решениями соответствующих субъектов относительно содержания и внесенных изменений, принятый закон выражает усмотрение законодателя и по а технико-юридическим вопросам: используемым формулировкам, распределение о по главам и др. Обратимся, в частности, к положению, закрепляющему недопу- о стимость исполнения решений межгосударственных органов, которые приняты о

п

ими на основании международных договоров, в истолковании, противоречащем | Конституции России. В результате внесенных в Конституцию изменений, дан- в

е

ное правило нашло отражение в ст. 79 Основного Закона, но, полагаем, что оно о логичнее выглядело бы в ч. 4 ст. 15. В данном случае, участникам специальной ю

"О

рабочей группы пришлось пойти на определенный компромисс, поскольку в | соответствии со ст. 135 Конституции изменение гл. 1, 2 и 9 Основного Закона К

предполагает значительно более сложную процедуру. а

К технико-юридическому аспекту законотворческого усмотрения можно |

отнести решение провести общероссийское голосование по вопросу одобрения ии

поправок к Конституции РФ, принятых в рамках законодательной процедуры. ¡§

При внесении изменений в гл. 3-8 Конституции РФ должны быть выполнены 1

требования ст. 136, а проведение общероссийского голосования не является )

обязательным. Однако использование процедуры общероссийского голосования 2 позволило оценить уровень одобрения принятых поправок населением страны. И тот факт, что большинство российских граждан высказалось в поддержку предложенных властью изменений, безусловно, придает им большую легитимность, нежели просто принятие и одобрение лишь органами законодательной власти.

Особого внимания заслуживают поправки, связанные с социальной поддержкой населения нашего государства. Дело в том, что данное направление было 43

зафиксировано основным Законом и ранее, но, сейчас эта норма наполнилась конкретным содержанием. Остановимся на некоторых из них подробнее.

Новая редакция Конституции РФ закрепила на высшем уровне, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума. Необходимо кратко остановиться на понятиях и сущности этих явлений. МРОТ является инструментом защиты работника, посредством выплаты за равный труд равной оплаты.

Прожиточный минимум, это та минимальная сумма, при которой гражданин может существовать, всё, что ниже прожиточного уровня есть бедность. Данная категория позволяет с одной стороны, устанавливать минимальные пенсии, МРОТ, с другой, позволяет анализировать финансовое благосостояние граждан. Из чего следует, что эти понятия всегда были тесно связаны между собой. Однако до недавнего времени, МРОТ, зачастую был ниже прожиточного уровня, несмотря на то, что Трудовой кодекс напрямую говорил о невозможности установления МРОТ ниже прожиточного минимума. Дело в том, что в Трудовом кодексе РФ, в ст. 421 говорится, что порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой ст. 133 ТК РФ, устанавливаются федеральным законом1, что, по мнению С.В. Кобылинской и А.Х. Шишева и является «лазейкой, поскольку прожиточный минимум может быть ниже и будет поэтапно повышаться, когда Министерство Финансов, согласится это сделать» [5, с. 157].

Напомним, что ст. 7 Конституции РФ устанавливает, что в России охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Однако именно поправки в Основной закон государства закрепили соотносимость и зависимость МРОТ от величины прожиточного минимума (новая редакция ч. 5 ст. 75 Конституции РФ).

Поправки к Конституции РФ установили необходимость регулярной индексации пенсий. Безусловно, индексации проводились и ранее, но, закреплялось это положение на уровне федерального законодательства. Вопрос индексации пенсии, вообще очень сложный и многогранный. Демографическая ситуация как в мире, так и в отдельно взятой стране, весьма плачевна. Дело в том, что количество пожилого населения превышает количество работающего. Между тем, соотносимость здесь очень важна. Некоторые государства применяют радикальные меры, повышая пенсионный возраст и запрещая индексацию пенсий работающим пенсионерам. Россия опробовала все варианты, однако, возложенных надежд, эти меры не оправдали.

Ведущие экономисты пытаются вывести идеальную формулу индексаци-онных коэффициентов, однако сбалансировать расходы и доходы пенсионной системы, а также морально-этических принципов при определении параметров индексации пенсий, весьма непросто.

Отдельное внимание так же уделяется семье. Основной Закон указывает, что именно дети являются высшей ценностью. Государство, в свою очередь,

1 См.: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 25 февраля 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч. 1, ст. 3; 2022. № 9, ч. 1, ст. 1259.

должно создавать все условия для достойного воспитания детей в семье, а при невозможности этого, обеспечить заботу за детьми, оставшимися без попечения родителей и сиротами.

В продолжение этого положения, на законодательном уровне появились разные предложения о том, каким образом обеспечивать достойное воспитание в семье. Речь идет о духовно-нравственных началах, о возрождении патриотизма, что так необходимо в непростой период. Например, в октябре 2021 г. Президент РФ Владимир Путин поручил правительству и администрации президента рассмотреть вопрос об использовании в школах флага, герба и гимна России, что получило быстрое претворение в жизнь.

Министр просвещения, С. Кравцов в одном из интервью отметил: «Такие элементы школьной жизни, как поднятие флага, во многих регионах уже являются устоявшейся практикой. Это можно внедрить в каждой школе в качестве важного элемента воспитания. Такая практика способствует формированию чувства патриотизма и гражданственности у подрастающего поколения»1. И с этим нельзя не согласиться. Кроме того, впервые на самом высоком уровне закрепили положение о необходимости (обязанности), совершеннолетних детей, заботиться о пожилых родителях.

Текст Конституции РФ, помимо сухого свода правил, наполнился более глубоким содержанием по вопросам социальной политики. Назвать эти изменения новшеством сложно, поскольку они, по большей части, дублируют положения текущего законодательства. Однако приобретение соответствующими положениями высшей юридической силы, присущей Основному закону, дает надежду на их безусловную реализацию и минимизацию количества нарушений социальных прав граждан России.

Подводя итог данному исследованию, отметим, что все внесенные в 2020 году в Конституцию Российской Федерации поправки можно считать внешней формой выражения законотворческого усмотрения коллективного «законодателя», в данном случае включающего в себя: Президента РФ (инициатора внесения изменений в Конституцию России), большое число субъектов, направлявших свои предложения в рабочую группу по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию, участников данной рабочей группы, всех субъектов участвовавших в законодательном процессе (федеральные и региональные законодательные органы, Президент РФ). При этом, общественное мнение, способное выступать в качестве ограничителя законотворческого усмотрения, в данной ситуации стало фактором, повышающим легитимность принятого решения, поскольку поправки в Основной закон страны были одобрены в ходе общероссийского голосования.

Библиографический список

1. Biernat T. On the Lawmaking Policy, Discretion and Importance of the Rule of Law Standards // Studia Iuridica Lublinensia. 2020. Vol. 29. № 3. P. 67-85.

2. Аничкин E.C. Основные черты развития конституционного законодательства Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: учебное пособие. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 2007. 136 с.

3. Судебная практика в современной правовой системе России / Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.; под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. М.: Институт

1 См.: «Важный элемент воспитания»: в школах России решили еженедельно исполнять гимн. URL: https://www.gazeta.ru/social/2022/04/19/14752916.shtml (дата обращения: 17.05.2022).

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; Норма; ИНФРА-М, 2017. 432 с.

4. Хабриева Т.Я. Конституционная реформа в современном мире: монография. М.: Наука РАН, 2016. 320 с.

5. Кобылинская С.В., Шишев А.Х. К вопросу о минимальном размере оплаты труда // Science Time. 2015. № 10 (22). С. 156-160.

References

1. Biernat T. On the Lawmaking Policy, Discretion and Importance of the Rule of Law Standards // Studia Iuridica Lublinensia. 2020. Vol. 29. No. 3. P. 67-85.

2. Anichkin E.S. The Main Features of the Development of the Constitutional Legislation of the Russian Federation at the Turn of the XX-XXI Centuries: textbook. Barnaul: Publishing house Altaysk. State University, 2007. 136 p.

3. Judicial Practice in the Modern Legal System of Russia / T.Ya. Khabrieva, V.V. Laza-rev, A.V. Gabov et al.; edited by T.Ya. Khabrieva, V.V. Lazarev. M.: Institute of Legislation and Comparative Jurisprudence under the Government of the Russian Federation; Norm; INFRA-M, 2017. 432 p.

4. Khabrieva T.Ya. Constitutional Reform in the Modern World: monograph. M.: Nauka RAS, 2016. 320 p.

5. Kobylinskaya S.V., Shishev A.H. On the Issue of the Minimum Wage // Science Time. 2015. No. 10 (22). Р. 156-160.