CC BY
447УДК 342.4
ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РФ
К. М. Худолей
Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и конституционного права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь,ул. Букирева, 15 E-mail: kostya-hudoley@yandex.ru
Аннотация: принятые в 2020 г. поправки в Закон о Конституционном суде РФ были самыми обширными за все предыдущее время. Существенному изменению подверглась внутреннее устройство суда, полномочия суда и порядок осуществления конституционного судопроизводства. Несмотря на то что многие поправки следует оценивать положительно (например, наделение Конституционного Суда РФ правом проверять конституционность законов о поправке к Конституции РФ), некоторые из них ставят под сомнение независимость и самостоятельность органа конституционного контроля и транспарентность самого конституционного судопроизводства.
Ключевые слова: Конституционный Суд; независимость судей; полномочия Конституционного суда; конституционное судопроизводство; изменение законодательства.
CHANGES IN THE LEGISLATION ON THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
K. M. Khudoley
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: kostya-hudoley@yandex.ru
Annotation: the amendments to the Law on the Constitutional Court of the Russian Federation adopted in 2020 were the most extensive in all
© Худолей К. М., 2022
the previous time. The internal structure of the court, the powers of the court and the procedure for carrying out constitutional proceedings have undergone significant changes. Despite the fact that many amendments should be assessed positively (for example, giving the Constitutional Court of the Russian Federation the right to check the constitutionality of laws on an amendment to the Constitution of the Russian Federation), some of them cast doubt on the independence and autonomy of the constitutional control body and the transparency of the constitutional proceedings itself.
Key words: constitutional court; independence of judges; powers of a constitutional court; constitutional proceedings; changes in legislation.
9 ноября 2020 г. Государственная дума приняла Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"»1. Его принятие во многом было обусловлено принятыми поправками к Конституции Российской Федерации, одобренными на всенародном голосовании летом 2020 г. Конституционная реформа таким образом обусловила самое массовое изменение законодательства о Конституционном суде РФ и конституционном судопроизводстве с момента принятия закона в 1995 году. Действительно, в результате этого 17 изменения закона о Конституционном суде РФ поправкам подверглись практически 80 % статей нормативного правового акта, пусть зачастую они носили незначительный характер. Но весьма важная часть изменений закона никак не вытекала из поправок в статью 125 Конституции РФ, и в пояснительной записке к законопроекту объяснялась необходимостью «совершенствование организационных основ деятельности» Конституционного суда РФ.
Самое значительное изменение в порядке организации и деятельности Конституционного суда РФ касается существенного уменьшения его численности. Если ранее по Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» его численность составляла 19 судей, то теперь это число сократилось до 11 (ч. 2 ст. 4 ФКЗ о КС). При этом с того момента, как фактически число судей уменьшится до 11 (полномочия назначенных ранее судей Конституционного Суда РФ будут сохранены до конца срока их полномочий), то кворум рассмотрения дел составит всего 6 судей, а суд может осуществлять свои полномочия пока в нем работают 8 судей (ч. 2 ст. 30). Ранее рабочий состав судей составлял 13 судей, а кворум рассмотрения дел составлял две трети от числа действующих судей. При этом длительное время фак-
1 Собрание законодательства Рос. Федерации. 2020. № 46, ст. 7196.
тическое число назначенных судей в Конституционном Суде составляло 15 судей, в 2020 году их число сократилось до 12 (закончились полномочия Н. С. Бондаря, А. И. Бойцова и Ю. М. Данилова), в 2021 году они истекут у Ю. Д. Рудкина, в 2022 году Суд покинет судья В. Г. Яро-славцев, а в 2023 году - Г. А. Гаджиев. Так что уже в ближайшее время состав суда приблизится к минимальным границам рабочего состава суда, а учитывая длительное нежелание со стороны федерального центра в предыдущие годы оперативно назначать новых судей, следует предположить, что такая малая численность и останется на протяжении ближайших лет. При минимально допустимых законодателем условиях постановления по всем делам, кроме толкования Конституции РФ, можно вынести всего 4 голосами судей из 6, что значительно повышает вес голосов Председателя Конституционного Суда РФ и его заместителя, а следовательно, и их статус.
В конституционно-правовой практике зарубежных государств нет единого ответа на тот вопрос, какая численность органов конституционного контроля является оптимальной для выполнениями им своих функций. Как правило, в англо-американской модели конституционного контроля, по которой эту деятельность осуществляют суды общей юрисдикции, нагрузка на суды гораздо больше, чем у органов «европейской модели». Как указывает Венецианская комиссия по итогам опроса самих судей органов конституционного контроля, обычно конституционные суды в собственном смысле этого слова, которые не имеют права рассматривать индивидуальные обращения, имеют заметно меньшее количество дел в производстве (например, Армения, Франция, Турция) по сравнению с судами высшей судебной инстанции общей юрисдикции (Финляндия, Ирландия) и конституционными судами, обладающими правом рассмотрения индивидуальных жалоб (в особенности Австрия и ФРГ). В последних случаях необходимость в большом количестве судей, участвующих в рассмотрении дела, часто является острой. Кроме того, представляется, что возможность подачи в суд конституционного правосудия заявлений от имени частных лиц несовместима с полномочиями, ограниченными возможностью рассмотрения таким судом лишь заявлений от государственных органов и должностных лиц, гарантирует наличие различий в формировании судов в части обеспечения представительства. Очевидно, что формирование состава и структуры суда с учетом необходимости отражения широкого спектра общества значимо для судов, уполномоченных на рассмотрение заявлений от частных лиц, тогда как суд, не имеющий права рассматривать заявления от частных лиц, формируемый путем назначений, будет иметь склонность к представительству интересов го-
сударственных и общественных институтов1. К тому же, как еще доказал в свое время маркиз Кондорсе в «теореме жюри», чем больше численность жюри, тем выше качество правосудия, если вероятность вынесение правосудного решения выше 1/22.
В этой связи сокращение числа судей Конституционного Суда РФ можно объяснить тем, что конституционные жалобы могут быть поданы только после исчерпания всех внутринациональных способов судебной защиты, что неизбежно снизит число таких обращений. Но не думается, что число таких обращений сократится в разы. А снижение состава судей до небольшого компактного числа чревато тем, что Конституционный Суд РФ станет более «управляемым» для его Председателя и правящей элиты, которые выносит только единодушные решения по ключевым вопросам. Среди наиболее крупных и развитых стран Европы Конституционный Суд РФ станет едва ли не самым малочисленных. Меньше только в Конституционном Совете Франции (9 членов), но в этой стране функции конституционного контроля также осуществляет и Государственный Совет. Для сравнения: в ФРГ -стране, наиболее близкой к России по правовой системе и системе государственного устройства и с примерно похожими полномочиями органа конституционного контроля, в Федеральном конституционном суде 16 судей, к тому же в этой стране существует диффузный конституционный контроль, при котором конституционные (государственные) суды земель проверят региональные законы на предмет соответствия федеральной конституции, снижая в определенной степени нагрузку на сам федеральный конституционный суд. Конечно, в странах с англо-американской моделью конституционного контроля, в которой эти функции выполняют суды общей юрисдикции, гораздо меньше судей в верховных судах (например, в США всего 9). Но это объясняется совершенно иной правовой традицией, полномочиями этих органов (в США Верховный суд является вовсе не единственным органом, который может рассматривать дела, имеющие конституционно-правовое значение).
Поправки в закон о Конституционном Суде весьма существенно изменили и правовое положение председателя и заместителя. Количество заместителей председателя Конституционного Суда снизилось с 2 до 1. А сами председатель Конституционного Суда РФ и его заместитель могут быть назначены Советом Федерации не из числа судей
1 Заключение Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) CDL-STD(1997)020 // Наука и техника демократии. 1997. № 20. С. 22.
2 Велиева Д. С., Пресняков М. В. Реформа Конституционного Суда РФ 2020 года: «кто будет сторожить сторожей» // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 1. С. 15.
Конституционного Суда РФ (ч. 1 ст. 23 ФКЗ о КС). Таким образом, одним назначением на эти должности могут быть назначены соответствующие кандидатуры. Так что следует констатировать, что Конституционный Суд РФ с каждым годом теряет свою самостоятельность даже в свете изменения статуса председателя этого органа. Если первоначально председатель Конституционного Суда РФ избирался из числа судей, то после 2009 года уже Советом Федерации по представлению президента из числа судей (хотя еще в 1997 г. российский парламент отказался принять аналогичную проект закона, сославшись на его противоречие статей 83 и 102 Конституции РФ), а теперь вообще не из числа действующих судей.
Причем из числа субъектов, которые могут вносить президенту РФ кандидатуры на пост судей Конституционного Суда РФ, исключены депутаты Госдумы и сенаторы - такое право сохранили только комитеты соответствующих палат российского парламента (ч. 1 ст. 9 ФКЗ о КС). Как отмечает Венецианская комиссия в своем докладе, правящая партия не должна иметь возможность назначать всех судей по своему усмотрению. Учитывая, что в российском парламенте комитеты палат находятся под контролем правящей партии, исключение из числа субъектов выдвижения кандидатур на пост судей Конституционного Суда РФ как раз может свидетельствовать о снижении независимости Конституционного Суда в целом в определенной степени. Представляется важным отметить и тот факт, что роль председателя Конституционного Суда РФ в конституционном судопроизводстве продолжает увеличиваться. Так, при подготовке дела к слушанию судья-докладчик сможет требовать проведения проверок, исследований, представления письменного профессионального мнения не самостоятельно, а только по согласованию с ним (ч. 2 ст. 49 ФКЗ о КС).
Стоит констатировать, что внесенные в Закон о Конституционном Суде РФ поправки значительно затронули независимость судей и в иной степени. В частности, следует отметить введенный запрет на публичное особое мнение (ч. 4 ст. 76). Судьям Конституционного Суда РФ также стало запрещено критиковать «в какой бы то ни было форме» решения Суда (ч. 4 ст. 11) и обнародовать свое несогласие с решением (ч. 3 ст. 43, ч. 5 ст. 70). Нам кажется, что указанные нормы нарушают право судей на независимость. Хотя и стоит признать, что для стран романо-германской правовой системы наличие института особых мнений не является обязательным1. Сам законодатель весьма
1 Кокотова М. А. Цели существования особых мнений в Конституционном Суде РФ и Верховном суде США // Российский юридический журнал. 2019. № 4. С. 23.
скептически относился к этим особым мнениям (вместе с самим решением особые мнения стали публиковаться только с 2010 года, а ранее публиковались отдельно, причем зачастую намного позже, чем существенно ограничивался доступ к ним для широкой публи-ки1). Однако правило об официальном опубликовании таких особых мнений ставило их рангом выше особых мнений в других видах судопроизводства в России. Так, Д. Басангов отмечал, что особые мнения, ставшие достоянием научной общественности, формируют общественное мнение2. Особые мнения судей являлись актами док-тринального толкования конституционных положений и смысла отраслевого законодательства, имеющего конституционно-правовое значение. В особых мнениях выражается гарантия на свободное волеизъявление судьи, его независимость, отражается коллегиальность принятых решений. Научное сообщество (и не только) в особом мнении судьи находит иные аргументы решения вопроса, иного варианта развития науки и практики. Учитывая высокий профессиональный статус судей Конституционного Суда РФ, особые мнения действительно имели особое значение среди профессионального сообщества и массовой публики, выступая феноменами российской правовой системы, даже не имея юридической силы.
При этом в свете поправок в законодательстве даже однократное нарушение названного запрета сможет расцениваться как совершение действий, не совместимых с должностью судьи, и стать поводом для принудительного прекращения судейских полномочий Конституционным Судом либо Советом Федерации по представлению президента (п. 7 ч. 1, ч. 3, 5 и 6 ст. 18 ФКЗ о КС). Судью также возможно будет отстранить от участия в рассмотрении дела по новому, широко сформулированному основанию: если «имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи» (п. 3 ч. 1 ст. 56). Хочется надеяться, что изменение правого регулирования института особых мнений в конституционном судопроизводстве законодателем обусловлена стремлением повысить авторитет судебной власти, а тем более органа конституционного контроля, чьи решения являются окончательными и обжалованию не подлежат. Именно так считают законодатели Италии и Бельгии, даже предусматривая уголовную ответственность за опуб-
1 Ултургашев П. Ю. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации: некоторые аспекты регулирования // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 4. С. 19.
2 Басангов Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 37.
ликование особых мнений1. Хотя стоит констатировать, что все же в большинстве зарубежных стран в настоящий момент особые мнения подлежат официальному опубликованию, пусть это правило в законодательстве данных стран возникло и не так давно (только 7 из 27 стран Европейского союза в настоящее время запрещают публиковать особые мнения судей конституционных судов).
На снижение самостоятельности и независимости Конституционного Суда РФ может указывать даже такой незначительный факт, как ликвидация официального издания - «Вестника Конституционного Суда Российской Федерации».
Определенное изменение претерпела и упоминаемая нами процедура досрочного прекращения полномочий судей. В силу прямого указания поправок к Конституции РФ полномочия судей Конституционного Суда РФ (включая Председателя и его заместителя) могут досрочно прекращаться Советом Федерации по представлению Президента в случае совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи, и в иных случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий. По мнению Венецианской комиссии, дисциплинарные правила для судей и правила их отставки должны предполагать голосование в самом суде с обязывающими результатами. Заметим, что именно так и было предусмотрено в ранее действующей редакции закона о Конституционном Суде. Хотя институт дисциплинарной ответственности и появился еще в законе в 2001 г., но пока не применялся (хотя можно вспомнить осуждение на Пленуме Конституционного Суда РФ действий судьи В. Г. Ярославцева, который дал интервью испанской газете El Pais). При этом ранее по этому основанию в Совет Федерации обращался именно Конституционный Суд РФ, а теперь таким правом наделен глава государства, что не может не вызывать вопросы о правомерности полномочий в свете места главы государства в системе разделения властей и независимости суда.
Весьма существенные поправки в закон о Конституционном Суде РФ затронули процедуру конституционного судопроизводства. Так, отменена норма о принятии решения вопроса о принятии обращения к рассмотрению после регистрации в течение 3 месяцев (ч. 1 ст. 42 ФКЗ о КС) и месяца для назначения дела к слушанию (ст. 47). Кроме того, значительно расширилось право Конституционного Суда РФ назначить разбирательство по делу в письменном режиме. Решение о
1 Дриго Е. В. Институт особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации: регулирование и практика применения // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. С. 79.
производстве без слушания будет принято, «если с учетом характера поставленного вопроса и обстоятельств дела отсутствует явная необходимость в устном представлении позиции заявителя и другой стороны при ее наличии» (ч. 1 ст. 47.1). При этом стороны и иные участники процесса не смогут знакомиться с протоколом и стенограммой заседания при рассмотрении дела без слушания (ч. 4 ст. 59). И кроме того, в настоящий момент предусматривается, что решения Конституционного Суда РФ могут оглашаться не в полном объеме, без мотивировки (ч. 1 ст. 77). А определения Конституционного Суда РФ не будут подлежать разъяснению (ч. 1 ст. 83). Все это еще больше позволяет сказать, что Конституционный Суд в своей деятельности все меньше становится похож на суд, а больше на квазисудебный орган конституционного контроля1. Широкое применение письменного судопроизводства, когда рассмотрение дел осуществляется вне рамок открытого и устного процесса, в котором в полной мере реализуются принципы равенства сторон и состязательности процесса, а значительное число дел рассматривается по инициативе органов государственной власти, а не граждан или организаций, действительно делает Конституционный Суд РФ похожим на конституционные советы, которые существуют в странах, где воспринята «французская» модель конституционного контроля. Среди стран ближнего зарубежья предварительный конституционный контроль сейчас в массовом порядке используемся в Казахстане и Беларуси. В частности, Конституционный Суд Республики Беларусь за 2008-2018 годы рассмотрел более 600 законопроектов в порядке конституционного контроля, которые все признал конституционными, что можно оценить во многом как «имитацию» конституционного правосудия, а не непогрешимость законодателя.
Также представляется важным сказать и о таком изменении, которое было внесено в Регламент Конституционного Суда РФ, как запрет на инициативные научные заключения. Напомним, ранее параграфом 34.1 Регламента Конституционного Суда РФ фактически вводился известный со времен римского права институт amicus curiae2. Думается, что прекращение использования института инициативных научных заключений в конституционном судопроизводстве (введенное всего-то 3 года назад) негативно скажется на развитии российской правовой системы. Если ранее фактически в процесс правоприменения были вовлечены правоведы-теоретики, которые сумели представить разносторонний взгляд на толкование норм права, то
1 Ливеровский А. А., Петров М. В. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 56
2 Светлова Т. Amicus curiae в Регламенте КС РФ // ЭЖ-Юрист. 2017. № 48. С. 10.
теперь Конституционный Суд РФ вводит монополию на конституционное толкование. И любое другое толкование, противоречащее правовой позиции Конституционного Суда РФ, не может иметь официального статуса хотя бы в смысле опубликования на сайте Конституционного Суда. Конечно, запрет на проведение экспертиз в конституционном судопроизводстве не поднимается, однако научное сообщество лишилось возможности даже опосредованно выражать свое мнение по тем вопросам, которые находятся в производстве Конституционного Суда РФ. Думается, запрет на использование инициативных научных заключений имеет те же причины, что и запрет на официальное опубликование особых мнений. Все это значительно сужает реализацию принципа транспарентности в конституционном судопроизводстве, при котором любой другой взгляд на рассматриваемый Конституционным Судом РФ вопрос не может иметь официального статуса или вообще рассматривается как инакомыслие, которое недопустимо.
Конституционные поправки 2020 года дополнили компетенцию Конституционного Суда РФ предварительным нормоконтролем законопроектов, федеральных конституционных и федеральных законов, законов субъектов Федерации. Во многих зарубежных странах главы государств могут обращаться в конституционные суды до промульгации принятого закона, но только в том случае, если не имеют право вето (например, в парламентских республиках). Думается, что президент РФ как гарант Конституции при поступлении к нему принятого закона, в отношении которого имеются сомнения в конституционности, должен использовать право вето. Если же парламент вето главы государства преодолеет, то президент всегда вправе обратится в Конституционный Суд с обращением о проверке конституционности уже принятого закона. Конечно, президент РФ может отклонить принятый закон и по мотивам целесообразности проектируемого решения, в том время как орган конституционного контроля выносит решение исключительно с точки зрения его конституционности. В этом определенное отличие права вето главы государства от превентивного конституционного контроля, которые в науке конституционного права по указанным нам основаниям иногда рассматривают как похожие институты1.
При этом сама процедура предварительного (превентивного) конституционного контроля, как отмечается в юридической науке, во многом уступает последующему (репрессивному): краткие сроки назначения проверки актов, отсутствие анализа сложившейся право-
1 Кокотов А. Н. Предварительный контроль правовых актов Конституционным Судом России // Закон. 2020. № 12. С. 29.
применительной практики, опасность расхождения со сделанным выводом о признании конституционности правового акта при осуществлении последующего конституционного контроля1.
Закрепление права Президенту РФ обращаться в Конституционный Суд РФ для проверки законов субъектов РФ до их вступления в силу можно объяснить тем, что конституционные (уставные) суды были исключены из судебной системы России поправками к Конституции 2020 года и будут окончательно ликвидированы к 2023 году (не имея права рассматривать новые дела) согласно закону, принятому Госдумой от 17 ноября 2020 г. Мы негативно оцениваем идею ликвидации конституционных (уставных) судов, потому что считаем, что в полной мере заменить их ни Конституционный Суд РФ, ни суды общей юрисдикции, рассматривающие дела в рамках административного судопроизводства, не могут. В частности, Конституционный Суд РФ не может проверять конституционность нормативно-правовых актов субъектов РФ, принятых ими по вопросам исключительного ведения субъекта РФ, а также муниципальные правовые акты, вопросы, выносимые на референдум субъекта РФ, споры о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ либо только среди органов местного самоуправления. Круг субъектов, которые могут обращаться в суды общеи юрисдикции по делам о нормоконтроле, также значительно уже того, который был предусмотрен для обращения в конституционные (уставные) суды.
При этом следует позитивно оценивать предложение наделить Конституционный Суд РФ правом проверять конституционность проектов законов о поправке к Конституции РФ до их вступления в силу как по материальным основаниям на предмет соответствия главы 1, 2 и 9 Конституции РФ, так и по формальным критериям на предмет соблюдения конституционно установленной процедуры принятия таких законов Государственной думой и Советом Федерации и их одобрения законодательными (представительными) органами субъектов РФ (ст. 110.10 Закона о КС). Сам Конституционный Суд в определении от 17 июля 2014 г. № 1567-О2 отмечал, что проверка содержащихся в законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации положений возможна до принятия данного закона и имеет
1 Стародубцева И. А. Новые полномочия Конституционного Суда РФ в сфере предварительного конституционного контроля: анализ поправок к Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 2. С. 20; Татари-нов С. А. О конституционных новеллах регулирования статуса Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2021. № 1. С. 40.
характер, подлежащий рассмотрению исключительно в рамках конституционного судопроизводства1.
Конституционный Суд РФ согласно поправкам в закон о КС наделяется полномочиями решать вопросы об исполнимости решений международных (межгосударственных) судов, иностранных или международных третейских судов (арбитражей), если эти решения противоречат «основам публичного правопорядка Российской Федерации». На момент написания статьи Президентом РФ внесен законопроект, что таким правом помимо органов, ранее указанных в законе, будет также наделена прокуратура, которая и будет представлять интересы страны в ЕСПЧ. Имеющаяся судебная практика2 и юридическая доктрина фактически отождествляют «публичный порядок» и основы конституционного строя в их материальном выражении3. Поэтому Конституционный Суд РФ наделить правом рассматривать такого рода дела обоснованно, в силу того, что эти вопросы имеют действительное конституционно-правовое значение. Возможность Конституционного Суда РФ отказывать в исполнении решений межгосударственного органа по защите прав и свобод граждан в российском законодательстве появилась еще с 2015 года. Теперь же Конституционный Суд РФ вправе осуществлять такую деятельность в отношении любого межгосударственного органа. В науке под ними предлагают понимать резолюции Совета Безопасности ООН, решения Международного Суда ООН, Трибунала по Морскому праву, Комиссии по урегулированию споров ВТО4. Однако учитывая характер «живого права» в решениях международных органов, толкующих соответствующие международные конвенции, следует констатировать, что отказ от исполнения их решений фактически будет означать отказ от исполнения положений самих международных договоров, образующих неразрывное целое с актами их толкования. В таком свете защита самой Конституции и национального суверенитета для граждан обернется
1 По запросу группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2014. № 30 (часть II), ст. 4397.
2 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февр. 2013 г. № 156 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5.
3 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981. С. 68.
4 Исполинов А. С. Новые полномочия Конституционного Суда РФ по проверке конституционности решений международных судов и арбитражей // Закон. 2020. № 12. С. 70.
ограничением прав на их судебную защиту в международных органах, что предполагает не только право на обращение за получением решения, но и исполнение этого решения, пусть и хотя бы в части. Поэтому полный отказ от исполнения решений ЕСПЧ даже в части мер индивидуального характера выглядит неправомерным.
Кроме того, Конституционный Суд РФ наделен правом участвовать в процедурах снятия неприкосновенности с бывшего президента, поскольку согласно конституционным поправкам экс-президент пользуется таким же иммунитетом, что и действующий глава государства.
Однако поскольку чаще всего КС рассматривает жалобы граждан и организаций, гораздо большее значение имеет изменение процедуры рассмотрения конституционных жалоб. Согласно поправкам к Конституции России обращение граждан и организаций, а также ряда государственных органов (например, федеральные и региональные омбудсмены) является допустимым, если исчерпаны «все другие внутригосударственные средства судебной защиты». По общему правилу исчерпание - это обращение в максимально высокую кассационную инстанцию (п. 3 ст. 97 ФКЗ о КС). Секретариат, в свою очередь, получит новую возможность по уведомлению гражданина о недопустимости его обращения в связи с явной неисчерпанностью всех других внутригосударственных средств судебной защиты (п. 5 ч. 2 ст. 40). Таким образом, институт конституционной жалобы опять претерпел существенное изменение, направленное на сокращение числа рассматриваемых дел этой категории посредством введения нового процессуального фильтра. Если по Конституции РФ 1993 года граждане могли обращаться в Конституционный Суд РФ с обращением о проверке конституционности любого закона, который мог быть применен в конкретном деле, то уже с 2014 года Конституционный Суд рассматривал только те обращения о проверке конституционности нормативно правовых актов, которые уже были применены в конкретном судебном деле. Теперь же Конституционный Суд РФ фактически будет выполнять ту же функцию, что и ЕСПЧ, который тоже вправе рассматривать дела в случае исчерпания всех национальных способов защиты прав. Учитывая тот факт, что именно Конституционный Суд РФ теперь решает вопрос о возможности исполнения решений иностранных или международных (межгосударственных) судов, иностранных или международных третейских судов (арбитражей), становится понятна логика законодателя. Как нам представляется, в этом видится цель не только снизить количество дел, рассматриваемых в Конституционном Суде РФ, но и в некоторой степени попытаться сократить число обращений граждан в ЕСПЧ.
Таким образом, несмотря на то что многие поправки следует оценивать положительно (например, наделение Конституционного Суда РФ правом проверять конституционность законов о поправке к Конституции РФ), некоторые из них ставят под сомнение независимость и самостоятельность органа конституционного контроля и транспарентность самого конституционного судопроизводства.
Библиографический список
1. Басангов Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 24-34.
2. Велиева Д. С., Пресняков М. В. Реформа Конституционного Суда РФ 2020 года: «кто будет сторожить сторожей» // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 1. С. 12-22.
3. Дриго Е. В. Институт особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации: регулирование и практика применения // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. С. 79-93.
4. Исполинов А. С. Новые полномочия Конституционного Суда РФ по проверке конституционности решений международных судов и арбитражей // Закон. 2020. № 12. С. 61-73.
5. Ливеровский А. А., Петров М. В. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 42-58.
6. Кокотов А. Н. Предварительный контроль правовых актов Конституционным Судом России // Закон. 2020. № 12. С. 29-39.
7. Кокотова М. А. Цели существования особых мнений в Конституционном Суде РФ и Верховном суде США // Российский юридический журнал. 2019. № 4. С. 23-28.
8. Светлова Т. Amicus curiae в Регламенте КС РФ // ЭЖ-Юрист. 2017. № 48. С. 10.
9. Стародубцева И. А. Новые полномочия Конституционного Суда РФ в сфере предварительного конституционного контроля: анализ поправок к Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 2. С. 18-20.
10. Татаринов С. А. О конституционных новеллах регулирования статуса Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2021. № 1. С. 39-44.
11. Ултургашев П. Ю. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации: некоторые аспекты регулирования // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 4. С. 19-22.
12. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. лит., 1981. 368 с.
