CC BY
5Корпоративное право; конкурентное право; энергетическое право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_6_95
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА УЧАСТНИКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА НА ИНФОРМАЦИЮ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ REALIZATION OF THE SHAREHOLDERS INFORMATION RIGHTS
IN ELECTRONIC FORM
КОЗИНА Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент права, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9. E-mail: eakozina@msal.ru;
ШКУРИНА Маргарита Владимировна,
главный юрисконсульт корпоративно-правового управления ООО «Юридическая фирма «ЭЛКО профи», магистр юриспруденции. 119019, Россия, г. Москва, Никитский б-р, 12. E-mail: mvshkurina@mail.ru;
KOZINA Elena Alexandrovna,
PhD in law, associate professor of business and corporate law at the Kutafin Moscow State Law University (MSAL). 9 Sadovaya-Kudrinskaya str., Moscow, 125993, Russia. E-mail: eakozina@msal.ru;
SHKURINA Margarita Vladimirovna,
Chief legal counsel of the corporate law practice of the Law Firm «ELKO profi», LLC, master of laws. 12 Nikitsky Boulevard, Moscow, 119019, Russia. E-mail: mvshkurina@mail.ru
Краткая аннотация: В статье анализируются правовые основы предоставления участникам хозяйственных обществ информации в электронной форме и правоприменительная практика судов по данным спорам. Авторы приходят к выводам об отличиях в оценке судов требований участников в документальной и электронной формах и необходимости унификации подходов путем законодательного урегулирования или разъяснений высших судебных инстанций.
Abstract: The paper is exploring the legal framework of the information disclosure for shareholders in electronic form and judicial practice on these disputes. The authors come to conclusions about the differences in the assessment of the courts of the shareholders' claims in documentary and electronic forms and the necessity to unify approaches through legislative regulation or explanations of the highest court.
Ключевые слова: корпоративное право, право участника на получение информации, предоставление информации в электронной форме, доступ к «1С».
Keywords: corporate law, shareholders' information right, information disclosure in electronic form, access to «1С» program.
Для цитирования: Козина Е.А., Шкурина М.В. Реализация права участника хозяйственного общества на информацию о деятельности общества в электронной форме //Право и государство: теория и практика. 2022. № 6(210). С. 95100. http://doi.org/10A7643/1815-1337_2022_6_95.
For citation: Kozina E.A., Shkurina M.V. Realization of the shareholder's information rights in electronic form // Law and state: theory and practice. 2022. No. 6(210). pp. 95-100. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_6_95.
Статья поступила в редакцию: 30.04.2022
В свете активной цифровизации, которая в той или иной степени затрагивает все отрасли права, включая корпоративное право, особую актуальность приобретает вопрос о допустимых пределах этого процесса, поскольку он создает риск нарушения прав хозяйственных обществ в корпоративных отношениях с их участниками. Предлагаем рассмотреть обозначенную тенденцию на примере практики, складывающейся в связи с реализацией участниками обществ их права на получение информации согласно ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» [20] (далее - Закон об АО) и ст. 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [21] (далее - Закон об ООО).
Право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией является основным неимущественным правом участника корпорации, поскольку его осуществление является условием и предпосылкой для реализации им иных корпоративных прав (например, права на оспаривание сделок общества либо решений органов управления, на требование о возмещении убытков директором, на проведение аудиторской проверки в обществе с ограниченной ответственностью). В силу данного значения право на получение информации о деятельности общества (далее также - право на информацию) признается судами буквально безусловным, поскольку для его судебной защиты истцу достаточно, за редким исключением, доказать факт обращения в общество с соответствующим запросом. Такой судебный подход пред-
ставляется допустимым в случае истребования информации в документарном виде. Однако он создает риск нарушения права на конфиденциальную информацию общества и права на сохранность персональных данных третьих лиц в случае предоставления судебным актом доступа, в том числе удаленного доступа, к информации в электронной форме.
Прежде чем давать оценку электронной форме ознакомления с информацией о деятельности общества, обратимся к положениям законов о хозяйственных обществах и соответствующим разъяснениям судов высшей инстанции. Как следует из содержания ст. 91 Закона об АО и ст. 50 Закона об ООО, порядок получения информации различен в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах в части перечня документов и необходимой для их получения доли участия в уставном капитале, но формы предоставления информации в указанных источниках одинаковы и их всего две: ознакомление с запрошенными документами в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом общества, и получение копий запрошенных документов. Электронная форма доступа к информации о деятельности общества законом не предусмотрена.
Впервые возможность получения участником информации о деятельности общества в электронной форме была предусмотрена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» [1] (далее -Информационное письмо). Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи, но в том случае, если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом. В Информационном письме ВАС РФ расширил понятие документов бухгалтерского учета до информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерского учета, ведущегося с использованием специализированных компьютерных программ, и предусмотрел следующие способы их предоставления:
- доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах;
- предоставление копий на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла);
- перенос информации из программы на бумажный носитель и предоставление его участнику.
Приведенные разъяснения ВАС РФ стали предпосылкой формирования арбитражной практики, демонстрирующей обязанность хозяйственных обществ обеспечивать доступ к базам бухгалтерского учета. Если до опубликования Информационного письма в картотеке арбитражных дел было всего семь исков, связанных с предоставлением участникам информации из программы ведения бухгалтерского учета [13], то с 2011 года их число увеличилось более чем в шесть раз.
Специализированные компьютерные программы на российском рынке представлены преимущественно базой «1С». В доступных источниках крайне редко встречаются судебные дела с исковыми требованиями о предоставлении информации из систем программного обеспечения «Инфо-Бухгалтер» [14] и «СКБ «Контур». Программа «1С» за последние 10 лет существенно изменилась в части наполнения и функциональных возможностей; помимо бухгалтерского учета программа сейчас включает в себя опции «1С Торговля и склад», «1С Зарплата и управление персоналом», «1С Производство услуги бухгалтерия». В свою очередь, доступ участника хозяйственного общества ко всем указанным конфигурациям компьютерной базы бухгалтерского учета создает риск нарушения баланса между его корпоративными правами и коммерческими интересами самого общества, который в приемлемой мере достигался при предоставлении информации в документарном виде посредством ознакомления с документами или вручения их копий.
Если исходить из позиции участника общества, то получение информации непосредственно из базы программы «1С» имеет для него ряд преимуществ в сравнении с иными формами ознакомления: информация максимально содержательна; отсутствует риск неполноты сведений; анализ базы не занимает много времени у привлеченного участником аудитора или иного специалиста; исключаются недобросовестные действия, которые нередко предпринимаются обществами в отношении информации на бумажном носителе (сокрытие/зачеркивание информации, плохие распечатки текста, размытые изображения и т.п.). Вместе с тем открытие доступа к компьютерной базе ведения бухгалтерского учета «1С», включающей конфигурацию «1С Торговля и склад», влечет для общества риск нарушения режима конфиденциальности сведений, имеющих ценность для кон-
курирующей деятельности. В частности, использование недобросовестным участником данных общества о его поставщиках и иных контрагентах, ценах на поставляемые товары либо оказываемые услуги, логистические схемы доставки, содержащиеся в указанной конфигурации базы «1С», может повлечь дефект в конкурентоспособности хозяйственного общества как участника того или иного рынка.
При оценке судебной практики, сформировавшейся вследствие отказа общества (ответчика) в предоставлении информации участнику со ссылкой на риск нарушения конкурентной среды и использования полученных сведений во вред коммерческим интересам ответчика, становится очевидным высокий стандарт доказывания для стороны, заявившей указанную аргументацию. Следует обосновать и доказать следующие факты: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом либо аффилированным лицом конкурента хозяйственного общества; запрашиваемая информация имеет режим конфиденциальности и имеет значения для сохранения status quo в конкурентной сфере; распространение запрошенных сведений способно причинить вред коммерческим интересам общества. Как правило, арбитражные суды не отказывают участникам в исковых требованиях даже при доказанности следующих обстоятельств: акционер является директором, участником или сотрудником другого общества, которое является его конкурентом [17]; деятельность участника, являющегося тоже хозяйственным обществом, совпадает с видами деятельности ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц [19]; компания, аффилированная с акционером, реализует на открытом рынке продукцию с наименованием, идентичным наименованию продукции, поставляемой ответчиком [9]. Таким образом, имеет место парадоксальная ситуация, при которой для удовлетворения иска о предоставлении информации любой степени секретности участнику, аффилированному с конкурентом общества, достаточно выполнить формальное требование, предусмотренное ст. 91 Закона об АО и ст. 50 Закона об ООО. В свою очередь, предоставление участником расписки о соблюдении режима конфиденциальности информации либо заключение двухстороннего соглашения не нивелирует обозначение риски для предпринимательской деятельности хозяйственного общества.
Следующий отрицательный аспект предоставления участнику доступа к электронной базе бухгалтерского учета общества связан с наличием в ней информации для кадрового учета, а именно, персональных данных работников в конфигурации базы «1С Зарплата и управление персоналом». В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» [22] обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом, а именно с согласия субъекта персональных данных. Под обработкой персональных данных понимается любое действие, совершаемое с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных). В свою очередь, согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не сообщать персональные данные работника третьей стороне без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В целях соблюдения приведенных требований законодательства общество может закрыть персональные данные на бумажных носителях (например, заштриховать на копиях документов соответствующие строки) при предоставлении участнику информации в документарной форме. Вместе с тем технически невозможно предоставить доступ к программе «1С» без открытия всех имеющихся в ней данных в случае исполнения требования участника о предоставлении информации в электронной форме.
В свете обозначенной невозможности соблюдения обществом охранного режима персональных данных при предоставлении участнику удаленного доступа к программе «1С» обращает на себя внимание разъяснение Президиума ВАС РФ по поводу исключения из общего правила о необходимости письменного согласия работника при предоставлении работодателем персональных данных третьему лицу. Согласно п. 15 Информационного письма не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например, оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному
исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков. Данный комментарий позволяет сделать вывод о том, что общество вправе предоставить участнику персональные данные работника в том случае, если он намерен обратиться в суд с иском к данному работнику. В противоречие указанном подходу, предложенному Высшим Арбитражным судом РФ более десяти лет назад, судебная практика в настоящее время позволяет участникам не указывать цели получения запрошенных у общества сведений, и это обстоятельство не препятствует удовлетворению исковых требований о предоставлении удаленного доступа к электронной информации, в том числе персональным данным работников общества, что также подтверждает предвзятое отношение арбитражных судов к интересам хозяйственного общества как субъекта не только корпоративных, но и трудовых правоотношений.
Анализ судебных дел, по итогам рассмотрения которых арбитражные суды обязывают хозяйственные общества предоставить участнику доступ к базе бухгалтерского учета в электронной форме, позволяет сделать следующие обобщающие выводы.
1. Самым распространенным требованием участников в отношении базы бухгалтерского учета «1С» является предоставление электронной копии [11, 5], но встречаются и требования о предоставлении сведений из базы сразу двумя способами: путем удаленного доступа и путем предоставления копии информации на электронном носителе [10]. Суды, не давая критическую оценку требованиям истца, обязывают предоставлять информацию из базы «1С» в тех формах, в которых запрашивает участник, несмотря на фактическое дублирование информации. Данный подход вступает в противоречие с запретом на повторный в течение трех лет с даты обращения запрос участника о предоставлении тождественной информации, содержащийся в Законе об АО и Законе об ООО.
2. Распространена практика, при которой общества в добровольном порядке удовлетворяют запросы участников о предоставлении им информации бухучета и отчетности в форме копий документов, при этом участники в дальнейшем обращаются в суд с требованиями об удаленном доступе к базе «1С», содержащей фактически предоставленные им ранее сведения [18]. Аналогично с предыдущим пунктом, такое требование должно встречать отказ в удовлетворении как на основании прямого нарушения запрета на повторный запрос в течение трех лет, так и на основании эстоппеля, подлежащего применению в данной ситуации.
3. Закономерно с учетом вышеуказанной практики то, что в случае добровольного предоставления обществом распечаток из базы «1С» суды удовлетворяют дальнейшее требование участника на предоставление той же информации в электронной форме.
4. Заявления ответчиков об отсутствии запрашиваемых данных не принимаются арбитражными судами ввиду того, что подтверждающие данный факт доказательства не признаются допустимыми и относимыми с учетом следующей аргументации [15, 16]: бремя доказывания распределяется таким образом, что все сомнения относительно невозможности предоставления документов должны толковаться в пользу истца, поскольку в противном случае ответчику открываются возможности для злоупотреблений - не исполнять требования участника общества о предоставлении документации, ссылаясь на любые, в том числе формальные препятствия, без их объективного подтверждения» [5]. В свою очередь, в отсутствие иного способа защиты общества используют разнообразные приемы для принятия судами нужного им решения: ссылаются на вирусную атаку на компьютеры общества [12]; доказывают, что жесткий диск вышел из строя вследствие несанкционированного доступа на сервер [2].
5. Нередко суды удовлетворяют исковые требования участников хозяйственных обществ о предоставлении сведений из программ учета бухгалтерских данных за период более трех лет до момента обращения участника общества в нарушение правила, представленного в пп. 3 п. 4 ст. 50 Закона об ООО и пп. 3 п. 8 ст. 91 Закона об АО, ориентируясь на обязанность общества хранить бухгалтерскую документацию в течение пяти лет [6].
Обращение к немногочисленной судебной практике об отказе в исковых требованиях участников о доступе к информации в электронном виде позволяет отметить следующие тенденции в рассмотрении споров:
1. Основанием для отказа в иске является отсутствие в действующем законодательстве возможности истребования «бухгалтерской базы 1С». При этом суд дает оценку положениям Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ»,
Приказа Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», но делает вывод о том, что в указанных нормативных актах речь идет именно о предоставлении документов, но не информации в форме базы данных «1С», выгруженной на электронный носитель, либо в форме удаленного доступа к базе данных «1С» [3].
2. Суды усматривают в многочисленных запросах участников о предоставлении документов признаки злоупотребления правом, что является в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в защите права [7, 8].
3. Требование о предоставлении информации, включая сведения в электронной форме, заявленные за период более трех лет до даты обращения, встречают отказ судов в удовлетворении [4].
4. Суды дают надлежащую оценку доводам общества о недобросовестном намерении участника использовать запрошенную информацию в конкурентной деятельности (особенно в том случае, если «истец не предоставил суду разумных доводов и причин, препятствующих подписанию соглашения о неразглашении конфиденциальной информации») [4].
5. Факт того, что общество предоставило участнику предусмотренную законом возможность для ознакомления с документами о деятельности общества, является основанием для отказа в требовании о предоставлении удаленного доступа к электронной базе бухгалтерского учета [7, 8].
Приведенное сопоставление судебных оценок в отношении идентичных фактов демонстрирует противоречивость складывающейся судебной практики, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости обозначить законные рамки циф-ровизации предоставления участникам информации о деятельности хозяйственного общества. С этой целью считаем оправданным внесение изменений в соответствующие статьи Закона об АО и Закона об ООО или, как минимум, принятие соответствующих разъяснений на уровне Верховного суда РФ следующего содержания:
- исключить возможность удалённого доступа участника хозяйственного общества к электронный информационной базе, в которой общество осуществляет бухгалтерский учёт;
- сохранить для участника хозяйственного общества возможность получения информации из данной базы на электронных носителях, ограничив содержание ее трехлетним периодом, предшествующим обращению участника с соответствующим требованием;
- предусмотреть возможность ознакомления участника с одной и той же информацией о деятельности хозяйственного общества исключительно в одной из предусмотренных законом форм: либо ознакомление с оригиналами, либо получение копий документов, либо предоставление электронного носителя.
Полагаем, что обозначенные рекомендации по изменению нормативного регулирования корпоративных отношений, возникающих при реализации права на информацию в электронной форме, позволят найти баланс между интересами хозяйственного общества и его участников.
Библиография:
1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
2. Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2021 по делу № А04-6082/2021 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-159035/20 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
4. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-126071/21 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
5. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу № А33-22590/2021 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
6. Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу № А41-79117/20 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
7. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу № А41-63665/2021 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
8. Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-66326/2021 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
9. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 по делу № А45-13725/2020 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
10. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2021 по делу № А54-7014/2019 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
11. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-58526/2021 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
12. Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2009 по делу № А68-922/09 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
13. Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6325/2008-36 от 15.09.2011; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу № А76-3971/2009-24-301; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 по делу № А45-20339/2009; Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу № А24-5569/2009; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу № А56-24846/2010; Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2010 по делу № А24-3334/2010; Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 по делу № А27-13775/2010 (А27-13776/2010) [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.04.2022).
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по делу № А41-85264/2019 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 25.04.2022).
15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 № Ф06-54595/2019 по делу № А65-12628/2018 и Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 306-ЭС20-2598 по делу № А65-12628/2018 // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
16. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 № Ф10-2026/2019 по делу № А83-9215/2018 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
17. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А76-24191/2019; Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А76-2746/2018; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 № Ф03-2068/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 № Ф05-4552/2015 по делу № А40-114516/14 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
18. Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда № 10АП-3841/2022 от 24.03.2022 по делу № А41-63664/21 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
19. Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А43-12712/2019 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 22.04.2022).
20. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1.
Ст. 1.
21. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
22. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ст.
3451.
References:
1. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated January 18, 2011 No. 144 «On some issues of the practice of consideration by arbitration courts of disputes on the provision of information to participants of business companies » // SPS «Consultant Plus», 2022.
2. Decision of the Arbitration Court of Amur Region dated November 16, 2021 in case No. А04-6082/2021 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
3. Decision of the Arbitration Court of Moscow dated March 03, 2021 and Decree of the Arbitration Court of the Moscow District dated September 16, 2021 in case No. А40-159035/20 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
4. Decision of the Arbitration Court of Moscow dated March 10, 2022 in case No. А40-126071/21 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
5. Decision of the Arbitration Court of Krasnoyarsk Territory dated March 30, 2022 in case No. А33-22590/2021 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
6. Decision of the Arbitration Court of Moscow Region dated August 05, 2021 in case No. А41-79117/20 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
7. Decision of the Arbitration Court of Moscow Region dated March 03, 2022 in case No. А41-63665/2021 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
8. Decision of the Arbitration Court of Moscow Region dated March 24, 2022 in case No. А41-66326/2021 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
9. Decision of the Arbitration Court of Novosibirsk Region dated November 26, 2020 in case No. А45-13725/2020 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
10. Decision of the Arbitration Court of Ryazan Region dated December 02, 2021 in case No. А54-7014/2019 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
11. Decision of the Arbitration Court of Sverdlovsk Region dated March 31, 2022 in case No. А60-58526/2021 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
12. Decision of the Arbitration Court of Tula Region dated May 29, 2009 in case No. А68-922/09 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 22.04.2022).
13. Decision of the Arbitration Court of Khabarovsk Territory dated September 15, 2011 in case No. А73-6325/2008-36; Decision of the Arbitration Court of Chelyabinsk Region dated June 05, 2009 in case No. А76-3971/2009; Decision of the Arbitration Court of Novosibirsk Region dated December 18, 2009 in case No. А45-20339/2009; Decision of the Arbitration Court of Kamchatka Territory dated February 09, 2010 in case No. А24-5569/2009; Decision of the Arbitration Court of Saint Petersburg and Leningrad Region dated October 26, 2010 in case No. А56-24846/2010; Decision of the Arbitration Court of Kamchatka Territory dated March 03, 2010 in case No. А24-3334/2010; Decision of the Arbitration Court of Kemerovo Region dated December 08, 2010 in case No. А27-13775/2010 (А27-13776/2010) [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 25.04.2022).
14. Decree of the Arbitration Court of the Moscow District dated May 17, 2021 in case No. А41-85264/2019 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 25.04.2022).
15. Decree of the Arbttration Court of the Volga District dated December 18, 2019 No. Ф06-54595/2019 in case No. А65-12628/2018 and Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation No. 306-ЭС20-2598 dated April 06, 2020 in case No. А65-12628/2018 // SPS «Consultant Plus», 2022.
16. Decree of the Arbitration Court of the Central District dated June 04, 2019 No. Ф10-2026/2019 in case No А83-9215/2018 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed: 22.04.2022).
17. Decree of the Eighteenth Arbitration Court of Appeal dated July 09, 2020 in case No А76-24191/2019; Decree of the Eighteenth Arbitration Court of Appeal dated March 07, 2019 in case No А76-2746/2018; Decree of the Arbitration Court of the Far Eastern District dated June 10, 2020 No Ф03-2068/2020; Decree of the Arbitration Court of the Moscow District dated May 12, 2015 No Ф05-4552/2015 in case No А40-114516/14 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed: 22.04.2022).
18. Decree of the Tenth Arbttration Court of Appeal No 10АП-3841/2022 dated March 24, 2022 in case No А41-63664/21 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed: 22.04.2022).
19. Decree of the First Arbitration Court of Appeal dated June 11, 2020 in case No А43-12712/2019 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed: 22.04.2022).
20. Federal Law 26.12.1995 No. 208-ФЗ «On Joint Stock Companies» // Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. No. 1. Art. 1.
21. Federal Law 08.02.1998 No. 14-ФЗ «On Limited Liability Companies» // Collected Legislation of the Russian Federation. 1998. No. 7. Art. 785.
22. Federal Law 27.07.2006 No. 152-ФЗ «On personal data» // Collected Legislation of the Russian Federation. 2006. No. 31. Art. 3451.
