CC BY
173
К вопросу о статусе выбывшего члена совета директоров акционерного общества
Козина Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: eakozina@msal.ru
Статья посвящена исследованию статуса выбывшего члена совета директоров акционерного общества, поскольку неопределённость данной дефиниции порождает нестабильную правоприменительную практику в сфере стратегического управления акционерными обществом. Автор ретроспективно рассматривает основания, порядок, правовые последствия признания члена совета директоров выбывшим через призму позиций Высшего арбитражного суда РФ, Верховного Суда РФ, арбитражных судов нижестоящих инстанций, положений об органах управления публичных акционерных обществ. Анализ судебной практики демонстрирует отождествление статуса выбывшего члена совета директоров со статусом члена совета директоров, полномочия которого прекращены по предусмотренным законом основаниям, в связи с чем в статье приводится их сопоставление по таким критериям, как основания возникновения, правовые последствия прекращения членства и выбытия из совета директоров, возможность восстановления объема правомочий члена совета директоров. По итогам исследования автор приходит к выводу о несовпадении статуса выбывшего члена совета директоров и члена совета директоров с прекратившимися полномочиями, в связи с чем дает рекомендацию по определению в законе правовых последствий признания члена совета директоров выбывшим.
Ключевые слова: акционерное общество, совет директоров, выбывший член совета директоров, кумулятивное голосование, прекращение полномочий члена совета директоров, статус члена совета директоров, отказ от полномочий члена совета директоров.
1
см
см
см
Z
24
В свете множественного выхода из советов директоров российских публичных акционерных обществ граждан иностранных государств в феврале-марте настоящего года особую актуальность приобретает вопрос статуса выбывшего члена совета директоров. Как следует из открытых источников, независимые директора с иностранным гражданством покинули наблюдательные советы и советы директоров ПАО «Северсталь», ПАО «Сбербанк», АО «РЖД», ПАО «СИБУР», ПАО «Мегафон», ПАО «НК «Роснефть» и ряда иных российских компаний. Не обозначая предпосылки такой тенденции, которые выходят за рамки предмета настоящей статьи, обозначим правовые последствия отказа от членства в совете директоров для деятельности этого органа общества, но прежде отметим, что, говоря о насущности обозначенного правового вопроса, не следует ограничиваться геополитическими причинами. Нередко возможность выбытия члена из совета директоров общества используется в качестве способа противостояния в корпоративном конфликте. Для наглядности дадим оценку ситуации, в которой многолетние партнерские отношения двух участников непубличной корпорации под воздействием субъективных факторов переросли в противостояние мажоритарного и миноритарного акционеров. Как известно, любой корпоративный конфликт имеет своей предпосылкой утрату взаимного доверия участниками корпоративных отношений, и именно по этой причине в описываемом примере миноритарный акционер намеревался избрать свою кандидатуру в орган контроля, а именно на позицию ревизора акционерного общества. Согласно пункту 6 статьи 85 Закона «Об акционерных обществах» акции, принадлежащие членам совета директоров общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества. При этом преобладающий в уставном капитале акционер на протяжении ряда лет избирался в совет директоров акционерного общества и, оценив перспективу невозможности своего участия в голосовании по вопросу об избрании ревизора, что позволило бы другому акционеру избрать на общем собрании свою кандидатуру ревизора, он принял решение покинуть совет директоров общества до проведения годового общего собрания акционеров посредством направления в общество уведомления об отказе от своих полномочий. При этом содержание Закона «Об акционерных обществах» (абз. 2 п. 6 ст. 85) не позволяет односложно
ответить на вопрос о том, может ли после подачи такого заявления выбывший член совета директоров голосовать по вопросу избрания ревизора, что в свою очередь имеет особое значение для «судьбы» корпоративных отношений между акционерами обществ, так как создает риски судебных тяжб между ними как после принятия решения на общем собрании, так и по итогам деятельности ревизора общества. Предпосылкой для развития корпоративного конфликта является неопределённость в том, влечет ли подача заявления о выходе из совета директоров прекращение статуса члена совета директоров.
Абстрагируясь от обозначенного примера в связи с тем, что не только заявление о выходе может являться основанием для признания члена совета директоров выбывшим, сформулируем проблему как отсутствие в правоприменительной практике однозначного подхода к соотношению статусов выбывшего члена совета директоров и члена совета директоров, полномочия которого прекращены досрочно решением общего собрания или в связи с истечением корпоративного года, на который он был сформирован (далее по тексту - член совета, полномочия которого прекращены). Использование законодателем дефиниции «выбывший член совета директоров» без определения в акционерном законе оснований и последствий признания таковым является предпосылкой указанной правовой неопределенности и достаточным основанием для обсуждения заданной темы.
В положениях Закона «Об акционерных обществах» содержится всего шесть упоминаний выбывших членов совета директоров, каждое из которых связано с изменение порядка принятия решений по отдельным вопросам компетенции данного органа управления общества. Голоса выбывших членов совета директоров не учитываются при голосовании по вопросам, требующим единогласного решения всех членов совета директоров либо тремя четвертями голосов (далее по тексту также - шесть вопросов компетенции):
- об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (абз. 3 п. 2 ст. 28 Закона «Об акционерных обществах»);
- о размещении обществом облигаций, конвертируемых в акции, и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (абз. 3 п. 2 ст. 33 Закона «Об акционерных обществах»);
- о включении лиц, выдвинутых акционерами или советом директоров реорганизуемого общества кандидатами, в список членов коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии и по вопросу об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, разделения или выделения (абз. 4 п. 8 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах»);
- о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об образо-
вании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и право принимать соответствующие решения предусмотрено уставом) (абз. 3 п. 4 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах»);
- об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества не может исполнять свои обязанности) (абз. 4 п. 4 ст. 69 Закона «Об акционерных обществах»);
- об определении цены (денежной оценки) имущества при совершении сделки в случае, если количество директоров, не заинтересованных в совершении сделки, составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества (абз. 5 п. 1 ст. 77 Закона «Об акционерных обществах»);
- о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества (абз. 1 п. 2 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах»). Следует обратить внимание на тот момент,
что приведенные нормы содержат исключительно правило, не позволяющее учитывать голоса выбывших членов совета директоров при принятии решения, но оно не содержит запрета на учет выбывшего члена в действующем составе совета директоров при определении кворума заседания, в повестку которого помимо обозначенных шести вопросов, не требующих голосования выбывшего члена, включены иные вопросы компетенции совета директоров. В силу изложенного не можем принять аргументацию о том, что «последствием выбытия конкретного члена из состава совета директоров является ... запрет на учет голоса выбывшего члена совета директоров при определении кворума для проведения заседания совета директоров» [9]. Наиболее убедительной представляется позиция, согласно которой выбывшие члены
5 -о
сз
<
см о см
совета директоров не влияют на такую величину, как количество поданных голосов, определяемое от числа присутствующих на собрании, но они учитываются при подсчёте присутствующих из числа избранных членов совета, то есть при выявлении кворума для действительности заседания [2].
Полагаем, что выбытие члена из совета не влечет исключение его фигуры из числа действующих членов совета при соотношении с числом явившихся на заседание членов совета для цели определения кворума заседания совета директоров по всем иным вопросам компетенции данного органа акционерного общества. Из данной позиции следует вывод о том, что признание члена совета директоров выбывшим не влечет прекращения членства в совете независимо от объективности причин такого выбытия. Иными словами, статус выбывшего члена совета директоров по объему прав не равнозначен статусу члена совета директоров, чьи полномочия прекращены. В первом случае имеется, как минимум, право учета голоса при определении кворума на каждом заседании совета, независимо от повестки и содержания предлагаемых для голосования вопросов. Во втором - правомочия членов совета директоров прекращается в полном объеме, за исключением ситуации, урегулированной ст. 66 Закона «Об акционерных обществах», при которой члены совета директоров по истечении срока, на который был избран совет, сохраняют право инициировать годовое общее собрание акционеров.
Основания прекращения членства в совете директоров и основания признания члена совета директоров выбывшим не совпадают, что является дополнительной аргументацией для вывода о несовпадении рассматриваемых статусов. В частности, статус члена совета директоров прекращается в силу одного из двух фактов: истечение периода времени, на который был избран совет, а именно до следующего годового общего собрания акционеров, либо решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров. Независимо от того, функционировал совет весь корпоративный год или прекратил деятельность досрочно по воле высшего органа управления, все члены совета директоров утрачивают данный статус одномоментно. Принято считать, что предпосылкой прекращения членства в совете всех лиц является единомо-ментность их избрания единой командой, которая только «синхронно может уйти в отставку» [7, 18, 20]. Полагаем, что причиной совпадения момента утраты полномочий всех членов совета директоров является применение кумулятивного порядка голосования при избрании персоналий в данный орган управления. Распределение голосов акционеров между заявленными кандидатами в силу рейтингового подхода исключает избрание одного или нескольких членов совета директоров при сохранении полномочий иных членов действующего состава, в том числе, с целью замены выбывших членов совета директоров. В свою очередь,
это делало бесперспективной возможность досрочного прекращения полномочий одного или нескольких членов совета, которая была предусмотрена статьей 66 Закона «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона № 5-ФЗ от 24.02.2004 [19].
Рассматривая перечень оснований для признания члена совета директоров выбывшим, дадим ретроспективную оценку изменениям круга фактов, с которыми судебная практика связывала возникновение статуса выбывшего члена совета директоров. Обращение к позициям судов объясняется тем, что, как было уже отмечено, Закон «Об акционерных обществах» не содержит перечня таких оснований, и, устраняя данный пробел, суды высшей инстанции не отличались стабильностью позиции. Высший арбитражный суд РФ, а затем Верховный Суд РФ в течение семнадцати лет (с 2001 по 2018 годы) неоднократно меняли подход в части отнесения тех или иных событий и действий к числу оснований для признания члена совета директоров выбывшим.
После законодателя впервые «фигура» выбывшего члена совета директоров была обозначена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 [3]. Помимо умерших лиц к выбывшим были отнесены те члены совета, чьи полномочия прекращены досрочно решением общего собрания акционеров. Аналогичный подход, который условно можно разделить на признание объективной причины невозможности осуществления функций члена совета директоров (смерть физического лица) и субъективной причины в форме воли юридического лица, выраженной решением общего собрания акционеров о прекращении полномочий членов совета, представлен в последующих актах Высшего арбитражного суда РФ, а именно, в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 [14] и от 16.05.2014 № 28 [15]. Указание в данных Пленумах Высшего Арбитражного суда РФ на то, что решение общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий члена является частным случаем выбытия из совета директоров, о чем свидетельствует словесный оборот «выбывшими, в частности, являются...», послужило поводом для рекомендации, представленной в юридической публицистике, предусматривать иные основания для отнесения члена совета к числу выбывших в уставе или внутреннем положении об органе управления общества [8]. В силу данной предпосылки получила весьма широкое распространение практика указания в уставах и внутренних документах акционерных обществ таких дополнительных оснований для выбытия члена совета, как невозможность осуществлять соответствующие функции по причине тяжелой болезни, продолжительного нахождения за пределами РФ, отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, поступления в общество заявления члена совета директоров о сложении полномочий. И стоит признать, что до 2018 года в судебной практике преобладала
позиция о том, что член совета директоров не может считаться выбывшим по основанию, которое не предусмотрено уставом общества или положением о совете директоров [13]. Однако арбитражные суды при оценке доказательств с целью установления статуса выбывшего члена совета, как правило, при рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок или решений об их одобрении, не оценивали приведенные причины, по которым лицо не реализует полномочия члена совета директоров, в качестве оснований признания его выбывшим. В частности, выход из совета по воле самого члена, выраженной в адресованном обществу заявлении, арбитражные суды до 2018 года не признавали основанием для вывода о выбытии заявителя из совета директоров [5, 17].
Очевидно, что позиция Высшего Арбитражного суда РФ и, как следствие, арбитражных судов нижестоящих инстанций, заключалась в признании статуса выбывшего члена совета исключительно в силу двух фактов: инициатива общества в лице высшего органа управления, а именно, решение общего собрания акционеров, и объективная физическая невозможность исполнения обязанностей члена совета директоров в силу юридического факта смерти. При этом признание физического лица судом умершим (ст. 42 ГК РФ), безвестно отсутствующим (ст. 45 ГК РФ), недееспособным (ст. 29 ГК РФ), ограниченно дееспособным (ст. 30 ГК РФ), каждое из которых влечет прекращение либо ограничение статуса субъекта гражданских правоотношений, тем не менее, до 2018 года не принимались арбитражной практикой в качестве основания признания лица выбывшим из органа управления акционерного общества. Это упущение в определенной мере устранил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 27 от 26.06.2018 [16], причислив к числу выбывших членов совета директоров умершего, лишенного дееспособности и ограниченного в дееспособности решением суда, но тем не менее, оставив без внимания подтвержденные в судебном порядке юридические факты безвестного отсутствия и объявления лица умершим, что следует оценивать как неоправданный пробел в указанных разъяснениях.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 дополнило основания выбытия члена из совета директоров фактом его дисквалификации, под которым понимается лишение лица права занимать определенные должности вследствие привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 47 Уголовного кодекса РФ, либо запрет занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в качестве меры административного наказания,
предусмотренной ст. 3.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Не углубляясь в дискуссию о возможности применения ст. 47 УК РФ в качестве основания дисквалификации члена совета директоров [1], отметим, что минимальный срок, на который лицо может быть лишено права занимать должности в органах управления юридического лица, составляет шесть месяцев в рамках как уголовной, так и административной ответственности.
Оценивая Постановление Пленума ВС от 26.06.2018 № 27 в части указания на признание дисквалифицированного лица выбывшим из совета директоров, отметим, что соответствующее разъяснение не содержит уточнения момента, с которого данный субъект приобретает статус выбывшего члена совета. Полагаем, Верховный Суд РФ руководствовался очевидностью того, что таким моментом является вступление в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу либо иного судебного акта о привлечении к административной ответственности [4]. Однако, не для всех участников корпоративных отношений это столь очевидно, поскольку до сих пор во внутренних положениях публичных акционерных обществ имеют место ссылки на включение в реестр дисквалифицированных лиц в качестве основания для признания члена совета директоров выбывшим [10].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 предусматривает новое основание для признания члена совета директоров выбывшим, которое ранее не признавалось таковым судебной практикой. Речь идет о проявлении воли члена совета директоров, направленной на отказ от полномочий члена совета директоров посредством уведомления об этом акционерного общества.
Верховный Суд РФ отмечает, что для возникновения статуса выбывшего члена совета директоров необходима совокупность следующих условий:
1) факт поступления в общество заявления члена
совета директоров в письменной форме,
2) в заявлении должен быть выражен однозначный и безусловный отказ от полномочий,
3) заявление должно поступить в общество заблаговременно до заседания совета директоров.
Уточнение момента поступления в общество соответствующего заявления представляется не случайным комментарием. Он позволяет сделать вывод о том, речь в нём идет именно о том заседании совета директоров, в повестке которого имеется вопрос из шести вопросов компетенции совета. Поступление в общество такого заявления до заседания совета директоров с иной повесткой дня не будет иметь каких-либо последствий для правомочности заседания и принятых на нём решений, поскольку кворум на таком заседании будет определяться с учетом фигуры выбывшего члена совета директоров.
5 -о
сз
<
см о см
Полагаем, что отказ от полномочий члена совета директоров влечет возникновение статуса выбывшего члена совета только в том случае, если она не только выражена, но и донесена до совета директоров, то есть заявление должно фактически поступить в общество. Несмотря на то, что в Постановлении Пленума ВС РФ № 27 используется словосочетание «отказ должен быть сделан» вместо более конкретизированной формулировки «отказ должен поступить в общество», следует понимать, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в разъяснении Верховного Суда РФ речь идет о факте поступления в общество письменного отказа члена совета директоров от его полномочий.
Обозначенные три условия для возникновения статуса выбывшего члена совета директоров в связи с его отказом от полномочий являются достаточными и исчерпывающими. Они в полной мере позволяют отнести рассматриваемое основание выбытия из совета к числу субъективных, то есть зависящих исключительно от воли конкретного субъекта, а именно, воли самого члена совета директоров. В этой связи требует критичной оценки судебная практика, которая, по нашему мнению, содержит некий порок в понимании порядка и последствий отказа от полномочий члена совета директоров. К примеру, судебные акты по делу № А40-230926/15-158-1938, включая Определение Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения совета директоров, согласно которому лицо признавалось «избранным членом совета директоров общества, выбывшим из состава совета директоров в связи с непризнанием им легитимности данного совета директоров, письменно неоднократно выраженным нежеланием работать в этом составе совета директоров Общества» [12]. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что «суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения совета директоров общества, ... констатировали его законность, подтвержденную впоследствии общим собранием акционеров Общества» [6]. С таким судейским усмотрением сложно согласиться, потому что, во-первых, решение о статусе лица, входящего в совет директоров, не может приниматься на уровне органа управления, членом которого он является, поскольку это вопрос исключительной компетенции того вышестоящего органа, который формирует совет директоров, то есть общего собрания акционеров. Во-вторых, нельзя говорить о решении какого-либо органа управления как условии для изменения объема полномочий члена совета директоров и признании его выбывшим, если такое выбытие происходит по воле самого члена совета директоров.
Как отмечалось выше, если член совета директоров добровольно отказывается от полномочий, то возникновение статуса выбывшего члена совета директоров привязано к моменту поступления в общество его письменного заявления, но не к факту принятия решения общим собранием акционеров по вопросу о признании его выбывшим, поскольку воля этого органа общества, равно как и воля иного органа управления юридического лица, не может изменять или прекращать статус одного члена совета директоров. Такая правовая возможность предусмотрена ст. 66 Закона «Об акционерных обществах» исключительно для прекращения полномочий всех членов совета директоров, когда все лица утрачивают членство без какой-либо перспективы его восстановления в совете директоров данного созыва.
Для статуса выбывшего члена совета есть возможность восстановления всего объема полномочий после того, как отпали основания его выбытия. К примеру, отмена судебного акта о привлечении к уголовной или административной ответственности, предусматривающего дисквалификацию лица в качестве меры наказания; истечение срока, на которое лицо было дисквалифицировано, отмена решения суда о признании лица безвестно отсутствующим, умершим, недееспособным, ограниченным в дееспособности. Эти факты являются основанием для прекращения статуса выбывшего члена совета и восстановления лица в статусе члена совета директоров общества, но при условии, что к моменту их совершения не истек корпоративный год, на который был избран совет директоров, в состав которого входит указанное лицо (очевидно, что такая условная «пластичность» полномочий выбывшего члена совета директоров исключается в случае выбытия из совета в силу факта смерти лица). В этой связи заслуживают положительной оценки внутренние акты акционерных обществ (положения о совете директоров), предусматривающие восстановление прав и обязанностей члена совета директоров с момента прекращения фактов и событий, послуживших основанием для признания его выбывшим [11]. Вывод о возможности восстановления статуса члена совета директоров после признания его выбывшим применим и к такому основанию выбытия, как отказ члена совета директоров от его полномочий в форме письменного заявления. В этой связи представляется последовательным подход, согласно которому при наличии заявления выбывшего по указанному основанию члена совета директоров, содержащего намерение вернуться к выполнению обязанностей члена совета директоров либо отзыв ранее поданного отказа от полномочий, статус такого члена совета директоров восстанавливается в полном объеме правомочий.
Обобщая промежуточные суждения, сделанные при сопоставлении статуса выбывшего члена совета директоров и члена совета, полномочия которого прекращены, приходим к выводу о том, что
данные дефиниции не совпадают по следующим трём критериям.
1. Основания возникновения статуса выбывшего члена совета не совпадают с основаниями прекращения членства в совете директоров. Статус члена совета директоров прекращается по закрытому кругу оснований, и таких всего два: истечение корпоративного периода, на который избирался совет в фиксированном составе, и досрочное прекращение полномочий всех членов совета по решению общего собрания акционеров. Воля этого органа управления акционерного общества может повлечь прекращение полномочий всех членов совета, но не одного или нескольких лиц, входящих в его состав. Круг оснований для признания члена совета директоров выбывшим является неопределенным в Законе «Об акционерных обществах», и те основания, которые раскрывает в своих разъяснениях Верховный Суд РФ, сводятся к зависящим от воли самого члена совета директоров (заявление об отказе от полномочий), и не зависящим от нее. Последние, в свою очередь, можно условно разделить на объективные (смерть, признание умершим, лишенным дееспособности, ограниченным в дееспособности) и субъективные (дисквалификация по решению суда или иного уполномоченного органа, признание безвестно отсутствующим).
2. По правовым последствиям прекращение членства в совете и выбытие из совета директоров также не равнозначны, поскольку в первом случае полномочия прекращаются в полном объеме, за исключением правила, предусмотренного ст. 66 Закона «Об акционерных обществах», а во втором имеются основания говорить не о прекращении, а о сокращении объема полномочий. Такими основаниями являются, во-первых, необходимость учета фигуры выбывшего члена совета директоров для определения кворума всех заседаний совета директоров, во-вторых, обязанность учета голоса такого члена при принятии решений по всем вопросам, за исключением шести вопросов компетенции совета директоров.
3. По возможности восстановления объема правомочий утратившего статус члена совета директоров и выбывшего члена совета директоров также нет совпадения: в первом случае полномочия прекращаются в полном объеме без возможности их восстановления, в последнем - имеется юридически оправданная возможность восстановления полного объема полномочий у выбывшего члена совета директоров, за исключением выбытия из совета по факту смерти лица.
Полагаем, что приведенное сопоставление статусов демонстрирует востребованность определения в Законе «Об акционерных обществах» правовых последствий признания члена совета директоров выбывшим и последующего разъяснения на уровне суда высшей инстанции порядка выбытия лица из совета по каждому из перечня оснований, который должен быть закрытым и исключающим противоречивую судебную оценку.
Литература
1. Ангазаров О.В. Наказание по ч. 1 ст. 47 УК РФ необходимо распространять на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях - Законность. 2011. № 11 // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
2. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006. - С. 161.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
4. Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». -М., 2020 - С. 63.
5. Определение ВАС РФ от 08.04.2009 № ВАС-2253/09 // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2510 от 13.04.2017 по делу № А40-230926/2015 [Электронный ресурс]: URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 14.03.2022).
7. Осипенко О.В. Актуальные проблемы системного применения инструментов корпоративного управления и акционерного права. М., 2018. - С. 203.
8. Осипенко О.В. Акционерное общество. Корпоративные процедуры. Общее собрание акционеров и совет директоров (книга 1). - М., 2009 - С. 278.
9. Павлова К.П. Порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. - Юрист. 2013. № 7 // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
10. Положение о Совете директоров ПАО «АФК Система» [Электронный ресурс]: URL: https:// sistema.ru/about/corpmanage/docs (дата обращения: 14.03.2022).
11. Положение о Совете директоров ПАО «Северсталь» [Электронный ресурс]: URL: https:// severstal.com/rus/about/corporative/official-documents/ (дата обращения: 14.03.2022).
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу № А40-230926/2015 // СПС «Консультант Плюс», 2022.
13. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 № Ф06-18590/2013 по делу № А65-5339/2014; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А19-16619/2014 // СПС «Консультант Плюс», 2022.
14. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
5 -а
сз
<
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС «Консультант-Плюс», 2022.
16. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
17. Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КГ-А41/10991-08 по делу № А41-6075/08 // СПС «КонсультантПлюс», 2022.
18. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М., 2005. - С. 417.
19. Федеральный закон 24.02.2004 № 5-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 913.
20. Фомина О.Н. Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: Сравнительно - правовой анализ. М., 2016. - С. 112.
ON THE STATUS OF AN OUTGOING MEMBER OF A JOINT STOCK COMPANY'S BOARD OF DIRECTORS
Kozina E.A.
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
The paper is exploring the status of an outgoing member of the Board of Directors of a joint-stock company, since the uncertainty of this definition leads to unstable law implementation practice in the field of strategic management of joint-stock companies. The author retrospectively reviews the grounds, procedure, legal consequences of recognizing a member of the Board of Directors as ex-director through the prism of the Supreme Court of Arbitration of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the arbitration courts of inferior instances, regulations on the management bodies of public joint stock companies. The analysis of court practice shows that the status of the outgoing member of the Board of Directors is identified with the status of the member of the Board of Directors whose powers were terminated on the grounds stipulated by law. Therefore, the paper compares them according to the criteria of occurrence, legal consequences of termination of membership and exit from the Board of Directors, possibility to reestablish the powers of the Board of Directors member. The author concludes that the status of an outgoing member of the Board of Directors and the member of the Board of Directors with terminated powers do not coincide, thereby giving recommendations for legal consequences of recognition of a member of the Board of Directors as outgoing member according to the law.
Keywords: corporate law, joint-stock company, governing body, board of directors, outgoing member of the board of directors, cumulative voting, termination of powers of a member of the board of directors, status of a member of the board of directors, resignation of a member of the board of directors.
References
1. Angazarov O.V. Punishment under Part 1 of Art. 47 of the Criminal Code of the Russian Federation must be extended to persons performing managerial functions in commercial organizations - Legality. 2011. No. 11 // SPS «ConsultantPlus», 2022.
2. Dolinskaya V.V. Joint stock law: main provisions and trends. Monograph. M., 2006. - P. 161.
3. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated March 13, 2001 No. 62 «Overview of the practice of resolving disputes related to the conclusion of large transactions and transactions by business entities in which there is an interest» // SPS «ConsultantPlus», 2022.
4. Makovskaya A.A. Large transactions and interested party transactions: analysis and commentary on the laws «On Joint Stock Companies» and «On Limited Liability Companies». - M., 2020 - S. 63.
5. Determination of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 04/08/2009 No. VAS-2253/09.
6. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation No. 305-ES17-2510 dated April 13, 2017 in case No. A40-230926/2015 [Electronic resource]: https://kad.arbitr.ru (accessed 03/14/2022).
7. Osipenko O.V. Actual problems of systematic application of corporate governance tools and corporate law. M., 2018. - P. 203.
8. Osipenko O.V. Joint-stock company. corporate procedures. General Meeting of Shareholders and the Board of Directors (book 1). - M., 2009 - S. 278.
9. Pavlova K. P. The procedure for terminating the powers of members of the board of directors (supervisory board) of a joint-stock company. - Lawyer. 2013. No. 7 // SPS «ConsultantPlus», 2022.
10. Regulations on the Board of Directors of PJSC AFK Sistema [Electronic resource]: https://sistema.ru/about/corpmanage/ docs (accessed 03/14/2022).
11. Regulations on the Board of Directors of PAO Severstal [Electronic resource]: https://severstal.com/rus/about/corporative/ official-documents (accessed 03/14/2022).
12. Decree of the Arbitration Court of the Moscow District dated December 22, 2016 in case No. A40-230926 / 2015. SPS «Con-sultantPlus», 2022.
13. Decree of the Arbitration Court of the Volga District dated December 24, 2014 No. F06-18590/2013 in case No. A65-5339/2014; Resolution of the Fourth Arbitration Court of Appeal dated May 20, 2015 in case No. A19-16619/2014. SPS «Con-sultantPlus», 2022.
14. Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated November 18, 2003 No. 19 «On Some Issues of Applying the Federal Law «On Joint-Stock Companies» // SPS «ConsultantPlus», 2022.
15. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of May 16, 2014 No. 28 «On some issues related to contesting major transactions and transactions with interest» // SPS «ConsultantPlus», 2022.
16. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 26, 2018 No. 27 «On contesting major transactions and transactions in which there is an interest» SPS «ConsultantPlus», 2022.
17. Decree of the FAS MO of December 29, 2008 No. KG-A41 / 10991-08 in case No. A41-6075 / 08.
18. Telyukina M.V. Commentary on the Federal Law «On Joint-Stock Companies» (item-by-article). M., 2005. - P. 417.
19. Federal Law 24.02.2004 No. 5-FZ «On Amendments to the Federal Law «On Joint Stock Companies»// Collected Legislation of the Russian Federation. 2004. No. 11. Art. 913.
20. Fomina O.N. Legal status of an entrepreneurial corporation in the USA and a joint-stock company in the Russian Federation: Comparative legal analysis. M., 2016. - P. 112.
