CC BY
30
Правовые последствия неисполнения прав и обязанностей членов совета директоров
хозяйственных обществ
Legal consequences of failure to fulfill the rights and obligations of members of the board of
directors of business entities
Сивкова О.А.
Студентка 3 курса, юридический факультет, Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,
г. Санкт-Петербург e-mail: oly-sivkova@yandex.ru
Sivkova O.A.
3rd year student, faculty of law, North-West branch of FSBEI Russian State University of Justice, Saint Petersburg e-mail: oly-sivkova@yandex.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются правовые последствия неисполнения прав и обязанностей членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственных обществ. Проанализировано ряд положений Федерального Закона «Об Акционерных обществах». В работе была выявлена проблема неопределенности содержания принципа добросовестности и разумности. Не определен перечень действий органов управления, классифицируемых как нарушение этого принципа. Члены совета директоров (наблюдательный совет) игнорируют императивные нормы, злоупотребляя своими правами, вследствие чего страдает акционерное общество, что явно дает понять о пробеле в законодательстве. Отсутствие в законодательстве конкретизации несоблюдения принципа добросовестности и разумности членами совета дирекоров. Наиболее часто в качестве меры ответственности в отношении органов управления применяется возмещение убытков обществу, что может вызвать проблемы, поскольку убытки могут быть очень велики.
Annotation.
The problem of uncertainty of the content of the principle of good faith and reasonableness was revealed in the work. The list of actions of governing bodies classified as violation of this principle is not defined. Members of the Board of Directors (Supervisory Board) ignore mandatory rules, abusing their rights, as a result of which the joint-stock company suffers, which clearly makes it clear about the gap in the legislation. Lack of specification in the legislation of non-observance of the principle of good faith and reasonableness by members of the Council of diracors. Most often, compensation for losses to the public is used as a measure of responsibility against the authorities, which can cause problems, since the losses can be very large.
Ключевые слова: члены совета директоров, обязательства, права, правовые последствия, ответственность, акционерное общество.
Key words: members of the board of directors, obligations, rights, legal consequences, responsibility, joint stock company.
Совет директоров (наблюдательный совет) является неотъемлемым звеном в механизме корпоративного управления акционерного общества. Федеральный закон «Об Акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») не наполнен рядом норм, которые касаются ответственности члена совета директоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об АО» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Вместе с тем на основании статьи 71 ФЗ «Об АО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении
149
обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Исходя из вышеуказанной статьи, можно сделать вывод, что к ответственности могут быть привлечены:
1. Члены совета директоров.
2. Члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
3. Управляющая организация.
К ответственности данные субъекты привлекаются в том случае, если они действуют не добросовестно, не разумно и не в интересах юридического лица.
Говоря иными словами, пункт 2 статьи 11 ФЗ «Об АО» гласит о требованиях устава, предъявляемых к органам общества и его акционерам, а именно исполнения его. Такая формулировка указанной нормы дает почву некоторым специалистам утверждать, что для членов совета директоров устав является необязательным для исполнения и к ним никак не относится, что является спорным. В Законе достаточно требований к совету директоров как коллегиального органа, а именно того, что они обязаны делать, но что должны делать члены коллегии и какова их ответственность за неисполнение своих обязательность - остается открытым вопросом. Так, ряд обязанностей наблюдательного совета отражен в пункте 5 статьи 53, в пункте 6 статьи 55 и пункте 1 статьи 47 ФЗ «Об АО». Однако совет уклоняется от вышеперечисленных обязанностей. И вся проблема в том, что незаслуженно наказанным становится акционерное общество, а не его члены, которые всячески злоупотребляют тем, что не обращают внимание на обязанность, прямо указанную в Законе. Следовательно, это является одной из значимых проблем и законодателю следует восполнить этот пробел. Так, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 N 09АП-38998/2018 по делу N А40-182491/2017: АО «РОСНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НПО «Буровая техника» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО НПО "Буровая техника" от 30.06.2017 г. по вопросу N 3 и N 4 повестки дня, а также об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» являются незаконными и противоречащими пункту 7 статьи 53 ФЗ «Об АО», в действиях членов совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» суд усматривает также злоупотребление правом, поскольку они направлены на обход пункта 4.2 статьи 49 ФЗ «Об АО». Злоупотребляя своими гражданскими правами по формированию и утверждению повестки дня, утверждению текстов бюллетеней, не содержащих формулировки всех предложенных решений, члены совета директоров ОАО НПО «Буровая техника», представляющие интересы ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», крупнейшего владельца привилегированных акций (более 77%), незаконно отклонили законные требования истца, создали условия для продления права владельцев привилегированных акций ОАО НПО «Буровая техника» участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, изменяя тем самым уровень контроля управления истцом ОАО НПО «Буровая техника». Изменение советом директоров проекта решения, предложенного истцом, искусственно создает условия, исключающие применение при голосовании на общем собрании акционеров положений пункта 4.2 статьи 49 ФЗ «Об АО», что свидетельствует о злоупотреблении правом советом директоров ОАО НПО «Буровая техника». Что еще раз подчеркивает проблему в данном тематическом поле.
Согласно И.С. Шиткиной, органы управления не должны допускать конфликт интересов на предприятии.
Институт гражданско-правовой ответственности в силу его приближенности к реальной экономической жизни является источником существенного числа споров. Применительно к ответственности члена коллегиального органа управления можно говорить о проявлении агентского конфликта. Член совета директоров обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Интересы общества не складываются из механической суммы интересов всех акционеров или стейкхолдеров. Такие интересы бывают взаимоисключающими. Член совета директоров может стать орудием конфликта между мажоритарными и миноритарными акционерами.
Если он избран голосами мажоритарного акционера, он принимает решения, оглядываясь на волю такого акционера. Возникают случаи, когда реализация интересов мажоритария может нанести прямой вред интересам миноритарных акционеров.
Миноритарии могут воспользоваться предоставленными законом средствами защиты - возникает корпоративный конфликт, выражающийся, в том числе, в иске против членов совета директоров, голосовавших за спорное решение.
Последние могут быть привлечены к ответственности. В юридической науке имеется дискуссия относительно природы гражданско-правовой ответственности члена совета директоров. Авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах относят такую ответственность к деликтной.
Ряд ученых считают, что ответственность лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, носит договорной характер. Существует мнение, согласно которому ответственность члена совета директоров является «особой корпоративной ответственностью».
Принцип добросовестности, закрепленный гражданским законодательством, не раскрывается и не конкретизируется другими нормативно-правовыми актами, что затрудняет привлечение к ответственности за его нарушение. О.С. Филлипова по этому поводу указывает, что «принцип добросовестности в гражданском праве имеет свое специфическое преломление в зависимости от того, в каких гражданско-правовых отношениях проявляется».
Исходя из анализа судебной практики можно составить перечень случаев нарушения принципа добросовестности:
1. Совершение сделки вопреки интересам организации.
2. Халатное отношение к исполнению обязанностей.
3. Передача имущества общества по заниженной цене ввиду личной заинтересованности.
4. Незаконное распределение денежных средств, а также их присвоение.
Согласно законодательству об акционерных обществах достаточно доказать, что деятельность органов управления противоречила принципу добросовестности и разумности, что повлекло за собой убытки.
В качестве источника понятия и содержания принципа добросовестности можно предложить Кодекс корпоративного поведения, в котором добросовестность и разумность определены как:
- Заботливость и осмотрительность хорошего руководителя (п. 3.1.1 главы 4);
- воздержание от конфликта интересов (п. 3.1.4 главы 4);
- неразглашение конфиденциальной и инсайдерской информации об обществе (п. 3.2 главы 4);
- исключение личной заинтересованности управляющих органов (п. 6.1.1 главы 4).
Е.Н. Назарова считает, что добросовестность и разумность являются признаками субъективной стороны правонарушения, поэтому они не относятся к обязанности по управлению юридическим лицом. Несоблюдение
принципа добросовестности является объективной стороной правонарушения. Обязанность членов совета директоров добросовестно и разумно соблюдать свои права. Проблема заключается в том, что законодатель не дал никакой конкретики, в связи с чем связаны многие корпоративные конфликты. Полагаю, законодателю необходимо внести поправки в Закон для конкретизации.
Кроме того, по мнению С.М. Рустамовой, это такие категории, которые сложно доказать, поскольку они носят оценочный характер и не всегда позволяют установить вину.
Для установления вины членов органов управления необходимо исследовать каждую конкретную ситуацию с учетом характера возложенных на органы управления обязанностей и условий работы органов управления.
При оценке действия органов управления суды также оценивают:
- критерии экономической выгодности сделки;
- условия обычного делового оборота;
- предпринимательский риск.
Если органы действовали в условиях разумного предпринимательского риска, то они не признаются виновными в причинении убытков обществу.
В ГК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ №2 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» устанавливаются следующие способы ответственности:
- возмещение убытков;
- признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности;
- истребование имущества юридического лица из чужого незаконного владения;
- взыскания неосновательного обогащения и др.
Можно отметить проблему низкой эффективности института ответственности органов управления. Так, до принятия Постановления Пленума ВАС РФ № 62 суды отказывались признавать даже нанесенные очевидные убытки обществам.
На сегодняшний день возмещение убытков как мера ответственности встречается чаще, чем признание сделки недействительной.
Это было указано в Концепции развития законодательства о юридических лицах от 16 марта 2009 г., регламентирующей обязательность установления уставом общества такого порядка оформления крупных сделок, когда органы управления несут имущественную ответственность перед обществом.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»» дано разъяснении, в котором указано, что иски акционеров о признании сделок недействительными, заключенные акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.
Применение данной меры может быть невозможным учитывая суммы сделок, заключаемых обществом.
Таким образом, существует такая проблема, как абстрактный принцип содержания добросовестности и разумности. Как таковой перечень действий органов управления классифицируемых нарушение этого принципа. Абсолютное игнорирование членами совета директоров положения ФЗ «Об АО», в котором указано на исполнения требований устава, вследствие чего страдает от их безразличия к данным требования акционерное общество, что прямо отражает неуважение к Закону. Сложность доказывания в суде причинения обществу
очевидных убытков. В связи с вышеперечисленным, полагаю необходимым восполнить пробелы в законодательстве.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» // Российская газета. - 1995. - № 248.
3. Ермакова В.Г. Ответственность членов органов управления акционерного общества // Синергия Наук. 2019. № 31. С. 1289.
4. Ножкина А. А. К вопросу о видах страхования гражданской ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2014. №1. С. 66-76. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».
5. Габов А.В. Юридические лица в российском гражданском праве. В 3-х т. Т. 1. Общие положения о юридических лицах: монография / А. В. Габов, О. В. Гутников, Н. Г. Доронина [и др.] ; отв. ред. А. В. Габов, О. В. Гутников, С. А. Синицын. - М.: 2017. - С. 280, 286.
6. Филиппова О.С. Крупные сделки хозяйственных обществ по законодательству Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. / О.С. Филиппова. - Омск. - 2014. - С. 6.
7. РустамоваС.М. Проблемы ответственности органов управления акционерного общества по крупным сделкам // Юридический вестник ДГУ. - Т.24 - № 4. - 2017. - С. 116.
8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 N 09АП-38998/2018 по делу N А40-182491/2017.
