CC BY
22
Ненадлежащее исполнение обязанностей как основание привлечения контролирующих должника лиц к административной ответственности -подход законодателя и судебной практики
Маганкова Анна Алексеевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Смоленского филиала Саратовской государственной юридической академии, адвокат КА «ПАРТНЕР Смоленской области» E-mail: aasivolova@rambler.ru
Одним из ключевых институтов правового регулирования современного этапа развития рыночной экономики в России выступает получивший широкое распространение институт банкротства. Нормативное регулирование данного института устанавливает императивную последовательность действий, подлежащих совершению уполномоченными лицами при выявлении признаков и критериев банкротства, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом необходимость чёткой регламентации порядка и условий обращения должника (органов управления должника) в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обусловлена спецификой экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также характером правовых последствий коммерческого банкротства. Реалии правоприменения свидетельствуют об учащении случаев уклонения контролирующих лиц от своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В статье автором приводится анализ нормативного механизма привлечения к административной ответственности контролирующих лиц должника для целей обеспечения исполнения законодательных положений и беспрекословного соблюдения правил в каждой из бан-кротных процедур. Особое внимание уделяется практике применения ст. 14.12-14.13 КоАП РФ.
Ключевые слова: административная ответственность, контролирующие должника лица, банкротство.
Действующее российское законодательство устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд при наступлении обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности юридического лица ответить по своим обязательствам перед кредиторами (неплатежеспособности), недостаточности имущества для исполнения обязательств [1].
Вместе с тем на практике контролирующие должника лица нередко предпринимают попытки уклонения от своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Такого рода поведение обусловлено целью получения возможности отсрочки возникновения экономически-негативных последствий для должника, неотвратимо наступающих при инициировании процедуры банкротства, а также создания препятствий для реализации механизма защиты прав и законных интересов его кредиторов и максимального удовлетворения требований по неисполненным должником обязательствам. Такое поведение небезосновательно признается противоправным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства [5].
При этом как свидетельствует практика применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уклонение контролирующих должника лиц от исполнения обязанностей, установленных законом, часто распространённо и при производстве по делу о банкротстве. Так, сокрытие имущества должника [4], вывод имущества и замещение неликвидными активами [6]. Нередки случаи неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской, а также иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей должника [7], удовлетворение требований кредиторов с предпочтением, в нарушение установленного порядка и очерёдности [10, 11, 8]; уклонение от исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при недостаточности имущества последнего и другие.
Для целей нивелирования обозначенной негативной тенденции, а также обеспечения исполнения законодательных положений и беспрекословного соблюдения правил в каждой из банкротных процедур законодатель предпринял ряд норма-
5 -о
сз
<
тивных мер. Так, в частности, противодействие названным выше девиациям административно-правовыми средствами предполагается осуществлять посредством реализации ответственности за такие правонарушения как - «Фиктивное или преднамеренное банкротство» (ст. 14.12 КоАП РФ), «Неправомерные действия при банкротстве» (ст. 14.13 КоАП РФ). В большинстве своем практика показывает, что наиболее частыми основаниями привлечения к ответственности выступают именно обозначенные выше действия контролирующих лиц [12].
Однако следует признать, что реализация ответственности за правонарушения, закрепленные в ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ, в большинстве своем влечет определенные сложности на практике.
Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, напрямую связано с наличием достоверной информации о признаках преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, отраженных в результатах финансового анализа хозяйственной деятельности должника либо в ходе проведения аудита.
В свою очередь, такой анализ, как и аудит, осуществляется на основании предоставляемых органами управления должника документации, отражающей деятельность предприятия, и сведений об имуществе и имущественных обязательствах.
Уклонение контролирующих должника лиц от передачи таких сведений и документов, их сокрытие, уничтожение или фальсификация, с достаточной степенью вероятности указывают на невозможность установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Это косвенно подтверждают и официальные статистические данные. Так, согласно результатов процедур в делах о банкротстве за 3 кв. 2020 года, по признакам преднамеренного банкротства количество заключений о наличии таких признаков составило 541, количество заключений об отсутствии признаков - 11915, при этом количество заключений с признаком «недостаточно информации» - 1510. По признакам фиктивного банкротства количество заключений о наличии признаков составило 13, количество заключений об отсутствии признаков - 13464, а количество заключений с признаком «недостаточно информации» - 489 [14].
Хотя указанные обстоятельства и являются основанием к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при недостаточности имущества последнего, по правилам статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако они не уменьшают степени общественно-негативных последствий таких недобросовестных действий. ^ При оценке заявленных действий и степени их 2 общественной вредности правоприменитель по-^ мимо прочего обладает также правом признания ° совершенного правонарушения малозначитель-ав ным. Судебной практике такие случаи извест-
ны. Так, для обоснования возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суды указывают на признание вины, совершение правонарушения впервые, возвращение предмета сделки в конкурсную массу, отсутствие сведений о наличии негативных последствий в отношении общества и государства [13].
Незначительная статистика применения положений статьи 14.12 КоАП РФ обусловлена возможностью нивелирования негативных последствий для кредиторов в рамках участия в собраниях кредиторов должника-банкрота, инициации обособленных споров в рамках дела о банкротстве, направленных на возвращение в конкурсную массу ликвидного имущества, а также в рамках процедуры реализации субсидиарной ответственности или взыскания убытков.
Однако одна лишь экономическая целесообразность не может являться основополагающей - недостаточная активность участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве), их пассивность, влечёт избежание виновными лицами административной ответственности.
При этом, факты привлечения контролирующих должника лиц к административной ответственности по составам статей 14.12, 14.13 КоАП РФ, в последствии указывают на наличие недобросовестности участников гражданского оборота, что является основанием неприменения правила об освобождении от финансовой ответственности по неисполненным обязательствам. В большинстве случаев привлечение к административной ответственности рассматривается в числе иных оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц [9]. Данное обстоятельство направлено на защиту имущественных прав кредиторов должника.
В части реализации правоприменения статьи 14.13 КоАП РФ, также наблюдается пассивность участников производства по делам о несостоятельности (банкротстве).
В частности, основной проблемой, с которой сталкиваются арбитражные управляющие является получение в необходимом объёме кадровой документации (по личному составу), бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, его активы, размер неисполненных обязательств, совершённых сделок по отчуждению имущества и приобретению права требования.
Вопрос получения необходимых сведений, а также передачи контролирующими должника лицами арбитражному управляющему документации и имущества должника разрешается арбитражным судом в рамках рассмотрения заявлений об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества должника, разрешаемых в порядке частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращения арбитражных управляющих в территориальные Управления Росреестра субъектов Российской Федерации, органы прокуратуры
по указанным фактам, при наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 14.13 КоАП РФ достаточно редки, и фактически выступают лишь дополнением, в механизме истребования документации, при уклонении органов управления должника от исполнения требований постановления суда.
Аналогичная ситуация складывается и при реализации вопроса привлечения контролирующих должника лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ. В данном случае возникшие негативные последствия купируются возможностью оспаривания заключенной сделки по мотивам совершения ее с предпочтением, правовыми последствиями которой будет являться возвращение всего полученного по такой сделке в конкурсную массу должника.
Таким образом, все действия участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника находятся в рамках экономического интереса кредиторов, действия которых направлены лишь к получению максимального удовлетворения требований, характеризуются низкой активностью участников производства, в том числе арбитражных управляющих, заключающихся в недостаточном взаимной контроле на предмет исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, контроль со стороны суда за характером действий участников производства по делам о несостоятельности (банкротстве), в частности -контролирующими должника лицами, кредиторами, действующим законодательством в достаточной степени не разработан.
Так, положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют суду право при выявлении, в рамках рассмотрения находящихся в производстве дел, фактов нарушения законодательства чётко определёнными субъектами, среди которых поименован субъект профессиональной деятельности - арбитражный управляющий, вынести частное определение, для устранения выявленных нарушений.
Однако статья 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду права вынести частное определение, к примеру, по факту неисполнения участниками производства по делу о несостоятельности (банкротстве) требований законодательства по передаче арбитражному управляющему документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и направить для принятия мер реагирования в территориальное подразделение Росреестра субъекта федерации.
Реализация привлечения к ответственности лиц, не исполнивших требования законодательства, возможна лишь посредством обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в территориальное подразделение Ро-
среестра субъекта федерации или иными участниками производства по делу о банкротстве, что влечёт для последних совершение действий, с достаточной степенью указывающих на отсутствие их экономической целесообразности.
Таким образом, реализация вопроса привлечения контролирующих должника лиц к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находится в прямой зависимости от активности участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, арбитражного управляющего, по предоставлению необходимых сведений контролирующему органу для целей проведения проверки сообщений о наличии признаков административного правонарушения в действиях контролирующих должника лиц, в том числе в рамках проведения административного расследования, и принятия мотивированного процессуального решения по установленным обстоятельствам. Следует признать, что практика применения ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ в большинстве своем реализуется судами в целом на основе общих подходов и требует своего обобщения.
Литература
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от № 447-ФЗ от 22.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 22.12.2020) - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant. ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
3. Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс): сайт - [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://fedresurs.ru/ (дата обращения: 03.01.2021).
4. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https://kad. arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. № Ф05-21212/20 по делу № А41-105929/2019 - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https:// kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. № Ф05-5546/19 по делу № А40-197873/2016- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https://kad.arbitr. ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г.
5 -а
сз
<
№ 09АП-23358/18- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40-209505/2014- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. № 09АП-60463/20] - [Электронный ресурс] -Режим доступа: http:// https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
10. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-209505/2014- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-209505/2014- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
12. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 г. по делу № А65-34459/2018- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
13. Решение Арбитражного суд Тверской области от 16 мая 2017 года по делу № А66-5331/2017- [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 03.01.2020).
14. Результаты процедур в делах о банкротстве за 3 кв. 2020 года - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// https:// fedresurs.ru/news/ e9e4ea38-3e8e-46de-9635-d59d6372cb94/ (дата обращения: 03.01.2020).
IMPROPER PERFORMANCE OF DUTIES AS A BASIS FOR BRINGING PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY -THE APPROACH OF THE LEGISLATOR AND JUDICIAL PRACTICE
Magankova A.A.
Smolensk branch of the Saratov state law Academy
One of the key institutions of legal regulation of the current stage of development of the market economy in Russia is the institution of bankruptcy that has become widespread. The normative regulation of this institution establishes an imperative sequence of actions to be performed by authorized persons when identifying signs and criteria of bankruptcy, enshrined in Article 3 of Federal Law No. 127-FZ dated 26.10.2002. At the same time, the need for clear regulation of the procedure and conditions for the debtor (debtor's management bodies) to apply to the arbitration court with an application for recognition as insolvent (bankrupt) is due to the specifics of the economic activity of economic entities, as well as the nature of the legal consequences of commercial bankruptcy. The reality of law enforcement
testifies to an increase in cases of evasion of controlling persons from a timely appeal to an arbitration court with a corresponding statement. In the article, the author provides an analysis of the regulatory mechanism for bringing the controlling persons of the debtor to administrative responsibility for the purpose of ensuring the execution of legislative provisions and unquestioning compliance with the rules in each of the bankruptcy procedures. Particular attention is paid to the practice of applying Art. 14.12-14.13 of the Administrative Code of the Russian Federation.
Keywords: administrative liability, persons controlling the debtor, bankruptcy.
References
1. Federal Law of October 26, 2002 No. 127-FZ (as amended by № 447-F3 of December 22, 2020) «On insolvency (bankruptcy)» - [Electronic resource] - Access mode: http://www.consult-ant.ru / (date of access: 03/01/2020).
2. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of December 30, 2001 № 195-FZ (as amended on December 22, 2020) - [Electronic resource] - Access mode: http://www.con-sultant.ru/ (date of access: 03.01 .2020).
3. Unified federal register of legally significant information about the facts of activities of legal entities, individual entrepreneurs and other subjects of economic activity (Fedresurs): website -[Electronic resource] - Access mode: https://fedresurs.ru/ (date of access: 03.01.2021).
4. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 27, 2018 No. 305-ES17-4004- [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad.arbitr.ru/ (date of access: 03.01.2020).
5. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of December 16, 2020 № F05-21212 / 20 in case № A41-105929 / 2019 - [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad. arbitr.ru/ (date of access: 03.01.2020).
6. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of November 17, 2020 № F05-5546 / 19 in case № A40-197873 / 2016- [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad. arbitr.ru/ (date of access: 03.01.2020).
7. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated June 21, 2018 № 09AP-23358 / 18- [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad.arbitr.ru/ (date of access: 03.01.2020) ...
8. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 02/18/2020 in case № A40-209505 / 2014- [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad.arbitr.ru/ (date of access: 03/01/2020) ...
9. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal of December 14, 2020 № 09AP-60463/20] - [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad.arbitr.ru/ (date of access: 03.01.2020).
10. Determination of the Arbitration Court of the City of Moscow dated 08.13.2019 in case № A40-209505 / 2014- [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad.arbitr.ru/ (date of access: 03.01.2020) ...
11. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated 09.12.2019 in case № A40-209505 / 2014- [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad.arbitr.ru/ (date of access: 03.01.2020) ...
12. The decision of the Arbitration Court of the Republic of Tatarstan dated January 9, 2019 in case No. A65-34459 / 2018- [Electronic resource] - Access mode: http: // https://kad.arbitr.ru/ (date of access: 03.01. 2020).
13. The decision of the Arbitration Court of the Tver Region of May 16, 2017 in case No. A66-5331 / 2017- [Electronic resource] -Access mode: http: // https://kad.arbitr.ru/ (date of access: 03.01.2020).
14. Results of procedures in bankruptcy cases for Q3. 2020 - [Electronic resource] - Access mode: http: // https: // fedresurs.ru/ news/e9e4ea38-3e8e-46de-9635-d59d6372cb94/ (date of access: 03/01/2020).
CM CM
