CC BY
36
Действительная налоговая обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в сделке: проблемы определения
Голенев Вячеслав Вячеславович,
аспирант, кафедра финансового права, Университет имени О.Е. Кутафина E-mail: vg@vgolenev.ru
Статья посвящена рассмотрению проблемы определения налога на добавленную стоимость по сделке. В НК РФ данный вопрос остался неурегулированным, что привело к судебным разбирательствам между сторонами сделки. Суды по-разному применяли правовые нормы, и практика создала два пути решения данных споров: либо бремя ответственности ложилось на продавца, в случае исчисления налога из цены сделки, либо на покупателя, в случае доначисления налога на сумму сделки. И только с помощью толкования ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» удалось прийти к единообразию выносимых решений по данной категории дел. Также в статье было рассмотрены правовые аспекты доначисление налога сверх цены договоров через призму незаконных схем, с помощью которых недобросовестные налогоплательщики избавлялись от лишней доходной базы, и неправильного исчисления государственным органом действительного размера налоговых обязательств по результатам налоговой проверки.
Ключевые слова: закон, налоговое право, Налоговый кодекс Российской Федерации, налог, налог на добавленную стоимость, Федеральная налоговая служба, налоговая проверка, доначисление налогов, договор, свобода договора, сделка, действительная налоговая обязанность.
Законодательное регулирование налоговой обязанности в части выделения суммы НДС по сделке. О возможности предъявления (и выделения) суммы налога на добавленную стоимость (далее -НДС) свидетельствуют п.п. 1, 4 ст. 168 НК РФ [1]. На наличие возможности определять НДС расчетным методом в своих работах указывали Е.Ю. Грачева, М.Ф. Иевлева, Э.Д. Соколова [2].
Так, в п. 1 ст. 168 НК РФ отмечается, что при реализации налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок налогоплательщик должен предъявить покупателю этих товаров/работ/услуг/имущественных прав сумму налога, исчислив ее согласно п. 4 ст. 164 НК РФ.
В свою очередь, в силу п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах (в т.ч. в реестрах чеков, на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, в счетах-фактурах) сумма НДС должна быть выделена отдельной строкой.
Обязанность уплаты продавцом в бюджет указанной выделенной и предъявленной суммы НДС покупателю установлена в п. 1 ст. 173 НК РФ, в которой указано, что налог, подлежащий к уплате в бюджет исчисляется по итогам налогового периода, с уменьшением на сумму налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172 НК РФ), и увеличенный на суммы восстановленного НДС. Обязанность в законодательстве закрепили, однако в этой связи возникает проблема: каким образом исчисляется НДС при сделке?
Причины возникновения проблемы определения НДС в цене договора по сделке. Такая проблема часто становилась спором между хозяйствующими субъектами, налоговыми органами и неоднократно являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Она имеет две разновидности: частноправовую и налогово-правовую.
1. В частно-правовом смысле спорная ситуация обычно выглядит следующим образом. Налогоплательщик (продавец товара, подрядчик работ, исполнитель услуги), находящийся на общем режиме налогообложения (далее - ОСН), и уплачивающий в бюджет суммы НДС, вступает в договорные отношения с покупателем. В ходе совершения и исполнения сделки налогоплательщик не выделяет и не выставляет (несознательно или сознательно) покупателю сумму НДС.
5 -а
сз
<
см см
Покупатель, оплачивая соответствующие товары, работы, услуги, перечисляет продавцу конечную цену. Затем продавец, обнаруживая, что НДС по сделке не выделен, предъявляет его к оплате покупателю. В случае неоплаты продавец подает в арбитражный суд иск о взыскании задолженности по договору в части суммы НДС.
2. В публично-правовом (налогово-правовом) смысле налоговые органы в ходе проверок могут при выявлении, например, схем «дробления бизнеса», осуществлять для целей налогобложения принудительный «перевод» налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения (далее -УСН) на общую систему налогообложения (далее - ОСН), в связи с чем доначислить НДС сверх цен заключенных налогоплательщиком, состоящем на УСН, сделок и совершенных во исполнение этих сделок хозяйственных операций.
К разрешению данной проблемы логично выделить два основных подхода:
1) НДС следует начислять на цену сделки, указанную в договоре;
2) НДС следует извлекать из цены сделки, указанной в договоре.
Первый подход, описанный выше, стал характерен для судебной практики до 2014 года. Он использовался в отношении договоров подряда, оказания услуг, аренды, поставок для нужд государственных и муниципальных заказчиков. Основанием для применения такого подхода являлось буквальное толкование приведенной выше нормы абз. 1 п. 1 ст. 168 НК РФ, и также разъяснение, данное в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» [3] (далее - Информационное письмо).
При этом, арбитражные суды руководствовались следующими правовыми позициями в обоснование позиции о начислении НДС в дополнение к цене сделки, и мотивировали ее следующим образом:
1) Предъявленные продавцом (истцом) к взысканию суммы НДС сверх упомянутой в договоре стоимости услуг подлежат взысканию с покупателя (ответчика) на основании прямого указания налогового законодательства (п. 1, 3 ст. 168 НК РФ), даже если согласованная сторонами договорная цена работ не включает НДС [4];
2) Не выделенный отдельно НДС не извлекается из цены договора, если победитель торгов применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) [5];
3) НДС подлежит взысканию сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены (пункт 15 Информационного письма) [6];
4) Требование истца о взыскании суммы НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма НДС подлежит взысканию сверх договорной цены за аренду [7].
Однако, растущее количество споров по описываемой проблематике заставило Пленум ВАС РФ всерьез рассмотреть вопрос о причинах таких споров и о возможном изменении позиций судебно-арбитражной системы по данному вопросу.
Подходы к разрешению споров о выделении НДС по сделке. Причиной возникновения споров по вопросу доказывания бремени выделения НДС по сделке, и соответственно, риска не учета НДС по такой сделке, стала неурегулированность в законе и в судебно-арбитражной доктрине соотношения положений о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) [8], согласованной сторонами сделки цены договора (ст. 424 ГК РФ), и положений НК РФ о публично-правовых обязанностях налогоплательщиков, участвующих в сделках где есть (или должен быть) учтен НДС.
При обсуждении Проекта Постановления Пленума ВАС Рф «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», которое проходило на Заседании Президиума ВАС Рф 24.04.2014 г., арбитражными судьями и экспертами высказывались следующие позиции относительно проблемы «НДС сверх цены договора или извлекать из цены договора» [9], которые представлены ниже.
С точки зрения действующего гражданского законодательства отмечалось, что указанные споры являются искусственными, и «потерь для бюджета в случае пересчета НДС не будет».
Так, например, отмечалась позиции в поддержку изменение подхода ВАС РФ к разрешению споров по взысканию НДС с контрагента, поскольку НДС есть часть цены, согласованной сторонами сделки; налоговое законодательство в ст. ст. 168, 169 НК РФ содержит гражданско-правовые положения; судебная практика ЕС сходно трактует такие споры. Если же НДС рассматривать «как часть вне целого», то указанное приводит к «завышению рыночной цены» и может быть рассмотрено как «вмешательство в гражданско-правовые отношения, что недопустимо». Таким образом, обязанность предъявить НДС возлагается на продавца (в сделке). Более того, поддерживалось, что буквальное толкование указанных выше статей НК РФ должно быть заменено смысловым.
В свою очередь высказывалась точка зрения, что в данном случае возможно воспользоваться презумпцией из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» [10], которая гласит, что спорные пункты договора необходимо трактовать против того, кто их предложил. Условие о цене сделки всегда предлагается продавцом. Если продавец не смог четко, ясно и недвусмысленно изложить условие об учете НДС в сделке, то риск наступления негативных последствий следует возложить на такого продавца.
По итогам публичного обсуждения данного вопроса разъяснение было принято в проектируемой редакции Постановления Пленума ВАС РФ
и включено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) [11]. Таким образом, при не учете НДС в цене сделки должен определяться расчетным путем.
Вышеизложенное позволяет сделать некоторые выводы относительно того, чем руководствовался ВАС РФ при принятии Постановления № 33.
1) Из судебной практики можно заметить, что для арбитражных судов представляло сложность уяснение и разграничение публично-правовых отношений от гражданско-правовых по каждой конкретной спорной сделке. В этой связи ВАС РФ дал четкое указание на то, что исчисление НДС -публично-правовая обязанность налогоплательщика. Следовательно, бремя его уплаты и выделения лежит на продавце, реализующим товар или услугу. Обеспечение выполнения требований учета операций по реализации, где присутствует НДС, также лежит на продавце как налогоплательщике;
2) ВАС РФ не истолковал буквально норму абз. 1 п. 1 ст. 168 НК РФ, а применил телеологическое (целевое) и смысловое толкование данной нормы в совокупности с иными налогово-правовыми нормами, - а именно, в связи с иными обязанностями налогоплательщика НДС по исчислению налога (приведенными выше п. 4 с. 168, п. 1 ст. 173, а также п. 4 ст. 164 НК РФ);
3) По мнению ВАС РФ, суд в конечном итоге, исходя из конкретных обстоятельств спора, например, наличия преддоговорной переписки, наличия отсылочных норм в договоре, расчетных документов, определяет, учтен НДС по данной сделке или нет, и стоит ли его начислить сверх или извлечь из цены договора.
Представляется удобным рассмотреть некоторые примеры о порядке исчисления НДС с учетом разъяснений ВАС РФ.
Сумма НДС в договоре не отражена. При этом договором не установлено никаких условий о том, включен ли налог в его цену. В нем отсутствует обязанность контрагента уплатить продавцу (подрядчику, исполнителю) НДС дополнительно, «сверх» договорной цены. Из условий договора и фактов, предшествующих его заключению (в частности, из переписки между контрагентами), не следует, что НДС не учтен в цене договора.
Поскольку НДС включен в договорную цену, продавец при выставлении счета-фактуры извлекает сумму НДС из цены договора. Для этого договорная цена умножается на 20/120 (до 2019 года - 18/118) или 10/110 - в зависимости от того, по какой ставке облагается реализуемая продукция или передаваемые имущественные права (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
НДС в условиях договора не отражен. При этом имеются хотя бы одно из следующих положений: - в договоре указано, что налог в цену не включен (в частности, в договорном условии о цене
имеется оговорка «без НДС»);
- в договоре на покупателя (заказчика) возложена обязанность оплатить налогоплательщику-продавцу НДС сверх договорной цены;
- из других условий договора или фактов, предшествующих заключению Договора (переписка сторон, содержание коммерческих предложений и т.д.), можно прийти к выводу, что в составе договорной цены НДС не учтен.
В таком случае продавец выставляет покупателю (заказчику) счет-фактуру с выделенным НДС, сумму которого продавец (исполнитель, подрядчик) рассчитает и предъявит сверх цены договора. Т.е. сумма налога, упомянутая в условии договора о цене, продавец умножает на 20 (18)% или 10% -в зависимости от того, по какой ставке облагаются реализуемая продукция или имущественные права (п. 1 ст. 168 НК РФ) [12].
Судебная практика поддержала именно такой подход в частно-правовых спорах.
Например, в одном из дел ВС РФ отметил [13], что если при заключении сделки ее стороны, основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не договорились об отступлении от общего правила о том, что риск неправильного понимания налогового закона при определении финального размера цены возлагается на обязанное по налоговому законодательству лицо (налогоплательщика (исполнителя)), по особенностям хозяйственной деятельности которого зависит применение той или иной налоговой ставки, то сумма НДС не подлежит взысканию с покупателя (заказчика), полностью исполнившего договорное условие по оплате его цены.
В другом деле Арбитражный суд Московского округа [14] счел, что в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС есть часть цены подписанного ими договора, которая подлежит вычленению. При этом в спорном правоотношении, являвшегося предметом рассмотрения по этому делу, заказчик являлся государственным предприятием.
И, наконец, еще в одном деле Арбитражным судом Московского округа [15] отмечено, что при отсутствии в тексте договора и приложении к нему (спецификации) условия о том, что НДС не включен в цену продукции, не предусмотрено обязанности покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора. В постановлении сделан вывод о том, что доводы об увеличении цены договора на сумму НДС являются необоснованными, поскольку противоречат буквальному содержанию договора и не соответствуют принципам свободы договора и его цены, установленных ст. ст. 421, 424 ГК РФ.
Однако, позиция ВАС РФ о том, что если НДС в договоре не выделен, то он включен в цену, р был неочевиден по возможности его применения Д к ситуации, когда продавец теряет право пользо- Ч
т
вания «спецрежимом» предшествующей датой, К например, с УСН, при нарушении определенных ё ограничений. Поскольку Пленум ВАС РФ рассма- у тривал ситуацию, когда продавец изначально яв- А
ляется плательщиком НДС, а налогоплательщи-ки-«спецрежимники» плательщиками НДС не являются и, соответственно, при заключении договоров НДС в цену в принципе заложить не могут. Таким образом, вопрос на уровне ВАС РФ в этой части остался нерешенным.
Однако его актуальность сохраняется из-за проблемы принудительного «перевода» налогоплательщика с УСН на ОСН, в связи с чем налоговые органы доначисляют НДС «сверху» договорных цен, не производя извлечение НДС расчетным методом.
Определение действительного размера обязательств по НДС. Доначисление инспекциями НДС сверх цены договоров между участниками схем «дробления бизнеса» и конечными контрагентами противоречит ст. ст. 421, 424 ГК РФ, ст. 164 НК РФ. НДС, и в силу свободы договора подлежит извлечению из цены сделок с конгтрагентами.
Зачастую налоговые органы и суды, имея в распоряжении все договоры, заключенные между взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику посредниками, которые используют УСН, и конечными сторонними контрагентами, протоколы допросов этих контрагентов (их должностных лиц), отказываются применять расчетный метод, указанный в ст. 164 НК РФ и в п. 17 Постановления № 33, для определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Налоговые органы в таких ситуациях производят доначисление НДС сверх цены договоров участников «схемы» со сторонними контрагентами, вменяя доходную базу по указанным сделкам проверяемому лицу.
Как отмечено ранее, по смыслу п.п. 1, 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена отдельной строкой. Если в договоре отсутствует информация, что цена не включает в себя налог, то предъявляемый покупателю продавцом НДС выделяется из цены договора, и определяется расчетным методом (п. 17 Постановления № 33).
Экономическим источником для взимания НДС как части цены договора является встречное предоставление за продукцию, уплачиваемое налогоплательщику покупателем. При реализации товаров покупателю НДС не может исчисляться в сумме, не соответствующей реально сформированной цене. Иное применение означает незаконное взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества продавца. Например, поставщик не может возложить на покупателя НДС, требуемый к уплате инспекцией, то согласованная цена уже включает НДС. Этот подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике 5= Судебной коллегии по экономическим спорам ВС — РФ и правовому подходу Европейского суда спра-^ ведливости [16].
^ Определяя цену товара, стороны вправе ука-Ц зать в договоре, что сумма НДС включается или
не включается в цену. В случае не выделения НДС в цене сделки в силу императивного указания закона сумма НДС извлекается из цены сделки. Таким образом, налоговые органы, не применяя, либо неверно применяя (к примеру, только к части операций налогоплательщика и/или его взаимозависимых лиц), расчетный метод при доначислении НДС, вторгаются в сферу усмотрения сторон, в экономическую целесообразность заключения сделок по той или иной цене, нарушают свободу договора, изменяют коммерческие условия сделок.
Определяя права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности, необоснованно применявшего «спецрежим», как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации подлежит установлению, как если бы НДС изначально был бы предъявлен к уплате сторонним контрагентам по установленным с ними договорным ценам и полученной от них выручки, т.е., как правило -путем выделения НДС из выручки, с последующим применением расчетного метода определения (расчетной ставки) НДС. Сами по себе факты получения необоснованной налоговой выгоды не могут являться основанием для изменения порядка определения недоимки и повлечь взимание налога в относительно большем размере [17]. При этом, форма вины имеет значение при определении размера штрафа (пункты 1 и 2 статьи 122 НК РФ).
Следовательно, правомерным в указанных ситуациях признается расчет действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из применения ставки НДС 20/120 вместо прямого обложения спорных по своим налоговым последствиями хозяйственных операций по ставке 20% «сверху».
Литература
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
2. Налоговое право: Учебник / Е.Ю. Грачева, М.Ф. Ивлиева, Э.Д. Соколова. - М.: Юристъ, 2005. С. 150.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // электрон. ресурс, СПС «Консультант плюс», URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_25976/ (дата обращения: 05.10.2020).
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/10 по делу № А05-18763/2009// электрон. ресурс, картотека арбитражных дел, URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.10.2020).
5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-1803/2012 по делу № А53-17385/2011 // электрон. ресурс, картотека арбитражных дел,
URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.10.2020).
6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 г. по делу № А56-2030/2010 // электрон. ресурс, картотека арбитражных дел, URL: http://kad. arbitr.ru, (дата обращения: 05.10.2020). Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 г. по делу № А12-11033/2011 // электрон. ресурс, картотека арбитражных дел, URL: http://kad. arbitr.ru, (дата обращения: 05.10.2020).
7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 г. по делу № А40-68414/11-60-424 // электрон. ресурс, картотека арбитражных дел, URL: http:// kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.10.2020).
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9. Заседание Президиума ВАС РФ 24.04.14 часть 2 // электрон. ресурс, видеоканал ВАС РФ на сайте YouTube, URL: http://www.youtube. com/watch?v=p5Ni9A4MzTQ (дата обращения: 30.09.2020).
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 33 «О свободе договора и ее пределах» // электрон. ресурс, сайт системы арбитражных судов Российской Федерации, URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/ 106573.html (дата обращения: 05.10.2020).
11. ПостановлениЕ Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» // Электрон. ресурс, сайт системы арбитражных судов Российской Федерации, URL: http://www.arbitr.ru/ arxiv/post_plenum/109469.html (дата обращения: 05.10.2020).
12. Шаронова Е. Когда НДС начислить, а когда вычесть: выводы ВАС (комментарий к Постановлению Пленума ВАС, касающемуся применения главы 21 НК РФ) // «Главная книга». 2014. № 15.
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.11.2017 г. № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015 // Документ опубликован не был. Источник -СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 07.10.2020).
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 № Ф05-22288/2019 по делу № А41-12475/2019 // электрон. ресурс, сайт системы арбитражных судов Российской Федерации, URL: http://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/4c1882b5-967c-406e-b6c5-bedb446d50 29/41087e0c-9a3e-44ee-ae4e-0e172f4ef091/ A41-12475-2019_20191219_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.10.2020).
15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 г. № Ф05-1456/2016 по делу № А40-67212/2015 // электрон. ресурс, сайт системы арбитражных судов Российской Федерации, URL: http:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/69953be8-f952-4a70-8f2d-a8b6c5f91ac4/07883ade-c96b-4259-afb8-db090afeb821/A40-67212-2015_20160311_Reshenija_i_postanovlenija. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 07.10.2020).
16. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017 (дело ИП Пяташова М.Е.), от 30.09.2019 г. № 307-ЭС19-8085, от 16.04.2019 г. № 302-КГ18-22744, от 23.11.2017 г. № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162 2015 // Документы опубликованы не были. Источник - СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 07.10.2020); Решение Европейского суда справедливости от 07.11.2013 по делам C-249/12, C-250/12 // Сайт Европейского суда справедливости. URL: https://eur-lex.europa. eu/legal-content/en/TXT/PDF/?uri=uriserv%3AO. C_.2012.243.01.0007.01.ENG (дата обращения 07.10.2020).
17. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.10.2019 г. № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» / 2006, № 12.
SUBSTANTIAL TAX OBLIGATION OF A VALUE ADDED TAXPAYER IN A TRANSACTION: PROBLEMS OF DEFINITION
Golenev V.V.
University named after O.E. Kutafin
This article is devoted to the consideration of the problem of determining the value added tax on a transaction. This issue remained unresolved in the Tax Code of the Russian Federation, which subsequently led to widespread litigation between the parties to the transaction. The courts applied legal norms in different ways, and practice created two ways to resolve these disputes: either the burden of responsibility fell on the seller, in the case of calculating tax from the transaction price, or on the buyer, in the case of additional tax on the amount of the transaction. And only with the help of the interpretation of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, namely the adoption of the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 05/30/2014 No. 33 "On some issues arising from arbitration courts when considering cases related to the collection of value added tax", it was possible to achieve uniformity decisions made on this category of cases. In addition, the article considered: additional taxation in excess of the p price of contracts through the prism of illegal schemes, with the help Д of which unscrupulous taxpayers got rid of the excess revenue base, ч and incorrect calculation by the state body of the substantial tax ob- С ligation based on the results of a tax audit. g
a
Keywords: law, tax law, Tax Code of the Russian Federation, tax, а added tax, Federal Tax Service, tax audits, additional tax assess- К ment, contract, freedom of contract, substantial tax obligation. >
References
1. Tax Code of the Russian Federation (part two) of 05.08.2000, No. 117-FZ // SZ RF. 2000. No. 32. Art. 3340.
2. Tax law: Textbook / E. Yu. Gracheva, M. F. Ivlieva, E. D. Sokolov. -M .: Jurist, 2005.S. 150.
3. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 01.24.2000, No. 51 "Review of the practice of resolving disputes under a construction contract" // electron. resource, ATP "Consultant Plus", URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_25976/ (date of access: 05.10.
4. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 09.29.2010, No. 7090/10 on case No. A05-18763 / 2009 // electron. resource, card index of arbitration cases, URL: http://kad.arbitr.ru (date of access: 05.10.2020).
5. Resolution of the Federal Arbitration Court of the North Caucasian District F08-1803 / 2012 in case No. A53-17385 / 2011 // electron. resource, card index of arbitration cases, URL: http:// kad.arbitr.ru (date of access: 05.10.2020).
6. Resolution of the Federal Arbitration Court of the North-West District of 23.05.2011 in case No. A56-2030 / 2010 // electron. resource, card index of arbitration cases, URL: http://kad.arbitr. ru, (date of access: 05.10.2020).
Resolution of the Federal Arbitration Court of the Volga District of 03/14/2012 in case No.A12-11033 / 2011 // electron. resource, card index of arbitration cases, URL: http://kad.arbitr.ru, (date of access: 05.10.2020).
7. Resolution of the Federal Arbitration Court of the Moscow District of 23.07.2012 in case No. A40-68414 / 11-60-424 // electron. resource, card index of arbitration cases, URL: http://kad. arbitr.ru (date of access: 05.10.2020).
8. Civil Code of the Russian Federation (part one) from 30.11.1994, № 51-FZ // SZ RF. 1994. No. 32. Art. 3301.
9. Meeting of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on April 24, 2014, part 2 // electron. resource, video channel of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on the YouTube website, URL: http:// www.youtube.com/watch?v=p5Ni9A4MzTQ (date accessed: 09/30/2020).
10. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of March 14, 2014 No. 33 "On freedom of contract and its limits" // electron. resource, website of the system of arbitration courts of the Russian Federation, URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/ 106573.html (date accessed: 05.10.2020).
11. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 05/30/2014 No. 33 "On some issues arising from arbitration courts when considering cases related to
the collection of value added tax" // Electron. resource, website of the system of arbitration courts of the Russian Federation, URL: http://www.arbitr.ru/arxiv/post_plenum/109469.html (date accessed: 05.10.2020).
12. Sharonova E. When to charge VAT and when to deduct: conclusions of the SAC (commentary to the Resolution of the Plenum of the SAC concerning the application of Chapter 21 of the Tax Code of the Russian Federation) // "General Book". 2014. No. 15.
13. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Armed Forces of the Russian Federation dated November 23, 2017 No. 308-ES17-9467 in case No. A32-4803 / 2015 // The document was not published. Source - SPS "Consultant Plus" (date of access: 07.10.2020).
14. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 19.12.2019 No. F05-22288 / 2019 in case No. A41-12475 / 2019 // electron. resource, website of the system of arbitration courts of the Russian Federation, URL: http://kad. arbitr.ru/Document/Pdf/4c1882b5-967c-406e-b6c5-bedb-446d5029/41087e0c-9a3e-44ee-ae4e-0e172f4ef091/A41-12475-2019_201912alenija.pdf? isAddStamp = True (date accessed: 10/07/2020).
15. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of March 11, 2016 No. F05-1456 / 2016 in case No. A40-67212 / 2015 // electron. resource, website of the system of arbitration courts of the Russian Federation, URL: http://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/69953be8-f952-4a70-8f2d-a8b6c5f91ac4/07883ade-c96b-4259-afb8-db090afeb821/A40-67212-2015_Ra201603. pdf? isAddStamp = True (date accessed: 10/07/2020).
16. Determinations of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Armed Forces of the Russian Federation dated October 28, 2019 No. 305-ES19-9789 in case No. A41-48348 / 2017 (case of PI Pyatashov M.E.), dated September 30, 2019 No. 307-ES19-8085, dated 04.16.2019 No. 302-KG18-22744, dated 23.11.2017 No. 308-ES17-9467, dated 24.11.2014 No. 307-ES14-1622015 // Documents have not been published. Source - SPS "Consultant Plus" (date of access: 07.10.2020); Decision of the European Court of Justice of 07.11.2013 on cases C-249/12, C-250/12 // Website of the European Court of Justice. URL: https: //eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/ PDF/? Uri = uriserv% 3A0J.C_.2012.243.01.0007.01.ENG (date of access 07.10.2020).
17. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Armed Forces of the Russian Federation dated October 28, 2019 No. 305-ES19-9789 in case No. A41-48348 / 2017; Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 12.10.2006 No. 53 "On the assessment by arbitration courts of the validity of the taxpayer's tax benefit" // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation / 2006, No. 12.
CM CM
