CC BY
68РЕАЛИЗАЦИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ © 2011 О.А. Владимирова
Самарский юридический институт ФСИН России
Статья посвящена отдельным аспектам реализации освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Рассмотрены возможные инициаторы примирения, обязательность освобождения от уголовной ответственности в случае достижения примирения и др.
В ст. 76 УК РФ закреплено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ключевым здесь является само понятие примирение, под которым понимается достижение согласия, консенсуса между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, по вопросу об освобождении последнего от уголовной ответственности1.
Когда речь идет о примирении, закономерно возникает вопрос о его инициаторах. Несмотря на то, что закон фактически стимулирует начинать примирение лицо, совершившее преступление, указывая на конкретные условия, требующие совершения действий с его стороны - заглаживание вреда (возмещение ущерба и др.), инициаторами примирения могут быть обе стороны, а также другие лица, например родственники потерпевшего или лица, совершившего преступление (особенно если оно является несовершеннолетним). Кроме того, не должна исключаться инициатива государственных органов. Еще Н.С. Таганцев о делах частного обвинения писал: «Государство признает в этих делах такое значение за частными интересами пострадавшего, что считает примирение нормальным их исходом, поэтому мировой судья ... обязан склонять стороны к миру и только в случае неуспеха приступает к постановлению приговора»2. На сегодняшний день судья, конечно, не вправе склонять стороны к примирению, иначе это может вызвать сомнения в беспристрастности судьи. Но тем не менее суды должны играть важную роль в пропаганде примирения и собственно в примирении, подробно разъясняя это право и последствия его реализации обеим сторонам.
Государство вообще является особым субъектом примирительной деятельности. В примирении непосредственно оно не участвует, но роль его не может быть пассивной. В лице различных органов государство обязано следить за выполнением всех необходимых в данном случае условий, в том числе: участие в примирении надлежащих лиц, осознанность и добровольность принятого ими решения. В задачу государственных органов входит обеспечение защиты прав и законных интересов участников примирения, а также разъяснение им последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На практике, как правило, следователь (дознаватель) самоустраняется от примирительной деятельности, ограничиваясь разъяснением права примириться только лицу, совершившему преступление. Более того, закон и не обязывает разъяснять право на примирение ни потерпевшему, ни подозреваемому (обвиняемому). В результате нормы о примирении приметаются гораздо реже, чем могли бы. Зачастую участники процесса просто не знают об этом праве, что значительно нарушает их интересы и конституционное право равенства всех перед законом. Именно поэтому мы согласны с тем, что необходимо включить право на примирение как в ст. 42 УПК РФ, закрепляющую статус потерпевшего, так и в ст. ст. 46, 47, в которых изложен соответственно статус подозреваемого и обвиняемого, и сделать таким образом разъяснение права на примирение обязательным3.
Окончательное же решение, т.е. констатация факта примирения всегда должна исходить от потерпевшего, жертвы преступной деятельности. Как отмечается в литературе, ст. 76 УК РФ есть проявление диспозитивных начал в публичном уголовном праве4, поэтому именно от мнения потерпевшего зависит решение об освобождении от ответственности. В уголовном праве, являющемся о своей сути публичной отраслью права, сущест-
вует элемент частного, который выражается в том числе в реализации примирения с потерпевшим. Присутствие таких частноправовых норм в уголовном праве служит главным образом защите прав и интересов потерпевшего. Передача на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствуют «об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстановления социальной справедливости - высшей задаче вмешательства уголовного закона»5. Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поврежденное имущество или иным способом загладит причиненный потерпевшему вред, правоприменитель не должен настаивать на привлечении лица к ответственности.
Однако при существующем законодательном изложении норм о примирении достигнутое между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, соглашение еще не означает освобождения последнего от уголовной ответственности. И последнее слово отнюдь не за потерпевшим, а за правоохранительными органами, ибо формулировка уголовного закона («может быть» (ст. 76 УК РФ) освобождено) и уголовно-процессуально-го - («вправе прекратить» (ст. 25 УПК РФ) говорят о необязательности реализации этих норм на практике. Причем законодательство не содержит указания на причины, по которым освобождение от уголовной ответственности не должно применяться. В науке этот вопрос часто обсуждается, высказываются различные точки зрения. Существует мнение, что следователь, дознаватель, суд могут отказать в прекращении дела за примирением, если преступлением нарушены не только интересы личности, но и общества. И закон справедливо относит применение данного вида освобождения именно к праву, а не к обязанности правоохранительных органов6. Противоположная точка зрения: необходимо изменить и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, заменив соответственно указанные выше формулировки: в ст. 76 УК РФ - «лицо, ... освобождается от уголовной ответ-ственности ...» и в ст. 25 УПК РФ - «уголовное дело подлежит прекращению» . Существующее в действующем законе необязательное применение нормы о примирении порождает излишний субъективизм в принятии решений по уголовным делам. На практике причиной отказа в прекращении уголовного дела за примирением может служить, к примеру, стремление повысить показатели направления уголовных дел в суд с обвинительным заключением. (До настоящего времени работа следователя оценивается именно по этому критерию.) Также нельзя исключать и возможность вымогательства взятки со стороны должностных лиц. В целом данное обстоятельство снижает эффективность рассматриваемой поощрительной нормы, поскольку положительное постпреступное поведение для лица, совершившего преступление, не гарантирует ему освобождения от ответственности. Нелогична здесь и позиция самого законодателя. Так, если проанализировать процессуальные нормы, то получается, что при поступлении уголовного дела в суд оно должно быть в любом случае прекращено за примирением сторон. Ст. 254 УПК РФ использует однозначную формулировку: «суд прекращает уголовное дело в судебном заседании ... в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 ...». А непрекращение уголовного дела судом при наличии таких оснований в кассационной инстанции является основанием для отмены или изменения судебного решения «в любом случае» (ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Мы считаем, что для устранения всех указанных негативных моментов в уголовном и уголовнопроцессуальном законах нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны носить императивный характер.
При достижении взаимного, добровольного согласия между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, является важным вопрос о том, с какого момента возможно применение норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Поскольку ранее мы определили, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления, то потерпевший, очевидно, также существует с того же момента. С нашей точки зрения, логично было бы предоставить право примирения и осво-
бождения от уголовной ответственности еще до возбуждения уголовного дела. И в случае достижения согласия принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Такой позиции придерживается большое количество авторов8. Но уголовно-процессуальный закон предусматривает лишь возможность прекращения уголовного дела связи с примирением в отношении подозреваемого и обвиняемого. Тогда как в случае применения другого вида освобождения от ответственности - в связи с деятельным раскаянием - предусмотрено прекращение уголовного преследования (ст. 28 УКП РФ). Если учесть, что два названных вида освобождения от уголовной ответственности очень близки по своему содержанию и условиям, то позиция законодателя представляется нелогичной. Необходимо внести изменения в ст. 25 УПК РФ, позволяющие прекращать уголовное преследование в случае, если примирение между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, состоялось.
1 Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. СПб., 2008. С. 326.
2Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. М.: Наука, 1994. Т. 2. С.337.
3 Осин В. Примирение с потерпевшим // Домашний адвокат. 2006. № 14. www.bestlawyers.ru
4 Залозный A.B. О некоторых вопросах законодательной регламентации диспозитивных начал уголовного права // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 54, 55.
5 Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1974. С.80.
6 Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в уголовном праве. М., 2002. С. 270; Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 60, 61.
7ОсинВ. Указ. соч.
8 Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломенко П.Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002. С. 19.
ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ РАЗБОЕВ © 2010 A.B. Дроздов
Академия МВД Республики Беларусь
Статья посвящена исследованию аспектов проблемы, связанной с содержанием типичных следственных ситуаций, возникающих на первоначальном этапе расследования разбоев, и оценкой составляющей его исходной информации. Рассматриваются теоретические взгляды на эту проблему различных ученых. Предложен порядок анализа исходной информации и получения недостающих ее компонентов, дана авторская классификация типичных следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования разбоев.
Расследование разбоев, в особенности на первоначальном этапе, предполагает работу с ограниченным объемом информации, обусловленной спецификой данного вида преступлений, когда имеет место минимальное отображение материальных и идеальных следов как на месте происшествия, так и в памяти потерпевших и свидетелей. В этой связи определяющим фактором, обеспечивающим эффективность первоначального этапа расследования разбоев, является правильная оценка исходной информации, в частности, и складывающейся следственной ситуации в целом.
В криминалистической литературе к следственной ситуации существуют различные подходы. Так, одни авторы (О.Я. Баев1, В.К. Гавло2 и др.) включают в ее содержание компоненты преступного деяния и связи между ними. Другие (Л.Я. Драпкин3) определяют следственную ситуацию через информационную модель. Третья группа ученых (P.C. Белкин4, И.Ф. Герасимов5 и др.) представляют ее как совокупность условий и обстоятельств, характеризующих процесс расследования.
В первом подходе ситуация рассматривается вне процесса расследования. Во втором - отражается лишь представление следователя об элементах преступления и процессе расследования. В третьем - выражается внутреннее содержание процесса расследования.
