О возможностях примирения осужденного к лишению свободы с потерпевшим Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

О ВОЗМОЖНОСТЯХ ПРИМИРЕНИЯ ОСУЖДЕННОГО К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ С ПОТЕРПЕВШИМ

© 2015 О. А. Владимирова

Аннотация. Данная статья посвящена вопросам примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, а именно возможностям расширения применения освобождения от уголовной ответственности (или ее смягчения) на этом основании. Автор предлагает применять нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на стадии исполнения наказания, внести соответствующие изменения в ст. 79 УК РФ.

Ключевые слова: потерпевший, лицо, совершившее преступление, осужденный, освобождение от наказания, примирение, возмещение вреда.

THE POSSIBILITY OF USING CONVICTS WITH VICTIMS © 2015 O. Vladimirova

Summary. This article is devoted to the issues of reconciliation of offender with the victim, namely the possibility of expanding the application of the exemption from criminal liability (or mitigation) on this basis. The author proposes to apply the rules on exemption from criminal responsibility in connection with reconciliation with the victim at the stage of execution of punishment, to amend article 79 of the criminal code.

Keywords: the victim, the perpetrator, convicted, exemption from punishment, reconciliation, reparation.

Примирение с потерпевшим - один из инструментов уголовно-правового воздействия, обеспеченный и реализуемый государством. Правовой институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть использован как альтернатива наказанию. Во всем мире сегодня подчеркивается значимость таких альтернативных средств, наблюдается тенденция снижения карательной функции уголовно-правовых мер. Институт примирения с потерпевшим позволяет решить следующие практические задачи: экономия уголовной репрессии; сокращение материальных затрат на содержание пенитенциарных учреждений и правоохранительных органов; снижение нагрузки на следственные органы и суд, сокращение затрат их сил, средств и времени; предотвращение приобщения отдельных лиц к криминальной субкультуре, существующей в местах лишения свободы, и др.

Примирение с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением по современному законодательству возможно только до вынесения судом решения (приговора) по делу, то есть до назначения наказания. Однако на практике может возникнуть ситуация, когда до этого момента примирение (либо заглаживание вреда, в т. ч. возмещение ущерба) между потерпевшим и обвиняемым (подсудимым) могло не состояться по различным причинам, даже если к этому были предпосылки. И тогда лицо, осужденное к лишению свободы, уже не имеет возможности освобождения от уголовной ответственности либо для смягчения наказания. Известно, что нахождение в местах лишения свободы разрушительно воздействует на осужденного: атрофируются элементарные социальные навыки, чувство ответственности за себя и близких, культивируется рецидивная преступность. Осужденный часто склонен к самооправданию, считает себя жертвой, и, отбывая наказание, несет приписанную ему ответственность перед обществом, но не берет

на себя реальной ответственности перед потерпевшим4. Поэтому нельзя отказываться от возможности восстановить нарушенные преступлением права (принять для этого меры), ограничивая примирение как основание освобождения от уголовной ответственности временными рамками. Представляется возможным (и даже необходимым) применять нормы о примирении на любой из стадий уголовного процесса, в том числе и при производстве по уголовному делу в суде второй инстанции, и в стадии исполнения приговора. В последнем случае речь идет об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В этой связи считаем необходимым ст. 79 УК РФ дополнить частью пятой следующего содержания: «Лицо, осужденное впервые за преступление небольшой или средней тяжести, а также за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй ст. 76 настоящего Кодекса, освобождается судом от отбывания наказания, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненные преступлением последствия. При этом положения частей третьей и четвертой настоящей статьи не применяются». Таким образом внести дополнительное, самостоятельное условие для условно-досрочного освобождения.

Когда речь идет о примирении (и особенно в случае нахождения лица в исправительном учреждении), закономерно возникает вопрос о его инициаторах. Несмотря на то, что закон стимулирует лицо, совершившее преступление, начинать примирение, указывая на конкретные условия, требующие совершения действий с его стороны - заглаживание вреда (возмещение ущерба и др.), инициаторами примирения могут быть обе стороны. Инициаторами могут быть и другие лица, например родственники потерпевшего или лица, совершившего преступление (особенно если последний является несовершеннолетним). Кроме того, не должна полностью исключаться инициатива государственных органов. Еще Н. С. Таганцев о делах частного обвинения писал: «Государство признает в этих делах такое значение за частными интересами пострадавшего, что считает примирение нормальным их исходом, поэтому мировой судья.. обязан склонять стороны к миру и только в случае неуспеха приступает к постановлению приговора»5. На сегодняшний день судья, конечно, не вправе склонять стороны к примирению, иначе это может вызвать сомнения в беспристрастности судьи. Но, тем не менее суды должны играть важную роль в пропаганде примирения и собственно в примирении, подробно разъясняя это право и последствия его реализации обеим сторонам.

Государство вообще является особым субъектом примирительной деятельности. В примирении непосредственно оно не участвует, но его роль не может быть пассивной. В лице различных органов государство обязано следить за выполнением всех необходимых в данном случае условий, в том числе: участие в примирении надлежащих лиц, осознанность и добровольность принятого ими решения. В задачу государственных органов входит обеспечение защиты прав и законных интересов участников примирения, а также разъяснение им последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На практике, как правило, следователь (дознаватель) самоустраняется от примирительной деятельности, ограничиваясь разъяснением права примириться только лицу, совершившему преступление. Более того, закон и не обязывает разъяснять право на примирение ни потерпевшему, ни подозреваемому (обвиняемому). В результате нормы о примирении применяются гораздо реже, чем могли бы. Зачастую участники процесса просто

не знают об этом праве, что значительно нарушает их интересы и конституционное право

6

равенства всех перед законом .

Окончательное же решение, то есть констатация факта примирения, всегда должно исходить от потерпевшего, жертвы преступной деятельности. Как отмечается в литерату-

4 Карнозова Л., Максудов Р., Флямер М. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2000. - № 11. - С. 43.

5 См.: ТаганцевН. С. Русское уголовное право: лекции: в 2 т. - Часть общая. - М.: Наука, 1994. - Т. 2. - С. 337.

6 Из опрошенных нами 67 следователей 20 ответили, что не разъясняют право на примирение, т. к. закон не обязывает этого делать, а двое разъясняют, но не всегда - в зависимости от обстоятельств.

у

ре, ст. 76 УК РФ есть проявление диспозитивных начал в публичном уголовном праве , поэтому именно от мнения потерпевшего зависит решение об освобождении от ответственности. В уголовном праве, являющемся по своей сути публичной отраслью права, существует элемент частного, который в том числе и выражается в реализации примирения с потерпевшим. Присутствие таких частноправовых норм в уголовном праве служит главным образом защите прав и интересов потерпевшего. Передача на усмотрение потерпевшего не оценки степени общественной опасности совершенного преступления, а решения вопроса о путях выхода из возникшего конфликта свидетельствует «об уважительном отношении законодателя к интересам потерпевшего и соответствует цели восстанов-- 8 ления социальной справедливости - высшей задаче вмешательства уголовного закона» .

Если потерпевший считает, что справедливость будет восстановлена в том случае, когда виновный принесет ему извинения, возвратит похищенную вещь, восстановит поврежденное имущество или иным способом загладит причиненный ущерб, правоприменитель не должен настаивать на привлечении лица к ответственности.

Опуская другие несовершенства существующего института, хотелось бы отметить его перспективы, поскольку возможное расширение его применения является наиболее полезным из всех оснований освобождения от уголовной ответственности.

Так, следует причислить к указанным выше еще одного возможного инициатора -сотрудника учреждения, исполняющего наказание. Им может быть сотрудник отдела по воспитательной работе, начальник отряда.

Для освобождения от уголовной ответственности в связи с таким основанием, как примирение с потерпевшим помимо возмещения ущерба, причиненного преступлением, существуют два важных условия: 1) преступление должно быть совершено впервые; 2) оно должно быть небольшой или средней тяжести. Оба условия часто относят к характеристике преступного деяния и личности лица, совершившего преступления, а именно небольшой степени его общественной опасности, что и позволяет рассматривать вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

Однако примирение как взаимодействие сторон в уголовных и уголовно-процессуальных правоотношениях может состояться и вне указанных условий. Как быть в такой ситуации? Думается, что необходимо использовать этот поощрительный уголовно-правовой механизм по максимуму.

Потерпевший и его интересы должны представлять наибольшую ценность для всей правоохранительной системы. И именно поэтому необходимо сделать все для восстановления его прав, прежде всего силами и средствами лица, нарушившего эти права. Для этого необходимо предусмотреть специальные меры, смягчающие отбывание наказание для лиц, примирившихся с потерпевшим, если условия, установленные предлагаемыми нормами ст. ст. 76 и 79 УК РФ, не могут быть соблюдены.

Для реализации данного механизма следует внести соответствующие изменения в Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие акты уголовно-исполнительного законодательства, что обеспечивало бы реализацию механизма «социальных лифтов». К примеру, предусмотреть для осужденных, примирившихся с потерпевшим, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 113 УИК РФ).

Безусловно, для реализации таких мер поощрения необходимо четко регламентировать в каких формах должен фиксироваться сам факт примирения.

На сегодняшний день государство не прослеживает, каким образом происходит примирение: оно может состояться в любой форме, даже в устной. Как показало изучение уголовных дел, содержательная сторона примирения фиксируется слабо либо не фиксиру-

7 См.: Залозный А. В. О некоторых вопросах законодательной регламентации диспозитивных начал уголовного права // Российская юстиция. - 2007. - № 9. - С. 54.

8 Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: Новые идеи. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. - С. 68-82.

ется вообще. В материалах дела присутствует исключительно заявление потерпевшего, но и оно содержит в большинстве случаев типичный текст: «ущерб мне возмещен в полном объеме, претензий не имею, прошу прекратить дело», записанный, очевидно, под диктовку следователя. Вряд ли такая практика является правильной, и для более эффективной защиты прав обеих сторон примирения должна быть разработана специальная процедура. По этому вопросу в литературе встречаются некоторые рациональные предложения.

Одним из них, например, является идея использовать посредничество (медиацию). Предлагается детальная разработка процедуры примирения, с указанием алгоритма действий всех участников. При этом основная роль отводится посреднику - ведущему, который организует встречи потерпевшего и правонарушителя, проводит с ними беседы по отдельности, оказывает иную помощь. Такую процедуру предлагается рассматривать как комплексную форму соорганизации различных специалистов (психологов, конфликтологов), в том числе, процессуальных фигур и иных участников9. Эта идея на сегодняшний момент получает достаточно широкое развитие в рамках восстановительного правосудия, где примирение с потерпевшим играет ключевую роль10.

Интересным представляется и предложение некоторых авторов о заключении сторонами примирительного соглашения, оформленного в виде особого договора, с указанием порядка, способов, условий заглаживания вреда, а также обстоятельств (сведений) признания вины, нравственного раскаяния обвиняемого и прощения со стороны потерпевше-го11. Разработаны предложения о дополнении УПК РФ соответствующей статьей «Примирительное соглашение» с указанием требованием к нему.

Стремление урегулировать процедуру примирения привело даже к разработке проекта закона «О примирительной форме разбирательства уголовных дел»12. Действительно, необходимость в четкой фиксации процессуальной формы примирения существует, и указанные предложения ученых, на наш взгляд, могли быть реализованы законодателем. В законодательстве должно быть, как минимум, указание на законность форм примирения. Соглашение между потерпевшим и осужденным должно быть заключено в установленной законом форме и приобщаться к личному делу осужденного.

Таким образом, для более полной и эффективной «работы» института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо принять все меры для расширения границ его применения. И это расширение должно распространиться прежде всего на лиц, осужденных к лишению свободы. Безусловно, для реализации в полной мере всех аспектов описанных выше поощрительных методов необходимо принятие новых изменений в законодательстве, хорошо подготовленных и правильно сконструированных с точки зрения юридической техники. А до этого времени нужно, на наш взгляд, рекомендовать сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проводящим воспитательную работу с осужденными, обращать особое внимание на их поведение, направленное на восстановление прав потерпевшего, и поддерживать у осужденных такое желание. Начальникам подразделений - учитывать при решении вопроса об условно-досрочном освобождении инициативу и желание осужденного примириться с потерпевшим (устанавливать, какие меры для этого предпринимались). При этом следует отличать эти основания от возмещения вреда по заявленным гражданским искам. Необходимо использовать весь потенциал возможностей такого способа воздействия как примирение.

9 Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А., Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. - 1998. - № 5. - С. 59-77.

10 Кувалдина Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2011.

11 Рубинштейн Е. А. Примирительное соглашение и гарантии исполнения обязательств по заглаживанию вреда при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон [Электронный ресурс] // Вестник СевКавГТУ. - Серия: Право. - 2004. - № 1(6). - URL: http://www.ncstu.ru.

12 Рустамов Х. У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1997. - С. 124-141.

Библиографический список

Залозный, А. В. О некоторых вопросах законодательной регламентации диспозитивных начал уголовного права / А. В. Залозный // Российская юстиция. - 2007. - № 9.

Карнозова, Л. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / Л. Карно-зова, Р. Максудов, М. Флямер // Российская юстиция. - 2000. - № 11.

Кувалдина, Ю. В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Кувалдина. - Самара, 2011. - 21 с.

Максудов, Р. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России / Р. Максудов, М. Флямер, А. Грасенкова // Адвокат. - 1998.

- № 5.

Рубинштейн, Е. А. Примирительное соглашение и гарантии исполнения обязательств по заглаживанию вреда при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон [Электронный ресурс] / Е. А. Рубинштейн // Вестник СевКавГТУ. - Серия: Право. - 2004. - № 1(6).

- URL: http://www.ncstu.ru.

Рустамов, Х. У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): дис. ... д-ра юрид. наук / Х. У. Рустамов. - М., 1997. - 337 с.

Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции: в 2 т. - Часть общая / Н. С. Таганцев.

- М.: Наука, 1994. - Т. 2. - 393 с.