CC BY
91
ции, согласно которой, споры между такими представителями стороны обвинения, как следствие и суд не допустимы. Все споры оперативно должны разрешаться вышестоящим прокурором; лица, нарушившие его требования, подлежат не только безжалостному отстранению от должности, но и должны нести ответственность в соответствии с законом, вплоть до уголовной.
Расходы, понесенные государством на рассмотрение искусственного спора, следует взыскать с руководителей следственных органов.
С учетом данной практики законодателю не лишним будет вернуться к вопросу о достаточности прерогатив прокурора для осуществления полноценного надзора.
1 Апелляционное определение от 11 ноября 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-14390. Архив Ростовского областного суда за 2013 г. Апелляционное определение от 11 ноября 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №33-14390. Архив Ростовского областного суда за 2013 г.
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ
ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВНА САМОЛАЕВА,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы применения органами дознания норм, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Анализируются проблемы реализации положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Высказываются предложения по разработке механизма примирительных процедур для целей уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела, органы дознания, примирение сторон, примирение с потерпевшим, уголовно-процессуальное законодательство, освобождение от уголовной ответственности.
Annotation. This article considers the issues of application of the inquiry bodies of the rules governing grounds for exemption from criminal responsibility in connection with reconciliation of the parties. Addresses issues of implementation of provisions of criminal and criminal-procedural legislation on termination of the criminal case in connection with reconciliation with the victim. Proposals on the development of a mechanism of conciliation procedures, for the purposes of criminal proceedings.
Keywords: The termination of criminal proceedings, the bodies of inquiry, mediation, conciliation with the victim, criminal procedure law, the release from criminal responsibility.
Исследование современного состояния правового института прекращения уголовного дела и уголовного преследования имеет существенное значение в обеспечении законности деятельности правоохранительных органов, а также гарантий прав граждан, попавших в сферу уголовно-правовых отношений. Анализ правоприменительной практики показывает, что процессуальные решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) составляют значительную часть от общего объема оконченных производством уголовных дел (около 25%). Больше половины уголовных дел прекращается по различным нереабилитирующим основаниям. Одним из таких оснований является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, закон позволяет на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон еще на стадии предварительного расследования. Основной объем указанных категорий уголовных дел расследуют органы дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ), но решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в ходе дознания также принимается редко. Как правило, уголовные дела «доводят» до суда и решение о прекращении уголовного дела выносится судьей. В то же время, при производстве дознания
право на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ может быть обеспечено и после составления обвинительного акта (или обвинительного постановления) на основании ст.ст. 226 и 226.8 УПК РФ. В нормах указано, что при поступлении уголовного дела с обвинительным актом (или обвинительным постановлением) прокурору, решение о его прекращении может быть вынесено им.
Причинами недостаточного применения норм о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в ходе производства дознания можно назвать: недостаточное уяснение правоприменителями содержания данных норм и отсутствие единства в практике их применения; конкуренцию норм, регламентирующих основания применения положений о прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим; влияние показателей о количестве направленных в суд уголовных дел, характеризующих качество работы органов расследования.
В целях разъяснения порядка применения норм, устанавливающих оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также ряда других норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ вынес Постановление от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В нем разъяснены: содержание характеристики «впервые совершившего преступление»; положения о том, кем может быть возмещен ущерб и (или) заглаживание вреда; условия освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию; содержание «заглаживания вреда» для целей ст. 76 УК РФ; рассмотрены условия примирения с несовершеннолетним потерпевшим; порядок освобождения от уголовной ответственности при наличии нескольких потерпевших и нескольких подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу; и др.
Положения данного Постановления оказывают существенную помощь правоприменителям, но полностью не устраняют проблемы принятия решений дознавателями о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон.
Не рассматривая статистическую составляющую причин отказа в принятии решения о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, затронем теоретическую и правовую сторону этой проблемы.
Во-первых, данная норма указывает на право дознавателя (с согласия прокурора), а не обязанность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В норме ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности и связи с примирением с потерпевшим) также употребляется словосочетание «может быть освобождено», а не «освобож-
дается» (ст. 76.1 УК РФ в отношении преступлений в сфере экономической деятельности). Таким образом, даже в случае соблюдения всех указанных условий, лицо «может быть и не освобождено» от уголовной ответственности. Волеизъявление о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию со стороны потерпевшего и лица, виновного в причинении вреда, является лишь одним из условий прекращения уголовного дела, и не влечет автоматического принятия данного решения.
До принятия решения о его прекращении дознавателю необходимо установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по расследуемому уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В частности, необходимо установить в ходе производства дознания обстоятельства, подтверждающие совершение преступления конкретным лицом; получить доказательства совершения данным лицом преступления впервые; установить факт добровольного волеизъявления потерпевшего на примирение; подтвердить возмещение потерпевшему причиненного вреда; получить согласие подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Наличие достаточных доказательств может послужить основанием для предъявления обвинения (ст. 171 УПК РФ) или окончания дознания составлением обвинительного акта (обвинительного постановления) (ст. 225, 226.7 УПК РФ). Принятие данных решений влечет изменение статуса привлекаемого к ответственности лица.
Следует отметить, что процессуальный статус обвиняемого при производстве дознания встречается значительно реже, чем подозреваемого. По мнению ученых, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении подозреваемого должно носить исключительный характер и должно осуществляться после привлечения лица в качестве обвиняемого [2]. Мы поддерживаем данную позицию, поскольку она в полной мере служит обеспечению прав привлекаемого к уголовной ответственности лица. Прежде всего, потому, что права обвиняемого шире. Так, при сравнении статей, определяющих процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, можно видеть, что в ст. 46 УПК РФ (Подозреваемый) не прописано право на возражение против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренное в п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (Обвиняемый).
В ходе дознания по уголовному делу также должны быть установлены подозреваемый или обвиняемый в порядке ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Лица, не обладающие данными статусами, не могут воспользоваться положениями ст. 25 УПК РФ. Применение данной нормы означает признание себя виновным в содеянном (что также не каждый подозреваемый
или обвиняемый готовы сделать, признавая себя виновным, например, только частично).
Аналогичное требование ст. 25 УПК РФ имеет место в отношении установления процессуальных статусов потерпевшего. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. В этом случае отмечается расхождение в формулировках норм уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) и уголовного (ст. 76 УК РФ) законов.
Практика органов дознания решает этот вопрос в пользу уголовно-процессуальных норм, т.е.получает заявление об отказе от уголовного преследования, процессуально фиксирует факт примирения (заглаживания причиненного потерпевшему вреда). Если соответствующие заявления в уголовном деле отсутствуют, то решение о прекращении уголовного дела не принимается.
Не по всем категориям преступлений, непосредственному объекту которых преступлением причиняется вред, могут быть определены лица, которых можно признать потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ и причиненный им вред может быть заглажен виновным лицом. В этой связи часть уголовных дел, подследственных органам дознания, не может быть прекращена по основаниям ст. 25 УПК РФ (например, при совершении преступлений против здоровья населения).
В рамках рассматриваемого вопроса отметим, что в практику стали активно вводиться элементы так называемого восстановительного правосудия. Под ним понимается модель реагирования на преступления, которые объединены общей целью и идеологией: направленностью на психологическое и душевное исцеление жертв, ресоциализацию правонарушителей и восстановление отношений между ними, обществом и государством [3]. Пока эта модель применяется в форме «судебного эксперимента». Специальная комиссия в рамках этого эксперимента пытается помирить жертв и преступников. Такие примирительные процедуры официально проводились, например, в Юрьевецком районе Ивановской области [4].
Существующие законодательство о медиации [5] не затрагивает уголовного судопроизводства. Но, несмотря на это, данное движение активно развивается и в этом направлении по инициативе представителей общественности [6]. В основном такая работа, правда, ведется по делам о правонарушениях и уголовно-наказуемых деяниях, совершаемых несовершеннолетними.
В то же время, некоторые российские ученые полагают, что медиации невозможно придать уголовно-процессуальный характер, так как ее принципы не в полной мере соответствуют уголовно-процессуальным (в частности, о признании своей вины при желании принять участие примирительном процессе) [7].
Но, несмотря на это, данное движение активно развивается и в этом направлении по инициативе представителей общественности. В основном такая работа, правда, ведется по делам о правонарушениях и уголовно-наказуемых деяниях, совершаемых несовершеннолетними. В зарубежных странах такая практика применяется давно. Собственно, оттуда она и заимствована.
Несомненно, нам интересны предлагаемые идеи и мы считаем возможными применение некоего механизма урегулирования споров по уголовным делам. Несмотря на то, что и у данной формы примирения могут возникнуть проблемы по ее реализации, в том числе в связи с необходимостью регламентации механизма ее применения, и не во всех случаях она может быть осуществлена, она, несомненно, имеет право на существование и будет полезна в отдельных случаях. Применение данной формы в уголовном процессе мы рассматриваем, не как способ избежать наказания, а как способ достижения таких важных в наше время уголовно-правовых целей, как восстановление справедливости и обеспечение интересов потерпевших.
Непосредственную положительную роль в развитии данного направления прекращения уголовно-правовых конфликтов и в успешном его осуществлении может сыграть защитник по уголовному делу. Деятельность адвоката в таком процессе может состоять в участии в разработке примирительного соглашения, а также в наблюдении за примиряющимися сторонами и медиатором с целью предотвращения «оказания психологического давления на доверителя» или соблюдения прав и интересов доверителя [8].
В завершение хотелось бы отметить, что практику прекращения уголовных дел органами дознания по основаниям ст. 25 УПК РФ несомненно следует расширять. Принятие данного процессуального решения должно основываться на неукоснительном соблюдении норм УПК РФ.
Решение проблем в практике применения норм о прекращении уголовных дела в связи с примирением сторон при производстве дознания нам видится, прежде всего, в реализации цели, направленной на защиту интересов граждан; постоянном повышении и поддержании правовой грамотности дознавателей и иных лиц, уполномоченных на принятие решений, затрагивающих права и интересы граждан в уголовном процессе; надлежащем ведомственном контроле и прокурорском надзоре за законностью и обоснованностью прекращения уголовного дела (уголовного преследования); своевременном судебном контроле, который должен осуществляться на всем протяжении судопроизводства по уголовному делу. Также обращаем внимание на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законо-
дательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что посредством применения норм, определяющих условия освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Литература
1. Петров А. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Законность, 2010, № 11. С. 51.
2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.М. Лебедева; науч. Ред. В.П. Божьев. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 68.
3. Исмаилов Б.И. Развитие моделей восстановительного правосудия в рамках системы ювенальной юстиции.
4. КозловаН. Перемирие под надзором // Российская газета.
Неделя № 5004 (180) от 24 сентября 2009 г.
5. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета, № 168, 2010. 30 июля.
6. Карнозова Л. Восстановительное правосудие в российской правовой системе // Восстановительное правосудие в России / Под общ. ред. Н.В. Путинцевой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2012. С. 13.
7. СмирноваИ.Г. Медиация как альтернативное средство защиты прав и интересов граждан в уголовном судопроизводстве: к вопросу о совершенствовании законодательства // Совершенствование законодательства в сфере защиты прав человека и гражданина: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции, Иркутск, 5 апреля 2013 г.: в 2 ч. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2013, Ч. 1. С. 184-192.
8. Понасюк А.М. Медиация и адвокат: новое направление адвокатской практики. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО УПК МОНГОЛИИ
ЦЭНД МУНХБАА ТАР,
адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор кафедры Мичурина О.В. E-mail: tsend-munhbator@rambler. ru
Аннотация. Исследуются процессуальные сроки возбуждения уголовного дела по УПК Монголии.
Ключевые слова: уголовный процесс, процессуальный срок, дознание, расследование, процессуальная деятельность.
Annotation. This article is devoted to the study of procedural deadlines criminal case by the Criminal Procedure Code of Mon-
Keywords: Criminal proceedings, procedural term, inquiry,investigation, procedural activity.
Вся уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в определенных временных границах, общее назначение которых исходит из направленности уголовного процесса. Проблема процессуального обеспечения быстроты судопроизводства всегда была и остается актуальной. Чем меньше отрезок времени между моментом совершения преступления и привлечением лица к уголовной ответственности, определением ему меры наказания, тем успешнее будут реализованы задачи как общей, так и частной превенции преступности1. Время в уголовном судопроизводстве рассматривается как:
1) фактор, влияющий на дифференциацию уголовно-процессуальной формы; УПК ввел упрощенный и ускоренный порядок расследования и разрешения уголовных дел; расширены рамки восстановительных производств;
2) обстоятельство, подлежащее установлению по каждому уголовному делу;
3) процессуальный срок, т.е. имеющий правовое значение период, в течение которого должно совершаться конкретное действие (или требуется воздержаться от его совершения); принимается решение, предусмотренное законом; участник находится в определенном процессуальном состоянии; устанавливается продолжительность стадии процесса и т.д.
Правовой характер процессуальных сроков определяется тем, что одни из них устанавливаются законом, а другие определяются решениями управомо-ченных государственных органов и должностных лиц. И те, и другие сроки обладают признаком обязательности для участников процесса, их соблюдение, при необходимости, обеспечивается государственным
