CC BY
36
2020, №1
ISSN 2411-2550
УДК 005.521
Леванова Л. Н.
Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г.
Чернышевского, г. Саратов, Россия
Реализация агентской теории совета директоров в российских корпорациях
В статье анализируются особенности развития совета директоров в российских компаниях в рамках реализации агентской теории, предполагающей деятельность совета директоров в интересах акционеров и минимизации агентских издержек. Автор исследует инструменты международной практики корпоративного управления, которые внедряются в отечественных организациях для достижения данных целей: внедрение независимых директоров и создание комитетов совета, анализируется динамика их активности. В качестве исходных данных для анализа использовались статистические данные и результаты рейтингов российского института директоров (РИД); данные, характеризующие деятельность советов директоров ведущих российских корпораций с наивысшим НРКУ, взятые из годовых отчетов. Результаты исследоавния свидетельствуют об увеличении количественных и качественных показателей деятельности советов директоров российских компаний и улучшении корпоративной динамики.
Ключевые слова: корпоративное управление, совет директоров, независимые директора, агентская теория.
Образец цитирования: Леванова Л. Н. Реализация агентской теории совета директоров в российских корпорациях // Гуманитарный научный журнал. 2020. №1. с.84-90 DOI: https://doi.org/10.24411/2078-9661-2020-10012 Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution License (CC-BY 4.0).
Levanova L. N.
Implementation of agent theory of the board of directors in
Russian corporations
The article analyzes the features of the development of the board of directors in Russian companies as part of the implementation of agent theory, which implies the activities of the board of directors in the interests of shareholders and minimize agency costs. The author explores the tools of international corporate governance practices that are introduced in domestic organizations to achieve these goals: the introduction of independent directors and the creation of board committees, the dynamics of activity are analyzed. As the initial data for analysis, statistical data and rating results of the Russian Institute of Directors (RID) were used; data characterizing the activities of boards of directors of leading Russian corporations with the highest NRCU, taken from annual reports. The results of the study indicate an increase in the quantitative and qualitative indicators of the activity of the boards of directors of Russian companies. Keywords: corporate governance, Board of Directors, independent Directors, Agency theory.
For citation: Levanova L. N. Implementation of agent theory of the board of directors in Russian corporations // Humanitarian scientific journal.2020. №1. ^84-90 (In Russ.) DOI: https://doi.org/10.24411/2078-9661-2020-10012
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution License (CC-BY 4.0).
13115111
«Гуманитарный научный журнал»
2020, №1
Электронный научный журнал ^БЫ 2411-2550
Введение
Необходимым условием эффективности корпоративного управления в российских компаниях и их привлекательности для инвесторов является соблюдение не только действующего законодательства относительно деятельности акционерных обществ и советов директоров в частности, но и соответствие функционирования советов директоров, как высшего органа корпоративного управления, стандартам наилучшей международной практики корпоративного управления, а также рекомендациям Кодекса корпоративного управления, принятым в апреле 2014 г. Банком России. По оценкам Центрального Банка России [1,с. 11] единственной главой Кодекса корпоративного управления, по которым доля обществ, заявивших о полном соблюдении принципов Кодекса, равна нулю, является глава, посвященная требованиям к формированию и деятельности совета директоров. Причем наличие принципов в данной главе по сравнению с остальными требованиями, касающимися прав акционеров, системы внутреннего контроля и упарвления рисками, корпоративного секретаря и др., является наибольшим и равно 36. Но несмотря на это, этап стандартизации советов директоров, начавшийся с выходом в России распоряжения от 4.04.2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, в основе которого лежали «Принципы корпоративного управления», разработанные в 1999 г. специалистами ОЭСР, продолжается и набирает силу.
Постановка задачи. Рассмотрим, какие аспекты международных стандартов корпоративного управления, касающиеся деятельности советов директоров, и в какой мере внедрены в отечественном бизнесе. Это позволит определить, насколько повысилось качество систем корпоративного управления российских компаний.
Описание исследования.
Начало 2000-х годов можно охарактеризовать периодом стандартизации советов директоров или, по мнению Дуляк Ю.И., этапом имиджевой его роли [2, с.16]. И на этом этапе все направления развития советов директоров реализуют агентскую его концепцию на практике.
В соответствии с агентской теорией американских экономистов М. Дженсена и У. Меклинга [3] менеджеры (агенты) и собственники (принципалы) имеют разные цели по отношению к корпорации. Менеджеры выполняют предпринимательскую функцию, а собственники служат лишь поставщиками капитала, в результате конфликт интересов «агент-принципал» обусловлен серьезной угрозой, что менеджеры, не ощущая контроля со стороны акционеров, используют ресурсы компании в собственных целях. В результате собственники несут агентские издержки — потери, которые связаны с разделением прав собственности и контроля. В
«Гуманитарный научный журнал» ^^ Электронный научный журнал
2020, №1 ПАРАДИГМА ^БЫ 2411-2550
результате для минимизации агентских издержек в компаниях создается совет директоров, одной из функций которого является мониторинг деятельности топ-менеджеров с точки зрения удовлетворения интересов инвесторов. Агентская концепция совета директоров выдвигает на первый план контрольную функцию совета директоров.
В соответствии с п.3 статьи 97 ГК РФ [4] в публичных акционерных обществах совет директоров является обязательным коллегиальным органом управления. Но исследования свидетельствуют, что даже в непубличных организациях, в которых законом не предусмотрен совет директоров, наметились тенденции по его формированию (Рис.1) [5, а58].
■ Совет директоров пока формально не создан
■ Совет директоров создан год назад
■ Совет директоров создан три года назад
■ Совет директоров создан 4 года назад
3,30%
Рис. 1.Срок работы совета директоров в непубличных организациях
И даже в тех непубличных организациях, в которых совет директоров пока формально не создан, то есть без закрепления в документах, существуют люди, осуществляющие функции членов совета директоров.
Помимо самого совета директоров агентская теория предполагает наличие независимых директоров в его составе. Участие независимых директоров способствует более объективному и беспристрастному рассмотрению советом директоров вопросов разработки и изменения стратегии, бизнес- и финансовой модели деятельности организации, функционирования системы управления рисками и контроля. Независимые директора призваны принимать решения не только в интересах акционеров, но и в интересах других заинтересованных лиц компании, что отражает идеи «концепции стейкхолдеров» [6].
И данный институт лучшей международной практики корпоративного управления, начиная с 2000-х годов, постепенно внедряется в советы директоров в российских компаниях. Исходя из результатов ежегодного исследования «Национальный индекс корпоративного управления», проводившегося Центром корпоративного развития TopCompetence при участии Центра системных трансформаций Экономического факультета МГУ им. Ломоносова и технической поддержки Московской Биржи, доля независимых директоров в компаниях 2-го и 3-го уровня листинга в 2017 -
2020, №1
ISSN 2411-2550
2018 годах остается достаточно стабильной и составляет чуть ниже 30%. (Рис.2) [7, с.70]
Рис.2 Состав совета директоров, % Но так как в соответствии с п.2.4.3 Кодекса корпоративного управления, доля независимых директоров в совете должна быть не менее 1/3, то можно заключить, что показатель в 29% состава не соответствует предъявляемым требованиям.
По данным обзора практики корпоративного управления в российских публичных обществах, акции которых включены в котировальные списки первого и второго уровней (КС1 и КС2) по итогам 2017 года, проводимого Банком России в 34 из 44 (77%) обществ из КС1 доля независимых директоров составляет не менее 1/3 от избранного состава, в то время как в КС2 таких обществ существенно меньше - 7 из 28 (25%) (Рис.3) [1,с.29].
Рис.3 Представленность независимых директоров в составе советов, %
И причиной несоблюдения данного пункта Кодекса является недостаточное количество независимых кандидатов, избираемых в состав
13115111
2020, №1
ISSN 2411-2550
Советов акционерами на общих собраниях акционеров, так как сами акционеры не предлагают достаточное их количество для избрания.
В целом можно говорить о положительной динамике роста средней доли независимых директоров в составах советов директоров за последние четыре года. (Рис. 4). [8, с52]).
Рис.4. Средняя доля независимых директоров в советах директоров компаний -
эмитентов, %
Также агентской теории совета директоров соответствует п 2.5.1 Кодекса, в соответствии с которым рекомендуется избирать председателем совета директоров независимого директора либо определять из числа избранных независимых директоров старшего независимого директора, координирующего работу независимых директоров и осуществляющего взаимодействие с председателем совета директоров. Данный пункт Кодекса является наименее соблюдаемым и соблюдается только в 23% исследованных организациях (Рис.5) [1, с.30]. Кроме того, в обществах из КС2 достаточно распространена практика признания советом директоров директора независимым в случае его несоответствия установленным критериям независимости.
I Председатель совета директоров является независимым
¡Определен старший независимый директор
I Принцип 2.5.1 не соблюдается Информация отсутствует
Рис. 5 Количество обществ, в которых председатель совета директоров является независимым, либо в которых избран старший независимый директор
13115111
«Гуманитарный научный журнал»
2020, №1
Электронный научный журнал ISSN 2411-2550
Тем не менее, можно отметить положительную динамику внедрения указанного принципа. Так, по сравнению с 2016 годом доля обществ, указавших соблюдение данного принципа, увеличилась с 22 до 28%.
Советы директоров российских компаний в рамках агентской теории развиваются и в направлении формирования комитетов. В структурах советов в 22 ведущих публичных акционерных обществах (Газпром, Роснефть, НОВАТЭК, Башнефть, Лукойл, Сбербанк, ВТБ, Норникель, Уралкалий, МТС, Мегафон, Полюсзолото, НЛМК, Русгидро, Магнит, Русал, Алроса, Северсталь, Фосагро, Интеррао, ФСК ЕС, Э.ОН) комитет по аудиту содержится во всех компаниях, комитет по кадрам и вознаграждениями - в 95% компаний, а комитет по стратегиям создан в 15 компаниях. В зависимости от своей специфики организации образовывают и другие комитеты в рамках советов директоров.
Даже в непубличных компаниях стали появляться комитеты. Так, по оценкам специалистов [5, ^60] в 29% таких компаний созданы комитеты по аудиту и стратегии, в 18% - комитет по кадрам и вознаграждениям.
Продолжают расти количественные показатели деятельности советов директоров. Посещаемость заседаний членами советов директоров начиная с 2015 г. колеблется ежегодно в пределах 1-2% и за последний год увеличилась до 94%, в 95% компаниях советы директоров проводят не менее шести заседаний в год [9 с.69]. Советы директоров лидеров в области соблюдения принципов корпоративного управления показывают высокие показатели активности. Так, ПАО «ТрансКонтейнер» с индексом НРКУ 7+ провел в 2018 году 14 заседаний, 11 из которых в очной форме, со средним кворумом в 93,2%, что является достаточно высоким показателем [10]. ПАО АФК «Система» с индексом НРКУ 8 - 12 заседаний, из которых 8 в очной форме, со средним кворумом заседаний в 95,5%.[11]. В ПАО «АЛРОСА» [12] и «Аэрофлот» [13] с рейтингами НРКУ 8 и 7++ соответственно, директора посещают 100% заседаний.
Заключение
Таким образом, исходя из проведенного исследования, можно заключить, что российские компании, заботящиеся о своем рейтинге корпоративного управления и стремящиеся в глазах инвесторов быть более привлекательными, все в большей степени внедряют требования Кодекса корпоративного управления. Данные тенденции усиливают контрольную функцию советов директоров, определяемую агентской теорией. Увеличивается доля независимых директоров, внедряются комитеты для более детального рассмотрения вопросов, члены совета директоров в отличие от формальной модели 90-х, становятся все более активными и начинают играть реальную роль в формировании стратегии корпорации, контроле менеджеров, разработке систем вознаграждений высших органов корпоративного управления.
2020, №1
ISSN 2411-2550
Библиографический список
1. Обзор практики корпоративного управления в российских публичных обществах по итогам 2017. URL: http://www.cbr.ru/content/document/file/57470/review_04122018.pdf (дата обращения 12.11.2019)
2. Дуляк Ю.И. Влияние состава и структуры совета директоров на эффективность деятельности российских компаний : автореферат дис. ... кандидата экономических наук : 08.00.05 / Дуляк Юлия Ивановна; [Место защиты: Нац. исслед. ун-т "Высш. шк. экономики"]. - Москва, 2015. - 33 с.
3. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. // Journal of Financial Economics 3, 1976. - P. 305 -360.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc_LAW_5142/6c23b984e7fc78fbe96d6ed767f0ae37 95005169/ (дата обращения 13.11.2019)
5. Вербицкий В.К. Корпоративное управление в средних российских непубличных компаниях: иное корпоративное управление // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2016. - №12. - С.56-64.
6. Freeman E.R. Strategic Management: A stakeholder approach. Boston, 1984.
7. Кузнецов М.Е., Никишова М.И. Соловьева В.В. Национальный индекс корпоративного управления - 2018 // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2019. - №3. - С.68-71.
8. Артюшова Е.А. Итоги реформы листинга: достижения, тренды, направления совершенствания корпоративного управления // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2018. - №12. С.51-58.
9. Кузнецов М.Е., Никишова М.И., Соловьева В.В. Национальный индекс корпоративного управления - 2018 // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. - 2019. - №3. - С.68-71.
10. Годовой отчет ПАО «ТрансКонтейнер» 2018 год. [сайт]. URL: https://trcont. com/documents/20143/681624/190822-
TrCont AR2018_RUS_spreads.pdf/483c31b7-4f38-688b-ebce-c330624f4a88 (дата обращения 25.10.2019).
11. Годовой отчет ПАО АФК «Система» 2018 год. [сайт]. URL: http://www.sistema.ru/fileadmin/user upload/annual_reports/godovoi_otchet_pao_afk_sistema_2 018.pdf (дата обращения 25.10.2019).
12. Годовой отчет ПАО «АЛРОСА» http://www.alrosa.ru/wp-content/uploads/2019/06/%D0%93%D0%9E 2018 %D1 %84%D0%BE%D 1 %80%D0%BC%D 0%B0%D0%BB_%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB.pdf (дата обращения 26.10.2019).
13. Годовой отчет ПАО «Аэрофлот» URL: https://ir.aeroflot.ru/fileadmin/user_upload/files/rus/reports/annual_reports/aeroflot_ar18_rus.pdf (дата обращения 26.10.2019).
Сведения об авторе:
Леванова Лидия Николаевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга экономического факультета; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» ул. Астраханская, д.83, Россия, Саратов
13115111
