CC BY
262
7.6. РЕАБИЛИТАЦИЯ И ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Рутковский Вячеслав Викторович, аспирант. Место учебы: Волгоградская академия МВД России. Должность: помощник прокурора. Место работы: Ворошиловский р-н г. Ростова-на-Дону. E-mail: vasily-gleb@yandex.ru.
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы реабилитации в уголовном процессе с позиций обеспечения реабилитированным лицам возмещения причиненного вреда и роль прокурора в этой деятельности. Предлагаются изменения в действующий УПК Российской Федерации, направленные на повышение эффективности реабилитационного производства.
Ключевые слова: возмещение вреда; восстановление прав; реабилитация; реабилитированный; прокурор; уголовное судопроизводство.
REHABILITATION AND PUBLIC PROSECUTOR'S OVERSIGHT: PROBLEMS OF CRIMINAL PROCEDURE LEGAL REGULATION
Rutkovsky Vacheslav Viktorovich, postgraduate. Place of Study: Volgograd academy Ministry of Home Affairs Russian Federation. Position: Assistant prosecutor. Place of employment: Voroshilov urban district Rostov-on-Don city. Email: vasilygleb@yandex.ru.
Annotation: the article considers the problems of rehabilitation in criminal procedure from the position of compensating damages to a rehabilitated person for harm done to him, and the role of the prosecutor's office in this process. The author proposes changes to the acting criminal procedural code of the Russia Federation to improve the efficiency of rehabilitation procedure.
Keywords: compensation of damages; restoration of right; rehabilitation; rehabilitated person; prosecutor; criminal court procedure.
Построение в России демократического, правового государства связано с обширным кругом отношений, охватывающих, в том числе, и сферу уголовного судопроизводства и возможно лишь на базе соблюдения общепризнанных принципов, важное место среди которых занимает принцип взаимной ответственности государства и личности. В реализации данного принципа проявляются правовые и моральные основы взаимоотношений между государством и гражданином, суть которых состоит в том, что они как субъекты правовых отношений в равной мере подчинены закону, устанавливающему их права и обязанности, и несут ответственность за его невыполнение.
Соответствующий подход нашел свое отражение в ст. 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данное конституционное положение было реализовано и в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года, причем сделано это было на двух уровнях правового регулирования - общем и конкретном. Так в кодекс были включены нормы, отображающие общие, принципиальные подходы к этой проблеме в сфере уголовного судопроизводства, проявляющиеся в его
назначении (ст. 6 УПК РФ), в доминирующем отношении к охране прав и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ). Кроме этого, данный закон содержит специальную главу «Реабилитация», непосредственно регулирующую основания и порядок возмещения вреда, причиненного лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию, применению мер процессуального принуждения или осуждению (глава 18 УПК РФ). Таким образом, впервые в уголовнопроцессуальном законодательстве были определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок осуществления компенсационно-
восстановительных мер в отношении реабилитируемого и комплекс гарантий его прав.
В целом, в своей совокупности все соответствующие номы УПК РФ образуют правовой институт реабилитации в сфере уголовного судопроизводства, интерес к которому проявляется в его активном научном изучении, в том числе на уровне диссертационных исследований.
Однако, несмотря на такое нормативное закрепление и научное внимание, в настоящее время еще нельзя сказать, что все вопросы реабилитации в уголовном процессе нашли свое разрешение, что нормы закона реализуются в соответствии с их правовым содержанием и назначением, что нет сложностей в реальном осуществлении гражданами права на реабилитацию. Поиск путей разрешения соответствующих проблем приводит к выводу о необходимости установления в первую очередь дополнительных, более действенных средств, направленных именно на обеспечение исполнения действующих правил реабилитации, на создание надлежащих условий для реального возмещения реабилитированному причиненного вреда.
Одним из возможных вариантов усиления соответствующих гарантий соблюдения прав реабилитированного лица видится повышение роли и эффективности деятельности прокурора. Этому способствуют и внесенные в 2007 году изменения в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федера-ции»1, которые довольно существенно изменили содержание и соотношение функций уголовного преследования, предварительного расследования и прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Но, несмотря на то, что данные изменения в законах в целом способствовали улучшению организационноправовых условий для повышения эффективности деятельности прокуроров по реабилитации в уголовном судопроизводстве, проблемы ее осуществления существуют. Они связанны в определенной мере с недостаточностью правового регулирования вопросов реабилитации как в УПК РФ, так и в других законах, в том числе и в законе «О прокуратуре в РФ». В свою очередь такое нормативное положение не нацеливает прокуроров, их заместителей и помощников на активизацию внимания обеспечению осуществления права граждан на реабилитацию. Значимость и проблем-ность данного направления надзорной деятельности прокуратуры определил Генеральный прокурор Ю.Я. Чайка, отметивший наличие значительного числа нарушений закона, допускаемых в ходе досудебного производства по уголовным делам2.
1 См.: Федеральные законы Российской Федерации № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. и № 90-ФЗ от 6 июня 2007 г.
2 См.: Доклад Ю.Я. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 25 февраля 2009 года.
Пробелы в российском законодательстве
3'2009
Так только за 2008 год прокурорами выявлено около 600 тысяч нарушений закона, влекущих, как правило, отмену принятых органами предварительного расследования решений и, как следствие, возникновение реабилитационных оснований. В их числе отменено более 66 тысяч необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел, более 12 тысяч обвиняемых были освобождены из-под стражи. Кроме того, почти в 5 тысячах случаев суды выносили оправдательные приговоры либо прекращали уголовные дела по реабилитирующим основаниям. Данная статистика подтверждает актуальность вопросов реабилитации в уголовном судопроизводстве и необходимость усиления внимания ее осуществлению.
В первую очередь следует создать достаточное нормативное обеспечение возмещения реабилитированным лицам вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности или применением правоограничительных мер. Эту задачу можно решить, например, закреплением в законе требований, обязывающих должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры во всех случаях принимать меры к действительной реализации права на реабилитацию, к активным действиям, направленным на возмещение реабилитированному лицу причиненного вреда, а не только на разъяснение ему наличия соответствующих возможностей. При этом на прокуроров необходимо возложить обязанность во всех случаях возникновения реабилитационных оснований контролировать исполнение положений закона по восстановлению прав вреда реабилитированных лиц и возмещению причиненного им вреда.
Условия для возможности такого пассивного варианта поведения должностных лиц при возникновении реабилитационных оснований заложены в ст. 134 УПК РФ «Признание права на реабилитацию». В соответствии с установленными ею предписаниями право на реабилитацию судом, следователем или дознавателем только «признается» и реабилитированному направляется об этом извещение. Дальнейшее развитие событий по смыслу закона должностных лиц уже не интересует, а практически им даже выгодно, чтобы реабилитированное лицо решило не использовать свое право, и тем самым отпадет необходимость в выполнении действий по определению вида, размера причиненного вреда и непосредственно по его возмещению.
Кроме несовершенства уголовно-процессуальных норм, регулирующих реабилитацию, следует отметить и практическое отсутствие специальных ведомственных актов, которые определяли бы требования и порядок осуществления должностными лицами деятельности по возмещению вреда реабилитированным гражданам.
В этом смысле представляется совершенно правильным мнение Н.Э. Шалумовой о том, что реабилитацию следует рассматривать в двух аспектах: правовом и организационном3. Оба эти элемента предполагают наличие определенного нормативного обеспечения деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Но если первый аспект, с точки зрения установления оснований воз-
иК1_:
http://www.genproc.gov.ru/management/appearences/document-23 (дата обращения: 18.04.2009).
3 См.: Шалумова Н. Э. Проблемы организации работы правоох-
ранительных и судебных органов по реабилитации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007. - С. 9.
никновения права на реабилитацию, видов и характера вреда, подлежащего возмещению, в уголовнопроцессуальном законодательстве представляется достаточно определенным, то второй аспект, касающийся непосредственного исполнения решения о признании права на реабилитацию, видится явно неурегулированным. Соответствующие правила должны быть установлены как в законе, так и в ведомственных актах, которые, исходя из установленных в законе общих положений, будут определять непосредственные обязанности конкретных должностных лиц по реализации права реабилитированных на возмещение причиненного им вреда. Такую деятельность в совокупности можно назвать реабилитационным производством, которое будет включать как правовые, в том числе процессуальные, так и организационные элементы.
В связи с данным предложением видится необходимым уточнение некоторых терминов, используемых в первую очередь в УПК РФ как в законе, определяющем основы правового института реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Для начала следует сделать единообразным использование самого понятия «реабилитация». Так, глава 18 УПК РФ именуется «Реабилитация», но ее содержание направлено в основном на характеристику оснований возникновения права на реабилитацию и видов возмещаемого вреда. А в п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация определяется как «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Ключевые слова в данной дефиниции - порядок восстановления и возмещения. Однако, как представляется, содержанием, сущностью реабилитации является не только сам процесс восстановления, но и его итог, как результат определенной деятельности, а именно ее порядок и правила осуществления могут устанавливаться законом. Такой подход связан и с этимологией слова реабилитация, которое происходит от латинского геЬшЫН-tatio - восстановление4.
Кроме того, в п. 5 ч.2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ предусматривается возможность реабилитации не только лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, но и других лиц, к которым незаконно или необоснованно были применены принудительные меры медицинского характера или которые были подвергнуты мерам процессуального принуждения.
Для устранения указанных неточностей усматривается необходимость изменения названия главы 18 УПК РФ на «Основания и порядок реабилитации», а в качестве основного понятия в ст. 5 УПК РФ предусмотреть реабилитацию как «юридическое признание и осуществление права на возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными решениями или действиями (бездействием) должностных лиц при производстве по уголовному делу».
Примерно с таких же позиций следует внести изменения в закон и применительно к термину «реабилитированный». Данное слово относится в русском языке к причастиям совершенного вида, то есть по своему смыслу обозначающих что-то завершенное. Однако в п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный определяется как лицо, имеющее право на возмещение вреда, что указывает только на потенциальную возможность его
4 Современный словарь иностранных слов. - СПб.: Дует, 1994. -С. 513.
реализации. Поэтому, как вариант, можно уточнить данное понятие, указав, что реабилитированный это лицо, «наделенное при наличии установленных законом оснований правом на возмещение вреда, причиненного ему незаконными решениями и действиями (бездействием) органов уголовного судопроизводства».
Естественно, что все должностные лица, ведущие производство по уголовному делу обязаны в случае признания незаконными или необоснованными уголовного преследования, примененных мер процессуального принуждения или произведенных следственных действий принимать меры к реализации любым лицом права на возмещение причиненного ему в таких случаях вреда. Но особая роль в достижении назначения уголовного судопроизводства принадлежит прокурору, поскольку именно он обязан в соответствии с законом осуществлять надзор за соблюдением Конституции России и исполнением законов в целях защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).
Список литературы
1. Бетрозов С. А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург, 2006.
2. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Монография - Омск: Омская академия МВД России, 2005.
3. Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. - Томск: Издательство Томского университета, 2006.
4. Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовнопроцессуальном праве России: Монография. - Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 2005.
5. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.
6. Раменская В.С. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004.
7. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России: Понятие, виды, основания, процессуальный порядок: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005.
8. Трунов И. Л. Возмещение вреда реабилитированному в уголовном процессе // Право и политика. 2004. № 8.
9. Шалумова Н. Э. Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007.
Рецензия
Подготовленная статья посвящена анализу проблем уголовно-процессуального института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергшихся уголовному преследованию. Вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве достаточно активно исследовались учеными, особенно после закрепления соответствующих норм в главе 18 УПК РФ 2001 года. Однако следует согласиться с автором в том, что эффективного механизма возмещения реабилитированным лицам причиненного вреда пока еще не сложилось. Поэтому любое обращение к
проблемам реабилитации в этом направлении представляется весьма актуальным, имеющем как теоретическое, так и практическое значение с позиций охраны прав и законных интересов личности, что непосредственно связано с назначением уголовного судопроизводства.
Во всем многообразии вопросов реабилитации автор нашел, по сути, ранее незатронутый аспект -роль прокуратуры в осуществлении решения о признании права на реабилитацию. Анализ существующих законодательных положений и современного положения прокурора в уголовном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что именно он в рамках осуществления функции надзора за исполнением законов должен играть основную роль в обеспечении возмещения реабилитированным лицам причиненного вреда. Исходя из этого, предлагается закрепить в законе соответствующие обязанности прокурора, которые, по мнению автора, должны служить обеспечению реализации прав реабилитированных лиц.
Кроме того, автор обосновывает свои предложения о конкретных изменениях в УПК РФ по уточнению используемых терминов, имеющих значение для правильного понимания содержания реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Таким образом рецензируемая статья обладает элементами научной новизны, отвечает требованиям, предъявляемым к написанию и оформлению подобного рода научных работ, что позволяет рекомендовать ее к опубликованию.
Начальник кафедры уголовного процесса, к.ю.н., доцент В.Г. Глебов.
