CC BY
67УДК 343.1 © В. В. Николюк , 2010
Основания возникновения права на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ
В. В. Николюк *
Раскрывается понятие и содержание оснований возникновения у лица права на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер принуждения при производстве по уголовному делу. Анализируется внесудебный и судебный порядок признания незаконности процессуальных принудительных мер.
Ключевые слова: реабилитация, возмещение вреда, меры процессуального принуждения, незаконный,
производство по уголовному делу.
В правовой теории идея компенсации вреда, причиняемого при производстве по уголовному делу конкретными процессуальными действиями, в том числе следственными, с помощью которых собираются доказательства, а также различными мерами принуждения, обсуждается сравнительно давно 1 . Накануне принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) ученые отстаивали тезис, согласно которому в законодательном урегулировании нуждаются вопросы обеспечения имущественных прав и законных интересов гражданина, вовлеченного в производство по уголовному делу в любом качестве — подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля или любого иного субъекта уголовного судопроизводства . При этом совершенно обоснованно отмечалось, что правовая база регулирования правоотношений по возмещению материального ущерба, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, оконченного принятием нереабилитирующего решения, отсутствует 2 .
Поэтому включение в уголовно-процессуальный закон нормы о возмещении вреда любым лицам, которые незаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, было вопросом времени Формулирование в ч . 3 ст. 133 УПК РФ не известного ранее советскому и российскому уголовно-процессуальному законодательству соответствующего нормативного положения — вполне естественный логический шаг в развитии отечественного законодательства об уголовном судопроизводстве 3 .
Указанная норма начинает привлекать к себе все больше внимания со стороны ученых-процес-суалистов, которые подчеркивают, что хотя она и включена в главу 18 УПК РФ «Реабилитация», тем
не менее отличается своеобразием и самостоятельностью, не имеет прямого отношения к институту реабилитации, понимаемой с учетом содержания п . 34 ст. 5 УПК РФ как официальное признание невиновности гражданина в инкриминируемом ему преступлении, выраженное в соответствующем юридическом акте, и возмещение причиненного вреда, а также восстановление в иных правах, нарушенных в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, осуждения, а задумана законодателем как автономный правовой инструмент защиты конституционных прав граждан и юридических лиц, где основанием возмещения вреда является не реабилитация, а факт незаконного применения мер процессуального принуждения, вызвавших причинение вреда 4 .
В комплексе обсуждаемых теоретических и правовых проблем, объективно возникших в связи с декларированием указанного права у лиц, незаконно подвергшихся мерам процессуального принуждения, центральной надо признать проблему оснований возникновения права на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
Для того чтобы у лица появилось право требовать возмещения вреда в соответствии с ч . 3 ст. 133 УПК РФ, необходимо, как представляется, во-первых, чтобы он относился к кругу субъектов такого права; во-вторых, установление факта самого причинения вреда в результате осуществления процессуальных принудительных действий; в-третьих, официальное признание незаконности применявшихся мер принуждения Подробнее рассмотрим указанные элементы, дающие в итоге основание лицу выступить с требованием возмещения причиненного ему вреда вне рамок реабилитационных отношений
В нашем журнале публикуется впервые .
*
Расследование уголовных дел неизбежно сопровождается применением к его участникам, а также иным лицам, не обладающим определенным процессуальным статусом, различных принудительных мер. В теории уголовного процесса в свое время аргументировалась точка зрения, согласно которой уголовно-процессуальное законодательство объективно должно развиваться в направлении смягчения его карательного потенциала и ограничения случаев применения принудительных мер 5 . Однако, как правильно замечает Б. Б. Булатов, такая тенденция не свойственна современному уголовному процессу: в различные периоды сужение сферы применения одних принудительных мер сочеталось с расширением области распространения других 6. Поэтому вопросы возмещения вреда, причиняемого гражданам и юридическим лицам в результате незаконного использования дознавателем, следователем принудительных мер при расследовании уголовного дела, относятся к категории приоритетных в контексте реализации в сфере уголовного судопроизводства положений ст. 53 Конституции РФ.
Понятие мер процессуального принуждения, о которых говорится в ч. 3 ст. 133 УПК РФ, трактуется учеными-процессуалистами расширительно, т. е . в них включаются, наряду с прямо указанными в главе 14 УПК РФ, и следственные действия принудительного характера 7. Данный подход нам представляется обоснованным, поскольку уголовнопроцессуальное принуждение выступает способом осуществления следственного действия и практически неизбежно причиняет вред его участникам Если констатируется незаконность следственного действия в рамках предусмотренных УПК РФ процедур, гражданин или юридическое лицо, понесшие в связи с этим вред, получают на основании ч 3 ст 133 УПК РФ право требовать его компенсации Указанной позиции придерживаются 84,7% опрошенных нами судей, 93,2% прокуроров и 76,7% адвокатов 8 . Более того, большинство принявших в исследовании респондентов убеждены в том, что если ч. 3 ст. 133 УПК РФ и будет применяться на практике, то именно в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного производством выемки, обыска, а также наложением ареста на имущество, денежные средства
С учетом изложенного круг субъектов права на возмещение вреда, в соответствии с ч 3 ст 133 УПК РФ, может быть определен следующим образом: участники уголовного судопроизводства, не подвергаемые уголовному преследованию (свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятые, поручитель); лица, не имеющие процессуального статуса, в отношении которых применялись прину-
дительные процессуальные меры в связи с производством следственных действий
Юридические лица также являются субъектами права на возмещение вреда в соответствии с ч 3 ст 133 УПК РФ, вызванного производством осмотра, обыска, выемки, наложением ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания РФ находится на рассмотрении законопроект, предполагающий внесение изменений в ст. 139 УПК РФ, с тем чтобы вред, причиненный в уголовном судопроизводстве юридическим лицам, возмещался в порядке арбитражного судопроизводства По мнению К Б Калиновского, такое решение в целом заслуживает поддержки, так как судьи арбитражных судов более подготовлены для определения реального ущерба, расходов будущего периода и упущенной выгоды, чем судьи, занимающиеся уголовными делами 9 .
При причинении мерами процессуального принуждения вреда указанным субъектам последними может быть поставлен вопрос о его возмещении. Что касается характера вреда, то по аналогии с реабилитацией уместно говорить о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении иных прав пострадавших. Однако применительно к ч . 3 ст. 133 УПК РФ нельзя не увидеть, в сравнении с возмещением вреда в порядке реабилитации, существенной специфики Обвиняемый (подозреваемый) не относится к субъектам права на возмещение вреда в соответствии с ч 3 ст 133 УПК РФ, компенсация причиненного им ущерба при производстве по уголовному делу возможна после их реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ 10 . Следовательно, ч. 3 ст. 133 УПК РФ не охватывает случаи, если тот или иной вид вреда вызван задержанием и мерами пресечения, отстранением от должности Судебная, прокурорская и следственная практика свидетельствует о том, что подавляющее большинство требований и исков о взыскании вреда как раз и предъявляются лицами, которые содержались под стражей 11 Поэтому анализируемая норма потенциально может «задействоваться» тогда, когда при расследовании уголовного дела причиняется имущественный вред в результате наложения ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги, проведения в жилище, помещении, транспортном средстве осмотра, выемки, обыска Гипотетически имущественный вред может быть причинен свидетелю и при исполнении постановления следователя о принудительном приводе Имущественный вред в связи с наложением ареста на имущество выражается в том, что владелец имущества ограничивается в праве распоряжаться, пользоваться или фактического владения им Для
сохранения арестованного имущества оно, как правило, изымается, и принимаются меры для его хранения, которые зависят от вида и характера изымаемого имущества (изделия из драгоценных металлов, камней; объекты, имеющие культурную ценность; скоропортящиеся товары; денежные средства; транспортные средства) 12 . Практике известны случаи, когда изъятое у лица арестованное имущество реализуется (скоропортящиеся товары), повреждается, утрачивается Владельцу имущества должна быть возмещена его рыночная стоимость на день вступления в силу решения о признании наложения ареста на имущество незаконным
При обыске лицу также может причиняться имущественный вред в результате изъятия принадлежащего ему имущества . Поэтому сказанное применительно к наложению ареста на имущество распространяется и на случаи производства обыска Кроме того, постановление об обыске, выемке позволяет следователю беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как в целом помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений При этом, как указано в ч. 6 ст. 182 УПК РФ, не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества Похожая ситуация наблюдается и при выемке предметов, представляющих ценность и имеющих денежный эквивалент
При рассмотрении требования лица о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного применения к нему мер процессуального принуждения, и установлении его реального объема может возникнуть необходимость представления прокурору, руководителю следственного органа по их запросам документов, дачи свидетельских показаний, т е доказывание соответствующих обстоятельств Определение объема причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с ч . 3 ст. 133 УПК РФ, является не простой, но вполне решаемой задачей по такого рода делам
Гражданин или юридическое лицо, в отношении которых применялись названные меры уголовнопроцессуального принуждения, могут понести расходы и в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в связи с оспариванием законности обыска, выемки, наложения ареста на имущество Для подтверждения понесенных расходов должны быть представлены соответствующие документы Помимо возмещения имущественного вреда уголовно-процессуальный закон предусматривает компенсацию и морального вреда Поскольку в ч 3 ст. 133 УПК РФ оговорено, что порядок возмещения вреда реабилитированному применяется и при возмещении вреда лицам, незаконно подвергнутым
мерам процессуального принуждения, возникает вопрос о пределах действия ст. 136 УПК РФ «Возмещение морального вреда» в анализируемых случаях.
С учетом разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понятие «моральный вред» охватывает нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т п ) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) 13, следует прийти к выводу, что моральный вред может наступить не только в связи с уголовным преследованием, но и в результате применения к лицу, не подвергаемому уголовному преследованию, мер процессуального принуждения
Однако по правилам уголовного судопроизводства, если руководствоваться ст. 136 УПК РФ, причиненный мерами процессуального принуждения моральный вред возместить не представляется возможным Реакцией на причинение морального вреда в этих случаях, вероятнее всего, будет иск в денежном выражении, который предъявляется и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства 14 . На основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ лицо не вправе потребовать, например, принесения прокурором официального извинения за причиненный вред, поскольку, согласно ч 1 ст 136 УПК РФ, такое извинение прокурор приносит только реабилитированному, пострадавшему от уголовного преследования
Таким образом, факт причинения имущественного вреда в результате осуществления процессуальных принудительных действий позволяет лицу инициировать процедуру признания незаконными мер принуждения, применявшихся по уголовному делу.
Реальное применение ч . 3 ст. 133 УПК РФ предполагает обязательное предварительное установление незаконности мер процессуального принуждения, которым подвергалось лицо в досудебном производстве . Это один из главных вопросов, возникающих при заявлении требования о возмещении вреда на основании указанной нормы Констатация в соответствующем процессуальном решении незаконности применявшейся по уголовному делу меры принуждения означает признание за лицом права на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
В главе 18 УПК РФ нет норм, которые бы определяли порядок проверки законности применения при производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения . Поэтому до внесения в уголовно-
процессуальный закон соответствующих изменений надлежит руководствоваться предусмотренными ст. ст. 124, 125 и 127 УПК РФ правилами, по которым может осуществляться проверка законности применявшихся по уголовному делу процессуальных принудительных мер . Официальное признание того, что лицо незаконно подвергалось мерам процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, может быть получено как в судебном, так и во внесудебном порядке .
Судебный порядок. В соответствии с ч . 1 ст. 125 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в суд по месту производства предварительного расследования решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые могут причинить или причинили им ущерб. На основании данной статьи любое лицо, независимо от его процессуального положения в уголовном деле, имеет право обжаловать применение к нему и меры процессуального принуждения . Такая жалоба проверяется судьей в судебном заседании по правилам, содержащимся в чч. 3-5 ст. 125 УПК РФ.
Если по результатам рассмотрения жалобы судья в своем постановлении признает, что мера процессуального принуждения была применена незаконно (такое судебное решение предусмотрено п . 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), у лица возникает право на возмещение образовавшегося в связи с этим вреда . Вступившее в силу постановление судьи о признании незаконным применения к лицу меры процессуального принуждения надлежит расценивать в качестве формально-юридического акта признания за ним права на возмещение вреда, позволяющего ему обратиться в орган или к должностному лицу, принимавшему решение о применении меры процессуального принуждения, с требованием о возмещении нанесенного вреда . Заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению по правилам и в сроки, установленные ст. 135 УПК РФ.
Процедура оценки законности применения к лицу мер процессуального принуждения для признания за ним права на возмещение вреда, основанная на положениях ст 125 УПК РФ, не является универсальной . Большинство принудительных мер, в частности наложение ареста на имущество, обыск, выемка, осуществляются только на основании постановления судьи Законность последнего может быть оспорена по правилам ст. 127 УПК РФ: принесением жалобы в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ (на постановление судьи, не вступившее в законную силу) либо главами 48 и 49 УПК РФ (на постановление судьи, вступившее в законную силу)
Представляется, что в случае, если судья признает произведенное следственное действие (осмотр в жилище, обыск и выемку в жилище, личный обыск)
незаконным в соответствии с ч 5 ст 165 УПК РФ, то у лица, в отношении которого были проведены указанные следственные действия, также появляется формальное основание требовать возмещения причиненного ему вреда .
Внесудебный порядок. В статье 124 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносят постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении При удовлетворении жалобы, в которой приводились доводы о незаконном применении к лицу мер процессуального принуждения, в постановлении прокурор, руководитель следственного органа должны, как представляется, отдельным пунктом признать незаконными осуществленные дознавателем, следователем, например, привод, выемку, обыск
В соответствии с полномочиями, определенными ст. ст. 37, 39 УПК РФ, прокурор, признав жалобу обоснованной, отменяет обжалуемые решения дознавателя либо дает ему указание о прекращении обжалуемых действий (бездействия), принимает иные меры по восстановлению нарушенных прав и свобод граждан, обеспечению законных интересов предприятий, учреждений, организаций При выявлении фактов нарушения законодательства в ходе предварительного следствия прокурор вправе потребовать устранения допущенных нарушений, направив копию постановления об удовлетворении жалобы в соответствующий следственный орган Руководитель следственного органа уполномочен в связи с жалобой принять необходимые меры для ликвидации неблагоприятных последствий действий (бездействия) следователя, включая отмену его незаконных и необоснованных решений, дачу указаний по находящемуся в его производстве уголовному делу, отстранение следователя от дальнейшего производства расследования
Перечисленные полномочия прокурора, руководителя следственного органа не могут решить проблему возмещения лицу вреда, причиненного ему незаконным применением мер процессуального принуждения Вместе с тем постановление прокурора, руководителя следственного органа об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным применения в отношении него мер процессуального принуждения является процессуальным актом, официально признающим право лица обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Представляется, что при удовлетворении жалобы и признании незаконным применения к лицу мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу прокурор, руководитель следствен-
ного органа должны разъяснить заявителю право и порядок возмещения вреда, связанного с принудительным приводом, выемкой, обыском, другими мерами принуждения
Итак, анализ соответствующих нормативных предписаний УПК РФ, регулирующих отношения, возникающие при причинении вреда незаконным применением мер процессуального принуждения, научных взглядов по этой проблематике, а также учет результатов опроса наиболее профессионально подготовленных практикующих юристов позволяют считать, что для возникновения у соответствующих субъектов уголовно-процессуальных отношений (участники уголовного судопроизводства, не подвергаемые уголовному преследованию, т е свидетель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятые, поручитель; лица, не имеющие процессуального статуса, в отношении которых применялись принудительные процессуальные меры в связи с производством следственных действий; юридические лица) права на возмещение вреда в порядке ч 3 ст. 133 УПК РФ необходимо наличие фактического (наличие самого вреда) и правового (вступившее в законную силу решение прокурора, руководителя следственного органа, суда о признании незаконным применения по уголовному делу мер процессуального принуждения в отношении физического или юридического лица) оснований
Сам же алгоритм (порядок) компенсационных действий по возмещению вреда по этим основаниям нуждается в самостоятельном рассмотрении
1 Савицкий В. М., Флейшиц Е. А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. гос-во и право . 1966. № 7. С. 13-14 ; Бахрах Д. Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Там же . 1968. № 11 . С. 26 ; Нор В. Т. Имущественная ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц судебнопрокурорских органов // Правоведение . 1973. № 1. С. 38-46 ; Мотовиловкер Я. О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями следственных органов и суда // Там же. № 2. С. 59-61 ; Безлепкин Б. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами . М . , 1979. С. 84-85 ; Добровольская Т. Н. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981 . С. 84-85.
2 Азаров В. А., Супрун С. В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовнопроцессуальной деятельности . Омск, 2001. С. 68-88, 166-187.
3 Булатов Б. Б. Николюк В. В., Сосновик Н. Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения : монография. Омск, 2005 С 24-25
4 Гуляев А. П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. 2003. № 3 . С. 17 ; Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Екатеринбург, 2004. С. 8 ; Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Томск, 2006. С. 20 ; Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России . Томск, 2006. С. 67 ; Проказин Д. Л. Основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . М . , 2006. С. 14 ; Рогачев С. А. Реабилитация в уголовном процессе : автореф . дис . ... канд . юрид наук М , 2009 С 9
5 Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение . М . , 1985. С. 47.
6 Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве Омск, 2003 С 10
7 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред А В Смирнова СПб , 2003. С. 358 ; Амирбекова Г. Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации (по материалам Республики Дагестан) : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. М. , 2008. С. 10 ; Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации Общая часть : курс лекций Екатеринбург, 2010 . С. 237-238.
8 Опрос указанной категории профессиональных юристов-практиков проводился нами в 2010 г по специально разработанному опросному листу в Москве, Иркутске, Красноярске, Омске. Всего опрошено 74 судьи, 59 прокуроров и 64 адвоката
9 Калиновский К. Б. Конституционно-правовые проблемы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, в российском уголовном процессе // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики М , 2010 С 45
10 В теоретическом плане будет представлять интерес обсуждение вопроса о возможности требования на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ возмещения вреда, причиненного обвиняемому (подозреваемому) незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, независимо от того, был ли он реабилитирован или нет
11 Багаутдинов Ф. Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений М , 2002 С 217
12 Иванов А. Н., Лапин Е. С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве . М . , 2007. С. 92-94.
13 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1994 № 3 С 14
14 На страницах юридической печати аргументируется предложение совместного порядка рассмотрения вопросов возмещения имущественного и морального вреда в рамках одного судебного заседания по правилам уголовного судопроизводства (Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Рос . юстиция. 1997. № 10. С. 40-42 ; Кривощеков Н. В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. 2005. № 4. С. 2 ; Глыбина А. Н., Якимович Ю. К. Указ . соч. С. 86-87).
