CC BY
146новлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим) . В случае если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное ч . 1 ст. 141 или ч . 1 ст. 142 УК Армении .
1 Уголовное право . Общая и Особенная части / под ред . Н . Г Кадникова . М ., 2006. С . 408.
2 Исаев Н. А. Сексуальные преступления как объект криминологии . СПб ., 2007. С . 193 .
3 Рос. газета . 2014 . 11 дек .
4 Психология развития : учебно-методический комплекс / сост . Е . Б . Усова . Минск, 2011. С . 99 .
5 Уголовное право . Особенная часть / под ред . И . В . Шиш-ко . М . , 2012 . С . 119.
6 Курс российского уголовного права . Особенная часть / под ред. В . Н . Кудрявцева, А . В . Наумова. М. , 2002. С . 247.
7 Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред . А . И . Коробеева . СПб . , 2008. Т. II : Преступления против личности . С . 556.
8 Там же . С . 557.
9 Уголовное право России . Части Общая и Особенная / под ред . А . И . Рарога . М . , 2008 . С . 344.
10 Там же . С . 344.
11 Полный курс уголовного права . Т. II : Преступления против личности С 557
12 Курс советского уголовного права . Часть Особенная . М . , 1971. Т. V. С . 163 .
13 Полный курс уголовного права . Т. II : Преступления против личности С 559
14 Шарапов Р. Д. Насилие в уголовном праве: понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения : дис . ... д-ра юрид . наук . Екатеринбург, 2006. С . 212-213 .
УДК 343.1 © Б. Б. Булатов, А. С. Дежнёв, 2016
Место наложения ареста на имущество в системе уголовно-процессуального
законодательства: история и современность
Б. Б. Булатов, А. С. Дежнёв
В статье исследуются научные подходы к определению целевого назначения наложения ареста на имущество, его места в системе уголовно-процессуального законодательства. Проводится соотношение данной меры принуждения со следственными действиями. Дается авторское видение сущности наложения ареста на имущество. Представлена аргументация, исключающая восприятие рассматриваемых норм вне системы мер уголовно-процессуального принуждения.
Ключевые слова: наложение ареста на имущество, меры уголовно-процессуального принуждения,
следственные действия.
Вопросы наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам в последнее время приобретают все большую актуальность . Неоднократные обращения Конституционного Суда РФ к этим проблемам введение с 15 сентября 2015 г. обновленного порядка применения рассматриваемой меры принуждения 2 отражают тенденцию к адаптации действующей модели нормативного регулирования ареста имущества к сложившимся социально-экономическим условиям . Данный фактор не был учтен при принятии УПК РФ 2001 г. Многие поло-
жения, затрагивающие имущественную сферу, были фактически продублированы из УПК РСФСР 1960 г. , рассчитанного на иной формат общественных отношений, и не смогли в полной мере обеспечить реализацию прав, предусмотренных Основным Законом страны
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обязано обеспечить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба Согласно уголовно-процессуальному законодательству потерпевшему обеспечивается не только возмещение
имущественного вреда, причиненного преступлением, но и расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК РФ) . Реализация данных установлений предполагает заявление физическим или юридическим лицом соответствующего требования путем подачи гражданского иска (ст. 44 УПК РФ) . Поскольку уголовное судопроизводство призвано защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч . 1 ст. 6 УПК РФ), органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны позаботиться о судьбе заявленного гражданского иска . Он обеспечивается обнаружением имущества, подлежащего описи, и наложением на него ареста 3 .
Необходимость обеспечения имущественных притязаний путем наложения ареста на имущество, ценные бумаги, если принять во внимание качественные характеристики преступности, возникает по многим уголовным делам. По данным МВД России, за 2015 г. ущерб от преступлений составил 436,49 млрд рублей, что на 24,9% больше аналогичного показателя прошлого года 4 . Только за январь-март 2016 г. ущерб от преступлений составил 101,07 млрд рублей, что на 38,6% больше, чем в тот же период 2015 г.5
Указанные цифры не позволяют относить проблемы, связанные с арестом имущества, к числу второстепенных. Некоторые из них уже были предметом внимания авторов настоящей статьи 6 . Между тем имеющаяся нормативная регламентация рассматриваемой меры принуждения ставит дополнительные вопросы как теоретического, так и законодательного порядка . Существует неопределенность в уяснении сущности данной меры принуждения, ее места в системе уголовно-процессуальных отношений Несмотря на формальное отнесение наложения ареста на имущество к IV разделу УПК РФ, его применение допускает использование процедур, характерных для следственных действий. Это прямо вытекает из содержания ч. 5 ст. 165, ч . 11 ст. 170 УПК РФ и др. Буквальное толкование указанных норм дает повод к размышлению об отнесении ареста имущества к числу следственных действий 7. Этому способствуют и недавние законодательные инициативы 8 .
Решение поставленной проблемы имеет практическое значение Принадлежность наложения ареста на имущество к мерам принуждения, следственным действиям или другим институтам уголовно-процессуального права в значительной мере предопределяет не только характер законодательного регулирования, но и целевую направленность действий следователя и дознавателя . От этого зависит конечный результат правоприменительной деятельности
указанных должностных лиц и в определенной степени эффективность работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью
История этого вопроса уходит корнями к УПК РСФСР 1960 г. , который предусматривал основания, порядок наложения ареста на имущество в рамках одной главы наряду с обыском и выемкой (глава 14) 9 . Правила составления протокола наложения ареста на имущество формулировались совместно с указанными способами собирания доказательств (ст. 176) . Такая форма нормативной регламентации позволила многим процессуалистам того времени считать наложение ареста на имущество следственным действием 10 . Данный подход получил настолько широкое распространение, что это привело к его неверному восприятию отдельными современными исследователями как единственного в указанный исторический период 11
Сторонники «привязки» наложения ареста на имущество к числу следственных действий отмечали, что предусмотренная в ст. 175 УПК РСФСР 1960 г. процедура напоминает осмотр, обыск и выемку, а его производство имеет познавательное, доказательственное значение 12 . По этому поводу один из авторитетных специалистов по проблемам следственных действий — С. А . Шейфер — еще 35 лет назад применительно к наложению ареста на имущество писал: «По своей природе и целям это не познавательное, а организационно-распорядительное действие, проводимое для того, чтобы обеспечить неотчуждение имущества» 13 . Познавательную направленность наложения ареста на имущество в тот период ставили под сомнение и другие ученые 14
Своеобразие, специфика наложения ареста на имущество в сравнении со следственными действиями отмечалась профессором З. З . Зинатуллиным . Он определял указанную меру как процессуальное действие, заключающееся в описании имущества и запрещении пользоваться им лицу, в чьем владении оно находится 15 . На спорность отнесения наложения ареста на имущество к следственным действиям в рамках УПК РСФСР 1960 г. обратил внимание в своем исследовании В . В . Кальницкий 16 .
С учетом высказанных аргументов следует признать, что один лишь факт помещения указанной статьи в главу 14 УПК РСФСР 1960 г. еще не определял целевой принадлежности того или иного действия или решения В связи с этим один из авторов настоящей статьи отмечал, что наложение ареста на имущество ни прямо ни косвенно следственным действием формально не называется 17. В подтверждение данного вывода были приведены следующие аргументы
Во-первых, ст 87 УПК РСФСР 1960 г не относила к доказательствам протокол наложения ареста
на имущество Анализ ее содержания позволяет отнести к следственным действиям осмотр, освидетельствование, выемку, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент В статьях 131, 386 УПК РСФСР законодатель дополнительно называл производство экспертизы, а в ряде статей — допрос (ст. ст. 119, 131, 386 УПК РСФСР) .
Б Т Безлепкин по этому поводу отмечал, что при наложении ареста на имущество фактические данные, имеющие значение для дела, как правило, не добываются, а протокол наложения ареста на имущество в числе источников доказательств не значится «Указанное действие, — пишет он, — представляет собой меру уголовно-процессуального принуждения, применяемую не только в стадии предварительного расследования, но и в стадиях предания суду (ст 233 УПК РСФСР) и судебного разбирательства (ст. 311 УПК РСФСР) . Следовательно, речь идет об институте, имеющем «сквозной» характер по отношению к ряду стадий уголовного судопроизводства Нормы об аресте имущества являются логическим продолжением и конкретизацией положений ст 30 УПК РСФСР, озаглавленной «Обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнение приговора в части конфискации имущества», а эта статья в свою очередь развивает установления ст. 29 УПК РСФСР «Гражданский иск в уголовном деле» Обе указанные статьи в УПК РСФСР помещены в разделе «Общие положения» Было бы правильнее и наложение ареста на имущество рассматривать в неразрывной связи с положениями этих статей» 18
Точку зрения Б Т Безлепкина на сущность наложения ареста на имущество поддержал В А Азаров Он развил сформулированные им в этой части теоретические положения и пришел к принципиальному выводу о необходимости изъятия нормы, устанавливающей основания и порядок наложения ареста на имущество, из раздела УПК РСФСР, посвященного собиранию доказательств, и включения ее в качестве самостоятельной статьи в главу 1 раздела «Общие положения» 19.
Во-вторых, вывод о том, что наложение ареста на имущество — это не следственное действие, находит подтверждение в правовой позиции Верховного Суда СССР, сформулированной в постановлении Пленума от 29 сентября 1953 г. № 7 (ред . от 29 августа 1980 г.) «О судебной практике по применению конфискации имущества» В пункте 7 данного документа высшая судебная инстанция обращает внимание, что «в тех случаях, когда после исполнения приговора о конфискации всего имущества будет обнаружено неконфи-скованное имущество подсудимого, приобретенное им до вынесения приговора или хотя бы и после этого, но на средства, подлежащие конфискации по при-
говору, суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения последнего выносит по представлению прокурора определение об обращении конфискации на обнаруженное имущество, если последнее может быть конфисковано по закону При этом необходимо иметь в виду, что по смыслу ст 42 Основ уголовного законодательства приговор в части конфискации имущества может исполняться в пределах срока давности исполнения обвинительного приговора» 20 С учетом данной позиции Верховного Суда СССР авторы одного из комментариев к УПК РСФСР отмечали, что органы дознания и следствия, обнаружив подлежащее конфискации имущество после приговора суда, обязаны наложить арест на это имущество, немедленно уведомив об этом прокурора и суд Приговор в этой части мог быть исполнен в пределах давности исполнения обвинительного приговора 21. С учетом того что следственные и судебные действия проводятся в рамках уголовного дела и не выполняются в стадии исполнения приговора, наложение ареста на имущество «выпадает» из системы доказательственного права
В-третьих, если наложение ареста на имущество — это следственное действие, то его выполнение в порядке ст. 119 УПК РСФСР должно было быть недопустимым Между тем осуществление соответствующих мероприятий нередко представлялось оправданным Использование характерных для следственных действий ограничений в этой части воспринималось не столь строго. Еще более рельефно отражает анализируемую ситуацию институт приостановления уголовного дела. Анализ ст. ст. 195, 198 УПК РСФСР 1960 г. приводит к выводу, что следственные действия по приостановленному уголовному делу не выполнялись Тем не менее принятие соответствующего решения не ограничивало применение ареста имущества 22
С учетом возникшей неопределенности в 1990 г. авторы теоретической модели уголовно-процессуального законодательства, «разглядев» специфику, целевое назначение в уголовном судопроизводстве анализируемой процессуальной меры, предложили поместить нормы, относящиеся к наложению ареста на имущество, в разделе УПК, посвященном возмещению вреда от преступления Они рассматривали это процессуальное действие как меру обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий 23 . Данный подход находит своих сторонников и среди современных исследователей 24 .
Специфично выглядел вариант законодательной регламентации наложения ареста на имущество в Модельном УПК 25 . Суть его сводилась к следующему В данном рекомендательном для государств-участников СНГ документе наложение ареста на имущество рассматривалось как следственное дей-
ствие Ключевой особенностью являлось то, что ему была посвящена отдельная глава (глава 36), которая состояла из 7 статей Она была помещена в Особенную часть Кодекса, в раздел 8 — «Досудебное производство», и расположена между главами, регламентирующими производство обыска, выемки (глава 35) и наложения ареста на корреспонденцию и перехват сообщений (глава 37)
Несомненным достоинством такого подхода к регулированию наложения ареста на имущество является установление детального порядка его производства Вместе с тем включение его в систему следственных действий представлялось искусственным, поскольку в ч 1 ст 272 рассматриваемого документа наложение ареста на имущество определялось как «мера процессуального принуждения, которая состоит в описи имущества и запрете собственнику или владельцу распоряжаться, а в необходимых случаях — также пользоваться этим имуществом»
В конечном счете разработчиками УПК РФ норма о наложении ареста на имущество была включена в самостоятельный раздел «Меры процессуального принуждения» Тем самым на законодательном уровне было определено его место в системе кодекса исходя из его сущности и функциональной направленности Очевидно, что данный шаг не был случайным К этому имелись необходимые теоретико-правовые предпосылки Избранный законодателем подход в определенной степени подвел черту в научных изысканиях по данному вопросу После принятия УПК РФ он стал получать дальнейшее развитие 26 .
Вместе с этим сторонники старой теории, используя недостатки законодательной техники, по-прежнему обосновывают необходимость отнесения наложения ареста на имущество к системе следственных действий . В части 8 ст. 115 УПК РФ закреплено, пишет В А Ионов, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 166 («Протокол следственного действия») и 167 УПК РФ («Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия») Наложение ареста на имущество, по его мнению, допустимо считать следственным действием, так как протокол наложения ареста (опись) может быть источником доказательств 27 Им приводятся и другие аргументы подобного свойства 28 .
Полемизируя с данным ученым, отметим, что формальное упоминание законодателем меры принуждения в виде наложения ареста на имущество в системе норм, относящихся к следственным действиям, говорит лишь о правовой возможности использования отдельных процедур доказательственного права для достижения целей, обусловленных ст. 115 УПК РФ. Цель ареста имущества состоит
не в собирании доказательств по уголовному делу, а в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ. В отличие от мер процессуального принуждения, производство следственных действий направлено на обнаружение, проверку и закрепление доказательств 29 Важнейший для следственных действий признак, связанный с их познавательной направленностью, в случае с наложением ареста на имущество не выражен в нужном объеме
По этому поводу А . Н. Иванов и Е . С. Лапин справедливо отмечают, что в ходе ареста имущества следователь (дознаватель) не получает каких-либо фактических данных, сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу У наложения ареста на имущество отсутствует главный критерий, по которому те или иные процессуальные действия относятся к числу следственных: направленность на собирание и исследование фактических данных (познавательный аспект) в целях получения доказательств по уголовному делу Суть наложения ареста на имущество заключается в том, чтобы установить препятствие к его возможному отчуждению и сокрытию от взыскания и конфискации Поэтому уголовно-процессуальный закон не включил наложение ареста на имущество в разряд следственных действий 30
Исследуя данный вопрос, С Б Россинский приходит к аналогичному выводу Признавая ошибочность отнесения отдельными авторами наложения ареста на имущества к числу следственных действий, он отмечает, что соответствующая форма уголовно-процессуальной деятельности не направлена на установление новых сведений, имеющих значение по уголовному делу, не связана с получением доказательственной информации Она носит чисто обеспечительный характер 31
Рассуждая в этом ключе, Т. А . Ханов указывает, что рассматриваемая мера процессуального принуждения связана с введением ограничений имущественного характера Лицо лишается права распоряжаться, а в определенных случаях — и пользоваться своим имуществом 32 . Развивая мысль ученого, можно сделать вывод о том, что обозначенная специфика не определяется необходимостью собирания доказательств по уголовному делу.
Причисляя наложение ареста на имущество к следственным действиям, ученые вынуждены говорить о протоколе наложения ареста на имущество как источнике доказательств 33 Вместе с тем отсутствие в этом документе сведений, входящих в предмет доказывания, не позволяет указанный протокол учитывать в содержании ст 74 УПК РФ Предназна-
чение такого протокола состоит в фиксации имущества, последующая реализация которого позволит компенсировать потерпевшему материальные потери в связи с совершенным преступлением или обеспечить реализацию наказания . Эти данные не отражают особенности преступной деятельности обвиняемого (подозреваемого) .
Противоречивый подход к указанной проблеме предлагает В. Б. Искандиров . С одной стороны, он приходит к выводу, что наложение ареста на имущество относится к иным мерам процессуального принуждения и не является самостоятельным следственным действием, поскольку непосредственно не направлено на собирание и проверку доказательств (не имеет познавательной цели) . С другой — он же, отмечая двойственный характер данной меры принуждения, говорит о ней как о следственном действии . Вместе с этим нормы, регулирующие наложение ареста на имущество, предлагается разместить совместно с положениями, определяющими порядок возмещения имущественного вреда 34 .
В этом контексте хотелось бы отметить, что, признавая отсутствие познавательной направленности у наложения ареста на имущество, указывая на то, что данная мера не является самостоятельным следственным действием, нельзя одновременно утверждать фактически обратное . Размещение соответствующей нормативной основы с положениями, определяющими порядок возмещения имущественного вреда, выглядит весьма неопределенно, поскольку не указано, в какой главе их можно отразить Известно, что соответствующие установления рассредоточены по разным разделам УПК РФ (ч . 3 ст. 42, ст. 44, ч. 1 ст. 299 и др.), а также по другим отраслям права (ст. ст. 1064-1083 ГК РФ).
Сторонники причисления наложения ареста на имущество к системе следственных действий, как правило, обходят вопрос о том, что законодатель не исключает применение указанной меры принуждения в период приостановления уголовного дела Между тем известно, что ч. 3 ст. 209 УПК РФ содержит категорический запрет на производство следственных действий во время перерыва в расследовании Конституционный Суд РФ, исследуя конституционность содержания ст. ст. 115, 208 УПК РФ, в своих решениях неоднократно приходил к выводу, что, во-первых, наложение ареста на имущество является мерой принудительного характера и, во-вторых, приостановление производства по уголовному делу не исключает применение соответствующих ограничительных мер 35 . Таким образом, вывод об учете наложения ареста на имущество в системе мер уголовно-процессуального принуждения дополнительно подтвержден судебным органом конституционного контроля
Немаловажным является тот факт, что период действия рассматриваемой меры принуждения распространяется далеко за рамки стадии предварительного расследования 36 . Временные пределы наложения ареста на имущество очерчены весьма неопределенно Так, при постановлении приговора судья решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п 11 ст 299 УПК РФ) Следует обратить внимание на то, что он не отменяет данную меру принуждения Она продолжает действовать и в стадии исполнения приговора В соответствии с ч 2 ст 393 УПК РФ для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист Таким образом, будучи проявленным в стадии уголовного процесса, не ориентированным на собирание доказательств по уголовному делу, наложение ареста на имущество и здесь обнаруживает отличные от следственных действий черты и целевое назначение, присущее мерам принуждения
Определив место наложения ареста на имущество в системе уголовно-процессуального законодательства, важно обратить внимание на то, что применение и исполнение данной меры принуждения имеет межотраслевой, комплексный характер Этот фактор требует от органов предварительного расследования и суда учета в своей деятельности ряда законодательных актов, регулирующих имущественные отношения Игнорирование этого обстоятельства приводит к правовым спорам, часть которых становятся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ В этих условиях имеется насущная потребность в согласовании норм уголовно-процессуального законодательства и блока правовых актов, регулирующих имущественные отношения В связи с этим целесообразна разработка самостоятельного нормативно-правового акта, учитывающего особенности применения и исполнения данной меры уголовно-процессуального принуждения Такого рода шаг позволит снять многие вопросы, связанные с наложением ареста на имущество, в целях более эффективного решения задач уголовного судопроизводства
1 По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Со-ломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л . И . Костаревой : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П // Рос. га-
зета. 2011. 11 февр. ; По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А . Шевченко и М. П . Эйдлена : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П // Там же. 2014. 31 окт. ; По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ЗАО «Глория» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 31-П // Там же . 24 дек .
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 17 июня 2015 г. № 190-ФЗ // Рос. газета. 2015 . 6 июля.
3 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений . М . , 2000. С. 191 .
4 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе, за январь-декабрь 2015 года . URL: https://mvd . ru/ folder/101762/item/7087734 (дата обращения: 18.04.2015).
5 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-март 2016 года . URL: https:// mvd . ru/folder/101762/item/7572658 (дата обращения: 18.04.2016) .
6 Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Определение срока наложения ареста на имущество при производстве по уголовным делам (по материалам решений Конституционного Суда РФ) // Рос . следователь . 2015 . № 13 . С. 8-13 ; Их же. Новеллы законодательного регулирования срока наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Там же 2016 № 1 С 12-16 .
7 Бычков В. В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Рос следователь. 2013 . № 10 . С. 12-13 ; Ионов В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях. М. , 2012. С. 59 ; Искандиров В. Б. Наложение ареста на имущество в уголовном процессе : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Челябинск, 2012. С. 8 ; Яновский Р. С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . М. , 2013 . С. 9, 15 .
8 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 4 марта 2013 г № 23-ФЗ : в ред от 28 декабря 2013 г // Рос газета 2013 6 марта
9 В УПК РСФСР 1923 г. норма о наложении ареста на имущество подозреваемого и обвиняемого была расположена в главе 9 «Общие условия производства предварительного следствия»
10 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса . М ., 1970. Т. 2. С. 117-121 ; Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного следствия // Сов . гос-во и право . 1972. № 4. С. 107-110 ; Власенко В. Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 115 ; Герасимов И. Ф. Система процессуальных действий следователя Следственные действия: (Криминалистические и процессуальные аспекты) Свердловск, 1983. С. 5 ; Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М. , 1983. С. 31 ; Газетди-нов Н. И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба Казань, 1990 С 50
11 Яновский Р. С. Указ . соч . С. 14 .
12 Советский уголовный процесс . Особенная часть . М. , 1976. С 104-106.
13 Шейфер С. А. Следственные действия . Система и процессуальная форма. М. , 1981 . С. 24.
14 Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования . Ташкент, 1975. С. 10 ; Гаври-лов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву : учеб . пособие . Волгоград, 1975. С. 8-10 .
15 Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность . Казань, 1981 . С. 63.
16 Кальницкий В. В. Следственные действия . Омск, 2001.
С. 59.
17 Булатов Б. Б. Решения и действия в правоприменительной деятельности органов расследования в уголовном судопроизводстве // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел : межвуз . сб . науч. тр. Омск, 1990 С 105
18 Безлепкин Б. Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования . Горький, 1976. С. 10 .
19 Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 125-126.
20 Доступ из справ . -правовой системы «Консультант-Плюс».
21 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. М. , 1985. С 296.
22 Булатов Б. Б., Цыганов В. Г. Процессуальная деятельность оперативного уполномоченного БХСС на первоначальном этапе расследования // Проблемы первоначального этапа расследования : сб . науч . тр. Ташкент, 1986. С. 41 .
23 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР Теоретическая модель / под ред В М Савицкого . М. , 1990. С 180-182.
24 Искандиров В. Б. Указ . соч. С. 15 .
25 Модельный Уголовно-процессуальный кодекс (рекомендательный законодательный акт государств-участников Содружества Независимых Государств) // Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью : сб. документов / под общ . ред. проф.
B. В. Черникова. М., 1999. С 221.
26 Аршба Г. В., Гирько С. И., Николюк В. В. Наложение ареста на имущество. М. , 2004. С. 5-12 ; Бычков В. В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Рос следователь 2013 № 10 . С. 13 ; Иванов А. Н., Лапин Е. С. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве М , 2007 С 43 ; Токарева М. Е., Буланова Н. В., Быкова Е. В., Власова Н. А., Руденко С. В. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам М , 2005 С 153 ; Демурчев Л. Г. Собирание доказательств в ходе досудебного производства путем проведения иных процессуальных действий : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Краснодар, 2012.
C. 17.
27 Ионов В. А. Указ соч С 59
28 Там же С 58, 65
29 Кальницкий В. В., Ларин Е. Г. Следственные действия Омск, 2015. С 17.
30 Иванов А. Н., Лапин Е. С. Указ соч С 39
31 Россинский С. Б. Следственные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела // Рос . следователь. 2014 № 23 С 16
32 Ханов Т. А. Обеспечение имущественных прав личности при применении мер принуждения в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан Караганда, 2006 С 79
33 Ионов В. А. Указ . соч . С . 59, 65 .
34 Искандиров В. Б. Указ . соч . С . 8, 14, 15 .
35 По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Со-
ломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л . И . Костаревой : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г . № 1-П // Рос . газета . 2011. 11 февр . ; По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ЗАО «Глория» : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 31-П // Там же 2014 24 дек
36 Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов // Уголовный процесс . 2015 . № 12 . С . 15 .
УДК 343.98.067 © С. Н. Чурилов, 2016
Научные положения криминалистической методики в системе общей теории криминалистики
С.Н.Чурилов
Рассматриваются теоретические и функциональные аспекты системы научных положений заключительного раздела криминалистической науки — криминалистической методики, которые представляют собой своеобразный «экстракт» из положений теории общего метода судебного исследования преступлений, теории создания частных криминалистических методик и других теоретических построений. Уделено внимание проблеме принципов создания частных методик расследования преступлений.
Ключевые слова: криминалистическая методика, научные положения, общий метод расследования, частные криминалистические методики, принципы разработки и построения.
В философском и криминалистическом аспектах система научных положений криминалистической методики рассматривается как множество элементов, которые объединены внутренними связями и отнесены к единому предмету познания . Целостность этого множества как система научных положений криминалистической методики необходима, с одной стороны, для теоретической деятельности в рамках данного раздела криминалистической науки, так как только в системе обеспечивается процесс развития его теоретической части, определяются достоинства и недостатки составляющих ее отдельных элементов С другой стороны, функция этой системы имеет непосредственное отношение к практической деятельности по разработке, построению и систематизации частных криминалистических методик, предназначенных для обслуживания досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства
В функциональном аспекте система научных положений криминалистической методики пред-
ставляет собой теоретическую основу для создания и применения конечного «продукта» криминалистической науки в виде частных криминалистических методик различного назначения Данная система формируется из положений многих частных криминалистических теорий, относящихся к заключительному разделу криминалистики, и ее изменение обусловлено развитием общей теории науки за счет пополнения новыми частными теориями, объяснения изменений связей и зависимостей между ними, а также изменения представлений о предмете криминалистики
Указанные положения определяют основные тенденции развития системы научных положений криминалистической методики и составляющих ее элементов
Наиболее заметной тенденцией, определяющей сумму теоретических знаний данного раздела науки, является пополнение системы частных криминалистических теорий новыми элементами за счет включения в сферу криминалистических научных
