CC BY
47
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 176-180.
УДК 343.13
DOI 10.25513/1990-5173.2017.3.176-180
«ИМУЩЕСТВЕННЫЙ СЕКВЕСТР В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ» КАК НОВАЯ ТЕОРЕТИКО-ПОНЯТИЙНАЯ КАТЕГОРИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
"THE SEQUESTRATION OF PROPERTY IN THE CRIMINAL PROCESS" AS NEW THEORETICAL AND CONCEPTUAL CATEGORY OF CRIMINAL PROCEDURAL LAW
Н. С. КАШТАНОВА (N. S. KASHTANOVA)
Высказывается предложение о внедрении в теорию уголовно-процессуального права термина «имущественный секвестр в уголовном процессе», который подчёркивал бы особую специфичность правоотношений, складывающихся в сфере применения иной меры принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Ключевые слова: меры уголовно-процессуального принуждения; наложение ареста на имущество; имущественный секвестр.
In this article there is a proposal for introduction in the theory of criminal procedural law of the term "material sequestration in criminal proceedings", which would stress the particular specificity of the relationships developing in the field of application of a coercive measure in the form of seizure of property.
Key words: measures of criminal procedural coercion; the imposition of arrest on property; property sequestration.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. При этом государство обеспечивает таким лицам доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Пункт 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в развитие отражённых основополагающих правоустановлений Основного Закона России, закрепляет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
По данным МВД России, в 2014 г. материальный ущерб от преступлений по оконченным уголовным делам составил 349,33 млрд руб., в 2015 г. - 436,49 млрд руб., в 2016 г. - 562,62 млрд руб., что на 126,13 млрд руб. (28,89 %) выше показателя предыдущего года. В январе - марте 2017 г. сумма указан-
ного ущерба составила 99,00 млрд руб. [1]. Из официальных статистических сведений, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, также следует, что в 2014 г. сумма материального ущерба, причинённого преступлениями, и учтённая по приговорам и судебным решениям, вступившим в силу в отчётном периоде, составила 29,02 млрд руб., в 2015 г. -65,12 млрд руб., в 2016 г. - 36,97 млрд руб., что на 28,15 млрд руб. (56,77 %) ниже показателя предыдущего года [2].
В этой связи становится очевидным, что одной из наиболее распространённых иных мер уголовно-процессуального принуждения имущественного характера является наложение ареста на имущество (порядок применения данной меры закреплён в ст. 115, 115-1, 116 УПК РФ).
Так, по официальной информации Судебного департамента при Верховном Суде
© Каштанова Н. С., 2017 176
Российской Федерации, в последнее время наметилась устойчивая тенденция к увеличению количества удовлетворяемых судом ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). К примеру, в 2007 г. удовлетворено 7 909 ходатайств о наложении ареста на имущество (это 89,52 % от общего количества заявленных ходатайств соответствующего характера), в 2012 г. - 10 686 ходатайств (85,90 % от общего количества заявленных ходатайств). Существенный рост в применении анализируемой иной меры процессуального принуждения прослеживается с 2013 г. Так, к примеру, если в данном периоде рассмотрено и удовлетворено судами 15 114 ходатайств о наложении ареста на имущество, в 2014 г. - 19 726, а в 2015 г. -31 454, то в 2016 г. данный показатель составил 38 921 удовлетворённое ходатайство, что на 23 807 (157,52 %) разрешённых ходатайств превышает показатель 2013 г. и на 31 012 (392,11 %) ходатайств больше по сравнению с показателем 2007 г. [3].
Заметим, что в теории уголовного процесса отдельные аспекты применения наложения ареста на имущество постепенно находили своё тщательное научное отражение. Так, вопросы процессуальной природы, целей и оснований данной меры принуждения, порядка её реализации и исполнения последовательно рассматривались как в специальных диссертационных исследованиях [4] и во многих научных публикациях [5], так и в учебной (научно-практической) литературе [6]. Тем не менее комплексное изучение правоприменительной практики выявило ряд ошибок, допускаемых в рамках данной обеспечительной меры, а также трудностей, связанных с несовершенством законодательного урегулирования настоящей меры уголовно-процессуального принуждения, в том числе межотраслевого характера, что, безусловно, требует кропотливого научного осмысления, а также выдвижения обоснованных предложений по изменению нормативно-правовой основы наложения ареста на имущество. Подчеркнём, что часть указанных проблем нами уже рассмотрена в иных научных публикациях [7], другие же готовятся к выходу в свет. В статье полагаем необходимым затронуть некоторый теорети-
ческий участок интересуемой нас иной меры принуждения.
В частности, считаем целесообразным ввести в оборот науки уголовно-процессуального права оригинальный термин «имущественный секвестр в уголовном процессе», который мог бы подчеркнуть специфичность правоотношений, связанных с применением рассматриваемой нами обеспечительной меры.
В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова отмечается, что «секвестр - запрещение пользования каким-нибудь имуществом, налагаемое органами власти» [8]. В иных словарях закреплено аналогичное определение, однако из него вытекает, что право пользования имуществом может не только категорически «запрещаться», но и «ограничиваться» любым иным способом [9]. Д. Н. Ушаков формулирует более удачное, с нашей точки зрения, понятие секвестра, подразумевая под этим «запрещение или ограничение, налагаемое государственной властью на пользование или распоряжение каким-нибудь имуществом» [10].
Как видно, последнее определение в большей степени соответствует функциональной сущности наложения ареста на имущества, закреплённой в ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ. В соответствии с указанными нормами, наложение ареста на имущество как раз-таки и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. А из ч. 1 ст. 115 УПК РФ прямо вытекает, что при решении вопроса о применении данной меры принуждения суд, помимо прочего, должен установить конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Тем не менее следует иметь в виду, что в настоящее время наличествуют и иные содержательные характеристики данного определения, чем и обусловлено наше предложение о придании секвестру в науке уголовного процесса статуса «имущественного». Так, в частности, под ним, помимо прочего, понимается омертвевший участок какого-либо органа (обычно кости) [11]. В финансово-бюджетных правоотношениях секвестр - это ограничение или сокращение расходной части государственного бюджета либо его отдельных статей [12].
Предлагая термин «имущественный секвестр в уголовном процессе», акцентируем внимание на нескольких обстоятельствах.
Во-первых, данное понятие в некоторой степени соответствует гражданско-правовому институту секвестра, закреплённому в ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [13]. Норма поименована как «Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)». В силу ч. 1 ст. 926 ГК РФ по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр). Часть 2 указанной статьи фиксирует, что вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Таким образом, как видно, гражданское законодательство с секвестром связывает, по сути, не непосредственный запрет пользования или распоряжения каким-нибудь имуществом (учитывая при этом, что секвестр может иметь форму договорного порядка), а его передачу на хранение в целях разрешения спора о его принадлежности конкретному субъекту.
Тем не менее следует учитывать, что в силу ч. 2, 6 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество в уголовно-процессуальном порядке состоит не только во введении определённых запретов и ограничений правомочий собственника, но также в изъятии такого имущества и передаче его на хранение.
Как видно, предлагаемый нами термин в целом дополнительно соответствует смысловой нагрузке, вкладываемой цивилистикой в определение «секвестра» (ст. 926 ГК РФ), поскольку в рамках уголовного судопроизводства хранение арестованного по уголовному делу имущества также может осуществляться, а его судьба разрешается: а) при предоставлении заинтересованным субъектом сведений о том, что имущество на праве собственности принадлежит ему, как не несущему, помимо прочего, материальной ответственности за действия подозреваемого
или обвиняемого (и тогда данная мера принуждения отменяется на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ); б) либо, например, при постановлении приговора суда, в рамках которого на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест.
Во-вторых, введение термина «имуще -ственный секвестр в уголовном процессе», с нашей точки зрения, позволяет справедливо «уйти» от используемых в уголовно-процессуальном законодательстве иных формулировок, содержащих слово «арест» и придать анализируемой нами иной мере принуждения некоторую специфичность. Так, например, одной из мер пресечения является домашний арест (п. 6 ст. 98 УПК РФ). Осуществляемое при производстве по уголовному делу следственное действие именуется как «Наложение ареста на почтово-теле-графные отправления, их осмотр и выемка» (ст. 185 УПК РФ). В ч. 1 ст. 394, ч. 1 ст. 398 УПК РФ законодателем арест упоминается как вид уголовного наказания (ст. 54 УК РФ). Пунктом 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и вовсе предписано, что следователь уполномочен давать органу дознания поручения об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте и о производстве иных процессуальных действий. Кроме того, использование научного термина «имущественный секвестр в уголовном процессе» позволит разграничить данную меру принуждения с аналогичным институтом исполнительного производства, в рамках которого наложение ареста на имущество является одной из мер принудительного исполнения после возбуждения соответствующего производства (ст. 80-83.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [14]). Внедрение предлагаемой нами формулировки также отграничивает наложение ареста на имущество от мер предварительной защиты по исковому заявлению в административном судопроизводстве (ст. 85, п. 3 ч. 2 ст. 263, ст. 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [15]), мер по обеспечению иска в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [16], ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [17]), а также
способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов (ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации [18]).
И наконец, в-третьих, термином «секвестр» хоть и изредка, но пользовался российский и советский правотворец, косвенно придавая ему характер запрещения пользования или распоряжения имуществом, что следовало из смысла нормативного акта. Так, например, в п. 15 Положения о зоне свободного предпринимательства г. Ленинграда 1991 г. было зафиксировано, что в рамках данной зоны не допускаются меры по принудительному изъятию иностранных инвестиций, в том числе такие, как национализация, реквизиция и конфискация, кроме как по решению суда. Не допускается также секвестр инвестированного имущества, за исключением временного приостановления по решению суда права его вывоза до погашения инвестором своих обязательств [19]. Из п. 26 Постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 15 февраля 1924 г. вытекало, что суммы внесённые вкладами и на текущий счёт, не могут быть подвергнуты конфискации или секвестру иначе, как по постановлению судебных установлений. А в п. 39 устанавливалось, что товары и ценности, служащие обеспечением открытых банком кредитов и выданных им ссуд, не могут быть подвергнуты секвестру или запрещению ни по частным, ни по государственным взысканиям [20].
Таким образом, полагаем, что предложенный нами новый термин позволит подчеркнуть специфичность наложения ареста на имущество как особой меры уголовно-процессуального принуждения и будет активно использоваться в теории уголовно-процессуального права.
1. Состояние преступности // Официальный интернет-портал МВД России. - URL: https ://xn--b 1 aew. xn--p 1 ai/folder/101762/2/ (дата обращения: 01.06.2017).
2. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2007-2016 годы. См. на официальном интернет-портале Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (URL: http://www.cdep.ru /index.php?id=79).
3. Там же.
4. См., например: Бушная Н. В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005. - 25 с.; Ионов В. А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования по уголовным делам об экономических преступлениях : дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2010. - 246 с.; Тутынин И. Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения : дис. . канд. юрид. наук. - М., 2005. - 213 с.; Ханжин В. И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы наложения ареста на имущество : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 192 с.
5. См., например: Азаров В. А., Нурбаев Д. М. Спорные вопросы наложения ареста на имущество в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, профессора А. В. Гриненко. - М. : МГИМО МИД России; МАЭП, 2016. - С. 258-263; Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Место наложения ареста на имущество в системе уголовно-процессуального законодательства: история и современность // Научный Вестник Омской академии МВД России. - 2016. - № 2. -С. 18-24; Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Новеллы законодательного регулирования срока наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. - 2016. - № 1. - С. 12-16; Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска // Российский следователь. - 2017. - № 5. - С. 20-25; Вещиков В. Ю. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Прокурор. - 2015. - № 1. - С. 88-91; Колоколов Н. А. Типичное нарушение закона при наложении ареста на имущество // Уголовный процесс. - 2012. - № 10. - С. 56-57; Павленко А. Ф. О некоторых основаниях наложения ареста на имущество, находящегося за пределами владения и распоряжения обвиняемым // Успехи современной науки. - 2016. -№ 12. - С. 18-22.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (комментарий к ст. 115) / А. Ю. Девятко, Г. И. Загорский, М. Г. Загорский и др.; под. науч. ред. Г. И. Загорского. - М. : Проспект, 2016. - 1216 с.; Курс уголовного процесса (п. 3 § 4 гл. 12) / А. А. Арутюнян, Л. В. Брус-ницын, О. Л. Васильев и др.; под. ред.
Л. В. Головко. - М. : Статут, 2016. - 1278 с.; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : практическое пособие : в 2 ч. / В. А. Давыдов,
B. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и др.; под ред. В. М. Лебедева. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2016. - Ч. 1. - 231 с.
7. См., например: Каштанова Н. С. К вопросу о допустимости ограничения неимущественных прав владельцев ценных бумаг при наложении ареста на имущество в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: теория, законодательство, практика // Российский следователь. - 2017. - № 5. - С. 26-30.
8. Словарь русского языка : ок. 53 000 слов /
C. И. Ожегов ; под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М. : Оникс : Мир и Образование, 2005. - С. 927.
9. См.: Современный словарь иностранных слов : более 25 тысяч слов и словосочетаний. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Мартин, 2006. -С. 622; Большой энциклопедический словарь : в 2 т. - М. : Советская энциклопедия, 1991. - С. 1189.
10. Толковый словарь современного русского языка / Д. Н. Ушаков. - М. : Аделант, 2013. -С. 617.
11. Современный словарь иностранных слов. -С. 622.
12. Толковый словарь современного русского языка. - С. 617.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г.) // СЗ РФ. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.
14. См.: Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) // СЗ РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
15. См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г.) // СЗ РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 11.
16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016 г.) : [с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.] // СЗ РФ. -2002. - № 46. - Ст. 4532.
17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 17 апреля 2017 г.) // СЗ РФ. -2002. - № 30. - Ст. 3012.
18. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) // СЗ РФ. - 1998. -№ 31. - Ст. 3824.
19. О первоочередных мерах по развитию зоны свободного предпринимательства г. Ленинграда (ЛЗСП) : Постановление Совмина РСФСР от 11 июня 1991 г. № 328 (ред. от 3 октября 2002 г.). - Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
20. Устав Центрального Сельско-Хозяйственного Банка Союза ССР: Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 15 февраля 1924 г. // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. - 1924. -№ 2. - Ст. 51.
