CC BY
412
3) изложить санкцию части второй ст. 262 УК РФ в следующей редакции: «наказывается штрафом в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы до трех лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
1 См.: Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 517.
2 Данные официальной статистики ГИЦ МВД РФ.
3 См.: Состояние оперативной обстановки и состояние преступности в Новосибирской области за 2000-2005 гг.
4 См.: Состояние окружающей природной среды Новосибирской области за 2003 г.: Доклад Департамента природных ресурсов по Сибирскому региону.
5 См.: ФЗ РФ «Об охране окружающей природной среде» от 10 февраля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 5.
П.П. Рукавишников*
К понятию реабилитации в уголовном процессе России
Закономерным итогом оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом по реабилитирующим основаниям является реабилитация подсудимого. Институт реабилитации, по справедливому утверждению некоторых авторов, решает задачи своевременного выявления судебных и следственных ошибок, восстановление чести, достоинства, репутации, доброго имени лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности осужденного, удовлетворение чувства справедливости, возмещение морального и материального ущерба, причиненных необоснованным обвинением или осуждением1. Ему посвящено в последнее время немало научных исследований. Он имеет свои нравственные истоки и выполняет определенные функции. Современное уголовное судопроизводство -это не только и не столько репрессия, но также справедливость и милосердие. Истина, справедливость, милость - вот те гносеологические, ценностные и нравственные основания, которыми определяется социально-юридическое значение правосудия и уголовного процесса XXI в., отмечает А.В. Смирнов2.
Процесс реабилитации, как заметил в свое время М.И. Пастухов, имеет также философские и нравственные истоки: это всегда торжество правды и справедливости в уголовном судопроизводстве; с нравственной точки зрения реабилитация - это акт покаяния государства, его органов за ошибку, допущенную в отношении невиновного3.
Слово «реабилитация» происходит от латинского слова «rehabilitation», что означает «восстановление».
Несмотря на то, что данный термин в последние несколько десятилетий прочно вошел в лексикон правоведов, с тех времен, как он появился в латинском языке, он несколько изменил свое значение. Изначально данное понятие означало в праве один из способов помилования, и лишь с течением времени реабилитация трансформировалась в самостоятельный правовой институт, означающий восстановление в правах и репутации необоснованно привлеченного к уголовной ответственности лица. Интересно, что, например, в швейцарском уголовном процессе под «реабилитацией» понимается восстановление прав не оправданного, а виновного лица, заслужившего это своим примерным поведением (нечто среднее между отечественными институтами условнодосрочного освобождения и помилования). Аналогичное значение понятию «реабилитация» придается и в мексиканском уголовном процессе, который предусматривает лишь однократную возможность использования данной процедуры в отношении одного и того же лица4.
Законодательно впервые в истории российского уголовно-процессуального права понятие реабилитации предусмотрено в УПК РФ 2001 г. и представляет собой, согласно п. 34 ст. 5, «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Основные положения процесса реабилитации закреплены в гл. 18 УПК РФ.
Несмотря на то, что определение реабилитации появилось в УПК РФ, как любое научное положение, впервые законодательно закрепленное в законе, критике подвергается как само определение реабилитации, так и его основные положения.
* Судья Иркутского областного суд, соискатель.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
Рассмотрим основные взгляды на понятие реабилитации.
По мнению В.В. Вандышева, реабилитация - это уголовно-процессуальный институт, состоящий из правовых норм, которые регулируют основания, условия и порядок реабилитации подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного в связи с причинением им вреда незаконными действиями органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; это особое производство, особая уголовно-процессуальная форма в российском уголовном процессе, заключающаяся в правоотношениях и деятельности его участников5.
Некоторые авторы признают институт реабилитации комплексным институтом, который является средством восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, вызванных незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, направленным на признание лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию или осуждению за совершенное преступление, а также компенсацию причиненного имущественного и морального вреда и восстановлению иных нарушенных прав и свобод человека. Комплексность института, по мнению данных авторов, обусловлена тем, что при его реализации возникают не только уголовно-процессуальные отношения, но и материальные гражданско-правовые отношения, жилищноправовые отношения и ряд других6. «Реабилитация - межотраслевой7 правовой многоступенчатый институт. Ее применение начинается вынесением правового акта о признании обвиняемого невиновным; затем ему направляется официальное извещение о наличии у него права требовать возмещения вреда; потом реабилитируемый направляет такое требование в суд или другой орган, признавший его невиновным, где производится подсчет суммы причиненного вреда; наконец, реабилитируемый обращается к судье, который, действуя по правилам об исполнении приговора, выносит постановление о возмещении причиненного вреда. На этом процессуальная часть реабилитации завершается8. А далее реабилитируемый обращается с постановлением судьи в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении причиненного ему вреда, возвращении почетных званий, чинов, наград (в этом состоит непроцессуальная часть института реабилитации). Отказ в удовлетворении этих требований может быть обжалован в суд в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке реабилитированный добивается возмещения ему морального вреда, преодолевая при этом ряд дополнительных трудностей. Чтобы помочь ему избежать их, желательно организовать возмещение морального вреда вместе с имущественным»9 . На наш взгляд, данное определение института реабилитации неоправданно широко.
Б.Т. Безлепкин считает, что реабилитация - это «оправдание судом подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления, ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления (в ред. УПК РСФСР - П.Р.), а равно по другим основаниям, представляющим собой различные варианты перечисленных условий и обстоятельств»10. То есть, если следовать данному определению, необходимо признать, что при вынесении вышеуказанного решения государственных органов лицо уже считается реабилитированным и никаких дополнительных решений не требуется. Т.Т. Таджиев считает, что «реабилитация - это самостоятельный уголовнопроцессуальный институт, означающий оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, подозреваемого за отсутствием события или состава преступления либо недоказанностью участия этих лиц в совершении преступления, и наступающие для них в связи с этим правовые последствия, включающие возмещение как морального, так и материального ущерба, причиненного необоснованным задержанием, арестом, привлечением к уголовной ответственности или осуждением»11. По мнению В.С. Раменской, в рамках реабилитации прослеживается возникновение двух самостоятельных институтов: института «классической» реабилитации и института восстановления прав и законных интересов, нарушенных в процессе привлечения к уголовной ответственности12. К двум различным институтам реабилитацию и возмещение вреда относит и А.П. Гуляев13, т.к. возмещение вреда и восстановление в правах следуют за признанием невиновности гражданина.
А.Г. Эдилян считает, что реабилитация - это решение правомочного правоохранительного органа, выраженное в предусмотренном законом уголовно-процессуальном акте, констатирующее отсутствие (неустановление) события или состава преступления, либо недоказанность участия в совершении преступления, в отношении неправильно осужденного лица14.
Как равнозначные понятия «оправдание» и «реабилитацию» рассматривают также И.А. Либус, В.В. Соловьев, А.И. Столмаков, и другие авторы.
Есть и авторы, которые, как, например, Н.Я. Шило, считают, что поскольку реабилитация влечет за собой определенные правовые последствия, то в понятие реабилитации включается не только факт прекращения уголовного дела или оправдания по суду лиц, необоснованно привлекавшихся к уголовной ответственности, но и наступающие в связи с этим правовые последствия (например, восстановление репутации и чести невиновных граждан и возмещение материального ущерба).15
По мнению A.B. Абрамова, реабилитацией является деятельность уполномоченных органов по разъяснению оправданному лицу прав на возмещение ущерба, причиненного уголовным преследованием, и его непосредственному возмещению16. Эти две стороны одного явления должны быть неразрывны. Реабилитация в уголовном процессе, по утверждению И. Трунова, связывается с двумя основополагающими категориями — невиновностью и справедливостью17. Как указывает М.И. Пастухов, вынесение оправдательного решения реабилитирует гражданина лишь формально, т.к. настоящая, подлинная реабилитация только начинается после признания его невиновным18. Объединяя мнение данных авторов, можно сказать, что они считают, что в случае установления факта состоявшегося необоснованного или незаконного вовлечения в сферу уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного в целях восстановления справедливости, необходимо вернуть его в прежнее состояние, восстановить в правах и свободах и, что не менее важно, возместить причиненный вред.
Такой подход к определению уголовно-процессуальной реабилитации имеет много сторонников. Согласно ему, сущность реабилитации заключается в ликвидации всех последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Есть мнение, что реабилитация - это отказ государства в лице уполномоченных органов и должностных лиц продолжать однажды начатое уголовное преследование, судебное разбирательство по основаниям, имеющим исключительно позитивный характер19. О.А. Корнеев под институтом реабилитации понимает совокупность юридических норм, базирующихся в своей основе на уголовнопроцессуальном праве, последствия которой реализуются также с помощью норм иных отраслей права, регулирующих отношения по восстановлению в правах и свободах человека, пораженного в них в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования либо незаконного осуждения, и возмещению ему причиненного в связи с этим вреда20.
Согласно его мнению, реабилитацией является процедура признания гражданина невиновным в совершении преступления с обязательным восстановлением его прав, свобод и положительной репутации, полным возмещением государством вреда и устранением вредных последствий, причиненных реабилитированному незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением. Таким образом, данная точка зрения объединяет два самостоятельных института - реабилитацию и восстановление прав.
Таким образом, согласно данной точке зрения, реабилитация — это не только констатация невиновности лица, но и последующее восстановление его в правах, а также возмещение ущерба. Именно так реабилитация понимается, например, в Модельном УПК для государств-участников СНГ (гл. 7) и УПК Республики Узбекистан (разд. 7).
Согласно изложенным точкам зрения, в науке сложилось двойственное понятие института реабилитации. С одной стороны, реабилитацией признается сам факт вынесения юридического решения, в котором констатируется невиновность лица - оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава, события преступления, либо непричастностью лица к совершению преступления. С другой стороны, под реабилитацией понимается процесс восстановления прав и свобод реабилитированного, т.е. незаконно либо необоснованно привлеченного к уголовной ответственности лица в правах, а также возмещение ему ущерба. Данные позиции не являются, как утверждают некоторые авторы, «диаметрально противоположными»21, однако их можно рассматривать в соотношении как «часть» и «целое». Первая точка зрения заключается в том, что в понятие реабилитации, помимо признания лица невиновным, входит также и возмещение вреда; вторая настаивает на том, что процесс возмещения вреда является самостоятельным институтом и не входит в понятие реабилитации.
Первую точку зрения подтверждает тот факт, что до принятия УПК РФ реабилитацией подозреваемого, обвиняемого, осужденного считалось вынесение оправдательного приговора при пересмотре дела, постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события, состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления. A.A. Подопригора не согласен с таким подходом: «Это не может в полной мере отражать сущности и процесса реабилитации, т.к. установление в процессе судебного разбирательства факта невиновности лица в совершении преступного деяния, равно как и наличие обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого, за отсутствием события или состава преступления, либо за недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления, является только лишь формальным основанием для реабилитации. B свою очередь, изложение данного решения, а точнее, его фиксация в предусмотренном уголовно-процессуальном акте, представляется лишь как правовое основание для реабилитации гражданина, в отношении которого вынесено данное решение. Нельзя согласиться с тем, что с вынесением соответствующего решения, фиксирующего факт установления невиновности лица в совершении преступного деяния в рамках судебного разбирательства или прекращения уголовного преследования при наличии на то
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
реабилитирующих оснований, завершается процесс реабилитации. Напротив, данный момент является началом, отправной точкой, реабилитационного процесса»22.
Является ли реабилитация самостоятельным институтом уголовного процесса так же, как и возмещение вреда, или понятием реабилитации охватывается возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс? К сожалению, исходя из норм действующего законодательства, утверждать то или иное весьма проблематично.
На первый взгляд, действующий УПК воспринял первую точку зрения, определив реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК). Однако в других положениях закона, посвященных реабилитации, мы не видим подтверждения данной позиции: так, например, в ч. 1 ст. 133 УПК РФ говорится о праве на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, а в ч. 1 ст. 135 УПК РФ говорится о возмещении вреда уже реабилитированному, т.е. тому лицу, которое признано невиновным, но не получившему компенсацию от государства.
На наш взгляд, для рассмотрения данного спора необходимо также выяснить различие между понятиями «реабилитируемый» и «реабилитированный». Этимологическое значение этих слов равнозначно понятиям «лицо, в отношении которого идет процесс реабилитации» и «лицо, в отношении которого процесс реабилитации завершен». B действующем УПК на этот счет содержатся противоречия, на которые обратили внимание авторы - представители различных взглядов на реабилитацию.
Так, например, A.A. Подопригора пишет: «Противоречие с установленным в п. 34 ст. 5 УПК РФ понятием реабилитации просматривается и в положении ст. 134 УПК РФ, которая закрепляет порядок признания права на реабилитацию. B ч. 1 ст. 134 УПК РФ указывается: “Суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием”. Не совсем ясно, почему лицо, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, названо уже реабилитированным, если этот статус оно приобретает только после завершения процесса реабилитации, который, согласно установленному в законе понятию реабилитации, включает в себя непосредственно само возмещение причиненного вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ) и заканчивается при реальном наличии такового»23.
Мы считаем, что изначально верным следует признать формулировку п. 35 ст. 5 УПК РФ, который гласит: реабилитированный — лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Таким образом, в данном утверждении закон признает, что процесс возмещения вреда следует за процессом реабилитации и он, таким образом, относительно самостоятелен, а реабилитация производится путем вынесения юридического акта, из которого следует невиновность лица в совершении преступления. Следует признать, что хотя процесс возмещения вреда реабилитированному очень важен, он все же является самостоятельным процессом, следующим за фактом реабилитации, и должен оцениваться самостоятельно. К тому же данный процесс зависит от волеизъявления реабилитированного, тогда как вынесение оправдательного решения по делу не зависит от воли лица, а представляет собой обязанность судебных органов. Стоит согласиться с мнением И. Л. Петрухина, что при конструировании гл. 18 УПК «без достаточных оснований соединены два разных института: реабилитация и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями следователя, прокурора, суда»24. На разную природу данных институтов обращает внимание также и Д.В. Татьянин, который в обоснование необходимости разграничения понятий «реабилитация» и «возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовнопроцессуального принуждения» приводит следующие доводы: «Реабилитация применяется только к лицам, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование или которые были осуждены или направлены для применения принудительных мер медицинского характера или применения принудительных мер воспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебновоспитательные учреждения закрытого типа. Возмещение вреда лицам, незаконно подвергнутым мерам уголовно-процессуального принуждения, применяется и в отношении лиц, не подвергавшихся при этом уголовному преследованию»25.
Еще одним аргументом в пользу того, что реабилитация и возмещение ущерба -самостоятельные правовые институты, служит довод о том, что реабилитация осуществляется в определенной форме, которая определяются процессуальным порядком принятия решения о реабилитации. Данная форма зависит от стадии уголовного процесса, в которой принято решение о реабилитации. Так, на стадии предварительного расследования прокурор, следователь, дознаватель выносят постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 213 УПК
РФ). В стадии назначения судебного заседания формой реабилитации является постановление судьи о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК РФ); при судебном разбирательстве - постановление судьи, определение суда о прекращении уголовного дела или оправдательный приговор (ст. 302, 350 УПК РФ). В кассационной, надзорной инстанциях и при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - постановление, определение о прекращении уголовного дела (ст. 377, 384, 406 УПК РФ).
Д.А. Тазиев верно полагает, что, «утверждая, что реальное возмещение вреда, причиненного личности незаконными действиями дознавателя, следователя, прокурора и суда, - это элемент реабилитации, надо признать, что реабилитация не становится зависимой от воли пострадавшего субъекта (субъект имеет право на возмещение вреда, но имеет право и отказаться от его использования). В противном случае лицо могло считаться нереабилитированным или реабилитированным частично. В связи с этим лицо не может оказаться нереабилитированным, если оно не желает воспользоваться своим правом на возмещение вреда»26. Таким образом, реабилитация - это констатация незаконности или необоснованности осуществлявшегося в отношении подозреваемого, обвиняемого уголовного преследования.
Есть довод в пользу нашего мнения и в законе: согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ, основанием для возникновения права на возмещение вреда (но не права на реабилитацию) является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Здесь еще раз подчеркнута разница между рассматриваемыми правовыми институтами.
Таким образом, по нашему мнению, реабилитацию следует признать самостоятельным институтом уголовного процесса, заключающемся в официальном признании судом в установленном законом порядке невиновности лица. Формально выражением реабилитации служит вынесенный уполномоченным государством органом соответствующий юридический акт, в частности, -постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо оправдательный приговор, а дальнейший процесс следует признать гарантированной государством возможностью осуществить свое право на возмещение вреда, причиненного незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности. В связи с эти гл. 18 УПК РФ целесообразно было бы назвать «Реабилитация и возмещение вреда».
1 См.: Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. С. 17.
2 См.: Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. СПб., 2004. С. 23.
3 См.: Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию // Государство и право. 1993. № 12. С. 56.
4 Цит по: Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С.46.
5 См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб., 2004. С. 287.
6 См.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 9.
7 См.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993. С. 20; Его же. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С. 80.
8 См.: Шило Н.Я. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ашхабад, 1981. С. 23, 157.
9 См.: Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. № 3. С. 44-46.
10 См.: Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. Учебное, пособие. М., 1979; Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Ташкент, 1991. С. 15.
11 Таджиев Т.Т. Указ. соч. С. 14.
12 См.: Раменская В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 8.
13 См.: Гуляев, А. П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. 2003. № 3. С. 17.
14 См.: Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. -С.10.
15 См.: Шило, Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. С. 17.
16 См.: Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 97.
17 См.: Трунов, И. Возмещение вреда после реабилитации // Домашний адвокат. 2004. № 8. С. 10.
18 См.: Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию. С. 59.
19 См.: Жалыбин С.М. Теоретические и методологические проблемы обеспечения прав человека при уголовном преследовании: Дис. ... докт. юрид. наук. Астана, 2003. С. 8; Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право РК. Часть общая: Учебник. Алматы, 1999. С. 205.
20 См.: Корнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 8.
21 См.: Бачурин С. Соотношение понятий «реабилитация» и «возмещение вреда» в уголовном процессе Республики Казахстан» // Тураби. № 2. 2004. С. 18.
22 Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2004. С. 27.
23 Там же. С. 39.
24 Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 24.
25 Татьянин Д.В. Указ. соч. С. 9.
26 Тазиев. Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 41.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
