CC BY
17
33 (126) - 2009
Экономика и управление
РАЗВИТИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ В МЕТОДОЛОГИИ РЕГИОНАЛЬНОГО СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
И. В. МАКСИМОВА, кандидат технических наук, доцент кафедры экономики и финансов Волгоградская академия государственной службы
Сформулированы предложения по совершенствованию стратегического планирования в регионах РФ. Обосновано использование закономерности повышения конкурентоспособности региона в экономическом планировании. Проведен анализ конкурентоспособности регионов РФ.
Ключевые слова: региональная экономика, планирование, стратегия, закономерности экономического планирования, конкурентоспособность.
Региональное управление должно предполагать в качестве обязательного элемента планирование, что отнюдь не противоречит классическим представлениям о рыночной экономике. Более того, планирование часто рассматривают как одну из наиболее важных функций государственного управления в условиях рынка.
Наиболее перспективной формой в региональном управлении выступает стратегическое планирование. Во-первых, оно позволяет интегрировать региональные стратегии и макростратегию, что в итоге обеспечивает консолидацию усилий на разных уровнях управления при достижении целевых ориентиров, способствуя более полной реализации социально-экономической политики государства. Во-вторых, стратегический план определяет как общие направления развития, так и перспективы в различных отраслях экономики региона. В-третьих, в отличие от других форм планирования, стратегические планы охватывают более отдаленную перспективу, создавая возможность, с одной стороны, детализации планов не только
по отдельным направлениям, но и по отдельным периодам выполнения, а с другой стороны, внесения необходимых коррективов в случае изменения условий функционирования экономики. В-четвертых, неоспоримым достоинством стратегического планирования выступает адаптация экономики региона к влиянию системных факторов, имеющих место не только внутри региона, но и в его окружении. В-пятых, стратегические ориентиры развития экономики региона создают возможность совершенствования планирования на микроуровне управления хозяйствующими субъектами.
Эффективность региональных планов зависит от методологии плановой деятельности, где важную роль играют закономерности, которые носят объективный характер и представляют существенную, постоянно повторяющуюся взаимосвязь явлений и процессов, определяя этапы и формы процесса разработки и реализации плана. Использование закономерностей обеспечивает логическую организацию плановой деятельности в соответствии с выделенной проблемой и целями социально-экономического развития региона, более обоснованный выбор средств, методов и инструментов решения хозяйственных задач.
В дифференциации закономерностей выделяют универсальные, общие и специфические [6]. Специфические закономерности представляют основной интерес в процессе разработки регионального плана. Они отражают тенденции в изменении экономики региона, объективные связи экономических процессов и явлений, определяющих эти из-
менения с учетом специфики хозяйства региона как части народнохозяйственного комплекса страны. Среди специфических закономерностей в процессе экономического планирования в настоящее время используют:
• рациональное, наиболее эффективное размещение производства;
• комплексное развитие хозяйства экономических районов;
• рациональное территориальное разделение труда между регионами и в пределах их территорий;
• выравнивание уровней экономического и социального развития регионов [2]. Современное состояние экономического развития регионов РФ вызывает необходимость развития закономерностей планирования, способствующих совершенствованию рыночных отношений. Перечень закономерностей должен включать повышение конкурентоспособности экономики региона исходя из того, что конкурентоспособность региона — это объективный критерий достигнутого уровня и одновременно наиболее важное условие его дальнейшего социально-экономического развития.
Использование данной закономерности в формировании хозяйственной политики на региональном уровне управления предполагает обоснование принципов и факторов повышения конкурентоспособности в регионах РФ. Это в свою очередь требует как можно более точного определения сущности этого понятия и проведения анализа конкурентоспособности для отражения тенденций в экономическом развитии российских регионов.
Существующие определения конкурентоспособности региона [12—14] позволяют выделить следующие наиболее важные моменты в трактовке этого понятия: во-первых, конкурентоспособность региона должна обеспечивать высокую степень удовлетворения потребностей, условий для достойного образа жизни населения. Во-вторых, конкурентоспособность региона с точки зрения степени удовлетворения потребности населения, его благосостояния — это только эффект, который является следствием продуктивного функционирования экономики, ее рыночного потенциала. В-третьих, более конкурентоспособными в условиях рынка являются те регионы, которые более адекватно реагируют на изменения в рыночной среде, поэтому оценка конкурентоспособности региона должна предполагать использование широкого круга показателей, затрагивающих разные сферы его развития.
Оценка конкурентоспособности региона может проводиться с использованием многочисленных методов. Так, существует методика оценки конкурентоспособности региона, предложенная В. Е. Андриановым [1]. В ее основе лежит функциональная зависимость, где конкурентоспособность выступает результатом воздействия факторов, в числе которых фигурируют: факторы регионального ценообразования; наличие, распределение и функциональная направленность основных факторов производства в регионе; уровень жизни населения региона; социально-политические факторы, характеризующие взаимодействие основных субъектов регионального рынка — администрации, населения, предпринимательства, взаимоотношения с федеральным центром. Данная методика заслуживает внимания с той точки зрения, что здесь используется комплекс показателей, одновременно отражающий положение населения региона и особенность его экономического потенциала. Однако, как следует из перечня показателей, далеко не все из них могут быть объективно рассчитаны и оценены. Например, фактор регионального ценообразования предполагает оценку механизма ценообразования, социально-политический фактор — взаимодействие основных субъектов регионального рынка: администрации, населения, предпринимательства, взаимоотношения с федеральным центром. Поэтому алгоритм проведения оценки весьма сложен. Неслучайно поэтому автор не приводит примера расчета конкурентоспособности региона по предложенной им методике.
Другой вариант оценки конкурентоспособности региона, предложенный С. В. Казанцевым и Е. А. Коломак, предусматривает только оценку промышленности региона [3]. В процессе оценки используются показатели производства: трудоемкость, фондоемкость, зарплатоемкость, электроемкость и показатель экологической нагрузки. Сущность оценки сводится к расчету относительных значений показателей по каждому региону, соотнесению значений к среднероссийскому уровню и последующему расчету интегрального показателя.
Как следует из характеристики описанного метода, он ориентирован на оценку только одного из аспектов конкурентоспособности региона — конкурентоспособности промышленности. Вследствие чего узкая направленность метода не позволяет его использовать для комплексной оценки уровня социально-экономического развития региона.
Для комплексного анализа конкурентоспособности К. Павлов предлагает применять груп-
повые показатели: эффективность использования потенциальных возможностей региона, ресурсоо-беспеченность региона в расчете на одного жителя и эффективность использования применяемых ресурсов региона [5]. Из перечня показателей видно, что важное место здесь занимает оценка ресурсов. Вместе с тем реальное проведение оценки ресурсного потенциала затруднено или даже невозможно ввиду сложного характера составляющих его элементов (естественно-природных, производственных, трудовых и пр.). Автор метода ограничивается оценкой капитала региона (включая средства и предметы производства), оценкой земли и оценкой человеческого капитала (исчисленного в стоимостном выражении на основе количества трудоспособного населения и средней заработной платы), что в итоге может дать весьма приблизительное представление об истинных ресурсах региона.
Проведение оценки конкурентоспособности региона по методике оценки конкурентоспособности страны предлагает Р. А. Фатхутдинов. Для оценки используется формула средневзвешенной арифметической, а в качестве факторов конкурентоспособности: расходы из государственного бюджета на НИОКР; расходы из государственного бюджета на развитие человека; политическая стабильность в стране; ВВП на душу населения; средняя продолжительность жизни; показатель эффективности использования ресурсов; экспорт; уровень инфляции; место страны по запасам природных ресурсов; место страны по удельному весу самых крупных 250 конкурентоспособных стран мира [13]. Как следует из этого перечня, далеко не все показатели отражают специфику региона, имея большее отношение к макроэкономической характеристике национальной экономики.
В качестве варианта оценки конкурентоспособности региона Л. С. Шеховцева предлагает использовать программно-целевой подход (ПЦП) [14]. По ее мнению, алгоритм ПЦП может быть представлен следующим образом. Вначале осуществляется структуризация проблемы формирования конкурентоспособности региона, далее разрабатывается «дерево целей» для двух уровней. Цели первого уровня определяют основные социально-экономические показатели, которые необходимо достигнуть. Цели второго уровня по своей сути характеризуют механизм достижения целей первого уровня.
Из описания подхода видно, что оценка конкурентоспособности принимает вид разработки комплексной целевой программы, поэтому метод
вообще мало приемлем для проведения оценки конкурентоспособности региона, так как в нем не предполагается сама оценка, т. е. определение положения региона.
В оценке конкурентоспособности регионов многие авторы предлагают также использовать рейтинговые оценки. К ним можно отнести, например, методику рейтингового агентства «Эксперт РА» [8]. Цель рейтинговой оценки — классифицировать регионы по определенным типам инвестиционного климата. Методика предполагает разделение регионов на 12 типов в соответствии с уровнем инвестиционного потенциала и уровнем инвестиционного риска.
Модификацией этого метода может служить методика оценки инвестиционной конкурентоспособности регионов В. Шульмина [15]. Автор обосновывает необходимость включения в обязательный перечень информации для оценки конкретные мероприятия, побуждающие инвесторов вкладывать капитал именно в данный регион. В числе таких мероприятий В. Шульмин выделяет: продажу земельных участков иностранным инвесторам, предоставление инвесторам системы гарантий и прочее.
По мнению Е. Бернштама и А. Кузнецова, целесообразно использовать в рейтинговой оценке инвестиционную привлекательность региона как наиболее важного критерия его конкурентоспособности, а именно: квалификацию рабочей силы, развитие производственной и инфраструктуры, наличие научно-исследовательских центров, емкость рынка сбыта, экологическую и криминальную ситуацию, уровень социальной напряженности [2].
В целом рейтинговые оценки, несомненно, представляют определенный интерес. Они позволяют определить место региона, выявить проблемы в его развитии. Однако в случае значительного количества регионов и использования множества показателей в оценке неизбежно возникает проблема одинаковых рангов, что в итоге будет снижать результативность анализа.
Указанные и другие существующие в настоящее время многочисленные методы в проведении анализа конкурентоспособности региона [3; 5; 13] имеют, таким образом, немало недостатков, основными из которых являются отсутствие комплексного подхода и преобладание качественных показателей, приводящее к субъективности оценки.
В целях совершенствования анализа конкурентоспособности региона мы предлагаем использовать метод расчета сводного индекса конкурен-
тоспособности I, где индикаторами выступают показатели:
объем ВРП на душу населения; объем промышленного производства в отраслях промышленности на душу населения; объем производства сельскохозяйственного производства на душу населения; объем инвестиций в основной капитал на душу населения;
объем экспорта продукции на душу населения;
доля малых предприятий в общем количестве предприятий;
реальные доходы на душу населения; снижение напряженности на рынке труда (1/ количество безработных на 1 вакансию). Последовательность оценки включает 3 этапа. 1. Рассчитывается индекс уровня социально-экономического развития региона:
I и, , '
I; =■
N
где: — сумма относительных показате-
лей, рассчитанных по данным последнего года в динамическом ряду как отношение фактического значения в регионе к среднему значению по группе регионов и выраженных в процентах; N — количество показателей в оценке.
2. Рассчитывается индекс динамических качеств региона:
✓ IТ ч I, = (4^- )х 100%,
; !Т,
где: ^Т- — сумма произведений годовых темпов изменения показателей по отдельному региону; ^Т — средняя арифметическая величина суммы произведений темпов изменения показателей по группе регионов.
3. Рассчитывается сводный индекс конкурентоспособности региона:
1у = ( I, +1} )•• 2.
Для апробации методики был выбран временной период с 2000 по 2008 гг. Темпы изменения показателей рассчитывались с учетом изменения численности населения в регионе и уровня инфляции в стране.
Для дифференциации регионов по показателю сводного индекса конкурентоспособности применялась специальная шкала (табл. 1).
Результаты расчета сводного индекса конкурентоспособности по 12 регионам Южного федерального округа приведены в табл. 2.
В результате дифференциации регионов по уровню конкурентоспособности в первую группу вошли два региона: Ростовская область и Краснодарский край. Во вторую группу со средним
Таблица 1
Шкала для дифференциации регионов по уровню конкурентоспособности
1-я группа 2-я группа 3-я группа
Высокий уровень (свыше 110 %) Средний уровень (90—110 %) Низкий уровень (ниже 90 %)
Таблица 2
Сводный индекс конкурентоспособности регионов
Южного федерального округа ( ;по данным 2000—2008 гг.)
Регион Индекс уровня развития (по данным 2008 г.) Индекс динамических качеств (по данным 2000—2008 гг.) Сводный индекс конкурентоспособности
Республика Адыгея 95,73 111,89 103,81
Республика Дагестан 72,65 128,04 100,34
Республика Ингушетия 43,90 117,94 80,92
Кабардино-Балкарская Республика 70,89 95,9 83,40
Республика Калмыкия 75,14 63,64 69,39
Карачаево-Черкесская Республика 90,76 124,7 107,73
Республика Северная Осетия — Алания 71,84 102,39 87,11
Краснодарский край 167,82 94,28 131,05
Ставропольский край 102,1 83,14 92,62
Астраханская область 128,52 80,19 104,36
Волгоградская область 104,52 97,42 100,97
Ростовская область 135,18 100,72 117,95
Рассчитано по источникам: [9, с. 105—107; 110—112; 297—299; 326—328; 334—336; 394—396; 475—477; 798—800; 852—854; 10, с. 56—58; 141—143; 352—354; 384—386; 396—398; 434—436; 528—530; 938—940; 994—996; 13].
4000000
«
я и 3500000
р 3000000
<
X н 2500000
1 1 <1
2000000
X к
с 1500000
* и
о 1000000
и
ч 500000
<1>
ю 0
и
уровнем конкурентоспособности вошли шесть регионов, в том числе: республики Адыгея, Дагестан, Карачаево-Черкесская, Ставропольский край, Волгоградская и Астраханская области. И три региона — это республики Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Северная Осетия — Алания и Калмыкия, вошли в третью группу по уровню конкурентоспособности.
Репрезентативность полученных результатов подтверждает функциональная зависимость между суммой иностранных инвестиций (рассчитанных по данным за 5 лет — с 2004 по 2008 гг.) и значением сводного индекса конкурентоспособности (рис. 1). Из представленной функциональной зависимости видно, что наибольший объем инвестиций приходится на регионы, где более высокий уровень конкурентоспособности. Анализ показателей конкурентоспособности позволяет сделать следующие основные выводы.
Согласно произведенным расчетам (табл. 2) наиболее высокие значения индекса развития в 2008 г. отмечаются в Ростовской области, Астраханской области и Краснодарском крае (значение показателя более 120 % к среднему уровню). Вместе с тем более выраженная динамика роста социально-экономических показателей (табл. 2) наблюдается в республиках Дагестан, Ингушетия и Карачаево-Черкесская (значение индекса динамических качеств более 110 % к среднему уровню).
Дифференцированный анализ темпов изменения показателей демонстрирует, что наиболее заметный рост ВРП отмечается в регионах с более высокими темпами роста промышленного производства (республики Адыгея, Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкесская и Ростовская область) или сельского хозяйства (Волгоградская и Ростовская области). Это, очевидно, объясняется тем, что промышленность и сельское хозяйство стимулируют развитие транспорта, связи, строительства и других обслуживающих отраслей.
Расчет темпа изменения объема производства в промышленности (табл. 3) показывает наиболее высокий рост производства в регионах, ориентированных на экспорт. Реальный рост объема производства в промышленности и сельском хозяйстве в регионах, ориентированных на внутренний спрос, наблюдается только в республиках Дагестан, Ингу-
: 1820,х2- 30583х + 1А+07 _К = 0,768_
0,00
20,00
40,00
60,00
80,00 100,00 120,00 140,00
Сводный индекс конкурентоспособности
Ряд 1
-Полиномиальная (Ряд 1)
Функциональная взаимосвязь показателей сводного индекса конкурентоспособности и объема иностранных инвестиций в регионах Южного федерального округа [10, с. 958—960; 13]
шетия, Карачаево-Черкесская, Калмыкия, Северная Осетия — Алания и Волгоградской области.
Среди основных причин снижения объема производства в регионах РФ следует выделить высокий износ основных фондов и, как следствие, низкую конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках. В настоящее время степень износа основных фондов в отраслях экономики по РФ составляет около 44 %, по Южному федеральному округу — 43 % (от 30,6 % — в Карачаево-Черкесской Республике до 56,1 % — в Республике Ингушетия). При этом средний коэффициент обновления основных фондов по РФ — 10,7 %, а по Южному федеральному округу — 9,9 % [10; 13]. Поэтому важным фактором развития экономического потенциала в южных регионах России выступает вложение инвестиций в основное производство.
Анализ темпов изменения объема инвестиций в основной капитал на душу населения (см. табл. 3) позволяет заключить, что только в 4 из 12 исследуемых регионах активно протекают инвестиционные процессы — это Республика Дагестан, Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области. В преобладающем количестве регионов федерального округа вложение инвестиций заметно не сказывалось на обновлении основных производственных фондов, а в Республике Калмыкия, при износе основных фондов более 38 %, отмечается снижение активности инвестиционных процессов.
Вложение инвестиций имеет в основном краткосрочный характер. Устойчивая тенденция инвестиций долгосрочного характера отмечалась только в 5 регионах (республиках Дагестан, Кабардино-Балкарская, Адыгея, Калмыкия, Северная
.у
Таблица 3
Показатели динамических качеств регионов Южного федерального округа (по данным 2000—2008 гг.)
Регион Произведения годовых темпов изменения показателей
ВРП на душу населения Объем промышленного производства на душу населения Объем сельскохозяйственного производства на душу населения Объем инвестиций на душу населения Объем экспорта на душу населения Доля малых предприятий в общем количестве предприятий в регионе 1/ Напряженность на рынке труда Среднедушевой доход населения
Республика Адыгея 109,52 165,81 93,01 78,58 7,67 121,61 107,06 82,55
Республика Дагестан 149,04 31,82 59,53 99,09 25,71 94,94 3,66 117,37
Республика Ингушетия 90,95 109,11 27,96 33,41 16,83 менее 0,001 0,56 72,39
Кабардино-Балкарская Республика 72,33 96,37 85,81 48,37 4,25 142,07 27,06 90,87
Республика Калмыкия 58,84 154,00 136,55 85,31 60,94 34,48 12,38 58,59
Карачаево-Черкесская Республика 108,76 160,17 117,10 79,45 20,44 114,48 33,63 92,03
Республика Северная Осетия — Алания 130,35 115,14 83,06 72,20 34,09 менее 0,001 34,65 105,22
Краснодарский край 97,70 76,63 147,21 194,40 194,40 136,55 370,07 125,60
Ставропольский край 85,06 51,71 120,00 80,35 80,35 219,77 73,65 105,91
Астраханская область 76,98 110,51 59,69 201,64 201,64 162,53 101,42 113,75
Волгоградская область 111,84 72,78 143,32 98,43 98,43 менее 0,001 199,36 111,98
Ростовская область 108,59 55,96 126,76 128,78 128,78 173,79 235,04 123,74
Рассчитано по источникам: [9, с. 105—107; 110—112; 297—299; 326—328; 334—336; 394—396; 475—477; 798—800; 852—854; 10, с. 56—58; 141—143; 352—354; 384—386; 396—398; 434—436; 528—530; 938—940; 994—996; 13].
Осетия — Алания). В среднем по РФ от общего объема долгосрочных инвестиций около 42 % было вложено в нежилые здания и сооружения и около 38 % — в машины и оборудование [10]. Однако процессы инвестирования, рассчитанные на длительную перспективу, еще заметно не сказываются на росте объемов производства. Об этом свидетельствует слабая корреляционная зависимость между темпами роста объема инвестиций, с одной стороны, и темпами роста объемов производства, с другой стороны.
Основную роль в финансировании инновационной деятельности предприятий (более 50 % от общего объема финансирования) играют привлеченные средства. Из них около 20 % приходится на бюджетные средства (в основном средства региональных бюджетов) [10]. Объем финансирования инвестиций за счет привлеченных средств из коммерческих банков в настоящее время остается небольшим, что во многом связано с монополизацией банковского сектора, достаточно высоким уровнем инфляции в стране (обусловливающим высокие банковские риски и отсюда — высокие процентные ставки) [4].
Уровень денежных доходов на душу населения в целом по Южному федеральному округу в 2008 г. составил 11 058,5 руб. в месяц (в целом по России —
15 105,6 руб. в месяц) [13]. Основным источником дохода населения в РФ выступает заработная плата. Доходы от предпринимательской деятельности составляют в настоящее время порядка 11 % от совокупной величины доходов [10]. Высокий темп роста реальных доходов населения отмечается в регионах, где более заметен рост объема производства промышленной продукции, объема экспорта продукции и увеличения доли малых предприятий (Ставропольский край, Краснодарский край, Ростовская область и Астраханская область).
Уровень доходов населения в РФ остается в настоящее время крайне низким. Средняя заработная плата в РФ в десятки раз меньше, чем в развитых странах мира, что влияет на объем и структуру потребительских расходов, выступает сдерживающим факторов роста предложения. Согласно статистическим данным, объем потребления населением регионов РФ таких ценных продуктов питания, как мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты, фрукты и бахчевые культуры и другие ниже, чем во многих странах мира. То же можно сказать о предметах длительного пользования и услугах разного рода [11].
Падение объемов производства и отсутствие развитого малого предпринимательства обусловливают высокую напряженность на региональных рынках труда. Изменение темпов показателя сни-
жения напряженности на рынке труда (1/количес-тво безработных на 1 вакансию) свидетельствует о еще достаточно сложной ситуации с безработицей в южных регионах РФ, особенно в регионах 3-й группы по уровню конкурентоспособности.
В целом оценка конкурентоспособности регионов Южного федерального округа по предложенной методике демонстрирует, что в наиболее конкурентоспособных регионах основным фактором, обусловливающим высокий уровень социально-экономического развития, выступает развитие производства в промышленности и сельском хозяйстве, стимулирующее развитие вспомогательных и обслуживающих производств. Среди важных факторов, способствующих повышению конкурентоспособности регионов Южного федерального округа, следует также выделить увеличение доли малых предприятий, влияющее на увеличение реальных доходов населения и снижение напряженности на рынке труда.
Это дает основание считать, что реализация закономерности повышения конкурентоспособности регионов в Южном федеральном округе в рамках регионального стратегического планирования должна предполагать:
• разработку стратегии инновационного преобразования отраслей промышленности и сельского хозяйства, финансируемую за счет средств как регионального, так и федерального бюджетов;
• сочетание отраслевого и регионального планирования; повышение степени интеграции региональных стратегий и макростратегии, способствующее более рациональному использованию финансовых ресурсов;
• использование современных технологий планирования, учитывающих прогноз платежеспособного спроса по различным товарным группам, оптимальные пропорции развития различных отраслей экономики, включая отрасли специализации, вспомогательные и обслуживающие;
• развитие малого предпринимательства как фактора снижения напряженности на рынке труда и роста денежных доходов населения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андрианов В. Е. Оценка конкурентоспособности региона. / URL:http//www. usue. ru/ publications/.
2. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России. // Российский экономический журнал. 2002. № 3.
3. Казанцев С. В., Коломак Е. А. Конкурентоспособность регионов сосредоточения предприятий ВПК России. // Регион: экономика и социология. 2001. № 4.
4. Отчет ЦБ РФ. URL: http//www. cb. га/.
5. Павлов К. Управление экономикой в условиях производственных диспропорций. // Общество и экономика. 2002. № 3.
6. Прангишвили И. В. Общественные закономерности функционирования сложных систем различной природы. / URL:http://www. msclub. ce. cctpu. edu. ru/systems/p1_P3syst. htm/.
7. Региональная экономика: учебник. / Под ред. В. И. Видянина. М.: ИНФРА-М. 2000.
8. Регионы России. // Эксперт. 2000. 30 сентября.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Р32. Стат. Сб. / Росстат. М. 2002.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Р32. Стат. Сб. / Росстат. М. 2007.
11. Россия и страны мира. 2006.: стат. сб. / Росстат. — M. 2006.
12. Селезнев А. З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юрист. 1999.
13. Социально-экономическое положение Южного Федерального округа в 2008 году. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. / URL: http://www. gks. ru/.
14. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. М.: ИНФРА-М. 2000.
15. Шеховцева Л. С. Конкурентоспособность региона: факторы и метод создания. // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 4.
16. Шульмин В. Инвестиционная конкурентоспособность регионов. // Маркетинг. 2001. №1.
